В чем выражается на практике гражданство: Что такое гражданство и в чем оно выражается на практике?

Венская конвенция о праве международных договоров — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Венская конвенция о праве международных договоров

Принята 23 мая 1969 года

Государства — участники настоящей Конвенции,

учитывая важнейшую роль договоров в истории международных отношений,

признавая все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе,

отмечая, что принципы свободного согласия и добросовестности и норма pacta sunt servanda получили всеобщее признание,

подтверждая, что споры, касающиеся договоров, как и прочие международные споры, должны разрешаться только мирными средствами и в соответствии с принципами справедливости и международного права,

напоминая о решимости народов Объединенных Наций создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров,

принимая во внимание принципы международного права, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций, такие, как принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства и независимости всех государств, невмешательства во внутренние дела государств, запрещения угрозы силой или ее применения и всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех,

полагая, что кодификация и прогрессивное развитие права договоров, осуществленные в настоящей Конвенции, будут способствовать достижению указанных в Уставе целей Организации Объединенных Наций, а именно поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами и осуществлению их сотрудничества друг с другом,

подтверждая, что нормы международного обычного права будут по-прежнему регулировать вопросы, которые не нашли решения в положениях настоящей Конвенции,

договорились о нижеследующем:

Часть I.

Введение

Статья 1. Сфера применения настоящей Конвенции

Настоящая Конвенция применяется к договорам между государствами.

Статья 2. Употребление терминов

1. Для целей настоящей Конвенции:

a) «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования;

b) «Ратификация», «принятие», «утверждение» и «присоединение» означают, в зависимости от случая, имеющий такое наименование международный акт, посредством которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора;

c) «Полномочия» означают документ, который исходит от компетентного органа государства и посредством которого одно или несколько лиц назначаются представлять это государство в целях ведения переговоров, принятия текста договора или установления его аутентичности, выражения согласия этого государства на обязательность для него договора или в целях совершения любого другого акта, относящегося к договору;

d) «Оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству;

e) «Участвующее в переговорах государство» означает государство, которое принимало участие в составлении и принятии текста договора;

f) «Договаривающееся государство» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу или нет;

g) «Участник» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора и для которого договор находится в силе;

h) «Третье государство» означает государство, не являющееся участником договора;

i) «Международная организация» означает межправительственную организацию.

2. Положения пункта 1, касающиеся употребления терминов в настоящей Конвенции, не затрагивают употребления этих терминов или значений, которые могут быть приданы им во внутреннем праве любого государства.

Статья 3. Международные соглашения, не входящие в сферу применения настоящей Конвенции

Тот факт, что настоящая Конвенция не применяется к международным соглашениям, заключенным между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, и к международным соглашениям не в письменной форме, не затрагивает:

a) юридической силы таких соглашений;

b) применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции;

c) применения настоящей Конвенции к отношениям государств между собой в рамках международных соглашений, участниками которых являются также другие субъекты международного права.

Статья 4. Настоящая Конвенция не имеет обратной силы

Без ущерба для применения любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых подпадали бы договоры в силу международного права, независимо от Конвенции, она применяется только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств.

Статья 5. Договоры, учреждающие международные организации и договоры, принятые в рамках международной организации

Настоящая Конвенция применяется к любому договору, являющемуся учредительным актом международной организации, и к любому договору, принятому в рамках международной организации, без ущерба для соответствующих правил данной организации.

Часть II.  Заключение и вступление договоров в силу

Раздел 1. Заключение договоров

Статья 6. Правоспособность государств заключать договоры

Каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры.

Статья 7. Полномочия

1. Лицо считается представляющим государство либо в целях принятия текста договора или установления его аутентичности, либо в целях выражения согласия государства на обязательность для него договора, если:

a) оно предъявит соответствующие полномочия; или

b) из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий.

2. Следующие лица в силу их функций и без необходимости предъявления полномочий считаются представляющими свое государство:

a) главы государств, главы правительств и министры иностранных дел — в целях совершения всех актов, относящихся к заключению договора;

b) главы дипломатических представительств — в целях принятия текста договора между аккредитующим государством и государством, при котором они аккредитованы;

c) представители, уполномоченные государствами представлять их на международной конференции или в международной организации, или в одном из ее органов, — в целях принятия текста договора на такой конференции, в такой организации или в таком органе.

Статья 8. Последующее подтверждение акта, совершенного без уполномочия

Акт, относящийся к заключению договора, совершенный лицом, которое не может на основании статьи 7 считаться уполномоченным представлять государство с этой целью, не имеет юридического значения, если он впоследствии не подтвержден данным государством.

Статья 9. Принятие текста

1. Текст договора принимается по согласию всех государств, участвующих в его составлении, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.

2. Текст договора принимается на международной конференции путем голосования за него двух третей государств, присутствующих и участвующих в голосовании, если тем же большинством голосов они не решили применить иное правило.

Статья 10. Установление аутентичности текста

Текст договора становится аутентичным и окончательным:

a) в результате применения такой процедуры, какая может быть предусмотрена в этом тексте или согласована между государствами, участвующими в его составлении; или

b) при отсутствии такой процедуры — путем подписания, подписания ad referendum или парафирования представителями этих государств текста договора или заключительного акта конференции, содержащего этот текст.

Статья 11. Способы выражения согласия на обязательность договора

Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились.

Статья 12. Согласие на обязательность договора, выраженное подписанием

1. Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если:

a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу;

b) иным образом установлена договоренность участвующих в переговорах государств о том, что подписание должно иметь такую силу; или

c) намерение государства придать подписанию такую силу вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

2. Для целей пункта 1:

a) парафирование текста означает подписание договора в том случае, если установлено, что участвующие в переговорах государства так условились;

b) подписание ad referendum договора представителем государства, если оно подтверждается этим государством, означает окончательное подписание договора.

Статья 13. Согласие на обязательность договора, выраженное путем обмена документами, образующими договор

Согласие государств на обязательность для них договора, состоящего из документов, которыми они обмениваются, выражается посредством этого обмена, если:

a) эти документы предусматривают, что обмен ими будет иметь такую силу; или

b) иным образом установлена договоренность этих государств о том, что этот обмен документами должен иметь такую силу.

Статья 14. Согласие на обязательность договора, выраженное ратификацией, принятием или утверждением

Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если:

a) договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

b) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

c) представитель государства подписал договор под условием ратификации; или

d) намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

2. Согласие государства на обязательность для него договора выражается принятием или утверждением на условиях, подобных тем, которые применяются к ратификации.

Статья 15. Согласие на обязательность договора, выраженное присоединением

Согласие государства на обязательность для него договора выражается присоединением, если:

a) договор предусматривает, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения;

b) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения; или

c) все участники впоследствии договорились, что такое согласие может быть выражено этим государством путем присоединения.

Статья 16. Обмен ратификационными грамотами и документами о принятии, утверждении или присоединении или депонирование таких грамот и документов

Если договором не предусмотрено иное, то ратификационные грамоты, документы о принятии, утверждении или присоединении означают согласие государства на обязательность для него договора с момента:

a) обмена ими между договаривающимися государствами;

b) депонирования у депозитария; или

c) уведомления о них договаривающихся государств или депозитария, если так условились.

Статья 17. Согласие на обязательность части договора и выбор различных положений

1. Без ущерба для статьей 19–23, согласие государства на обязательность для него части договора имеет силу лишь в том случае, если это допускается договором или если с этим согласны другие договаривающиеся государства.

2. Согласие государства на обязательность для него договора, который допускает выбор между различными положениями, имеет силу лишь в том случае, если ясно указано, к какому из этих положений согласие относится.

Статья 18. Обязанность не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу

Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если:

a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или

b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.

Раздел 2: Оговорки

Статья 19. Формулирование оговорок

Государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединения к нему формулировать оговорку, за исключением тех случаев, когда:

a) данная оговорка запрещается договором;

b) договор предусматривает, что можно делать только определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит; или

c) — в случаях, не подпадающих под действие пунктов «a» и «b», — оговорка несовместима с объектом и целями договора.

Статья 20. Принятие оговорок и возражения против них

1. Оговорка, которая определенно допускается договором, не требует какого-либо последующего принятия другими договаривающимися государствами, если только договор не предусматривает такого принятия.

2. Если из ограниченного числа участвовавших в переговорах государств и из объекта и целей договора явствует, что применение договора в целом между всеми его участниками является существенным условием для согласия каждого участника на обязательность для него договора, то оговорка требует принятия ее всеми участниками.

3. В том случае, когда договор является учредительным актом международной организации, и если в нем не предусматривается иное, оговорка требует принятия ее компетентным органом этой организации.

4. В случаях, не подпадающих под действие предыдущих пунктов, и если договор не предусматривает иное:

a) принятие оговорки другим договаривающимся государством делает государство, сформулировавшее оговорку, участником этого договора по отношению к принявшему оговорку государству, если договор находится в силе или когда он вступает в силу для этих государств;

b) возражение другого договаривающегося государства против оговорки не препятствует вступлению договора в силу между государством, возражающим против оговорки, и государством, сформулировавшим оговорку, если возражающее против оговорки государство определенно не заявит о противоположном намерении;

c) акт, выражающий согласие государства на обязательность для него договора и содержащий оговорку, приобретает силу, как только по крайней мере одно из других договаривающихся государств примет эту оговорку.

5. Поскольку это касается пунктов 2 и 4 и если договор не предусматривает иное, оговорка считается принятой государством, если оно не выскажет возражений против нее до конца двенадцатимесячного периода после того, как оно было уведомлено о такой оговорке, или до той даты, когда оно выразило свое согласие на обязательность для него договора, в зависимости от того, какая из этих дат является более поздней.

Статья 21. Юридические последствия оговорок и возражений против оговорок

1. Оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и 23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

2. Оговорка не изменяет положений договора для других участников в их отношениях между собой.

3. Если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки.

Статья 22. Снятие оговорок и возражений против оговорок

1. Если договор не предусматривает иное, оговорка может быть снята в любое время и для ее снятия не требуется согласия государства, принявшего оговорку.

2. Если договор не предусматривает иное, возражение против оговорки может быть снято в любое время.

3. Если иное не предусматривается договором или не было другим образом обусловлено:

a) снятие оговорки вступает в силу в отношении другого договаривающегося государства только после получения этим последним уведомления об этом;

b) снятие возражения против оговорки вступает в силу только после получения государством, сформулировавшим оговорку, уведомления об этом.

Статья 23. Процедура, касающаяся оговорок

1. Оговорка, определенно выраженное согласие с оговоркой и возражение против оговорки должны быть сделаны в письменной форме и доведены до сведения договаривающихся государств и других государств, имеющих право стать участниками договора.

2. Если оговорка сделана при подписании договора, подлежащего ратификации, принятию или утверждению, она должна быть официально подтверждена сделавшим оговорку государством при выражении им своего согласия на обязательность для него этого договора. В этом случае оговорка считается сделанной в день ее подтверждения.

3. Определенно выраженное согласие с оговоркой или возражение против оговорки, высказанные до ее подтверждения, сами по себе не требуют подтверждения.

4. Снятие оговорки или возражения против оговорки должно осуществляться в письменной форме.

Раздел 3: Вступление в силу договоров и их временное применение

Статья 24.

Вступление в силу

1. Договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами.

2. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора.

3. Если согласие государства на обязательность для него договора выражается в какую-либо дату после вступления договора в силу, то договор вступает в силу для этого государства в эту дату, если в договоре не предусматривается иное.

4. Положения договора, регулирующие установление аутентичности его текста, выражение согласия государства на обязательность для них договора, порядок или дату вступления договора в силу, оговорки, функции депозитария и прочие вопросы, неизбежно возникающие до вступления договора в силу, применяются с момента принятия текста договора.

Статья 25.

Временное применение

1. Договор или часть договора применяются временно до вступления договора в силу, если:

a) это предусматривается самим договором; или

b) участвовавшие в переговорах государства договорились об этом каким-либо иным образом.

2. Если в договоре не предусматривается иное или участвовавшие в переговорах государства не договорились об ином, временное применение договора или части договора в отношении государства прекращается, если это государство уведомит другие государства, между которыми временно применяется договор, о своем намерении не становиться участником договора.

Часть III. Соблюдение, применение и толкование договоров

Раздел 1: Соблюдение договоров

Статья 26. Pacta sunt servanda

Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Статья 27.

Внутреннее право и соблюдение договоров

Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46.

Раздел 2: Применение договоров

Статья 28. Договоры не имеют обратной силы

Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то положения договора не обязательны для участника договора в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления договора в силу для указанного участника, или в отношении любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты.

Статья 29. Территориальная сфера действия договоров

Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории.

Статья 30. Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу

1. С соблюдением статьи 103 Устава Организации Объединенных Наций права и обязанности государств — участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, определяются в соответствии со следующими пунктами.

2. Если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора.

3. Если не все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 50, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

4. Если все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора:

a) в отношениях между государствами — участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3;

b) в отношениях между государством — участником обоих договоров и государством — участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

5. Пункт 4 применяется без ущерба для статьи 41, для любого вопроса о прекращении или приостановлении действия договора в соответствии со статьей 60 или для любого вопроса об ответственности государства, которая может возникнуть в результате заключения или применения договора, положения которого несовместимы с обязательствами данного государства в отношении другого государства по иному договору.

Раздел 3: Толкование договоров

Статья 31. Общее правило толкования

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

2. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения:

a) любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора;

b) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору.

3. Наряду с контекстом учитываются:

a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений;

b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования;

c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

4. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

Статья 32. Дополнительные средства толкования

Возможно обращение к дополнительным средствам толкования, в том числе к подготовленным материалам и к обстоятельствам заключения договора, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31:

a) оставляет значение двусмысленным или неясным; или

b) приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными.

Статья 33. Толкование договоров, аутентичность текста которых была установлена на двух или нескольких языках

1. Если аутентичность текста договора была установлена на двух или нескольких языках, его текст на каждом языке имеет одинаковую силу, если договором не предусматривается или участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст.

2. Вариант договора на языке, ином чем те, на которых была установлена аутентичность текста, считается аутентичным только в том случае, если это предусмотрено договором или если об этом условились участники договора.

3. Предполагается, что термины договора имеют одинаковое значение в каждом аутентичном тексте.

4. За исключением того случая, когда в соответствии с пунктом 1 преимущественную силу имеет какой-либо один определенный текст, если сравнение аутентичных текстов обнаруживает расхождение значений, которое не устраняется применением статьей 31 и 32, принимается то значение, которое с учетом объекта и целей договора лучше всего согласовывает эти тексты.

Раздел 4: Договоры и третьи государства

Статья 34. Общее правило, касающееся третьих государств

Договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия.

Статья 35. Договоры, предусматривающие обязательства для третьих государств

Обязательство для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и если третье государство определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство.

Статья 36. Договоры, предусматривающие права для третьих государств

1. Право для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьему государству, либо группе государств, к которой оно принадлежит, либо всем государствам и если третье государство соглашается с этим. Его согласие будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного, если договором не предусматривается иное.

2. Государство, пользующееся правом на основании пункта 1, выполняет условия пользования этим правом, предусмотренные договором или установленные в соответствии с договором.

Статья 37. Отмена или изменение обязательств или прав третьих государств

1. Если для третьего государства возникает обязательство в соответствии со статьей 35, то это обязательство может быть отменено или изменено только с согласия участников договора и третьего государства, если только не установлено, что они условились об ином.

2. Если для третьего государства возникает право в соответствии со статьей 36, то это право не может быть отменено или изменено участниками, если установлено, что согласно существовавшему намерению, это право не подлежало отмене или изменению без согласия этого третьего государства.

Статья 38. Нормы, содержащиеся в договоре, которые становятся обязательными для третьих государств в результате возникновения международного обычая

Статьи 34–37 никоим образом не препятствуют какой-либо норме, содержащейся в договоре, стать обязательной для третьего государства в качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковая.

Часть IV. Поправки к договорам и изменение договоров

Статья 39. Общее правило, касающееся поправок к договорам

Договор может быть изменен по соглашению между участниками. Нормы, изложенные в части II, применяются в отношении такого соглашения, если только договор не предусматривает иное.

Статья 40. Внесение поправок в многосторонние договоры

1. Если договор не предусматривает иное, при внесении поправок в многосторонний договор следует руководствоваться нижеследующими пунктами.

2. Все договаривающиеся государства должны уведомляться о любом предложении, касающемся поправок к многостороннему договору, которые должны действовать в отношениях между всеми участниками, причем каждое из договаривающихся государств имеет право участвовать в:

a) принятии решения о том, что следует сделать в отношении такого предложения;

b) переговорах и заключении любого соглашения о внесении поправок в договор.

3. Каждое государство, имеющее право стать участником договора, также имеет право стать участником договора, в который были внесены поправки.

4. Соглашение о внесении поправок не связывает государство, уже являющееся участником договора, но не ставшее участником соглашения о внесении поправок в договор; в отношении такого государства применяется пункт 4 «b» статьи 30.

5. Государство, которое стало участником договора после вступления в силу соглашения о внесении поправок, если только оно не заявляет об ином намерении:

a) считается участником договора, в который были внесены поправки; и

b) считается участником договора, в который не были внесены поправки, в отношении любого участника договора, не связанного соглашением о внесении поправок в договор.

Статья 41. Соглашения об изменении многосторонних договоров только во взаимоотношениях между определенными участниками

1. Два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение об изменении договора только во взаимоотношениях между собой, если:

a) возможность такого изменения предусматривается самим договором; или

b) такое изменение не запрещается договором и:

i) не влияет на пользование другими участниками своими правами по договору или на выполнение ими своих обязательств; и

ii) не затрагивает положения, отступление от которого является несовместимым с эффективным осуществлением объекта и целей договора в целом.

2. Если в случае, подпадающем под действие пункта 1 «a» договором не предусматривается иное, то указанные участники уведомляют других участников о своем намерении заключить соглашение и о том изменении договора, которое этим соглашением предусматривается.

Часть V.

Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров

Раздел 1: Общие положения

Статья 42. Действительность и сохранение договоров в силе

1. Действительность договора или согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе применения настоящей Конвенции.

2. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции. Это же правило применяется к приостановлению действия договора.

Статья 43. Обязательства, имеющие силу на основании международного права, независимо от договора

Недействительность, прекращение или денонсация договора, выход из него одного из участников или приостановление его действия, если они являются результатом применения настоящей Конвенции или положений самого договора, ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое записанное в договоре обязательство, которое имеет силу для него в соответствии с международным правом, независимо от договора.

Статья 44. Делимость договорных положений

1. Предусмотренное в договоре или вытекающее из статьи 56 право участника денонсировать договор, выйти из него или приостановить его действие может быть использовано в отношении только всего договора, если договор не предусматривает иное или если его участники не условились об ином.

2. На признаваемое в настоящей Конвенции основание недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия можно ссылаться в отношении только всего договора во всех случаях, кроме предусмотренных нижеследующими пунктами или статьей 60.

3. Если такое основание касается лишь отдельных положений, то на него можно ссылаться только в отношении этих положений, когда:

a) названные положения отделимы от остальной части договора в отношении их применения;

b) из договора вытекает или иным образом установлено, что принятие этих положений не составляло существенного согласия другого участника или других участников на обязательность всего договора в целом; и

c) продолжение выполнения остальной части договора не было бы несправедливым.

4. В случаях, подпадающих под действие статей 49 и 50, государство, имеющее право ссылаться на обман или подкуп, может делать это либо в отношении всего договора, либо, в предусмотренных пунктом 3 случаях, в отношении лишь его отдельных положений.

5. В случаях, подпадающих под действие статей 51, 52 и 53, делимость положений договора не допускается.

Статья 45. Утрата права ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия

Государство не вправе больше ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выходы из него или приостановления его действия на основе статей 46–50 или статей 60 и 62, если после того, как ему стало известно о фактах:

a) оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии; либо

b) оно должно в силу его поведения считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии.

Раздел 2: Недействительность договоров

Статья 46. Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры

1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.

2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.

Статья 47. Специальные ограничения правомочия на выражение согласия государства

Если правомочие представителя на выражение согласия государства на обязательность для него конкретного договора обусловлено специальным ограничением, то на несоблюдение представителем такого ограничения нельзя ссылаться как на основание недействительности выраженного им согласия, если только другие участвовавшие в переговорах государства не были уведомлены об ограничении до выражения представителем такого согласия.

Статья 48. Ошибка

1. Государство вправе ссылаться на ошибку в договоре как на основание недействительности его согласия на обязательность для него этого договора, если ошибка касается факта или ситуации, которые, по предположению этого государства, существовали при заключении договора и представляли собой существенную основу для его согласия на обязательность для него данного договора.

2. Пункт 1 не применяется, если названное государство своим поведением способствовало возникновению этой ошибки или обстоятельства были таковы, что это государство должно было обратить внимание на возможную ошибку.

3. Ошибка, относящаяся только к формулировке текста договора, не влияет на его действительность; в этом случае применяется статья 79.

Статья 49. Обман

Если государство заключило договор под влиянием обманных действий другого участвовавшего в переговорах государства, то оно вправе ссылаться на обман как на основание недействительности своего согласия на обязательность для него договора.

Статья 50. Подкуп представителя государства

Если согласие государства на обязательность для него договора было выражено в результате прямого или косвенного подкупа его представителя другим участвовавшим в переговорах государством, то первое государство вправе ссылаться на такой подкуп как на основание недействительности его согласия на обязательность для него такого договора.

Статья 51. Принуждение представителя государства

Согласие государства на обязательность для него договора, которое было выражено в результате принуждения его представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения

Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.

Статья 53.

Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens)

Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Раздел 3: Прекращение договоров и приостановление их действия

Статья 54. Прекращение договора или выход из него в соответствии с положениями договора или с согласия участников

Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

Статья 55. Сокращение числа участников многостороннего договора, в результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступлении договора в силу

Если договором не предусматривается иное, многосторонний договор не прекращается по причине только того, что число его участников стало меньше числа, необходимого для вступления в силу договора.

Статья 56. Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него

1. Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается, если только:

a) не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; или

b) характер договора не подразумевает права денонсации или выхода.

2. Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с пунктом 1.

Статья 57. Приостановление действия договора в соответствии с положениями договора или с согласия участников

Приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

Статья 58. Приостановление действия многостороннего договора по соглашению только между некоторыми участниками

1. Два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение о временном приостановлении действия положений договора только в отношениях между собой, если:

a) возможность такого приостановления предусматривается договором; или

b) указанное приостановление не запрещается договором и:

i) не влияет ни на пользование другими участниками своими правами, вытекающими из данного договора, ни на выполнение ими своих обязательств;

ii) не является несовместимым с объектом и целями договора.

2. Если в случае, подпадающем под действие пункта 1 «a», договором не предусматривается иное, то указанные участники уведомляют других участников о своем намерении заключить соглашение и о тех положениях договора, действие которых они намерены приостановить.

Статья 59. Прекращение договора или приостановление его действия, вытекающие из заключения последующего договора

1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:

a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или

b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников.

Статья 60. Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения

1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части.

2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право:

a) другим участникам — по соглашению, достигнутому единогласно, — приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его, либо:

i) в отношениях между собой и государством, нарушившим договор, либо

ii) в отношениях между всеми участниками;

b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор;

c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора.

3. Существенное нарушение договора — для целей настоящей статьи — состоит:

a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или

b) в нарушении положения, имеющего существенное значение осуществления объекта и целей договора.

4. Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых в случае его нарушения.

5. Пункты 1, 2 и 3 не применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам.

Статья 61. Последующая невозможность выполнения

1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

Статья 62. Коренное изменение обстоятельств

1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и

b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

a) если договор устанавливает границу; или

b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

3. Если в соответствии с предыдущими пунктами участники вправе ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, то он вправе также ссылаться на это изменение как на основание для приостановления действия договора.

Статья 63. Разрыв дипломатических или консульских отношений

Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками договора не влияет на правовые отношения, установленные между ними договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора.

Статья 64. Возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens)

Если возникает новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается.

Раздел 4: Процедура

Статья 65. Процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия

1. Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.

2. Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном статьей 67, осуществить предусмотренные им меры.

3. Если, однако, последует возражение со стороны любого другого участника, то участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в статье 33 Устава Организации Объединенных Наций.

4. Ничто в предыдущих пунктах не затрагивает прав или обязательств участников в рамках любых действующих положений, являющихся обязательными для участников в отношении урегулирования споров.

5. Без ущерба для статьи 45 то обстоятельство, что государство не направило ранее уведомления, предписанного в пункте 1, не мешает ему направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему об его нарушении.

Статья 66. Процедура судебного разбирательства, арбитража и примирения

Если в течение 12 месяцев после даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения в соответствии с пунктом 3 статьи 65, то применяется следующая процедура:

a) любая из сторон в споре о применении или толковании статей 53 или 64 может передать его путем письменного заявления на решение Международного Суда, если только стороны не договорятся с общего согласия передать этот спор на арбитраж;

b) любая из сторон в споре о применении или толковании любой другой статьи части V Конвенции может начать процедуру, указанную в Приложении к настоящей Конвенции, обратившись с соответствующей просьбой к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 67. Документы об объявлении договора недействительным, о прекращении договора, о выходе из него или о приостановлении его действия

1. Уведомление, упоминаемое в пункте 1 статьи 65, должно делаться в письменной форме.

2. Любой акт, имеющий целью объявление договора недействительным или прекращение договора, выход из него или приостановление его действия в соответствии с его положениями или положениями пунктов 2 или 3 статьи 65, оформляется в виде документа, препровождаемого другим участникам. Если такой документ не подписан главой государства, главой правительства или министром иностранных дел, представителю государства, передающему этот документ может быть предложено представить полномочия.

Статья 68. Отзыв уведомлений и документов, предусмотренных статьями 65 и 67

Уведомление или документ, предусмотренные статьями 65 и 67, могут быть отозваны в любой время до вступления их в силу.

Раздел 5: Последствия недействительности или прекращения договора или приостановления его действия

Статья 69. Последствия недействительности договора

1. Договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией, является недействительным. Положения недействительного договора не имеют никакой юридической силы.

2. Если тем не менее были совершены действия на основе такого договора:

a) каждый участник вправе потребовать от любого другого участника создать, насколько это возможно, в их взаимоотношениях положение, которое существовало бы, если бы не были совершены указанные действия;

b) действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

3. В случаях, подпадающих под действие статей 49, 50, 51 или 52, пункт 2 не применяется к участнику, который ответственен за совершение обмана, подкупа или принуждения.

4. В случае недействительности согласия какого-либо государства на обязательность для него многостороннего договора вышеуказанные правила применяются в отношениях между этим государством и участниками договора.

Статья 70. Последствия прекращения договора

1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения.

2. Если государство денонсирует многосторонний договор или выходит из него, пункт 1 применяется в отношениях между этим государством и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора.

Статья 71. Последствия недействительности договора, противоречащего императивной норме общего международного права

1. Когда договор является недействительным в соответствии со статьей 53, участники:

a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме общего международного права; и

b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой общего международного права.

2. Когда договор становится недействительным и прекращается в соответствии со статьей 64, прекращение договора:

a) освобождает участников от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения, при условии, что такие права и обязательства или такое положение могут в дальнейшем сохраняться только в той мере, в какой их сохранение само по себе не противоречит новой императивной норме общего международного права.

Статья 72. Последствия приостановления действия договора

1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, приостановление действия договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора, от обязательства выполнять договор в своих взаимоотношениях в течение периода приостановления;

b) не влияет в остальном на правовые отношения между участниками, установленные договором.

2. В период приостановления действия договора участники воздерживаются от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора.

Часть VI. Прочие постановления

Статья 73. Случаи правопреемства государств, ответственности государства и начала военных действий

Положения настоящей Конвенции не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из правопреемства государств, из международной ответственности государства или из начала военных действий между государствами.

Статья 74. Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров

Разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров между этими государствами. Заключение договора само по себе не влияет на положение в области дипломатических или консульских отношений.

Статья 75.

Случай государства-агрессора

Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого государства.

Часть VII. Депозитарии, уведомления, исправления и регистрация

Статья 76. Депозитарии договоров

1. Депозитарий договора может быть назначен участвовавшими в переговорах государствами или в самом договоре или каким-либо иным порядком. Депозитарием может быть одно или несколько государств, международная организация или главное исполнительное должностное лицо такой организации.

2. Функции депозитария договора являются международными по своему характеру, и при исполнении своих функций депозитарий обязан действовать беспристрастно. В частности, тот факт, что договор не вступил в силу между некоторыми участниками или что возникло разногласие между государством и депозитарием, касающееся выполнения функций этого последнего, не влияет на эту обязанность.

Статья 77. Функции депозитариев

1. Если договором не предусматривается иное или если договаривающиеся государства не условились об ином, функции депозитария состоят, в частности:

a) в хранении подлинного текста договора и переданных депозитарию полномочий;

b) в подготовке заверенных копий с подлинного текста и подготовке любых иных текстов договора на других языках, которые могут быть предусмотрены договором, а также в препровождении их участникам и государствам, имеющим право стать участниками договора;

c) в получении подписей под договором и получении и хранении документов, уведомлений и сообщений, относящихся к нему;

d) в изучении вопроса о том, находятся ли подписи, документы, уведомления или сообщения, относящиеся к договору, в полном порядке и надлежащей форме, и, в случае необходимости, в доведении этого вопроса до сведения соответствующего государства;

e) в информировании участников и государств, имеющих право стать участниками договора, о документах, уведомлениях и сообщениях, относящихся к договору;

f) в информировании государств, имеющих право стать участниками договора, о том, когда число подписей, ратификационных грамот или документов о принятии, утверждении или присоединении, необходимое для вступления договора в силу, было получено или депонировано;

g) в регистрации договора в Секретариате Организации Объединенных Наций;

h) в выполнении функций, предусмотренных другими положениями настоящей Конвенции.

2. В случае возникновения любого разногласия между каким-либо государством и депозитарием относительно выполнения функций последнего, депозитарий доводит этот вопрос до сведения подписавших договор государств и договаривающихся государств либо, в соответствующих случаях, до сведения компетентного органа заинтересованной международной организации.

Статья 78. Уведомления и сообщения

Если договором или настоящей Конвенцией не предусматривается иное, уведомление или сообщение, сделанное любым государством в соответствии с настоящей Конвенцией:

a) препровождается, если нет депозитария, непосредственно государствам, которым оно предназначено, либо, если есть депозитарий — последнему;

b) считается сделанным соответствующим государством только по получении его тем государством, которому оно было препровождено, или же, в зависимости от случая, по получении его депозитарием;

c) если оно препровождается депозитарию, считается полученным государством, для которого оно предназначено, только после того, как последнее было информировано об этом депозитарием в соответствии с пунктом 1 «e» статьи 77.

Статья 79. Исправление ошибок в текстах или в заверенных копиях договоров

1. Если после установления аутентичности текста договора подписавшие его государства и договаривающиеся государства констатируют с общего согласия, что в нем содержится ошибка, то эта ошибка, если они не решают применить другой способ, исправляется путем:

a) внесения соответствующего исправления в текст и парафирования этого исправления надлежащим образом уполномоченными представителями;

b) составления документа с изложением исправления, которое согласились внести, или обмена такими документами; или

c) составления исправленного текста всего договора в том же порядке, как и при оформлении подлинного текста.

2. Если речь идет о договоре, который сдается на хранение депозитарию, то последний уведомляет подписавшие договор государства и договаривающиеся государства об ошибке, а также о предложении об ее исправлении и устанавливает соответствующий период времени, в течение которого могут быть сделаны возражения против этого предложения. Если до истечения этого периода:

a) не последовало возражений, депозитарий вносит исправления в текст и парафирует это исправление, составляет протокол об исправлении текста и препровождает копию его участникам и государствам, имеющим право стать участниками договора;

b) было высказано возражение, депозитарий доводит это возражение до сведения подписавших договор государств и договаривающихся государств.

3. Правила, изложенные в пунктах 1 и 2, применяются также в тех случаях, когда была установлена аутентичность текста на двух или нескольких языках и обнаруживается несовпадение между различными текстами, которое, с общего согласия подписавших договор государств и договаривающихся государств, должно быть исправлено.

4. Исправленный текст заменяет собой содержащий ошибку текст ab initio, если только подписавшие договор государства и договаривающиеся государства не решат иначе.

5. Исправление текста зарегистрированного договора доводится до сведения Секретариата Организации Объединенных Наций.

6. Если ошибка обнаруживается в заверенной копии договора, депозитарий составляет протокол, содержащий исправление, и направляет копию его подписавшим договор государствам и договаривающимся государствам.

Статья 80. Регистрация и опубликование договоров

1. Договоры после их вступления в силу направляются в Секретариат Организации Объединенных Наций для регистрации или для хранения в делах и занесения в перечень, в зависимости от случая, и для опубликования.

2. Назначение депозитария уполномочивает его совершать указанные в предыдущем пункте действия.

Часть VIII. Заключительные статьи

Статья 81. Подписание

Настоящая Конвенция открыта для подписания всеми государствами — членами Организации Объединенных Наций, либо членами одного из специализированных учреждений или Международного агентства по атомной энергии, либо участниками Статута Международного Суда, а также любым другим государством, приглашенным Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций стать участником настоящей Конвенции, следующим образом: до 30 ноября 1969 года — в Федеральном министерстве иностранных дел Австрийской Республики, а после этой даты и до 30 апреля 1970 года — в Центральных Учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.

Статья 82. Ратификация

Настоящая Конвенция подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 83. Присоединение

К настоящей Конвенции может присоединиться любое государство, принадлежащее к той или иной из категорий, упомянутых в статье 81. Документы о присоединении сдаются на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 84. Вступление в силу

1. Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение тридцать пятой ратификационной грамоты или тридцать пятого документа о присоединении.

2. Для каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию или присоединившегося к ней после сдачи на хранение тридцать пятой ратификационной грамоты или тридцать пятого документа о присоединении, Конвенция вступает в силу на тридцатый день после сдачи на хранение им своей ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья 85. Аутентичные тексты

Подлинник настоящей Конвенции, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которой являются равно аутентичными, сдается на хранение Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций.

В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся полномочные представители, должным образом уполномоченные своими правительствами, подписали настоящую Конвенцию.

СОВЕРШЕНО в Вене двадцать третьего мая тысяча девятьсот шестьдесят девятого года.

Приложение

1. Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций составляет и ведет список мировых посредников из числа квалифицированных юристов. С этой целью каждому государству — члену Организации Объединенных Наций или участнику настоящей Конвенции предлагается назначить двух мировых посредников, и имена назначенных таким образом лиц образуют указанный список. Мировые посредники — включая мировых посредников, назначенных для заполнения открывшейся случайно вакансии, — назначаются на срок в пять лет, и этот срок может быть возобновлен. Мировой посредник, по истечении срока, на который он был назначен, будет продолжать выполнять любые функции, для осуществления которых он был избран в соответствии с положениями следующего пункта.

2. Ecли к Генеральному Секретарю направляется просьба в соответствии с положениями статьи 66, он передает спор на рассмотрение согласительной комиссии, образованной следующим образом.

Государство или государства, являющееся или являющиеся одной стороной в споре, назначают:

а) одного мирового посредника, являющегося гражданином этого государства или одного из этих государств, из числа лиц, включенных в упомянутый в пункте 1 список, или из числа других лиц; и

b) одного мирового посредника, не являющегося гражданином этого государства или одного из этих государств, из числа включенных в упомянутый список лиц.

Государство или государства, являющееся или являющиеся другой стороной в споре, назначают двух мировых посредников таким же образом. Четыре избираемых сторонами мировых посредника должны быть назначены в течение шестидесяти дней с той даты, когда Генеральный Секретарь получает соответствующую просьбу.

Эти четыре мировых посредника в течение шестидесяти дней с даты назначения последнего из них назначают из числа включенных в список лиц пятого мирового посредника, который будет председателем.

Если председатель или какой-либо из других мировых посредников не назначаются в течение предусмотренных выше для их назначения сроков, то они назначаются Генеральным Секретарем в течение шестидесяти дней с даты истечения соответствующего срока. Назначение председателя может быть произведено Генеральным Секретарем либо из числа лиц, включенных в список, либо из числа членов Комиссии международного права. Любой из сроков, в течение которых должны быть произведены назначения, может быть продлен с согласия сторон в споре.

Любая вакансия должна быть заполнена тем же способом, который был указан для первоначального назначения.

3. Согласительная комиссия сама устанавливает свою процедуру. Комиссия может, с согласия сторон в споре, предложить любому из участников договора представить ей свое мнение устно или письменно. Комиссия принимает решения и делает рекомендации большинством голосов своих пяти членов.

4. Комиссия может обращать внимание сторон в споре на любые меры, могущие облегчить полюбовное решение спора.

5. Комиссия заслушивает стороны, рассматривает претензии и возражения и вносит на рассмотрение сторон предложения, направленные на достижение полюбовного решения спора.

6. Комиссия должна представить свой доклад в течение двенадцати месяцев, следующих за датой ее образования. Этот доклад направляется Генеральному Секретарю и передается сторонам в споре. Доклад Комиссии, включая любые содержащиеся в нем выводы о вопросах факта и вопросах права, не является обязательным для сторон и представляет собой лишь рекомендацию, предложенную на рассмотрение сторон с целью облегчения полюбовного решения спора.

7. Генеральный Секретарь предоставляет Комиссии помощь и средства обслуживания, в которых она может нуждаться. Расходы Комиссии покрываются Организацией Объединенных Наций.

Что такое гражданство и в чем оно выражается на практике?

Помогите с обществознанием,

№1 Какие виды демократии существуют? Чем они различаются?

№2 Что отличает государство от других политических рганизаций?

а) исключительное право издавать законы;

б) определение перспектив развития общества;

в) разработка политических программ;

г) выдвижение политических лидеров;

№3 Какие условия определяют гражданство детей?

№4 Можно ли сказать, что при решении вопроса о гражданстве детей российское законодательство стремится максимально учесть интересы ребенка? Аргументируйте точку зрения.

№5 Гражданка РФ вышла замуж за гражданина Испании, в России у них родились дети. Через несколько лет супруги развелись, отец уехал на свою родину. Мать с детьми остались в России. Гражданами какого государства считаются дети?

№6 Каковы основные принципы деятельности правоохранительных органов?

№7 Какие виды прав и свобод человека вам известны?

№8 Что отличают конституцию от других нормативно-правовых актов?

№9 Что является объектом гражданско-правовых отношений?

№10 Какие виды субъектов гражданско-правовых отношений вы знаете? Что характеризует каждого из них?

№11 Каков юридический смысл семьи?

№12 Что относится к политическим правам гражданина?

а) право на неприкосновенность частной жизни

б) право обращаться в органы власти;

в) право на защиту материнства и детства;

г) право на свободу творчества;

№13 Что относится к экономическим правам гражданина?

а)право на свободный выбор профессии;

б)право обращаться в органы власти;

в) право на социальное обеспечение по возрасту;

г) право на благополучную окружающую среду;

№14 Что из нижеперечисленного является преступлением?

а) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

б) потребление наркотических средств без назначения врача;

В) проведение агитации за кандидата в период ее запрещения;

г) уклонение от возмещения имущественного ущерба;

№15 Предположите, почему период службы по призыву в армии засчитывается в страховой стаж.

№16. Объясните, почему уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом, лицом старше 80 лет засчитывается в страховой стаж.

Заранее вам ооооочень благодарна!

 

Как стать русским-2 – Власть – Коммерсантъ

Буква закона        Статья 14. Прием в гражданство РФ в упрощенном порядке        Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица:        а) имеют хотя бы одного родителя, состоящего в гражданстве РФ и проживающего на территории РФ;        б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства;        в) являются гражданами государств, входивших в состав СССР, получили среднее профессиональное или высшее профессиональное образование в образовательных учреждениях РФ после 1 июля 2002 года.         Цифра закона        Более 36 тыс. граждан СНГ, обучавшихся в российских вузах на 1 июля 2002 года, и около 20 тыс. жителей СНГ, готовых, по данным Минобороны, поступить на контрактную службу в воинские формирования РФ, могут стать гражданами России благодаря поправкам к закону «О гражданстве РФ».         История вопроса        Первый в постсоветской России закон «О гражданстве» был принят в конце 1991 года Верховным советом. Он предполагал автоматическое предоставление российского гражданства «в порядке признания» всем гражданам бывшего СССР, проживавшим в России на момент принятия закона. Осенью 2001 года Госдума начала рассмотрение новой редакции закона, подготовленной комиссией по вопросам гражданства при президенте («Власть» подробно рассказывала об этом документе в #20 за 2001 год). Пункта о предоставлении гражданства «в порядке признания» в ней уже не было, но для граждан стран бывшего СССР предусматривались льготы. В начале 2002 года рабочая группа администрации президента во главе с Виктором Ивановым подготовила к этому документу ряд поправок, значительно ужесточавших порядок предоставления российского гражданства (см. «Власть» ##17, 18 за 2002 год). Весной того же года закон был принят с учетом этих поправок. В мае 2003 года Владимир Путин в послании Федеральному собранию подверг закон серьезной критике и заявил о необходимости его существенной корректировки. К осени были подготовлены необходимые поправки, и 24 сентября 2003 года президент внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в закон «О гражданстве РФ».         От автора        Владимир Путин, президент России        Проект поправок к закону «О гражданстве РФ» направлен на упрощение порядка приобретения гражданства отдельными категориями лиц, прежде всего гражданами бывшего СССР. Эти граждане, переехавшие в РФ на постоянное жительство, были зарегистрированы по месту жительства и пользовались всеми социальными и экономическими правами, могли участвовать в выборах в органы местного самоуправления. Значительное число таких граждан в настоящее время не имеет вида на жительство, поскольку ранее действовавшим законодательством на них был распространен режим пребывания и проживания на территории РФ, установленный для российских граждан. Принятый в 2002 году закон «О гражданстве РФ» не в полной мере учел эту ситуацию, в результате чего приобретение российского гражданства лицами, имевшими гражданство СССР и не один год законно проживающими на территории РФ, необоснованно затруднено.          За Борис Надеждин, депутат Госдумы (СПС)        Изменения, предложенные президентом,— это полное счастье и восторг для всех соотечественников, либералов и демократов. Для меня особенно радостно, что глава государства предложил именно то, что предлагал я в течение всей прошлой сессии, то есть упрощенный порядок получения гражданства для граждан бывшего СССР. Еще лучше, что президент додумался до двух новых положений, до которых в свое время не додумался я, и предложил давать гражданство по упрощенной процедуре выпускникам российских вузов и военным-контрактникам. Единственное, чего не хватает в поправках президента,— это пункта о получении гражданства по упрощенной схеме для тех, кто инвестировал деньги в экономику России, то есть для тех, кто имеет в нашей стране свой бизнес, недвижимость и т. д. Но такую поправку при обсуждении законопроекта во втором чтении я обязательно буду вносить.         Мнение эксперта        Василий Смирнов, начальник Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба        Минобороны выступает за скорейшее рассмотрение и принятие Думой внесенных президентом поправок, позволяющих набирать граждан стран СНГ для прохождения военной службы в рядах российских вооруженных сил. Ведь это бывшие наши соотечественники, и если они пожелают проходить службу, чтобы через три года получить возможность стать гражданами России, и будут признаны годными для ее прохождения, ничего предосудительного в этом нет. Такой шанс Россия должна им обязательно дать. В случае принятия и вступления в силу этого закона Минобороны уже в следующем году могло бы принять на контрактную службу от 3 тыс. до 20 тыс. жителей стран бывшего СССР. К тому же это поможет нам закрыть брешь в рядах вооруженных сил, которая может образоваться в следующем году, когда начнет действовать в полном объеме федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе».         Мировая практика        Практика предоставления гражданства иностранцам, служащим в армии, восходит еще ко временам Римской империи. Но широкого распространения она не получила: законы абсолютного большинства стран мира не предусматривают принятие на военную службу граждан других государств. Впрочем, исключения есть.        Во Франции закон закрепляет за иностранцами право на автоматическое получение гражданства после шести лет службы в Иностранном легионе. Причем по желанию вместе с новым гражданством ветерану могут предоставить и новое имя. На военную службу в Испании принимают контрактников из своих бывших колоний. Трехлетней службы достаточно для получения полноценного испанского гражданства. Непальские гуркхи, служащие в армии Великобритании, по окончании службы не имеют не только права на гражданство, но даже на получение вида на жительство в Соединенном Королевстве. Законодательство позволяет иностранцам служить в армии обороны Израиля. Прослужившие год имеют право на приобретение израильского гражданства. Для их родителей действуют особые льготные условия получения гражданства. Законы США разрешают иностранцам служить в армии. Служба в вооруженных силах, однако, до последнего времени не означала автоматического получения гражданства, а лишь позволяла получать некоторые льготы при натурализации. Лишь в 2002 году в соответствии с указом президента Буша иностранцы, служащие в армии США, получили право на немедленную натурализацию. По некоторым сведениям, почти 40 тыс. американских солдат, участвовавших в операции в Ираке, не имели американского гражданства.

Журнал ‘Актуальные проблемы российского права’

Соотношение теории и правового регулирования вопросов гражданства в международной и национальной судебной практике
The Balance between the Theory and Legal Regulation of Nationality Issues in International and National Court Practices

Опубликовано в номере 10 за 2017 год

DOI: 10.17803/1994-1471.2017.83.10.025-032

Автор: Васильев С. А., Андриянов Д. В. / Author: Vasilyev S. A., Andriyanov D. V.

Рубрика: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

1. 
   В статье рассмотрены вопросы влияния международной и отечественной судебной практики на правоотношения, связанные с приобретением гражданства. Со- временная доктрина в большей степени посвящает свои исследования именно вопро- сам материального осмысления нормативных положений по данной проблематике либо только отдельно взятым процедурным моментам. Вместе с тем комплексный подход, в рамках которого рассматриваются нормы отечественного и международного права, а также судебная практика межгосударственного и внутрироссийского уровня позволя- ют максимально широко охватить сущность предмета правового регулирования, на ос- новании чего выявить проблемы нормативной регламентации и определить пути ее со- вершенствования. Так, выработанный международными судебными учреждениями тест «тесной связи» и свобода усмотрения при решении вопросов гражданства постепенно входят в практику судов Российской Федерации, что проявляется в реальных современных судебных прецедентах. Именно такая систематика должна иметь место в случаях вы- работки конкретных предложений в части создания или трансформации существующего нормативного правового регулирования. Сама жизнь, общественные отношения, кото- рые существуют, должны определять дальнейшее правовое развитие. В данном случае неважно, в какой форме это выражается — судебных прецедентах, доктринальных ис- следованиях, анализе обращений граждан и т.д.

2. 
   The article considers the influence of international and national court practices on legal relations concerning the acquisition of nationality. A contemporary doctrine, to a greater extent, deals with the issues of either material comprehension of normative (regulatory) provisions on this issue or separate procedural peculiarities. However, an integrated approach that addresses domestic and international law rules, as well as the jurisprudence and case law at the inter-state and domestic levels, allows the widest possible coverage of the legal regulation of the subject matter in question and identifies the problems of normative regulation and determines the ways to improve it. Thus, the ‘close connection’ test and discretion (margin of appreciation) developed by international judicial institutions to decide issues concerning nationality are gradually becoming a part of the Russian Federation jurisprudence, as manifested in recent court cases. This taxonomy should be the case when concrete proposals are made for the creation or transformation of existing normative regulation. The very life, social relations that exist must determine further development of law. In this case, it does not matter what form it takes: court precedents, doctrinal research, analysis of citizens’ applications, etc.

Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 1991

1. гражданство, правоотношения, субъекты правоотношений, основы правового регулирования, международная миграция, дискреция, свобода усмотрения, тест тесной связи, дипломатическая защита, права человека, Международный суд ООН, Конституционный Суд.

2. nationality, legal relations, subjects of legal relations, foundations of legal regulation, international migration, discretion, margin of appreciation, close connection test, diplomatic protection, human rights, The United Nations International Court of

1. 1. Кутафин О. Е. Российское гражданство. — М. : Юристъ, 2004. 2. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов : в 2 т. / под ред., с биограф. очерком В. А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2008. — Т. 2. 3. Новикова Т. В., Полонская К. Д. Национальность инвестора в практике международного центра по урегулированию инвестиционных споров и трибуналов ЮНСТИТРАЛ // Теория и практика обществен- ного развития. — 2015. — № 6. 4. Решетнева Т. В. Применение принципа эффективного гражданства в международной практике госу- дарств // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2008. — № 2. — С. 20—23. 5. Crawford J. R . Brownlie’s Principles of Public International Law. — 8th ed. Oxford University Press, 2012. — P. 525. 6. International Court of Justice Judgment (1955) // ICJ Reports. — 1955. — № 1. 7. Spiro P. A. New International Law of Citizenship. American Journal of International Law. — 2011. — Vol. 105. — № 4.

2. 1. Kutafin O. E. Rossijskoe grazhdanstvo. — M. : Jurist#, 2004. 2. Martens F. F. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo civilizovannyh narodov : v 2 t. / pod red., s bibliogr. ocherkom V. A. Tomsinova. — M. : Zercalo, 2008. — T. 2. 3. Novikova T. V., Polonskaja K. D. Nacional’nost’ investora v praktike mezhdunarodnogo centra po uregulirovaniju investicionnyh sporov i tribunalov JuNSTITRAL // Teorija i praktika obshhestvennogo razvitija. — 2015. — № 6. 4. Reshetneva T. V. Primenenie principa jeffektivnogo grazhdanstva v mezhdunarodnoj praktike gosudarstv // Vestnik Juzhno-Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta. — 2008. — № 2. — S. 20—23.

1. 
   нет данных

Что такое дееспособность и как она влияет на сделки с недвижимостью

https://realty.ria.ru/20191112/1560848681.html

Что такое дееспособность и как она влияет на сделки с недвижимостью

Что такое дееспособность и как она влияет на сделки с недвижимостью — Недвижимость РИА Новости, 12.11.2019

Что такое дееспособность и как она влияет на сделки с недвижимостью

Очень часто сделки по недвижимости срываются или расторгаются из-за того, что один из участников признан недееспособным или не осознающим свои действия… Недвижимость РИА Новости, 12.11.2019

2019-11-12T15:06

2019-11-12T15:06

2019-11-12T15:11

федеральная нотариальная палата: нотариусы советуют

федеральная нотариальная палата

жилье

нотариусы

сделки

f.a.q. – риа недвижимость

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/155065/54/1550655443_0:211:3072:1939_1920x0_80_0_0_a4b134aaeceeff50da05f0af91004a7f.jpg

Очень часто сделки по недвижимости срываются или расторгаются из-за того, что один из участников признан недееспособным или не осознающим свои действия. Насколько эти понятия связаны между собой, почему дееспособность напрямую связана не только с душевным здоровьем, но и с возрастом и рядом правовых процедур? Юристы рассказали сайту «РИА Недвижимость» о том, что такое недееспособность, чем она опасна и где может «притаиться». Материал подготовлен при участии нотариуса города Москвы Ильи Радченко, адвоката МКА «Сед Лекс» Вероники Поляковой, партнера юридической фирмы Five Stones Consulting Ксении Казаковой, адвоката, партнера коллегии адвокатов города Москвы №5, руководителя практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Вячеслава Голенева, советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Всеволода Сазонова и руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского.

https://realty.ria.ru/20191004/1559437949.html

https://realty.ria.ru/20190226/1551378344.html

https://realty.ria.ru/20191002/1559364785.html

https://realty.ria.ru/20190314/1551787812.html

https://realty.ria.ru/20191009/1559584235.html

https://realty.ria.ru/20181212/1547848492.html

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://realty.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn21.img.ria.ru/images/155065/54/1550655443_0:0:2732:2048_1920x0_80_0_0_8eb0f049c8355c767cdae961b88c3dd2.jpg

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

федеральная нотариальная палата, жилье, нотариусы, сделки, f.a.q. – риа недвижимость

Содержание: Практика гражданства

Деррик Р. Спайерс

2019 | 352 страницы | Ткань $ 49.95
Литература / Афроамериканские исследования / Африканские исследования
Посмотреть главную страницу книги

Содержание

Введение. Черное теоретизирование: переосмысление «красивого, но губительного объекта»
Глава 1. Соседское гражданство в книге Абсалома Джонса и Ричарда Аллена Рассказ о действиях чернокожих во время позднего и ужасного бедствия
года в Филадельфии в 1793 году
Глава 2 .Обращение гражданства в чернокожих государствах Конвенции 1840-х годов
Глава 3. Экономическое гражданство в Эфиопии и Коммунипо в Нью-Йорке
Глава 4. Критическое гражданство в англо-африканском журнале , 1859-1860
Глава 5. Педагогика революционного гражданства
Заключение . «Хвалить наши мосты»

Примечания
Библиография
Указатель
Благодарности

---

Отрывок [исправлено, не для цитирования]

Введение
Черное теоретизирование: переосмысление «красивого, но губительного объекта»

Сограждане

Эта книга посвящена вопросам и методологиям, которые возникают, когда мы фокусируем наш анализ на проблемах черного писатели сделали упор на понимание этих проблем в изложенных ими условиях.Когда мы подходим к раннему черному письму через культуру печати, состоящую из памфлетов, стихов, зарисовок, речей, обращений, трактатов, заседаний конвенций, писем, шапок, подарочных книг, петиций, автобиографий и множества других документов чернокожих людей и коллективы, гражданство быстро становится ключевым термином и болезненным понятием. При прочтении пробного камня «Ранние негритянские сочинения » Дороти Портер (1971) обнаруживается сборник обращений об отмене работорговли с 1808 по 1815 год, которые начинаются со слов «Отцы, братья и сограждане» или просто «граждане».«Мартин Р. Делани посвящает Состояние, высоту, эмиграцию и судьбу цветных людей в Соединенных Штатах (1852)» американскому народу, Северу и Югу. Их самым набожным и патриотичным согражданином, автором »; Фредерик Дуглас обращается в своей« Речи »от 5 июля к« согражданам », даже если он позиционирует себя за пределами« нации »; и многие из коллективных обращений к черным гражданам адресованы различные публики посредством цветных конвенций были обращены к «согражданам».«Даже тексты, в которых не приводятся доводы в пользу гражданства и США, дают продуктивный анализ о гражданстве в более широком смысле — чем оно было в данный момент и чем оно могло стать.« Гражданином », как гласит Национальная эмиграционная конвенция 1854 года, был «желанным и вечно желанным термином» в ранней черной Америке.Хотя эта конвенция прямо приводила доводы в пользу эмиграции, она, тем не менее, содержала полезные утверждения о значении гражданства, возможно, в большей степени потому, что подчеркивала его отмену для чернокожих американцев.

Эти явные и неявные призывы к гражданству в ранней культуре черной печати предполагают, что гражданство было мощной концепцией. Тем не менее, он по-прежнему остается одним из самых малоизученных критиков ранней афроамериканской литературы. Дело не в том, что ученые не занимались вопросами чернокожего гражданства, то есть того, были ли черные американцы гражданами США, юридическими лицами или людьми перед законом; способы, которыми они обосновывали свое гражданство; и многообразие способов (местных и национальных; культурных, экономических и политических), которые белые американцы ясно продемонстрировали своим отказом признать чернокожих американцев равными гражданами, если гражданами вообще.Эти вопросы были искусно рассмотрены и останутся важными моментами анализа. Тем не менее, хотя ученые продолжают восстанавливать истории гражданства, которые документируют и анализируют активизм чернокожих и отслеживают процессы расовой принадлежности и превосходства белых, нам еще предстоит описать степень, в которой сами черные писатели концептуализировали и трансформировали значение гражданства в ранней республике. Даже когда исследования касались теоретической работы чернокожих, они, как правило, сосредотачивались на трудах Фредерика Дугласа или конфликтах между Дугласом и другими людьми (среди них выделялись Генри Хайленд Гарнет и Мартин Делани).Излишний акцент на Дугласе сглаживает яркую интеллектуальную сеть газетных корреспондентов, посетителей конвенций, памфлетистов и художников, чьи ключевые тексты и формы чаще всего создавались коллективно. Таким образом, эта книга демонстрирует общественные аспекты дискурса гражданственности в культуре черной печати, чтобы показать, что отдельные лица и коллективы имели решающее значение для теоретизирования и практики гражданства. То, что я демонстрирую в этой книге, проистекает из ответов на следующие ключевые вопросы: что произойдет с нашим представлением о гражданстве, если вместо того, чтобы читать черных писателей как реакцию или присутствие в дискурсе, в значительной степени определяемом белыми, мы основываем наши рабочие определения гражданства на Активные попытки черных писателей описать собственную политическую деятельность? Что происходит, когда мы основываем наше рабочее определение гражданства на текстах чернокожих писателей, написанных специально для чернокожих сообществ и для них?

Распространение фразы «сограждане» было чем-то большим, чем риторический прием или ироническое выражение. Практика гражданства рассказывает историю о том, как чернокожие писатели теоретизировали и практиковали гражданство в ранних Соединенных Штатах через устойчивую культуру печати. Он настаивает на изучении гражданства не только с точки зрения закона и его обрамления чернокожих и других, но и с точки зрения чернокожих американцев, которые были одними из самых важных теоретиков гражданства как тогда, так и сейчас. Да, тексты, которые я анализирую здесь, приводят доводы в пользу чернокожего гражданства, но гражданство, за которое они выступают, — это не то же гражданство, из которого чернокожие американцы были и продолжают исключаться.Черные писатели выступают за нечто большее, чем простое включение; действительно, они выступают за такой политический мир, в котором им не пришлось бы приводить такие аргументы. Они отстаивают и активно стремятся создать мир иначе. Чтобы понять эту теорию, The Practice of Citizenship выходит за рамки простого определения «гражданства» и исследует процессы, с помощью которых чернокожие граждане использовали печать для формулирования и утверждения гражданства, которое они теоретизировали. То, как культура черной печати воображала гражданство, является таким же центральным в этом исследовании, как и гражданство, которое они себе представляли, и к концу этой книги, я надеюсь, станет ясно, что процесс теоретизирования выполняет работу гражданственности.

Я исследую параллельное развитие американского гражданства и ранней культуры черной печати с помощью ключевых малоизученных горячих точек (эпидемия желтой лихорадки в Филадельфии в 1793 году и вспышки насилия против рабства в 1856 году), движений (съезды черных штатов и комитеты бдительности), интеллектуалов (Джеймс МакКьюн Смит и Уильям Дж. Уилсон) и жанры (скетч, баллада и протокол съезда). Я начинаю с событий, записанных в книге Абсалома Джонса и Ричарда Аллена «Повествование о разбирательствах чернокожих людей » (1794 г.), и заканчиваю зарисовками Фрэнсис Эллен Уоткинс Харпер для последних выпусков англо-африканского журнала (1859-1860). незадолго до гражданской войны.Теоретические основы чернокожего гражданства развивались со временем как совместный, мультимедийный, полигенерический культурный и интеллектуальный процесс для поддержания жизни в фундаментально несправедливом обществе. Для этих авторов гражданство (и сама чернота) выступает не как цель, разыгрываемая идентичность или статическое отношение к государству, а скорее как саморефлексивный диалектический процесс становления.

По мере того как государственная политика и общественный дискурс о гражданстве становились все более ограничительными в расовом отношении, черные активисты сформулировали обширную, основанную на практике теорию гражданства, но не как общую идентичность как таковую, а как набор общих практик: участие в политической жизни, взаимопомощь. , критика и революция, а также бесчисленное множество повседневных взаимодействий между людьми, живущими в одних и тех же пространствах, как физических, так и виртуальных.Они отвергают определения «гражданина» на основе того, кем является человек, предопределенным или предопределенным субъектом или субъективностью, в пользу определений, основанных на активном участии в процессе создания и поддержания коллективности, независимо от того, определяется ли она как государство, сообщество или другое объединение. структура. Иными словами, гражданство определяется не тем, кто вы есть, а тем, что вы делаете. Закон и обычаи формируют эту деятельность (как в негативном, так и в позитивном плане), но не создают гражданства или гражданства.Практика гражданства делает граждан.

Практика гражданства создает граждан, позволяя им, по словам Мишеля де Серто, «занимать положение в сети социальных отношений», состоящей не только из признанных в настоящее время граждан, но и из людей, которые в силу своего взаимодействия с вклад в целое, стать гражданами. Эта «более или менее связная и текучая совокупность элементов» одновременно формальна, перформативна и открыта для импровизации. Он регулируется правилами и соглашениями, которые, тем не менее, допускают пропуски зажигания и поэтому постоянно пересматриваются и оспариваются в больших и малых масштабах.Практики образуют традицию, поскольку они опираются на каталоги прошлых занятий и привычек (от способов поклонения и манер речи до понимания пола и сексуальности, расы и класса), но они постоянно реагируют на контекст и необходимость разобраться в происходящем. сейчас же. Таким образом, мое восприятие гражданственности как практики обширно и включает в себя узнаваемые действия, такие как голосование, наряду с менее структурированными действиями, такими как приветствие других на улице. Оба акта могут сигнализировать о членстве в политическом органе, а исключение или отказ (в акте приветствия) могут стать механизмами стирания или выявления тех, кто находится за пределами «гражданина».«То есть гражданство и борьба за гражданство происходят вне официальных государственных институтов, в тех самых пространствах, которые черные писатели постоянно называют поддерживающими жизнь. И именно через эти сайты можно оспаривать ограничительные понятия принадлежности и теоретизировать альтернативные модели.

Роль пространств за пределами санкции государства имеет решающее значение для моего аргумента. Хотя верно то, что государство обеспечивает единую мощную структуру для формирования гражданства, это не означает, что люди, не получившие этой санкции, не теоретизируют и не практикуют гражданство.Тем не менее, мы обычно понимаем это именно так. Государство налагает санкции на определенных действий и позволяет властям ограничивать круг действий, которые мы признаем гражданством. Однако эта книга признает несанкционированные действия гражданства, утверждая, что они, возможно, более могущественны и продуктивны, чем позволяет государство, и что ученые должным образом признали. Как утверждает Дана Нельсон с точки зрения народного гражданства, эти практики являются «непосредственными, неформальными и неделегируемыми», не индивидуальными, а скорее «основанными на сообществе.Не ритуал в смысле голосования, демократическая власть общин — это одновременно разговорный и рутина : повседневная практика «. И хотя, как напоминает нам Саидия Хартман, такая практика в условиях господства редко приводит к длительным победам, они действительно открывают новые возможности для политических действий и оценки повседневной деятельности по созданию сообщества.

Как предполагается в следующих главах, в каждом повторяющемся случае «гражданин» обращается к гражданскому этосу и протоколам признания и справедливости, которые призывают аудиторию к размышлениям. об их отношении к гражданам и другим людям как об отношениях взаимной ответственности, отзывчивости и активного участия, об отношениях, в которых членство и индивидуальные права сочетаются с моральными обязательствами перед коллективом.Иными словами, гражданство для этих писателей не сводится к индивидуальным интересам и не должно регулироваться расовой, экономической или иной формой иерархии. Наряду с государственными отношениями и за их пределами черные писатели связывали гражданство с теми действиями, которые создают и поддерживают отношения между людьми как внутри, так и вне формальной политики. Петиция Абсалома Джонса 1799 г. к «Президенту, Сенату и Палате представителей», например, требовала гражданства для его коллег-петиционеров, включая порабощенных людей, «полагая, что они являются объектами вашего представительства в ваших общественных советах, вместе с нами и любой другой класс граждан в пределах юрисдикции Соединенных Штатов.«Но они были не просто объектами репрезентации; скорее, они были включены в Конституцию« Мы, народ Соединенных Штатов »и, как таковые, не были посторонними, просящими о включении в политическую организацию или об особом разрешении. граждане, в том числе порабощенные, были «защитниками наших прав и патриотами равных и национальных свобод». Тридцать лет спустя, когда Дэвид Уокер обратился со своим обращением (1829 г.) к «цветным гражданам мира, но, в частности, и очень четко, для жителей Соединенных Штатов Америки, «он аналогичным образом говорил о создании« цветных граждан », заявляя об их отношениях с традиционно признанными гражданами и призывая их принять на себя права и субъективность гражданства.

Помимо явных призывов к «гражданину» и заявлений, Практика гражданства касается множественных пространств — физических и печатных — где чернокожие граждане теоретизировали и принимали гражданство. Как отмечает социальный географ Анна Секор: «Пространства повседневной жизни города — его кварталы, парки, улицы и здания -» функционируют как «среда, через которую проходит борьба за гражданство, и часто то, что поставлено на карту. борьба.» В то время как работа Секора сосредоточена на городских пространственных практиках, Practice of Citizenship демонстрирует, что принцип применим для пространств всех видов, как физических, так и воображаемых, включая такие тексты, как Абсалом Джонс и Ричард Аллен 1794 Рассказ или Уильям Дж.«Афро-американская картинная галерея» Уилсона 1859 года, в которой «гражданин» не является рабочим термином. Как показывают мои дискуссии о добрососедстве и экономическом гражданстве, черные писатели часто находили полезные модели гражданской практики в маловероятных местах, таких как ранняя американская провинция, картинные галереи, салоны или в абстрактных конструкциях, таких как республика букв.

В своих самых гибких чертах теории черных изображали порабощенных людей как граждан, обладающих правами, черпали вдохновение и наставляли в насилии против рабства, а салоны и картинные галереи воспринимались как революционные пространства брака.«Не забывайте, что вы коренные американские граждане», — заявляет Генри Хайленд Гарнет своей предполагаемой аудиенции из порабощенных «братьев» в своем «Обращении к рабам Соединенных Штатов» (доставлено в 1843 году, впервые напечатано в 1848 году) », и как таким образом, вы по праву имеете право на все права, которые предоставлены самым свободным ». Гранат утверждает, что порабощенные люди, как граждане, имели право отказываться от работы без заработной платы, покидать плантации, если их хозяева не подчинялись, и защищаться, если их хозяева пытались удержать их силой.Его признание их гражданства не столько делает их гражданами перед законом, сколько признает и называет гражданство, в соответствии с которым они просто должны были действовать. В этом смысле черные теории настаивали и создавали черных граждан в акте настаивания. Остальная часть этого введения развивает литературно-критическую, теоретическую и историческую нить, подкрепляя аргументы о гражданстве, которые я более полно развиваю в последующих главах.

Гражданство и ранняя афроамериканская печатная культура

Исследователи афроамериканской литературы и печатной культуры привлекают наше внимание к «ранним негритянским писаниям» различных коллективов, включая общества взаимопомощи, религиозные и братские организации, проповеди, исповедальни и т. Д. и конституции на протяжении десятилетий.Эти тексты проливают свет на различные интеллектуальные, социальные и культурные взгляды на то, что Портер описывает как «начало художественного самосознания афроамериканцев … первые выражения привлекательности красоты и морального чувства». В то время как мы исторически относились к документам, составляющим « Ранние негритянские сочинения » Портера, как к документальным или доказательным по своей природе, Портер рассматривал их как институциональные и культурные строительные блоки литературной культуры, однозначно более совместное и находящееся в эфемерных средствах массовой информации, чем тексты, пользующиеся привилегией. наш традиционный литературно-исторический фокус на переплетенных книгах и произведениях одного автора.Карла Петерсон, Элизабет МакГенри, Фрэнсис Смит Фостер, Джоселин Муди, Эрик Гарднер, Джон Эрнест и другие начали менять эту тенденцию и дали нам четкое представление о «ранних негритянских сочинениях», исходящих от различных коллективов, включая взаимопомощь. общества, религиозные и братские организации, литературные общества и профсоюзы. Их проекты не сводятся только к восстановлению текстов или нарушению канона, и они не стремятся принизить важность повествования о рабах или переживаний порабощения; скорее, они вкладываются в создание более глубокого понимания выразительных печатных культур черных сообществ, созданных на основе этого опыта.Чернокожие граждане проделали эту работу не просто как ответ на угнетение белых, но как само собой разумеющееся в формировании своих собственных сообществ и в процессе удовлетворения своих собственных политических, социальных и культурных потребностей, «чтобы говорить с собой и от своего имени по вопросам. они сочли достойным написания слов «. В этих местах мы по-прежнему находим свободных чернокожих американцев, которые борются с проблемами порабощения, но при этом очень много вкладываются в местные, повседневные проблемы, причем рабство является одной — хотя иногда и третичной — проблемой среди многих.Они размышляют над этическими и осмысленными представлениями о республиканском гражданстве, моделируют эти парадигмы посредством текстовой формы и распространения и активируют их посредством воплощенных действий, таких как условности, действия бдительности и повседневные действия, связанные с ходьбой, работой и любовью.

Эти повествования обретают форму в том, что Гарднер называет «неожиданными местами»: печатные и географические сайты, включая периодические издания, тексты из западных штатов и территорий, черные письма на языках, отличных от английского, и массивные сборники стихов, которые еще не были опубликованы. должны быть полностью исследованы или теоретизированы. Black Theories Внимание к печатным источникам и тому, как писатели их привлекали, подчеркивает работу таких интеллектуалов, как Уильям Дж. Уилсон, который, часто писавший как «эфиоп», занимал видное место среди своих современников, но чьи работы только сейчас становятся критически важными. . Он также опирается на канонических деятелей, таких как Харпер, из их малоизученных работ и жанров. Думая о гражданстве за пределами законов и государственных отношений, формирующих его, вместо этого думая о том, как и где черные писатели теоретизировали и вводили его в действие, я расширяю диапазон текстов и сайтов, где мы можем проанализировать, как возникло теоретизирование гражданства. забота о гражданстве, но наш акцент на их документальном характере, порой беспорядочных битвах за власть между такими людьми, как Дуглас и Гарнет, и акцент на националистических / интеграционистских бинарных связях затмили способы, которыми они генерируют идеи о гражданстве, как в разговоре с людьми, так и в совершенно разных формах. от современных моделей.Например, в конвенциях чернокожих государств часто излагалась правовая и историческая основа чернокожего гражданства, поскольку они обращались к штатам с петицией о восстановлении отнятых у них прав. Однако, помимо этих аргументов в пользу гражданства, они также теоретизировали и практиковали гражданство в тех формах, с помощью которых они делали эти заявления: на многочисленных собраниях и обмене печатными изданиями, ведущих к конвенции, в совещательной деятельности конвенций, а также в распространении и распространении информации. обсуждение в соответствии с конвенциями.Циркуляция идей, документов и гражданской энергии, организованная этими конвенциями, теоретизирует и реализует политику участия, из которой чернокожие граждане были формально исключены.

Даже когда черное письмо предлагало теоретическое прочтение гражданства, то есть содержание черных теорий, его структуру, новаторское использование жанра и формы и способы распространения, моделируют теории, которые они стремились очертить с точки зрения того, как республиканские институты должны взгляд и критическая восприимчивость граждан, которые будут составлять и, в свою очередь, конституироваться через них.Внимание чернокожих писателей к экспериментам с формой, стилем и отношениями между политикой и эстетикой заставляет нас переосмыслить наши повествования о ранней истории литературы афроамериканцев. Их работа, от «Повествования » Джонса и Аллена 1794 до «Триумфа свободы» Харпера 1860 года в англо-африканском журнале , предполагает, что в этой истории есть пути, которые неумолимо ведут от рабского повествования к роману, а скорее, как раннее национальное гражданство. практики, распространяются во многих направлениях.

Периодическая пресса особенно полезна для анализа этого аспекта теоретизирования чернокожих именно потому, что ее структура культивировала многоголосые диалогические повествования, а ее способы распространения часто требовали совместного чтения и воспроизведения. Эрнест замечает: «Периодическая пресса была уникально приспособлена к задаче рассказать историю афроамериканской истории — потому что история, которую она могла бы рассказать, будет отмечена срывом повествования, и потому что, рассказывая историю, пресса могла быть только многоязычной и многоперспективной. .«Тодд Фогель также утверждал, что эфемерность прессы» сделала писателей ловкими. Они могли окунуться в общественную беседу и немедленно высказать свое мнение »и, я бы добавил, таким образом, чтобы в некоторой степени обойти патерналистское поведение и патерналистское поведение других активистов, как белых, так и черных. В то время как чернокожие, в частности Дуглас, канонизированы как представители и движущие силы черной интеллектуальной истории, этот архив предлагает гораздо более широкий диапазон голосов и идей.Как «Калеб» напоминает потенциальных лидеров в «Записке о лидерах», статья 1861 года в еженедельнике Weekly Anglo-African , будучи «набожной или образованной в то время, когда знание алфавита казалась необычным», могла когда-то сводить всех с ума. человек к лидерству, это время давно прошло; черные люди могли и думали и писали сами. Нисходящие (и, я бы добавил, маскулинные) представления о лидерстве чернокожих больше не работали бы, если бы они когда-либо работали.

Как утверждает Бенджамин Фэган, черная пресса заставляет нас задуматься о том, как чернокожие писатели составляли сообщество вне национального государства.Это включает в себя признание того, что гражданство в Соединенных Штатах не всегда (а иногда даже) было основным критерием идентификации для черной прессы. В то же время эти коллективы все еще продумывали способы организации и самоуправления, формальные или неформальные, которые могут многому научить нас о гражданстве как отношениях, создаваемых членами сообщества и практикуемых между ними. Вопрос, который ставят эти тексты, заключается не столько в том, как теоретики гражданства в черной прессе представляли черных американцев в образе У.С. граждане и многое другое, как черные теоретизируют воображаемые практики гражданства в национальном государстве США и за его пределами. Таким образом, черная пресса и более широкий архив печати предлагают модели демократического обмена и виды пространств и институтов (печать, галереи, съезды, рынки и т. Д.), Которые его поддерживают.

Национальные и государственные собрания чернокожих — еще одна форма, которой The Practice of Citizenship уделяет особое внимание. Эти события и создаваемые ими тексты были по своей природе диалогичными.Они включали в себя дебаты до и во время конвенций, а также отображение физических событий в печатной форме для распространения и дальнейших комментариев. Печатные протоколы традиционно были объектами только исторического, а не литературного анализа, хотя стремление проекта Colored Convention вести хронику конвенций как культурного движения быстро меняет это положение. В то время как движение национальных цветных конвенций, начавшееся с «Национального собрания свободных цветных людей в 1830 году в Филадельфии, штат Пенсильвания», доминировало в критических дискуссиях о черном национализме и политической стратегии, бесчисленные государственные конгрессы проводились по всей стране с 1840 по 1890-е годы. продемонстрировать огромное разнообразие политической мысли и стратегии черных и выявить степень, в которой У.С. гражданство было функционально основано на государстве, а не на национальном, особенно до гражданской войны. Как я обсуждаю в главе 2, эти документы материально демонстрируют то, что литературные критики называют «двуголосым дискурсом», часто обращаясь одновременно к черным гражданам и белым избирателям. Наиболее заметно то, что на конвенциях в Нью-Йорке и Пенсильвании, которые я анализирую, были выпущены обращения к «цветным согражданам» и «жителям штата», часто напечатанные в одном документе. Они обращаются к смешанному вызову с политикой уважения, поскольку делегаты съезда, с одной стороны, умоляли чернокожих граждан не терять веру в свою защиту и продолжать работать для собственного подъема как доказательства гражданской ценности, и в то же время критиковали белых избирателей за их требования. произвольные доказательства прав, которые по закону и принципам должны принадлежать чернокожим гражданам как нечто само собой разумеющееся.В то же время эти обращения могут намекать на призывы к революции и / или отделению, если не прямо заявлять, если белые избиратели отказываются прислушиваться к аргументированным аргументам делегатов. Часто адреса конвенций делали эти шаги одновременно, иногда в рамках одного предложения.

Другие формы, такие как зарисовки, рассказы и стихи, опубликованные в черных и антирабовладельческих периодических изданиях и газетах, сделали не менее важную теоретическую работу. Многие статьи в Anglo-African Magazine , недолговечном журнале, основанном Томасом и Робертом Гамильтонами в 1859 году, прямо не касались (касались) гражданства в том смысле, что они приводили аргументы в пользу чернокожего гражданства или оспаривали определенные законы. (хотя некоторые так и поступали).Тем не менее, они были о гражданстве в том смысле, что они исследовали и моделировали практики гражданства. Когда Уилсон представил Эфиопа в «Афро-американской картинной галерее» как человека, размышляющего об истории США и чернокожих американцев через искусство и через свои статьи об искусстве, он также познакомил читателей с критикой, необходимой для гражданственности. Джейн Рустик из Харпера, рассказчик под псевдонимом из ее серии «Необычные зарисовки», аналогичным образом моделирует режим «гражданство как критика», когда она постоянно прерывает «дурачество» мужчин, участвовавших в дискуссиях об освобождении черных как о риторическом времяпрепровождении элиты.

Чтение черного шрифта как пространства, где гражданство теоретизировалось и практиковалось — то есть как архив, так и репертуар — показывает степень, в которой черные теории гражданства раскрываются в творческом и разнообразном сообществе писателей, которые нелегко свести к репрезентативным. фигуры или жанры. Я заимствую из «Архива и репертуара » Дайаны Тейлор (2003) не для того, чтобы расширить значение «репертуара» до точки несогласованности или стереть различие между архивом и репертуаром, а для того, чтобы подумать о том, как печатать, когда не читается как конец точка или среда, которая фиксирует значение и многое другое как один элемент из нескольких во время производства, становится пространством, где писатели участвуют в процессах, которые создали гражданство, знания и власть в стране, которая отрицала свое гражданство и культуру печати.Хотя тексты, созданные черными писателями, представляют собой архив, поскольку они записывают мысли, события и действия, культура черной печати — создание, распространение и потребление этих текстов — представляет собой непрерывное представление, которое мы можем прочитать как репертуар. Эти тексты не были статичными документами, как наиболее ясно показывают протоколы съезда; вместо этого, они включали, среди прочего, общественные собрания, устное выступление, запись, публичные дебаты в печати и лично, а также различные направления в печатных изданиях и в печатных изданиях различного состава.Поскольку съезды черных штатов были спектаклем, чтобы остановиться на этом одном примере, этот перформанс выходил за рамки самих встреч и включал в себя беседы о конвенциях в печати и на местных собраниях, а также постановочную презентацию конвенционных документов публике в форме слушания и продолжающееся обсуждение конвенции и ее документов, опять же, в печати и на местных собраниях. Это сложное взаимодействие между печатью и воплощенным действием представляет собой уникальное исполнение, которое в каждом случае разное.

В этом смысле эти тексты, если рассматривать их как часть более крупного культурного образования, относятся к тем практикам, которые «репетируются и выполняются ежедневно в общественной сфере», которые включают, для Дайаны Тейлор, «гражданское послушание, сопротивление, гражданство, пол и т.д. этническая принадлежность и сексуальная принадлежность «. В контексте теоретизирования чернокожих, написание и публикации являются частью «культурных практик», которые Тейлор цитирует наряду с «воплощенными практиками», которые предлагают «способ познания», способ теоретизирования. Я расширяю мышление Тейлора, чтобы рассматривать теоретизирование черного как практику, зависящую как от воплощенного выражения, так и от печати.Это не означает, что один из них имеет постоянное преимущество перед другим или что распределение работы между печатным и воплощенным исполнением является равномерным, а скорее для того, чтобы подчеркнуть, как эти два аспекта всегда были переплетены. Другие виды воплощенной культуры — уличная мода, побеги рабов, акты гражданского неповиновения, насилие против рабства, рассказывание историй и т. Д. — которые имели место, остаются ключевыми направлениями исследования. В то же время, это исследование интересует, как черные теории мобилизовали и концептуализировали печать как место производства знаний и место сопротивления, которое могло бы дестабилизировать гражданство сторонников превосходства белых.Думая об отдельных примерах теоретизирования черных как о репертуаре, а о совокупности как об архиве, я имею в виду обозначить каждый момент как уникальный комплекс текстового производства, распространения и восприятия (воображаемого и актуального) и в то же время признать свое собственное. Позиция наблюдателя, собирающего и формирующего повествование на этих сайтах, — позиция, которую я разделяю с авторами, которых я анализирую, поскольку мы оба вовлечены в процесс теоретизирования.

«Могут ли жить эти сухие кости?» Итак, в Black Theories я делаю упор на теоретизацию, а не на окончательные определения, на поиск форм, а не на выявление единственной традиции, и на формулирование практики гражданства вместо определения официального статуса гражданства.Черные писатели и активисты видели огромный потенциал в идеалах США — их гражданском республиканизме, сближении народов и идей и общем суверенитете — но они также признали, что эти же идеалы могли и действительно приспособились к системам угнетения, так же легко, как и к эгалитарному государству. Гражданство США было «прекрасным, но губительным объектом»: прекрасным в своей потенциальной реализации « E pluribus unum » и губительным, потому что порабощение и другие запретительные практики не только ограничивали способность представить этот потенциал, но и были неотъемлемой частью представлений о красоте гражданства. .В этом смысле теории гражданства черных были как критическими — лишающими очевидной естественности становления гражданства, так и репаративными в их артикуляции того, что могло быть и что еще может быть. Называя эти теории «репаративными», я опираюсь на описание репаративного чтения Евы Кософски Седжвик: «[] позиция, из которой можно, в свою очередь, использовать собственные ресурсы для сборки или« ремонта »смертоносных частичных объектов в нечто вроде целое — хотя и нет, и позвольте мне подчеркнуть это, не обязательно похож на любое ранее существовавшее целое .Собранный в соответствии с собственными спецификациями, более удовлетворительный объект становится доступным как для идентификации, так и для предложения одного питания и комфорта по очереди ». В то время как« более удовлетворительный объект », то есть справедливое и равное гражданство, может никогда не быть достигнут , цель состоит в том, чтобы идентифицировать и реконструировать (или, в некоторых случаях, построить заново) методы работы в этом направлении. Гортензия Спиллерс формулирует эту точку зрения под несколько другим углом, напрямую связанным с парными актами говорения и письма, и в контексте более крупный проект черных феминисток.«Чтобы сказать о себе более правдивое слово, я должна избавиться от слоев ослабленного смысла», — отмечает она. Это разделение — не конец, и результат не дан; скорее, это необходимая подготовительная работа, которая позволит ей / нам «ждать любых чудес моей собственной изобретательности». Сила этой позиции заключается в энергиях черных теоретизирующих маршалов и «комнате», которую они создают, «чтобы понять, что будущее может отличаться от настоящего» и что прошлое могло произойти иначе.

Эта позиция находит свое выражение в речи и печати как коллективное творческое предприятие, которое раздевается, чтобы создать что-то новое. Ранние чернокожие писатели снова и снова напоминают нам, что прошлое, которое мы получили, не должно было разворачиваться так, как оно происходило. Теоретические основы черных ломаются и разоблачают разрушительное действие гражданства сторонников превосходства белых во имя создания и воссоздания более утверждающего мира. Как я утверждаю на всем протяжении Black Theories , этот поиск не указывает на мессианский конец или возврат к некоему основополагающему идеалу.Само стремление устанавливает гражданство, к которому стремились черные теоретики.

Стипендия начала задавать варианты этого вопроса с точки зрения «человека», личности и принадлежности. Анализ Жанин Деломбард гражданского присутствия черных в г. В тени виселицы спрашивает: «Как могло чернокожее большинство когда-либо достичь политического членства в форме гражданства» в республике, которая пыталась удалить их «как из общественной сферы, так и из общественной жизни». либеральное государство через их статус порабощения или вне закона? » Александр Г.Weheliye спросил: «Какие различные формы человеческого существования выявляются, если мы не возьмем либеральную гуманистическую фигуру Человека в качестве главного субъекта, а сосредоточимся на том, как человечество представлялось и проживалось этими субъектами, исключенными из этой области?» Вслед за Вехели Ллойд Пратт добавляет формалистическое измерение: «Как выглядит человек, когда мы обращаем внимание не только на то, как его« воображают и живут »субъекты, исключенные» из основных направлений либеральной гуманистической мысли, но также и на формальные и институциональные структуры, которые способствуют и ограничивают это воображение? » Сам по себе вопрос не обязательно является новым, если мы рассмотрим критические работы черных литературных исследований, в которых исследовалась связь между черным письмом и современными дискурсами, такими как сентиментализм, или парадигмами, такими как публичная сфера.Тем не менее, эти недавние итерации вопроса и методологии культуры печати, с помощью которых мы начали его исследовать, вновь делают акцент на работе черного письма как одновременно критической и творческой, действующей в формах и жанрах (условности, брошюры, периодическая литература и эскизы), которые остаются малоизученный.

Вместо того, чтобы спрашивать, как чернокожие граждане могли получить гражданство или получили гражданство в качестве пункта назначения, определенного государством или признанием белого, The Practice of Citizenship спрашивает, как чернокожие граждане сами определяют гражданство, утверждая, что их повседневная деятельность выполняет работу по гражданству. , часто вне или вопреки доминирующим политическим рамкам.Для меня вопрос заключается не столько в том, как государство создало гражданство или чернокожих граждан, или как тексты о чернокожих людях создавали чернокожее гражданское присутствие или чернокожие (в) человечности), и больше в том, как черные теоретики думали и мобилизовали гражданство внутри и вне правовых конструкций через свои собственные совместные усилия. разработанные тексты и пробелы. В этом смысле The Practice of Citizenship расширяет призыв Уолтера Джонсона уделить внимание тому, как «порабощенные люди теоретизировали свои собственные действия и практический процесс, посредством которого эти действия послужили предикатом для новых способов мышления о рабстве и сопротивлении».«Наблюдение Джонсона о стипендии по рабству также применимо к исследованиям культуры черной печати, где мы часто имеем более прямой доступ к рассказам самих чернокожих граждан о гражданстве. Черное письмо и отсутствие стабильного определения где-либо в довоенных Соединенных Штатах. Теоретическое обоснование чернокожего гражданства развилось в эпоху распространения, дублирования, противоречивых и импровизационных определений гражданства, начиная с конституционной ратификации и заканчивая принятием Четырнадцатой поправки.Представлений о гражданстве было множество. Помимо черных черт, мой интерес к гражданству проистекает из решимости не уступать ключевые политические концепции — гражданство, вежливость, осмотрительность и так далее — тем, кто будет использовать их для ограничения свободы, доступа и возмещения ущерба. Я полностью осознаю, что эти концепции несут в себе расистские, империалистические, сексистские, гетеронормативные и евроцентрические следы гуманизма Просвещения, гуманизма, который с самого начала создавался вокруг и через превосходство белых.Лорен Берлант, Расс Кастроново, Хартман и другие описали этот доминирующий способ гражданства как процесс подчинения и государственный аппарат, «сужающий субъекты до простых теней некогда воплощенных и вовлеченных людей». Он побуждает граждан уступить политику специализированным классам и пространствам во имя консенсуса, обедневшей вежливости и моральной невиновности.

В то же время чернокожие граждане должны были быть еще бдительнее в отношении атрибутов либерального гражданства и его логики антиисторической индивидуальной ответственности.Как проследил Хартман, версия гражданства как «обремененной индивидуальности», принятая во время Реконструкции, служила для подчинения только что освобожденных чернокожих под видом формального равенства. Хартман отмечает: «Приписываемая либеральному человеку ответственность сместила с страны ответственность за обеспечение и обеспечение прав и привилегий, предоставленных Реконструкционными поправками, и переложила бремя долга на освобожденных. Их долгом было доказать, что они достойны свободы. а не обязанность нации гарантировать, как минимум, свободу и равенство, а то и возможности для получения средств к существованию, кроме долгового копечества.«Дар» свободы стер любые обязательства со стороны государства перед прошлым и сделал отдельных свободных людей единолично ответственными за свое нынешнее состояние и будущие перспективы. Хартман и другие — и, как мы увидим, первые черные теоретики — предостерегают от этого. своего рода жестокий оптимизм, в котором гражданство боролось и завоевало гражданство, становится средством для реконструкции способов подчинения, приманкой и переключателем, в котором отказ от более критически настроенного гражданства и требования о восстановительной справедливости являются платой за принятие.

Даже в этом случае гражданство остается действенной концепцией. Несмотря на критические повороты к транснациональным, международным, атлантическим и другим структурам, децентрирующим национальное государство, «вопреки», как отмечает Айелет Шахар, «ликующие предсказания постнационалистов о неминуемой кончине гражданства, юридическом различии между членом и незнакомец, если уж на то пошло, вернулся с удвоенной силой «. Фактически, гражданство может быть мощным способом обоснования и организации более либеральной политики, основанной на «приверженности общественным дебатам, настойчивости в борьбе с материальными условиями, отказе принять воплощенные разногласия на основе консенсуса.»Теоретические основы чернокожих выдвинули на первый план эти беспорядочные процессы, отстаивая более радикальное гражданство, даже если оно иногда оказывалось в ловушке его ограничений, особенно с точки зрения пола, как показывают конвенции черного государства. При этом мы должны продолжать критиковать исключения гражданства и пока мы должны продолжать искать При других способах присоединения мы также должны обратить внимание на то, как исключенные люди переосмыслили и проработали гражданство как продуктивное социальное, политическое и экономическое устройство.

Больше, чем вызов, кто является гражданином или нет, или кто может и не может стать гражданином в рамках уже признанных рамок (право по рождению, собственность, пол, раса, этническая принадлежность, класс и т. Д.), А затем теоретики черного пересмотрели, что означает гражданство. Они не стремились присоединиться к политически мертвым, и еще меньше они были заинтересованы в том, чтобы мириться с собственной политической и социальной смертью. Как еврейский Бог, противостоящий Иезекиилю, они спрашивают: «Могут ли эти сухие кости жить?» И, как Иезекииль, они демонстрируют веру в то, что сухие кости действительно могут жить, но сначала они должны принять слово.Эта «вера в перформативную силу слова — как устного, так и письменного», которую Петерсон подчеркивает в письмах чернокожих женщин, повторяется во всех теоретических рассуждениях чернокожих. Слово «возбуждает»: оно нарушает самоуспокоенность, переворачивает логику здравого смысла и ставит нас перед пределами нашего собственного восприятия таким образом, чтобы культивировать более высокое осознание и побуждать к действию.

Эти прерывающие и назойливые действия составляют то, что я обсуждаю в главах 4 и 5 как важнейшие и революционные функции гражданственности, поскольку они бросают вызов и перераспределяют диапазон идей и действий, которые являются мыслимыми, познаваемыми, сказуемыми и выполнимыми, а также круг людей, которые может думать, знать, говорить и делать их.Сила творческого слова, как отмечает Жак Рансьер, заключается в его способности «расширять промежутки, открывать пространство для отклонений, изменять скорости, траектории и способы, которыми группы людей соблюдают условия, реагируют на ситуации, узнавать их изображения «. Последний пункт очень важен. Теоретическое обоснование чернокожего гражданства и ранняя черная печать в более широком смысле породили новый «угол зрения», новые «условия возможностей для политического», в его постоянном утверждении невыразимого от людей, чье исключение все чаще оформлялось как предварительное условие для американского политического союза.Черный принт предлагает повествования о расширяющейся, а не сжимающейся вселенной, в которой гражданство меньше связано с членством в заранее определенной группе, меньше с предоставлением и удержанием привилегий и больше с созданием структур, которые максимизируют человеческий потенциал и то, что они рассматривают как преимущества республиканское управление.

Гражданство должно оживлять, а не убивать. Это видение гражданства избегает неолиберальных фантазий о гражданстве, состоящем из абстрактно равных бестелесных индивидов, в пользу критически и совместно сконструированных практик гражданства.С точки зрения теории черных, государства не создают граждан — активные и вовлеченные индивиды и коллективы создают граждан. Или, как я утверждаю в своем обсуждении добрососедского гражданства, соседи не ищут хорошего соседа; они создают окрестности. Черные писатели утверждали, что государственные и общественные институты должны работать над укреплением «социальных отношений», которые позволяют людям практиковать гражданство, а не позволяют «частным» расовым, гендерным или экономическим интересам создавать искусственные барьеры.Подобно человеческому телу, политическое тело могло стать сильнее только тогда, когда власть распределялась между его членами равномерно, и, подобно человеческому телу (мощная метафора в раннем республиканском политическом дискурсе), оно пострадало бы, если бы это обращение было заблокировано.

Мы видим этот акцент на гражданстве как оживляющий и поддерживающий всю черную печать. В книге Осии Истона «Трактат об интеллектуальном характере, гражданском и политическом положении цветных людей в Соединенных Штатах » (1837 г.), например, гражданство рассматривается как общая собственность (а не частная собственность), необходимая для функционирования любого общества и средств к существованию людей в этом обществе.Истон утверждает, что «лишение американца возможности пользоваться каким-либо американским принципом — правительственное, церковное, гражданское, социальное или алиментарное — фактически лишает его средств к существованию и, следовательно, лишает его жизни». Мы могли бы экстраполировать данные Истона и других, чтобы рассматривать гражданство как своего рода политическую общность. Как отмечает Нельсон, объединение — это «коллективный труд в общении, совместном использовании и создании смысла. Речь идет о разделении работы и материалов: не только о щедрости природы, но и о щедрости того, что люди могут вместе производить в местном сообществе.«В том же ключе Истон постулирует гражданство как процесс, посредством которого сообщества придают смысл и распределяют ресурсы, материальные и нематериальные, в республиканском правительстве. Истон не предполагает, что отсутствие гражданства равносильно отсутствию личности или человечности, а скорее это гражданство, ибо он был самой надежной точкой доступа для создания социальных, политических и экономических коллективов. Предоставление доступа к этим общинам, как и доступ к воде, пахотным землям или позитивной культуре, имеет очень реальные материальные последствия не только для отдельных лиц или групп. исключены, но и по республике в целом.Отказ в доступе к этим сетям представляет собой акт насилия, который делает преступника, по словам Истона, «убийцей наихудшего вида», потому что такие ограничения — для нынешних и потенциальных граждан — создают то самое материальное неравенство, которое парадоксальным образом использовалось для их оправдания. лишение отдельных лиц и групп средств политического, материального и социального существования.

И все же архив черных писем свидетельствует о том, что покушение на убийство могло привести к новым формам жизни и формированию жизни.«Не все предметы по-прежнему лежат на кладбище демократии», — отмечает Кастроново, и Джоанна Брукс просит нас подумать о том, как выглядит мир «для того, кто, как библейский Лазарь,« столкнулся со смертью и пережил ее ». Подобно тому, как Винсент Браун Reaper’s Garden приглашает нас увидеть политические и «социальные связи и сообщества памяти», которые порабощали людей, «созданные в результате борьбы», черные теоретики обращают наше внимание на «целенаправленную волю и действие», которые не просто индексировали потерю прав, связанных с гражданством, но довольно активно работали над созданием новых способов понимания гражданства и бытия гражданами вне дискурса прав, даже несмотря на то, что, как это ни парадоксально, они отстаивали права.Это наследие включало теневую экономику, комитеты бдительности, общества взаимопомощи, институционализированную теневую политику и множество неформальных и разовых культурных практик, которые часто дополняли или заменяли официальные рамки гражданства. Эти акты о гражданстве помогают нам отделить гражданство от государственных институтов, которые являются наиболее признанным, но не единственным средством их организации.

Раннее гражданство США: обратная причинность и отрицание

Центрируя раннюю афроамериканскую печатную культуру, я предлагаю взглянуть на гражданство с точки зрения тех, кого наши исследования часто рассматривают как объекты законодательства, исключенные или занимающие позицию отрицания — те, чьи тексты мы часто обсуждаем с доминирующими дискурсами таким образом, чтобы они воспринимались как скорее отвечающие, а не созидательные.Вопреки этому повествованию, писатели, которых я здесь изучаю, заявляли о своем гражданстве. Они назвали блеф белой Америки таким образом, что вынудили отдельных лиц, штаты и федеральное правительство четко сформулировать, почему черные американцы не были (как предполагалось) гражданами. Как я обсуждаю в этом разделе, этот процесс требовал постоянного забвения и пересмотра определений, которых никогда не было достаточно. Черные граждане просто никуда не делись.

До того, как Четырнадцатая поправка установила гражданство по праву рождения в качестве федерального стандарта, в Соединенных Штатах не было четкого или единообразного определения понятия «гражданин».«За десятилетия до того, как четырнадцатая поправка сделала гражданство по праву рождения национальным стандартом, опыт получения гражданства был больше ориентирован на штат, чем на федеральный, и граждане в ранней республике определялись больше по изменяющемуся каталогу того, что они могли и не могли делать в штатах (например, , голосовать, владеть землей, вступать в брак) и между штатами (например, свобода передвижения и проживания), чем в соответствии с категоричным федеральным законом. Каждый штат имел свои собственные критерии для этих прав, привилегий и средств защиты, включая пол, место проживания, экономику, возраст, местожительство статус, и все более возрастающая гонка среди квалификационных кадров.На федеральном уровне пункт Конституции о привилегиях и иммунитетах объединяет эти разрозненные правила в лоскутное одеяло, приближающееся к национальному гражданству. Однако после принятия Закона о беглых рабах в 1850 году народный консенсус, если не сам закон, рассматривал чернокожих американцев как неполноценных граждан ни в правозащитном смысле, ни в глазах большинства белых граждан. Хотя отдельные штаты могли предоставить чернокожим американцам права гражданства — например, право голоса, — эти права не переходили с ними границы штата.

Так было не всегда, и это не было неизбежным результатом революции. В статьях Конфедерации гражданство определяется явно и широко: «Свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах». Федеральная конституция 1787 г., однако, ничего не говорила по этому поводу, отчасти потому, что рабство и статус американских индейцев, женщин и других были минными полями для Конституционного собрания, но также и потому, что распределение власти между федеральным правительством и правительствами штатов в той степени, в какой что это было решено, было взвешено в пользу штатов.Когда в Конституции используется слово «гражданин», оно употребляется без определения. Пункт о привилегиях и иммунитетах, статья IV, раздел 2, был наиболее близок к определению граждан в Конституции: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». Документ относится к гражданам в требованиях к занимаемой должности и в определении роли судебной власти, но не таким образом, чтобы дать представление о том, кто является или может быть гражданином или кто был или не был гражданином при ратификации.

Закон о натурализации 1790 года попытался заполнить некоторые пробелы, поскольку он прояснил, кто, по мнению Конгресса, мог стать гражданином, ограничивая натурализацию «свободными белыми людьми». Но это никак не прояснило статус тех, кто уже находится в стране, по крайней мере, не по закону. Вместо этого, как объясняет историк Дуглас Брэдберн, это вместе с аналогичным ограничением в Законе о милиции 1792 года ясно продемонстрировало «осведомленность» со стороны федерального правительства «о типе граждан, которых этот закон должен создать», и поместил в группу цветных людей. двойное обязательство: непринятие в качестве коренного гражданина и отсутствие четкого институционального способа обеспечения полноправного гражданства.В то время как Закон о натурализации 1790 года «гарантировал, что индейцы и чернокожие не будут приветствоваться в качестве будущих равноправных граждан», Закон о милиции 1792 года «эффективно ратифицировал» эту гарантию, ограничив службу в милиции, — один из самых мощных символов мужского гражданства в новая американская республика «белым людям.

На этом фоне чернокожие писатели ссылались на правовую историю Великобритании и США и истории гражданской активности чернокожих и ссылались на продолжающуюся практику получения гражданства, отмечая, что изменения в законодательстве были больше похожи на грубое мошенничество, чем на разъяснение какого-то первоначального плана.В этом смысле такие документы, как «Обращение сорока тысяч граждан, которым угрожает лишение избирательных прав, к народу Пенсильвании» 1837 года, были как частью, так и вмешательством в развивающийся, но пока еще не установленный консенсус относительно того, кто такие граждане и что они делают. Сам документ иллюстрирует тот контент, на котором мы склонны сосредотачиваться при анализе чернокожего гражданства. «Апелляция», составленная Робертом Первисом, излагает правовые и исторические основы чернокожего гражданства в Пенсильвании с резкой критикой оправданий лишения чернокожих избирательных прав, данных во время конституционного съезда этого штата в 1837-1838 годах.Они ссылаются на военную службу чернокожих во время Революции и войны 1812 года, владение черным офисом и уплату налогов, моменты во время разработки Статей Конфедерации, когда делегаты пресекали попытки обозначить «белый» как модификатор свободного человека или свободного жителя, черный паспорт. и выдержки из Journal of Congress , которые подтверждают, что чернокожее гражданство с момента основания страны не просто риторический несчастный случай, а, скорее, сознательное и взвешенное решение со стороны создателей.

«Обращение» указывает на важную разновидность теоретизирования черных как на текстуальную критику, в том числе на критику Бенджамином Бэннекером «Записок Джефферсона о штате Вирджиния » и «опровержение» Джонсом и Алленом краткого отчета Мэтью Кэри ( 1793 г.), о чем я расскажу более подробно в главе 1. Первис и другие были особенно внимательны к записям, таким как Congressional Journal , протоколам съездов и записям дебатов как источникам и объектам интерпретации, поскольку они теоретизировали гражданство, развивающееся в процесс надежный архив.В частности, они отмечают ссылку на « граждан США , поскольку являются свободными лицами цвета » в резолюции от 21 декабря 1803 г. об «американском моряке». Более двадцати лет спустя, после решения Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.), Джеймс МакКьюн Смит вернется к этим документам вместе с их корнями в римском гражданстве. «[В] отсутствие какого-либо определения слова [гражданин] в Конституции», — утверждает Смит, — «это слово должно иметь то значение, которое придает ему сам язык.. . когда он выражает отношение человека к общему правительству. » прав, которые они осуществляют, и обязанностей, которые они несут: «обладание всеми или некоторыми из« этих прав »составляло гражданство со стороны лица, владеющего ими». расширять, а не сокращать, параметры гражданства и отказываться от расчетов, благодаря которым белая прихоть приобрела силу вневременного закона.

Как и многие тексты в Black Theories, , материальность «Обращения 1837 года» — его распространение и буквальное присутствие на столе на съезде — была ключом к его вмешательству. «Обращение» было зачитано во время съезда о реформе Пенсильвании в 1837 году, что вызвало длительные дебаты среди делегатов (почти двадцать страниц), сначала по поводу печати и распространения «Обращения» к съезду, а затем по вопросам, включая статус петиционеров как граждан, что некоторые делегаты считали «обжалование» «вредным» языком и последствиями принятия «апелляции» для отношений Пенсильвании с рабовладельческими штатами.Некоторые делегаты выразили несогласие с тоном документа, назвав его «просто аргументированным документом», «не имеющим в своем характере ничего, что дало бы ему право на какое-либо особое внимание», документом, содержащим формулировки, «не очень вежливым … действительно, для петиционеров. » Эти комментарии побудили Таддеуса Стивенса (графство Адамс) возразить: «Когда петиция была составлена ​​на языке, уважающем тело, которому она была представлена, они должны были ее получить. Значит, этот памятник должен быть отклонен? Он никогда не будет отдать свой голос за это.Такой памятник, исходящий от белых людей, не будет считаться оскорбительным ». Стивенсу казалось очевидным, что некоторым из его коллег-делегатов« уважительный »характер документа зависел от расовой принадлежности петиционеров, что само по себе было под вопросом. и, по общему признанию, искусственный, поскольку «вероятно, многие из подписавших мемориал такие же белые, как и многие из нас, хотя они не ранжируются в соответствии с техническими терминами« белый »и« черный »». о расовой иерархии, окрашивающей восприятие политических действий и даже о том, будет ли этот акт вообще воспринят как политический.В конце концов съезд решил, по крайней мере, напечатать и распространить петицию (пятьдесят шесть за, сорок пять против), хотя он сохранил формулировку, ограничивающую право голоса для белых мужчин.

Этот момент предъявления претензий посредством печатного тиража, как и многие другие примеры в малых и больших масштабах, был гражданским и текстуальным актом, который призвал власть имущих признать и признать центральное место черных граждан и их претензии по отношению к национальной политике и самому государству. определения республиканизма и свободы.Как выразился один делегат конституционного съезда Пенсильвании, «Обращение» «затрагивало вопросы первостепенной важности не только для характера наших обсуждений, но и для государства и самого Союза, важной частью которого он является. . » В то время как в содержании «Обращения» говорилось о мнимом лишении Пенсильвании избирательных прав чернокожих граждан, дебаты по поводу его официального статуса в качестве петиции, апелляции или мемориала, а также дебаты о том, как конвенция должна принять его, если вообще, имели разветвления для характер представительства и отношения между правительством и управляемыми в более широком смысле.Ставки заключались не только в том, могут ли черные мужчины голосовать на тех же условиях, что и белые, но и в значении гражданства в целом.

В отличие от историй и практик, которые были раскрыты в таких документах, как «Обращение» и «Гражданство» Смита, некоторые из самых ранних попыток определить гражданство США быстро начали связывать те права и социальные маркеры, которые идентифицировали гражданина с белыми мужчинами, в принцип, если еще не в законе, из-за исторической амнезии и откровенного фальсификации.Дэвид Рамзи 1789 «Диссертация о способах приобретения характера и привилегий гражданина» , например, использовал «негров» как фольгу для различения суверенных граждан и простых жителей:

негры — жители, но не граждане. Гражданство дает право голоса на выборах и многие другие привилегии, которыми не пользуются те, кто является не более чем жителями. Таким образом, можно констатировать точное различие: гражданин свободного государства настолько объединен с ним, что обладает долей индивидуума в общем суверенитете; но тот, кто является не более чем жителем или резидентом, не имеет более тесной связи с государством, в котором он проживает, чем та, которая дает ему безопасность для его личности и собственности в соответствии с установленными законами, без какого-либо участия в его управлении.

Рамзи основывается на общепризнанной связи между гражданством и конкретным набором прав и социальных практик, связанных с суверенитетом и коллективным управлением: граждане были суверенными, голосование было признаком суверенитета, и, следовательно, любой, кто голосовал, был косвенно гражданином США. Но он делает это таким образом, чтобы фиксировать круг людей, которые предположительно могли бы выполнять эти практики, предполагая, что «негры» (наряду с женщинами, детьми и американскими индейцами) были и могли быть только жителями, не имеющими доли в коллективном суверенитете.Тот факт, что в то время, когда Рамзи писал, свободные чернокожие («негры») могли и легально голосовали в каждом штате, кроме Джорджии и его собственной Южной Каролины, а также фактически граждан по собственному определению Рамзи. На практике это было менее важно, чем расхожее мнение о том, что чернокожие априори не были «исконными гражданами» и, по сути, были негативом, против которого гражданство приобретало ясность. То, что они были «неграми», свободными или иным образом с точки зрения Рамзи, лишало их возможности участвовать в первоначальном контракте, поэтому гражданство им приходилось давать с согласия и всегда при условии терпимости белых государей.

Эти предположения были систематизированы как исторический факт, поскольку определение «гражданин» развивалось в последующих текстах, таких как первый юридический словарь Соединенных Штатов, Юридический словарь Джона Бувье , адаптированный к Конституции и законам Соединенных Штатов Америки (1839). В 1839 году в словаре Бувье был дан определение гражданина без расовой принадлежности: «Тот, кто в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в конгрессе и других государственных служащих и кто имеет право занимать должности в дар народа.«В статье проводится различие между« прирожденными »и« натурализованными »гражданами только в том смысле, что последний не может стать президентом. Центральным изменением в определении словаря в последующие десятилетия стала расовая квалификация:« под словом гражданин включены все белые лица, рожденные в Соединенных Штатах, , и натурализованные лица, рожденные от них, которые не утратили своих прав как таковых. Сюда входят мужчины, женщины и дети ». Затем в издании 1854 г. вся третья статья посвящена объяснению пределов гражданства по праву рождения:« Все коренные жители не являются гражданами Соединенных Штатов; потомки аборигенов и выходцы из Африки не имеют права граждан.До принятия конституции Соединенных Штатов каждый штат имел право делать гражданами таких лиц, какие ему заблагорассудится. Эта конституция не разрешает никому, кроме белых, становиться гражданами Соединенных Штатов; и поэтому следует исходить из того, что никто не является гражданином, не являющимся белым ». Такие тексты, как текст Бувье, пытались предписать определенное понимание белого гражданства в той же мере, если не больше, в том, что они описывали гражданство на практике. Как и определение Рамзи, эти поправки не учитывают статьи Конфедерации, молчание Конституции о гражданстве в целом и другие доказательства чернокожего гражданства.Изменения демонстрируют, как расовое гражданство требовало последовательных актов исторического пересмотра, амнезии и контрфактического повествования, но также, особенно в те десятилетия, когда штаты пересматривали свои конституции, как расовое гражданство было кодифицировано в законе только после того, как чернокожие граждане отстаивали свое положение как граждане и как белые влиятельные лица пытались укрепить свои собственные позиции.

Диссертация Рамзи и изменения в Словаре Бувье отображают траекторию, которая сначала связала гражданство с политическими правами, которые обычно считались ограниченными для белых мужчин, но затем все больше связала гражданство с самой белой мужественностью, исключая права в качестве третьего термина в метонимии. цепь таким образом, что породила гонку — белизну и черноту.По мере того как штаты пересматривали свои конституции, чтобы ограничить политические права для белых людей, и по мере того, как новые штаты принимали конституции с еще более ограничительными кодами для черных, предположения Рамзи, Бувье и других стали реальностью и приняли вневременной характер того, что уже было. Аргумент штата Коннектикут против чернокожего гражданства в деле Crandall v. State of Connecticut (1834), например, утверждал, что, поскольку право голоса было «отказано цветной расе в целом, это свидетельствует о том, что эта раса не была принята. создатели конституции, в термине гражданин.«

Этот аргумент, как указала защита Крэндалла, игнорировал голосование чернокожих» в Пенсильвании и Нью-Йорке (а также в Мэне, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Вермонте, Нью-Джерси, Делавэре, Мэриленде, Северной Каролина и Теннесси) «. Защита также попыталась отделить голосование от гражданства, сославшись на случаи, когда люди не могли голосовать (натурализованные граждане, женщины и дети), но, тем не менее, были признаны гражданами. В то же время их список штатов, где Черные граждане могли голосовать и голосовали, показывает, как легко можно игнорировать или стирать чернокожие гражданские практики в спорах и памяти даже перед лицом исторических записей.

Другие штаты и генеральные прокуроры, вслед за Crandall , утверждали, что поскольку чернокожие американцы не осуществляли все прав белых граждан (не говоря уже о том, что все белые люди не пользовались всеми правами своих сограждан во всех штатах) ), они не должны считаться гражданами Соединенных Штатов или, если они являются гражданами, особым видом граждан второго уровня, права которых другие штаты не обязаны уважать. Вместо этого эти суды и законодательные органы рассматривают иски в отношении чернокожих в соответствии с положением о привилегиях и иммунитетах как посягательство одного государства на юрисдикцию другого.Грузия, например, оправдывала свое задержание черных моряков как лишением избирательных прав в нескольких штатах, так и законами, прямо запрещающими браки между черными и белыми в таких штатах, как Массачусетс. В штате Джорджия утверждалось, что свободные чернокожие не претендуют на все привилегии и иммунитеты федерального гражданства, поскольку они не пользуются всеми привилегиями гражданства в своих штатах. Южная Каролина аналогичным образом оправдывала тюремное заключение свободных чернокожих моряков полномочиями полиции штата, утверждая, что такие люди подорвут безопасность штата и национальную безопасность.

Определения, подобные определениям Рамзи и Бувье и последующим законодательным актам и судебным решениям, по-видимому, подтверждают утверждение Барбары Велке о том, что с момента ратификации федеральной конституции «закон предоставил привилегированное право белым мужчинам владеть собой в соответствии с полнотой личности и принадлежностью только тем, кто мог , белый и мужчина «. И есть убедительные доказательства этой характеристики, как подтверждает исследование Велке. Тем не менее, черные теоретики редко принимали это предположение как факт. Действительно, черные писатели от Абсалома Джонса до Фрэнсис Харпер восприняли бы отсутствие расовых обозначений в законе буквально, вынудив государства сделать презумпции белого гражданства явными в законе.Если с самого начала новой республики белые мужчины примут гражданство в качестве своей частной собственности, черные граждане (мужчины и женщины) будут постоянно спорить и действовать таким образом, который предполагает обратное.

Если смотреть с этой точки зрения, эти «официальные» разграничения гражданства не были ни статичными, ни окончательными в ту эпоху, а скорее участвовали в более широком процессе, стремящемся исправить эти категории и сделать это, по крайней мере частично, таким образом, чтобы явно ограниченный или закрытый доступ для всех, кроме англосаксонских протестантов.По прошествии века белизна стала преобладать даже над собственностью как признак гражданства. Брэдберн назвал этот процесс «отрицанием», процедурой, которая «распространила только около прав и привилегий граждан» на чернокожих, не считая их «частью политического тела». Чернокожие американцы не были «инопланетянами» как таковые, но государство все больше обращалось с ними как с частичными гражданами, жителями, и их статус «оставался условным, а предоставленные привилегии могли быть отменены.«Факты чернокожего гражданства уступили место трагикомическим здравым утверждениям о том, что этого никогда не могло быть. В 1789 году Рамзи утверждал, что, поскольку« негры »не могут голосовать, они не должны быть гражданами, председатель Верховного суда Роджер Тейни и сенатор Стивен А. Дуглас (Иллинойс), опираясь на ревизионистскую историю, расовую науку и общественное мнение, в 1857 году утверждал, что черные люди не могут быть и никогда не должны были стать гражданами; они никогда не могли быть больше, чем жители, потому что они не были белыми. .И, чтобы оттолкнуть Тейни, даже если бы у них были права, ни один белый человек не был «обязан уважать» их.

Рэмсей Диссертация , бесчисленные судебные решения федеральных и государственных органов, а также Федеральная конституция 1787 года демонстрируют, что кодификация белого гражданства была долгим политическим и экономическим процессом избирательного включения и исключения, требующего постоянного институционального и культурного обслуживания. Это знакомое повествование, наполненное двуличностью, умышленным невежеством и предательством, которые характеризуют институционализированное и «повторяющееся» предоставление «расовым контрактом» интересов белых в ущерб всем остальным.Он прекрасно вписывается в рамки современной науки, считающей черноту негативом, против которого Запад определяет человечество, и может служить прелюдией к повествованию о черной волеизъявлении и сопротивлении. И эта книга временами предлагает и то, и другое.

В то же время, общая траектория Black Theories предлагает повествование об обратной причинности. Ни реакция черных, ни протест, как мы обычно используем этот термин, обратная причинность не предполагает динамику, в которой белые граждане (1) лишаются прав в ответ на практику и чаяния чернокожего гражданства или из-за их страха; (2) структурно созданные условия, приведшие к материальному неравенству; а затем (3) задним числом использовали полученное «условие», чтобы доказать, что чернокожие американцы никогда не были гражданами, потому что они не могли, не могли и никогда не могли осуществить права, которые белые американцы (просто) им запретили.Прочтение ранних ограничений гражданства через обратную причинно-следственную связь и отрицание переориентирует модель действия-противодействия, которой мы склонны следовать, которая определяет чернокожий активизм как ответ на расистскую политику. Брэдберн отмечает эту динамику в контексте восемнадцатого века: «Поскольку все больше и больше свободных чернокожих требовали доступа к власти, на их гражданство накладывалось все больше и больше ограничений». «В отличие от субъектности, — заключает Брэдберн, — гражданство требовало равенства, а о равенстве не могло быть и речи». В этом смысле У.Южное гражданство невозможно отделить от напряженности, вызванной постепенной эмансипацией в северных штатах. Хотя я не решаюсь провести прямую причинно-следственную связь между конкретными черными текстами и сдвигами в таких документах, как Словарь Бувье , его и другие исправления не происходили в вакууме — он, по сути, занимался юридической практикой в ​​Пенсильвании во время ратификации этого закона штата. Конституция 1838 г. Его издания и рассуждения о гражданстве США следует рассматривать в связи с политическими движениями, имевшими место в прошедшие годы (права женщин, права трудящихся, а в центре внимания этой книги — государство черных и национальные конвенции), которые вынуждали представителей закона снова и снова прояснять ограничительное определение гражданства и связанных с ним понятий и снова и снова отрицать истории и практики, которые Первис и другие поддерживали в обращении.

Краткое содержание главы

Используя интерпретирующие идеи Абсалома Джонса и Ричарда Аллена, конвенций черного государства, Фрэнсис Эллен Уоткинс Харпер и бесчисленных авторов черной прессы в качестве руководства, Практика гражданства организована вокруг пяти взаимосвязанных граждан. практики, стилистические и перспективные схемы, культивируемые каждой практикой: соседский контакт, свободное обращение гражданской энергии, экономическое представление, критика и революция.Этот список не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим, он скорее наводит на размышления о ключевых концепциях, которые вытекают из архива, который я собрал. Вместе эти главы предлагают диахроническое и синхронное повествование о теориях и практиках чернокожих, поскольку каждая глава занимает определенное место, составляющее репертуар теоретизирования чернокожих. Он аргументирует специфику каждого момента с точки зрения исторического контекста, географического масштаба и остроту необходимости убеждать широкий круг аудиторий, от враждебных белых зрителей до амбивалентных чернокожих граждан и других чернокожих активистов с противоположными взглядами.В то же время сторонники теории черного часто считали эти практики масштабируемыми. Например, добрососедское гражданство — это не только взаимодействие на местном уровне, но, скорее, модель этики для создания институтов и того, как институты должны способствовать работе граждан.

Хотя каждая глава посвящена определенной практике гражданственности, эти практики являются взаимно конституирующими и всегда действуют одновременно. Одно требует другого для создания жизнеспособного государства: добрососедство зависит от циркуляции и критики, чтобы дать ему границы; экономические граждане должны вести себя не как отдельные агенты на якобы либеральном рынке, а этично, как участники коллективного соседства.Тем не менее, писатели ставят один подход над другим в ответ на политические и исторические моменты кризиса и перемен. Когда Джонс и Аллен сформировали Свободное африканское общество в 1787 году, возможностей для получения гражданства было больше, чем когда Роберт и Томас Гамильтон основали англо-африканский журнал в 1859 году, и тактические сдвиги черных теоретиков отражают это склонение. Съезды чернокожих штатов подчеркивали, что право голоса имеет решающее значение для получения гражданства в 1840-х годах после того, как несколько штатов ратифицировали конституции, ограничивающие право голоса только белыми мужчинами.Многие из этих авторов продолжали отстаивать формальные права до 1850-х годов, но они также переключили внимание на необходимость более драматической политической реконструкции в свете отклонения государствами их требований и принятия Закона о беглых рабах (1850 г.) и Канзас-Небраски. Закон (1854 г.). То, что Джонс и Аллен выдвинули на первый план добрососедство — то, что я определяю в главе 1 как способность сограждан взаимодействовать друг с другом на основе взаимной ответственности и добросовестности через «настоящую чуткость», — в 1790-х годах укрепляет их чувство надежды на то, что молодая нация могли сдержать обещания равенства и содружества, сформулированные в Декларации независимости, Конституции и аболиционизме.Скорость, с которой два бывших раба стали известными в Филадельфии, дала им ослабленную надежду на развитие в целом прогрессивной тенденции, несмотря на многие неудачи. Но момент длился недолго, ни во времена Джонса и Аллена, ни в последующие десятилетия. К 1860 году призывы к добрососедскому гражданству могли показаться неуместными в свете восходящего капиталистического гражданства и ощущения того, что нынешний мир необходимо полностью разрушить, прежде чем можно будет построить какое-либо демократическое общество.И все же именно тогда Харпер возвращает наше внимание к потенциальной силе «реальной чувствительности» и силе слова — устного и письменного — чтобы вызвать существенные и революционные перестройки.

Многие тексты и сцены, которые я рисую из созвездия вокруг Филадельфии и Нью-Йорка, являются местом или отправной точкой, отчасти как отражение статуса этих двух городов как центров печати. И все же, как заметил Гарднер, периодические издания, такие как Christian Recorder , Douglass’s Paper и Anglo-African Magazine , могли выпускаться в Филадельфии и Нью-Йорке, но их корреспонденты и тиражи выходили далеко за эти рамки. .В самом деле, хотя англо-африканский журнал базировался в Нью-Йорке, такие авторы, как Харпер, туда не входили. В то же время мой выбор этих текстов не является аргументом в пользу сплоченной или однородной публики с черной печатью. Напротив, это отражает мое мнение о том, что теоретизирование гражданственности всегда было одновременно локальным и контекстным по своей природе и в то же время осведомленным и направленным на более широкую аудиторию, которую, как я обсуждаю в главе 3, МакКьюн Смит использовал в терминах «Республики писем».«Сосредоточившись на конкретных литературно-исторических горячих точках, The Practice of Citizenship выполняет необходимую работу по обеспечению контекста для понимания как преемственности, так и различий в том, что происходит после. Мой подход здесь был сформирован работой Элизабет МакГенри о чернокожих читателях в году. Забытые читатели (2002), интерес к микроистории и то, как уроки, извлеченные из микроисторий черных текстов, могут быть применены в различных пространственных и временных масштабах. Привлекая внимание к теоретизированию как к процессу, а не к цели, чтобы гражданство как постоянно строящееся, а не как нечто имеющееся, Практика гражданства , тем не менее, также предлагает модель мышления через множество сконфигурированных периодов без потери этой специфики.

Я заканчиваю 1861 годом, потому что момент, непосредственно предшествующий Гражданской войне, представляет собой время интенсивных теоретических рассуждений, которые часто затмеваются тем, что приходит после, почти так же, как Дред Скотт против Сэнфорда затмевает события 1856 года, в том числе «Кровотечение». Канзас »и убийство дочери Маргарет Гарнер. В самом деле, в то время как потенциальная Тринадцатая поправка, которая явно запрещала Конгрессу вмешиваться в законы государства о рабстве, находилась на пути к ратификации, литературный взрыв происходил в черных периодических изданиях, где писатели производили художественную литературу, поэзию и эссе в стремительном темпе.Я хочу уловить противоречие между возможностью и разочарованием с этой довоенной точки зрения — как будто эмансипации и поправок к Реконструкции не было и, возможно, никогда не будет, — и с момента, когда все признаки указывали на постоянство порабощения и растущего расизма. В главе 1 исследуются конкурирующие отчеты об эпидемии желтой лихорадки 1793 года в Филадельфии, чтобы обозначить добрососедство как этическую основу для практики гражданства, сформулированной в The Practice of Citizenship .Основываясь на понятии «выразительного языка поведения», книга Джонс и Аллен 1794 «Рассказ о слушаниях черных людей » разъясняет добрососедство как форму чувствительности, материализованную посредством конкретных действий. Соседская ориентация на то, чтобы быть хорошим соседом, а не на поиске хорошего соседа, создает чувство товарищества, независимое от других форм ассоциации — семейных, расовых, экономических, национальных и т. Д. Повествование Виньетки в стиле притчи о добром самаритянине конкретизируют добрососедство как гражданскую практику, достаточно прочную, чтобы способствовать взаимопомощи, но при этом достаточно открытую, чтобы способствовать более демократическому взаимодействию.

Джонс и Аллен опубликовали Рассказ , отчасти как прямой ответ на «Краткий отчет о злокачественной лихорадке , недавно распространенной в Филадельфии » Мэтью Кэри (1793, 1794), в котором чернокожих филадельфийцев обвиняли в воровстве во время эпидемии. Тем не менее, учетная запись Кэри предоставила не только повод для печати, но и фольгу, на которой можно было выставить свой отчет о практике чернокожего гражданства. Две рестажные сцены из и в стиле Account как способ повествовательного демонтажа его расовых и экономических допущений.Однако более чем ответ на непосредственные заявления Кэри, заявление Джонса и Аллена о добрососедском гражданстве обеспечивает основу для их плана эмансипации, «эксперимента» в институциональном добрососедстве, который будет воспитывать детей рабов как полноправных граждан.

Глава 2 позиционирует конвенции черного государства 1840-х годов как центральные для нашего понимания гражданства и действия политики участия как практики гражданства в более общем плане. Читая протоколы съездов из Нью-Йорка (1840 г.), Пенсильвании (1841, 1848 г.) и Огайо (1848, 1849, 1851 гг.), Я прослеживаю сдвиг в U.S. политическая культура от потенциально более прямых и публичных форм политического участия, таких как внегосударственные соглашения, к более управляемым и частным формам представительства. Чтобы опровергнуть аргументы, что чернокожие были либо слишком непоправимо неполноценными, либо слишком зависимыми от наемного и физического труда, чтобы гарантировать полное гражданство, конвенционные обращения, основанные на теории естественных прав и современной физике, предлагают циркуляционную модель гражданской власти. Они предполагают, что сограждане связаны не общим происхождением или политическим соглашением, а скорее своей верой и участием в республиканском стиле правления.Подобно тому, как блокирование доступа к основным водным путям может разрушить город, блокирование свободного обращения гражданской власти может привести либо к ухудшению гражданского и социального положения, либо к взрывному восстанию среди обездоленных.

В то время как делегаты-мужчины на этих конвенциях часто заявляли о своих претензиях в явно маскулинных терминах, темнокожие женщины, тем не менее, использовали конвенции, чтобы заявить о своих претензиях на политику участия и гражданство. Они лоббировали признание в официальных пространствах конвенций и сыграли ключевую роль в материальном контексте конвенции, включая предоставление средств для распространения документов для некоторых конвенций и формирование вспомогательных комитетов.Соглашения позволяют нам отслеживать не только аргументы чернокожих активистов в защиту гражданства, но и напряженность внутри коллективов чернокожих по поводу пола и доступа к политическому пространству. Более того, печатные документы, связанные с этими соглашениями — звонки, дебаты, фактические слушания и последующие ответы — демонстрируют устойчивую печатную культуру, которая претворяет теоретические опасения в отношении связи между политическим участием и гражданством на практике.

Мои обсуждения добрососедского гражданства и циркуляции гражданской власти показывают, что практика гражданственности и экономика были неразрывно связаны.Глава 3 обращается к псевдонимным перепискам в статье Дугласа в начале 1850-х годов — серии Джеймса МакКьюна Смита «Головы цветных людей» и Уильяма Дж. Уилсона «Письма от нашего бруклинского корреспондента» — чтобы раскопать меняющееся понимание гражданства вслед за рыночные революции середины века. И Уилсон, и Смит считают, что Соединенные Штаты стремятся к экономическому гражданству, структура, в которой рынок вытесняет гражданское общество как привилегированное пространство для практики гражданственности и гражданской идентичности.Тем не менее, там, где Уилсон прагматично выступает за культивирование «черной аристократии», экономических представителей того, что он считал укрепляющейся олигархией США, Смит ценит «лучшего среднего цветного» человека как воплощение нового городского республиканизма, основы для сильное демократическое устройство трудового народа.

Уилсон и Смит используют своих псевдонимов рассказчиков «Эфиоп» и «Коммунипо», а также универсальную гибкость наброска, чтобы выявить типы подвижных субъективностей, которые лучше всего подходят для навигации по новому гражданско-экономическому ландшафту, первый из которых предлагает улицу. сообразительный бизнесмен, рассматривающий экономический ландшафт «с высоты», а последний — «отбеливатель», квалифицированный рабочий, который выходит за рамки границ и настаивает на горизонтальной конфигурации политики.Однако вместо того, чтобы предшествовать дебатам Вашингтон-Дюбуа, которые стали стандартом для нашего повествования о черном интеллектуализме, эти двое сотрудничали, чтобы создать культуру взаимодействия посредством литературного выражения. Их коллекция беллетризованных тематических исследований, этнографических наблюдений и городских повествований, похожих на фланеров, подчеркивает степень, в которой чернокожие концепции гражданства раскрываются не только в речах, конвенциях и брошюрах, но и в сообществах писателей, участвующих в явных литературных дискуссиях о репрезентации.

Писатели и коллективы, которые я исследую на протяжении Black Theories , не разделяли политику, гражданство и критику. Они не ограничивали политику голосованием или специальными пространствами, и хотя государственные съезды часто ограничивали или не признавали участие женщин, как я обсуждаю в главе 2, эти ограничения сами по себе стали предметом критики внутри самих конвенций. В то время как главы о добрососедстве, тиражах и экономике также касаются практики критики и революций, последние две главы этой книги прямо посвящены критическому и революционному гражданству.Разделение этих двух направлений позволяет мне различать два фронта: (1) как чернокожие писатели анализируют и критикуют формирование общественного мнения и гражданственности и (2) как чернокожие писатели анализируют и представляют насилие — когнитивное, физическое и эстетическое — нарушения этого создание и обнаружение насилия против рабства, будь то спасение беглецов или восстание, места производства знаний. В этом смысле, хотя восстания рабов, безусловно, являются моментами критики, их характеристика как революция подчеркивает не только их физическую сущность, но и то, как они создавали новые миры, и, даже в случае неудачи, вновь подтверждает чувство потенциальности.

Глава 4 исследует значение критики и средства развития критического чутья среди различных граждан. В англо-африканском журнале (1859-1860) я описываю коллективный и совместный проект построения различных идиом гражданства и народности в противовес «ограничению человечности и прав человека» и «правде», как пишет редактор Томас Гамильтон и Фредерик Дуглас, которые санкционировали национальные фантазии о гражданстве белых. Критика белого гражданства допускает обсуждение в рамках структурных рамок расового договора, но наказывает дискурс, выходящий за эти рамки.Какими бы яростными ни были Авраам Линкольн и Стивен А. Дуглас в 1858 году, например, оба кандидата культивировали вкус к гражданству сторонников превосходства белой расы. Каждое выступление подтверждало белизну как основу и ставило это подтверждение в качестве стержня, который поддержит Союз и приведет к избранию либо Линкольна, либо Дугласа. Напротив, критическое гражданство по своей сути связано с выявлением, исследованием и оспариванием этих рамок и режимов вкусов. Работа в англо-африканском журнале «» — сериализированная художественная литература, научные и исторические трактаты и полемика — воспитывает у читателей вкус к пониманию истории, конституционного «мы, люди» и политики в более широком смысле как беспорядочной, иногда противоречивой и противоречивой. всегда в процессе.В серии «Афро-американская картинная галерея» Уильяма Дж. Уилсона исследуется, как «захватывающе возвышенное мужество» сопротивления рабов катализирует этот разрушительный процесс и служит предупреждением о том, что критика без сопутствующего импульса к действию рискует воспроизвести само закрытие, которое он призван игнорировать.

Поднимая вопрос о повышении самосознания, революционном насилии и литературном представлении, Глава 5 использует письмо, речь и активизм Харпера за годы до Гражданской войны, чтобы исследовать культурную работу, которая могла бы выдержать длительную битву за эмансипацию, даже если или, возможно, особенно когда жестокий конфликт казался не только неизбежным, но и необходимым.Эти сочинения — письма, стихи, очерки и рассказы — предлагают обзор политической риторики и гражданственности чернокожих за последние десятилетия и анализируют их базовый этос. Они утверждают, что эта работа должна быть сосредоточена на борьбе с порабощением и на более широком распространении свободы. Харпер теоретизирует порождающую силу слова и связи между теорией и практикой, словом и делом, возможно, более ясно, чем любой другой писатель, рассматриваемый в этой книге. В ее работах, снятых в период между казнью Джона Брауна и первыми кадрами Гражданской войны, используется возвышенное, определяемое как возвышенное, волнение, энергия души, чтобы оживить чувствительность, воссоединить ее с чувством возможности в момент неуверенности и пессимизма.Ретроспективный и рефлексивный характер работы Харпера также вызывает критику предыдущих глав, предупреждение о том, что даже если принципы, которые я описываю здесь, последовательны по своей природе, их применение должно адаптироваться к случайным обстоятельствам контекста. В более широком смысле ее размышления о возвышенном, определяемом как возвышенное, волнение, энергия души и т.п., поднимают вопросы о связи между революцией, праведным насилием и гражданством и побуждают нас спросить: «Что происходит после критики?»

Несмотря на то, что сегодня мы все еще активны в таких движениях, как Black Lives Matter, действиях за экологическую справедливость и защиту сообществ беженцев, мы знаем задним числом, что эти версии гражданства еще не стали общепринятой практикой.Официальное признание чернокожего гражданства в форме Четырнадцатой поправки принесло с собой новые формы подчинения, отчасти за счет национализации расовых ограничений, которые действовали в северных штатах на протяжении десятилетий. И поправка не коснулась коренных американцев, китайских иммигрантов и других. В той мере, в какой The Practice of Citizenship рассказывает историю, это история о напряжении между творческой борьбой чернокожих граждан за справедливое общество, основанной на обещаниях, которые они видели в республиканском самоуправлении, противопоставленном развивающимся национальным пристрастиям. исключить такие возможности с помощью все более ограничительной правовой и социальной практики.Продолжающееся давление такой изменчивой ситуации вынудило черных теоретиков постоянно переосмысливать и переосмыслять свое отношение к государству, в результате чего появилась литература, предлагающая одни из самых точных анализов гражданства, доступных сегодня.

4 Политические и гражданские аспекты интеграции иммигрантов | Интеграция иммигрантов в американское общество

Plascencia, L. (2012). Разочарование в гражданстве: мексиканские мигранты и границы принадлежности .Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса.

Portes, A., and Curtis, J.W. (1987). Смена флагов: натурализация и ее детерминанты среди мексиканских иммигрантов. Обзор международной миграции , 352-371.

Портес А., Эскобар К. и Арана Р. (2008). Преодоление разрыва: транснациональные и этнические организации в политической инкорпорации иммигрантов в США. Этнические и расовые исследования, 31 (6), 1056-1090.

Рамакришнан, С.К. (2005). Демократия в Америке иммигрантов: изменение демографии и политического участия . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Рамакришнан, С.К. (2006). Но разве они играют? Раса, инкорпорация иммигрантов и гражданское волонтерство в Соединенных Штатах. В T. Lee, S.K. Рамакришнан и Р. Рамирес (ред.), Трансформация политики, Трансформация Америки: политическая и гражданская интеграция иммигрантов в Соединенных Штатах (стр. 243-259). Шарлоттсвилл: Университет Вирджинии Пресс.

Рамакришнан, С.К., Блумрад, И. (ред.). (2008) . Гражданские надежды и политические реалии: иммигранты, общественные организации и политическая активность 900 16. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.

Рамакришнан, С.К., и Вирамонтес, К. (2010). Общественные пространства: ассоциации мексиканских родных городов и участие иммигрантов. Journal of Social Issues, 66 (1), 155-173.

Рамакришнан, С.К., Джунн, Дж., Ли, Т., и Вонг, Дж. (2001). Национальное исследование азиатских американцев .Неопубликованный анализ данных. Анн-Арбор, Мичиган: Межуниверситетский консорциум политических и социальных исследований.

Рамакришнан, С.К., Вонг, Дж., Ли, Т., и Джунн, Дж. (2009). Расовые соображения и голосование Обамы. Du Bois Review: Social Science Research on Race , 6 (01), 219-238.

Раскин, Дж. Б. (1993). Законные иностранцы, местные жители: историческое, конституционное и теоретическое значение избирательного права иностранцев. Обзор права Пенсильванского университета, 141 (4), 1391-1470.

Робертс, С. (2009). Калифорния потеряет места при изменении переписи. The New York Times , 27 октября. Доступно: http://www.nytimes.com/2009/10/28/us/politics/28census.html?_r=0 [август 2015 г.].

Руис, А.Г., Зонг, Дж., И Баталова, Дж. (2015). Женщины-иммигрантки в Соединенных Штатах. Вашингтон, округ Колумбия: Институт миграционной политики. Доступно: http://www.migrationpolicy.org/article/immigrant-women-united-states [август 2015 г.].

Рытина, Н. (2004). Оценки легального постоянного населения и населения, имеющего право на натурализацию, в 2002 г. Вашингтон, округ Колумбия: Департамент внутренней безопасности США, Управление иммиграционной статистики.

Рытина, Н. (2012). Расчетная численность легального постоянного населения в 2011 г. . Вашингтон, округ Колумбия: Департамент внутренней безопасности США, Управление иммиграционной статистики.

Сальсидо О. и Мендживар К. (2012). Гендерные пути к законному гражданству: случай иммигрантов из Латинской Америки в Фениксе, Аризона. Обзор права и общества , 46 (2), 335-368.

Schildkraut, D.J. (2011). Национальная идентичность в США. В справочнике по теории и исследованиям идентичности (стр. 845-865). Нью-Йорк: Спрингер.

Шнайдер Д. (2011). Пересечение границ: миграция и гражданство в США двадцатого века . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Schuck, P.H. (1998). Граждане, незнакомцы и знакомые: очерки иммиграции и гражданства. Боулдер, Колорадо: Westview Press.

Seidle, F.L. (2010). Иммиграционное соглашение между Канадой и Онтарио: оценка и варианты продления . Торонто, Онтарио: Центр инновационной политики Mowat, Университет Торонто. Доступно: http://mowatcentre.ca/the-canada-ontario-immigration-agreement/ [март 2015 г.].

Шапира, Х. (2013). С точки зрения нативиста. The Sociological Quarterly , 54 (1), 35-50.

Сингер А., Уилсон Дж. Х. и Де Рензис Б. (2009). Иммигранты, политика и местная реакция в пригороде Вашингтона. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института.

% PDF-1.4 % 204 0 объект > эндобдж xref 204 83 0000000016 00000 н. 0000003428 00000 н. 0000003933 00000 н. 0000004455 00000 п. 0000005056 00000 н. 0000005742 00000 н. 0000006033 00000 н. 0000006682 00000 н. 0000007776 00000 н. 0000008364 00000 н. 0000013127 00000 п. 0000013551 00000 п. 0000014174 00000 п. 0000014240 00000 п. 0000014293 00000 п. 0000014358 00000 п. 0000014395 00000 п. 0000014660 00000 п. 0000018323 00000 п. 0000018740 00000 п. 0000019332 00000 п. 0000019412 00000 п. 0000019467 00000 п. 0000019520 00000 п. 0000019778 00000 п. 0000023476 00000 п. 0000023887 00000 п. 0000024468 00000 п. 0000025162 00000 п. 0000035245 00000 п. 0000036031 00000 п. 0000037112 00000 п. 0000038091 00000 п. 0000039082 00000 п. 0000039998 00000 н. 0000040043 00000 п. 0000040989 00000 п. 0000041405 00000 п. 0000041575 00000 п. 0000042033 00000 п. 0000042470 00000 п. 0000043514 00000 п. 0000043691 00000 п. 0000044231 00000 п. 0000044540 00000 п. 0000047233 00000 п. 0000047270 00000 п. 0000048099 00000 п. 0000049055 00000 п. 0000113526 00000 н. 0000114448 00000 н. 0000130648 00000 н. 0000130861 00000 н. 0000271535 00000 н. 0000271782 00000 н. 0000273335 00000 н. 0000300402 00000 н. 0000300632 00000 н. 0000302236 00000 н. 0000311756 00000 н. 0000311960 00000 н. 0000347218 00000 н. 0000347432 00000 н. 0000347504 00000 н. 0000347662 00000 п. 0000347834 00000 п. 0000347971 00000 н. 0000348174 00000 п. 0000348329 00000 н. 0000348485 00000 н. 0000348677 00000 н. 0000348819 00000 н. 0000348976 00000 п. 0000349166 00000 н. 0000349324 00000 н. 0000349473 00000 п. 0000349662 00000 п. 0000349825 00000 н. 0000349990 00000 н. 0000350152 00000 н. 0000350316 00000 н. 0000350486 00000 н. 0000001956 00000 н. трейлер ] / Назад 698882 >> startxref 0 %% EOF 286 0 объект > поток h ެ V] LSw?, * _? PLtR (J [zmi; wI) @ * # ibeY | ؂%, K% {XvEZY = $ = w ~

IZA World of Labor — Натурализация и гражданство: кому это выгодно?

Воспринимаемое отсутствие экономических или социальных интеграция иммигрантов в принимающих странах является ключевой проблемой в общественные дебаты.Исследования показывают, что возможность натурализации имеет значительные экономические и социальные льготы для иммигрантов, соответствующих критериям, даже в странах с традиция ограничительной политики. Иммигранты в первом поколении, которые Naturalize имеют более высокий заработок и более стабильную работу. Прибыли особенно большой для иммигрантов из более бедных стран. Кроме того, гражданство поощряет дополнительные вложения в навыки и позволяет иммигрантам откладывать вступление в брак и плодородие.Ключевой вопрос: способствует ли натурализация успешному интеграция или только те иммигранты, которые наиболее готовы к интеграции на самом деле применять?

Плюсы

Гражданство связано с высокой и стабильной заработной платой прибыль.

Рост заработной платы предполагает, что натурализованные граждане «догонят» уроженцы со схожими характеристиками.

Увеличение заработной платы больше для иммигрантов из более бедных стран; иммигранты также больше инвестируют в навыки, особенно в профессиональные образование.

В В Германии женщины получают больше, чем мужчины; и недавние иммигранты получают больше от доступа к гражданству, чем традиционные гастарбайтеры делать.

Имея доступ к гражданству, женщины-иммигрантки откладывают замужество и фертильность, сокращая, таким образом, одну треть разрыва между иммигрантами и коренными жителями. по возрасту вступления в брак и возрасту первых родов.

Минусы

Гражданство мало влияет на занятость мужчин и заработная плата.

В некоторых европейских странах склонность к натурализации низкая. страны.

Это это вызов, чтобы отделить, приводит ли натурализация к успеху на рынке труда или заняты теми иммигрантами, которые больше всего в любом случае, скорее всего, удастся.

Свидетельства, свидетельствующие о преимуществах натурализации для иммигрантов в первом поколении значительны.Гражданство приводит к более высокий рост заработной платы, более стабильные трудовые отношения и повышение восходящая мобильность к более высокооплачиваемым профессиям и отраслям. Лучше ассимиляция на рынке труда, в свою очередь, приносит пользу странам назначения через фискальные доходы и социальную сплоченность. Гражданство сокращается разрыв между иммигрантами и коренными жителями в образовании, формировании семьи и рождаемости, что может еще больше увеличить признание иммиграции среди туземцев.Либерализация доступ к гражданству, таким образом, может быть ключевым инструментом политики для повышения уровня экономической и социальной интеграции иммигрантов в принимающей стране.

Во многих европейских странах иммигранты более высокий уровень безработицы и более низкая заработная плата, чем у коренного населения. Бедные интеграция рынка труда создает значительные проблемы для получения стран путем введения налогового бремени и более высоких трансфертных платежей, для пример.Проблемы с социальной и культурной интеграцией могут спровоцировать негодование, враждебность или антииммигрантские настроения среди местных жителей Население. В ответ многие правительства навязывали или рассматривали введение ограничений на иммиграцию. Такие ограничения могут включать ограничение въезда в страну иммигрантов с низким уровнем образования и / или ограничение въезда иммигрантов из определенных стран.Альтернатива для директивным органам следует поощрять интеграцию иммигрантов в принимающие страна.

Гражданство предлагает иммигрантам несколько важных преимущества. Во-первых, гражданство является обязательным условием для ряда общественных сектор или государственные должности. Многие страны также требуют гражданство, чтобы стать государственным служащим (в пределах ЕС, гражданство государства-члена ЕС достаточно).Во-вторых, в частном секторе работодатели могут не решаться нанимать и обучать иммигрантов, которые до этого остаются только на ограниченное время возвращаясь на родину. Получение гражданства страны пребывания устранит такие препятствия на пути к трудоустройству, обучению и мобильности. Некоторые работодатели могут также предпочесть нанимать натурализованных граждан, потому что они дискриминировать иммигрантов или во избежание возможных дискриминация со стороны сотрудников или клиентов.В той мере, в какой гражданство уменьшает или устраняет этот вид дискриминации, натурализованный иммигрант имеет больше шансов добиться успеха на рынке труда.

Самое главное, пожалуй, возможность Naturalize делает иммигрантов полноправными членами принимающего общества со всеми права, возможности и обязанности. Таким образом, натурализация может привести иммигрантам вкладывать средства в изучение родного языка и получать навыки, необходимые для достижения успеха в стране пребывания.Эти вложения в свою очередь ускорить ассимиляцию, поскольку иммигранты становятся более продуктивными на работе или могут переключитесь на лучшую работу. Более того, гражданство может влиять на сеть люди, с которыми иммигранты взаимодействуют, и тем самым влияют на нормы или ценности иммигранты усваивают и следуют. Дополнительные вложения в человеческий капитал, лучшие возможности на рынке труда, и различные нормы также могут влиять на другие важные жизненные выборы иммигрантов, например, когда и за кого они выходят замуж а также время и количество детей, которых они заводят.

Обзор доходов от гражданство

Исследования гражданства часто фокусируются на традиционные «иммиграционные страны», такие как США, Австралия или Канада. Совсем недавно данные о некоторых странах континентальной Европы более современные иммиграционные истории, такие как Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Швейцария — появились.Исследования за пределами развитых стран мало.

Ключевой вопрос для политики заключается в том, натурализация приводит к успешной интеграции ; или только иммигранты, у которых есть лучшие предпосылки, или готовность к интеграции фактически натурализоваться. В первом случае гражданство может стать катализатором интеграции, а во втором случае это просто награда для успешно интегрированных иммигрантов.Если гражданство является катализатором интеграции, а затем либерализации гражданства законы улучшат интеграцию по экономическим и, возможно, другим направлениям размеры в интересах как иммигрантов, так и их принимающей страны. Однако если гражданство само по себе не ускоряет интеграцию, тогда либерализация законов о гражданстве принесет мало пользы и может увеличить налоговое бремя, если натурализованные иммигранты с большей вероятностью зависят от социального обеспечения.

Ранние исследования на основе перекрестных данных (т.е. данные, в которых иммигранты наблюдаются только один раз) или панельные данные (т.е. данные, когда один и тот же иммигрант наблюдается в несколько периодов) обнаружили, что натурализованные иммигранты имеют лучшие результаты на рынке труда, чем ненатурализованные иммигранты. Поперечные исследования из Канады и США, например, предполагают, что натурализованные иммигранты действительно имеют лучшая образовательная квалификация, связанная с более высокой заработки, чем у не-натурализованных иммигрантов [1], [2].Панельные исследования данных, которые могут сравнить результаты рынка труда до и после натурализации для тот же иммигрант также сообщает о положительном влиянии на заработок [1], [3], [4], [5], [6], [7].

Самое убедительное доказательство исходит от квазиэкспериментальные доказательства, использующие определенные особенности или реформы законов о гражданстве, чтобы пролить свет на преимущества гражданства [4], [8], [9], [10]. В этих исследованиях реформы создать различные критерии для получения гражданства среди иммигрантов в зависимости, например, от года их прибытия и года рождения.An альтернативным источником вариации является то, что дети иностранного происхождения родители, которые родились в Германии, например, получают страну пребывания гражданство при рождении, если их родители легально проживали в Германии в течение восьми лет. В свою очередь, в Швейцарии граждане часто решают заявления иммигрантов о гражданстве на местных референдумах.

Доказательства действия гражданства об успехе на рынке труда

Три ключевых показателя успеха на рынке труда учитываются: занятость в рабочей силе; заработок; и самодостаточность, т.е.е. будут ли иммигранты больше полагаться на государственные трансферты, такие как социальное обеспечение или пособие по безработице.

В Нидерландах и Германии гражданство не увеличивает занятость среди мужчин, хотя есть положительные влияние занятости в Швеции. В Германии женщины-иммигрантки, особенно те, кто ранее не привлекался к рабочей силе, с гораздо большей вероятностью будут используются, когда они могут натурализоваться [4], [11], [12].Положительное влияние на занятость натурализации также встречаются в Канаде и США. Соответственно, натурализованные иммигранты с большей вероятностью будут работать в государственный сектор, хотя они также продолжают работать в частном секторе и как самозанятые работники [5], [11].

Обеспокоенность, часто поднимаемая в общественных дебатах заключается в том, что иммигранты злоупотребляют государством всеобщего благосостояния и поэтому навязывают фискальная нагрузка на принимающую страну.Свидетельства из Германии и Норвегии предполагает, что у иммигрантов больше нет шансов на получение социальных пособий или пособие по безработице после получения гражданства, при условии, что наблюдаемые навыки и возраст.

После натурализации работа распределение иммигрантов, как в Германии, так и в США, улучшается и рост их заработной платы ускоряется. В США заработная плата натурализованных мужчин вырастут на 25% больше по сравнению с ненатурализованными иммигрантами за период десять лет [1].Такой большой рост заработной платы подразумевает что натурализованные иммигранты «догоняют» туземцев относительно ненатурализованные иммигранты. В Германии иммигранты также испытывают большие трудности. и постоянное повышение заработной платы после того, как они получат право на гражданство. На рисунке 1 показана прибыль до и после иммигрант получает право на гражданство после Германии 2000 г. иммиграционная реформа, которая снизила требования к проживанию для иммигранты до восьми лет [4].Заработок показатель на Рисунке 1 скорректирован с учетом макроэкономических условия (после корректировки валового ежемесячного дохода для совокупного влияние бизнес-цикла, различия на уровне штатов и специфические для штатов временные тренды). На рисунке показано, что за первые семь лет в В Германии заработная плата иммигрантов относительно плоская. После реформы 2000 г. как только иммигранты получают право на гражданство через восемь лет по месту жительства, заработная плата растет быстрее, чем в первые семь годы.Кроме того, пореформенный прирост доходов от гражданства больше для недавних иммигрантов, прибывших в Германию после осени Берлинской стены, чем для традиционных гастарбайтеров.

Преимущества гражданства для женщины

Отдельный анализ по полу показывает, что женщины в Германии, похоже, больше выигрывают от либерализованного доступа к гражданство, чем мужчины.Женщины-иммигранты, которые получают право на получение гражданство имеют большие и устойчивые успехи, в то время как подходящие мужчины появляются иметь гораздо более скромные доходы [4].

За десятилетний период женщины зарабатывают на 15% больше в среднем, тогда как мужчины набирают только около 6%. Чтобы поместить эти оценки в перспектива, женщины могут закрыть около 35% первоначального разрыва в заработках. между недавним иммигрантом в Германию и иммигрантом, прибывшим 15 годами ранее.Используя то же сравнение, мужчины могут закрыть около 20% начальный разрыв в прибыли.

В Германии не менее 50% существенного достижения женщин объясняются увеличением мобильности рабочей силы вверх в более высокооплачиваемые профессии и отрасли. После получения гражданства женщины менее вероятно, что они будут работать в качестве рабочих, но с большей вероятностью будут наняты в качестве белых воротничков.

Есть еще три механизма, которые способствовать относительно лучшему положению женщин на рынке труда. Во-первых, у женщин более стабильная работа с постоянными контрактами, и они оставаться в данной фирме на более длительный период времени. Во-вторых, женщины получают потому что они работают в более крупных фирмах после получения права на гражданство, и более крупные фирмы платят более высокую заработную плату.Наконец-то женщины работают больше часов после получения права на гражданство.

Более скромная прибыль для мужчин в Германии (которые составляют менее 50% доходов женщин) во многом объясняются движением женщин в более высокооплачиваемые сектора и профессии. Мужчины реже будет самозанятым на низкооплачиваемой работе после получения гражданства и, как и женщины, чаще имеют постоянный трудовой договор и сохранить работу в той же фирме [4].

В отличие от Германии, в Норвегии есть только небольшая отдача от заработной платы для женщин-иммигрантов, и, по сути, никакой отдачи для мужчин-иммигрантов [3]. Однако в Швеции снова кажутся существенными, особенно для женщин [11]. Для Канады прибыль значительна, но одинаково распределяется среди иммигрантов-мужчин и женщин [11]. В США также есть существенное увеличение заработной платы натурализованных мужчин, хотя к сожалению, авторы не включают женщин-иммигрантов в свое исследование [1].В целом интересно отметить, что прирост заработной платы от гражданства больше для иммигрантов женщин, чем мужчин во многих странах. Поскольку женщины-иммигрантки гораздо ниже привязанность к рабочей силе и более низкий заработок, чем у местных женщин, гражданство — мощный инструмент для улучшения их экономического положения и независимость.

Кто выигрывает и почему?

Исследователи пытались определить детерминанты крупного прироста заработка после получения гражданства.Основные механизмы демонстрируют некоторые общие черты, но также и различия. по странам. Это неудивительно, учитывая большие различия в их институты рынка труда.

В США самое значительное изменение после натурализации мужчины-иммигранты гораздо чаще работать в качестве белых воротничков. Другие изменения, такие как переход на общедоступный отраслевые рабочие места или рабочие места, охватываемые профсоюзами, появляются более постепенно после натурализации.После пяти лет владения новым гражданство, например, иммигрант на 3,3 процентных пункта больше вероятно будут работать в государственном секторе и на 9 процентных пунктов больше скорее всего, будет работать на работе, покрываемой профсоюзом [1].

Однако выгода от гражданства не равномерно распределены среди иммигрантов. Интересно, что прирост самый большой для иммигрантов из более бедных стран.В США, например, иммигрант из относительно бедного Сальвадора зарабатывает на 7,2% больше после натурализации, тогда как прирост составляет всего 2,9% для иммигранта из сравнительно богатая Италия [1]. В Германии иммигрант из бедного Афганистана имеет зарплату примерно на 7% выше, чем десять лет назад. лет спустя. Напротив, нет возврата к гражданству за Итальянец или гражданин ЕС в целом [4].Найдены похожие результаты для Канады и Швеции [11].

Поскольку иммигранты из более бедных стран зарабатывают меньше, чем иммигрантов из более развитых стран, тем больше прибыли подразумевают, что гражданство помогает иммигрантам из развивающихся стран со временем догнать иммигрантов из более развитых стран.

Гражданство и соц. интеграция

Выход за пределы рынка труда, недавний исследования проанализировали, улучшает ли гражданство различные индикаторы социальной интеграции, включая социальные взаимодействия, выбор брака и фертильности или участие в жизни общества.

В Швейцарии иммигранты, чье гражданство заявка, только что получившая большинство на местном референдуме, с большей вероятностью намерены остаться в Швейцарии, чувствовать себя менее подверженными дискриминации и проявляют больше политического участия и интереса к швейцарским делам, чем иммигранты, которые просто пропустили одобрение своей заявки местными граждане. Эти эффекты тем сильнее, чем раньше происходит натурализация. случается и больше для более маргинализированных групп иммигрантов [8], [13].

В Германии, имея более быстрый доступ к гражданство побуждает женщин-иммигрантов выходить замуж и иметь детей позже. Эти эффекты особенно велики для турчанок, которые раньше выходили замуж. в возрасте около 20 лет. Имея доступ к гражданству, они дают себе больше времени на поиск подходящего совпадения. Интересно, что выше процент смешанных браков с коренными жителями не обнаружен, что позволяет предположить, что смешанные браки — не лучший показатель социальной интеграции.В целом выбор, когда жениться и когда заводить детей, сходится с уроженцы с возможностью натурализации — закрытие примерно одной трети разрыв между иммигрантами и коренными [9].

Тем не менее, снова изменения в формировании семьи сильно различаются в зависимости от культурного происхождения иммигранта. Иммигрантов из районов с традиционно высоким уровнем рождаемости много. чаще вступают в брак в молодом возрасте и заводят больше детей, чем другие иммигранты; кроме того, они медленнее приспосабливаются к либеральной политика гражданства.Этот завершающий шаблон указывает на то, что различия в выбор брака и фертильности между коренными жителями и определенными иммигрантами группы сохранятся в следующем поколении [9].

Иммигранты второго поколения, т. Е. иммигранты, рожденные в стране назначения от родителей иностранного происхождения, показывают что доступ к гражданству по праву рождения способствует увеличению инвестиций в детский человеческий капитал и способствует социальному контакту с аборигенами [10].

Принятие гражданства

Наиболее достоверные эмпирические свидетельства влияние гражданства на рынок труда предполагает, что заработная плата возвращается за иммигрантов может быть много, даже в таких странах, как Германия, в которой традиционно слабая статистика ассимиляции. Эти достижения — все более примечателен, поскольку иммигранты из более бедных стран за пределами ЕС с большей вероятностью натурализоваться, чем иммигранты из ЕС.

Гражданство часто получают на низком уровне. страны с небольшим опытом крупномасштабной иммиграции. На рисунке 2 показана доля натурализованных иммигрантов по отношению к родившемуся за границей населению с не менее чем десятью лет проживания в странах ОЭСР. Средний уровень натурализации в ОЭСР составляет около 55%, но между страны.В Канаде, Швеции и Норвегии более 70% иностранцев физические лица приобрели гражданство страны пребывания. В соответствующая доля в Германии или Швейцарии составляет от 30% до 40%. В таких странах, как США, Испания и Франция, есть промежуточные нормы натурализации от 40% до 50%.

Скорость приема гражданства интерпретируется как способность принимающих стран интегрировать иммигрантов успешно; или как сигнал о том, готовы ли иммигранты стать неотъемлемой частью принимающей страны.Низкое получение гражданства ставки указывают на то, что расходы на натурализацию могут быть существенный — особенно для временных иммигрантов или в пункте назначения страны, не допускающие двойного гражданства, то есть те, которые требовать от иммигрантов отказа от своего первоначального гражданства.

Другая причина низкой скорости приема может будь то некоторые страны по-прежнему создают существенные препятствия для натурализация.Традиционные иммиграционные страны требуют всего трех лет проживания (Австралия и Канада) или пять лет (США) до иммигранты получают право на гражданство. Требования к проживанию в во многих странах континентальной Европы они существенно выше. Германия требуется 15 лет проживания для взрослых до 2000 года, а теперь требуется восемь лет. Австрии, Италии и Испании требуется десять лет, в то время как Швейцарии требуется 12 лет проживания, прежде чем иммигранты смогут натурализоваться.

И Швейцария, и Германия также вводят ряд дополнительных ограничений. Иммигранты должны продемонстрировать достаточное знание государственного языка, а также экономических самодостаточность, среди прочего. Открытый вопрос здесь в том, например, знание языка должно быть предпосылкой для получения гражданства. приобретение или являются результатом гражданства.Доказательства для Германии, где языковые требования были предварительным условием для подачи заявки на гражданство с 2005 г., предполагает знание родного языка улучшается со временем, проведенным в Германии. Однако языковые навыки не улучшаться автоматически с получением гражданства, как только количество учитывается количество лет, проведенных в Германии. Дополнительные исследования необходимо для того, действительно ли привязка языковых требований к натурализации улучшает результаты на рынке труда или просто отпугивает иммигрантов от подачи заявления на получение гражданства.

Проект IZA «Мир труда» соответствует Кодексу поведения IZA. Авторы заявляют, что соблюдали принципы, изложенные в кодексе.

«Любая женщина, которая сейчас или может выйти замуж в будущем. . . »

Женщины и натурализация, ок. 1802–1940

Лето 1998 г., т. 30, №2 | Генеалогические заметки

Мэриан Л. Смит

Тот факт, что женщины не представлены в равной степени среди записей о ранней натурализации в стране, часто удивляет исследователей.Те, кто считает, что практика и процедура натурализации всегда были такими же, как сегодня, могут потратить драгоценное время на поиск несуществующей записи. В то же время многие специалисты по генеалогии находят записи о натурализации женщин. Возникающая в результате путаница по этому поводу порождает потребность в ясных и простых инструкциях, которыми можно руководствоваться при исследовании. К сожалению, единственное правило, которое можно применить ко всем записям о натурализации в США — безусловно, ко всем записям до сентября 1906 года — состоит в том, что правила не было. (1)

Тем не менее, существуют определенные правовые и социальные положения, регулирующие то, что женщины должны и не должны обращаться в суд для натурализации.В целом женщины-иммигрантки всегда имели право стать гражданами США, но не каждый суд соблюдал это право. С середины девятнадцатого века целый ряд законов не допускал к учету натурализации некоторых женщин, либо предоставляя им производное гражданство, либо полностью запрещая их натурализацию. Именно это разнообразие законов, охватывающих историю натурализации женщин, а также различное толкование этих законов различными судами, помогает объяснить, существует ли запись о натурализации для каждой конкретной женщины-иммигрантки.

Хотя первоначальное законодательство США о гражданстве 1790, 1795 и 1802 годов ограничивало право на натурализацию «свободным белым», оно не ограничивало право на получение гражданства по полу. Но уже в 1804 году закон начал проводить различия в отношении замужних женщин в законе о натурализации. С этой даты и до 1934 года, когда мужчина подал заявление о намерении стать гражданином, но умер до натурализации, его вдова и несовершеннолетние дети «считались гражданами Соединенных Штатов», если они явились в суд и приняли клятва верности и отречения.(2) Таким образом, среди записей суда о натурализации можно было найти запись о принесении присяги женщиной, но не найти для нее соответствующего заявления и, возможно, никакого ходатайства.

Если женщина не была одинокой или овдовевшей, у нее было мало причин для натурализации до двадцатого века. Женщины, рожденные за границей или коренные жители, не могли голосовать. До середины девятнадцатого века женщины, как правило, не владели собственностью и не выступали перед законом как «лица». В этих обстоятельствах можно ожидать, что только вдовы и старые девы будут искать защиты U.С. гражданство может себе позволить. Можно также вспомнить, что натурализация предполагает уплату судебных издержек. Без какой-либо ощутимой выгоды от натурализации женщины сомнительно, чтобы многие женщины или их мужья считали плату потраченными деньгами не зря.

Новые законы середины 1800-х открыли эпоху, когда способность женщины к натурализации стала зависеть от ее семейного положения. Закон от 10 февраля 1855 г. был разработан в интересах женщин-иммигрантов. Согласно этому закону, «любая женщина, которая в настоящее время или может в будущем быть замужем за гражданином Соединенных Штатов и которая сама может быть натурализована на законных основаниях, считается гражданином.<< Таким образом, женщины-иностранки обычно становились гражданами США в результате брака с гражданином США или путем натурализации мужа-иностранца. Единственными женщинами, которые не получили гражданство в результате брака в соответствии с этим законом, были женщины, не имевшие права на натурализацию по расовому признаку, а с 1917 года - те женщины, которые вступили в брак с подозрительное происшествие с гражданином США произошло вскоре после ее ареста за занятие проституцией. Связь между национальностью женщины-иммигрантки и ее мужем убедила многих судей в том, что, если муж иностранной пары не натурализуется, жена не может стать гражданином.Хотя можно найти несколько судов, которые натурализовали жен иностранцев, до 1922 года суды обычно постановляли, что иностранная жена иностранного мужа не может быть натурализована сама. (3)

В бесчисленных случаях в соответствии с законом 1855 года женщина-иммигрантка мгновенно становилась гражданкой США в тот момент, когда постановление судьи натурализовало ее мужа-иммигранта. Если ее муж натурализовался до 27 сентября 1906 года, женщина может или не может быть упомянута в записи, которая фактически предоставила ей гражданство.Единственным доказательством ее гражданства США будет свидетельство о браке и запись о натурализации ее мужа. До 1922 года это положение распространялось на женщин независимо от их места жительства. Таким образом, если муж женщины покинул свой дом за границей в поисках работы в Америке, стал натурализованным гражданином, а затем был отправлен за ней, чтобы она присоединилась к нему, эта женщина могла бы въехать в Соединенные Штаты впервые в списке граждан США. (4)

В других случаях женщина-иммигрантка внезапно стала гражданином, когда она и ее U.Гражданин С. жених был объявлен «мужем и женой». В данном случае доказательством ее гражданства было сочетание двух документов: свидетельства о браке и записи о рождении ее мужа или свидетельства о натурализации. Если у такой иностранки также были несовершеннолетние дети-иностранцы, они тоже получали гражданство США от брака. Будучи несовершеннолетними, они мгновенно получили гражданство в результате «натурализации браком» своей матери. Если брак был заключен за границей, новая жена и ее дети могли впервые въехать в Соединенные Штаты в качестве граждан.Опять же, если эти события произошли до 27 сентября 1906 года, сомнительно, что кто-либо из детей действительно фигурирует в том, что технически является их записью о натурализации. Отсутствие каких-либо записей о натурализации этих детей может привести к тому, что некоторые из них по достижении совершеннолетия обратятся в суд по натурализации и снова станут гражданами.

Точно так же, как женщины-иностранки получали гражданство США в результате брака, женщины, рожденные в США, часто получали иностранное гражданство (и тем самым теряли гражданство США) в результате брака с иностранцем.Поскольку закон все больше увязывает гражданство женщин с гражданством их мужей, суды часто обнаруживают, что женщины-гражданки США эмигрировали в результате брака с иностранцем. В течение многих лет существовали разногласия по поводу того, потеряла ли женщина гражданство США просто в результате брака или ей действительно пришлось покинуть Соединенные Штаты и поселиться с мужем за границей. В конце концов было решено, что в период с 1866 по 1907 год ни одна женщина не теряла гражданство США в результате брака с иностранцем, если только она не покинула Соединенные Штаты.Тем не менее, это решение, вероятно, мало утешило некоторых женщин, которые проживали в Соединенных Штатах с рождения, и с тех пор как вышли замуж за неграждан, к ним несправедливо относились как к иностранцам. (5)

К концу девятнадцатого века семейное положение было основным фактором, определяющим способность женщины к натурализации. Но другие факторы могли повлиять на решение судьи удовлетворить или отклонить ходатайство о натурализации женщины. Некоторые судьи, казалось, не знали о законных требованиях натурализации и регулярно предоставляли гражданство лицам, не имеющим на это права по расовому признаку, которые не проживали в Соединенных Штатах необходимые пять лет или не демонстрировали «хорошие моральные качества».»Возможно, эти судьи также предоставили гражданство женщинам независимо от гражданства их мужей. Записи о натурализации женщин, датируемые 1880-ми и 1890-ми годами, можно найти, например, в записях Окружного суда США по округу Колумбия (Record Group 21), хотя в этих записях не указывается семейное положение женщины.

После 1907 года брак полностью определял национальность женщины. В соответствии с законом от 2 марта 1907 года все женщины приобретали гражданство своего мужа при вступлении в брак после этой даты.Это ничего не изменило для женщин-иммигрантов, но гражданки США, рожденные в США, теперь могли потерять свое гражданство, вступив в брак с любым иностранцем. Большинство этих женщин впоследствии восстановили гражданство США, когда их мужья натурализовались. Однако те, кто вступил в брак с китайцами, японцами, филиппинцами или другими мужчинами, не имеющими права на натурализацию по расовой принадлежности, утратили гражданство США. Точно так же многие бывшие гражданки США оказались замужем за мужчинами, которые не имели права на гражданство по какой-либо другой причине или просто отказались натурализоваться.Поскольку суды постановили, что гражданство мужа всегда будет определять гражданство жены, замужняя женщина не может на законных основаниях подавать заявление о натурализации. (6)

Были исключения из закона 1907 года, запрещающего натурализацию замужних женщин. Хорошие примеры можно найти на Западе и в верхней части Среднего Запада, где в начале двадцатого века люди все еще подавали записи в соответствии с Законом о усадьбах. Многие женщины подавали заявки на участие в усадьбе либо будучи замужем за иностранцами, либо до того, как вышли замуж за иммигранта.Позже, когда они подали прошения о предоставлении гражданства, необходимого для получения окончательного акта на собственность, некоторые судьи удовлетворили их прошения, несмотря на их семейное положение. В этих случаях судьи постановили, что, если правительство намеревалось отказать женщинам в гражданстве, оно не должно было позволять им подавать записи в Главное земельное управление. В других случаях, связанных с приусадебными участками, предоставление женщинам гражданства казалось не столько вопросом принципа, сколько методом, принятым на местном уровне, для приобретения дополнительной собственности.(7) Неспособность женщин натурализоваться в эти годы не помешала им попытаться. Многие женщины подали заявления о намерении стать гражданами и, возможно, даже успели подать петиции, прежде чем им было отказано. По крайней мере, одна женщина обратилась в суд с ходатайством о том, что она не объявила о своем семейном положении. Часто женщинам ничего не оставалось, как подать хотя бы заявление о намерениях. В некоторых штатах иностранцы не могут подавать на развод или иное судебное разбирательство. Женщина-иностранка, подающая на развод, может подать заявление просто для того, чтобы облегчить подачу отдельного иска.(8) Заявления о намерениях и ходатайства, поданные женщинами, должны храниться в других судебных записях о натурализации.

Несколько женщин успешно натурализовались в те годы, но впоследствии у них могли быть аннулированы свидетельства о натурализации. Уроженка Финляндии Хильма Руут, например, подала заявление о намерении стать гражданином в окружном суде США в Миннеаполисе, штат Миннесота, 1 декабря 1903 года. В 1910 году Хильма вышла замуж за Яакоба Эсала, другого финского иммигранта, и в том же году она подала прошение о натурализации в районный суд Св.Округ Луи, Вирджиния, Миннесота. Ее петиция носила ее женское имя, Хильма Эсала, и эксперт по натурализации США в Сент-Поле подал официальное возражение против ее петиции в соответствии с законом 1907 года, который запрещал натурализацию женщин, состоящих в браке с иностранцами. Окружной судья отклонил это возражение и предоставил Хилме гражданство США 19 ноября 1910 года. Экзаменатор по натурализации в ответ передал дело окружному прокурору США, который затем 24 января 1911 года подал иск в окружной суд США об аннулировании свидетельства. .Дело было решено 11 июля в Федеральном здании в Дулуте, где Хильме было аннулировано гражданство, и ей пришлось сдать свидетельство о натурализации. (9) Протоколы федерального суда о процедурах аннулирования свидетельства, как и записи федерального суда о натурализации, находятся в архиве. Группа 21. Если в протоколах суда нет указателя имен, исследователям необходимо знать конкретное название суда (например, Окружной суд США, Окружной суд США) и местонахождение, тип дела и номер дела.

Эпоха, когда национальность женщины определялась через гражданство ее мужа, подошла к концу, когда это правовое положение начало препятствовать возможности мужчин натурализоваться. Эта непредвиденная ситуация возникла в 1918 году и после него, когда различные штаты начали одобрять поправку о предоставлении женщинам избирательного права (которая стала Девятнадцатой поправкой к Конституции в 1920 году). Учитывая, что женщины, получившие гражданство в результате натурализации мужа, теперь смогут голосовать, некоторые судьи отказались натурализовать мужчин, чьи жены не соответствовали критериям отбора, включая способность говорить по-английски.Дополнительное обследование жены каждого заявителя задерживало и без того переполненные судебные дела, и некоторые мужчины, которым было отказано в гражданстве, начали жаловаться на несправедливость, когда гражданство их жен вмешивалось в их собственное. (10)

К счастью, Конгресс работал и 22 сентября 1922 года принял Закон о замужних женщинах, также известный как Закон о кабелях. Этот закон 1922 года наконец дал каждой женщине собственное гражданство. С тех пор ни один брак не предоставил гражданство США какой-либо иностранной женщине и не лишил его гражданства США.Женщины, родившиеся на С., вышедшие замуж за иностранца, имеющего право на натурализацию. (11) Согласно новому закону, женщины получили право натурализоваться на (почти) тех же условиях, что и мужчины. Единственная разница касалась тех женщин, чьи мужья уже натурализовались. Если ее муж был гражданином, жене не нужно было подавать заявление о намерениях. Она могла инициировать процедуру натурализации только на основании ходатайства (натурализация на одной бумаге). Женщина, чей муж остался инопланетянином, должна была начать с самого начала с заявления о намерениях.Важно отметить, что женщины, утратившие гражданство в результате брака и восстановившие его в соответствии с положениями Закона о натурализации, могут подать заявление в любой суд по натурализации — независимо от ее места жительства. (12)

К этому времени путаница по поводу гражданства женщин и того, как женщина может восстановить гражданство США, стала обычным явлением. Случай с Карен Мари Хосфорд — хороший тому пример. Она родилась в Дании и иммигрировала в Канаду, где в 1911 году познакомилась и вышла замуж за Гранта Хосфорда. Он был гражданином США.Гражданин С., а по законам США Карен стала гражданином США в результате брака. Затем Грант натурализовалась как гражданин Канады в 1915 году, и Карен, таким образом, тоже потеряла гражданство США. Вскоре пара переехала в США. Через несколько лет Грант решил восстановить свое гражданство США и подал заявление о намерении в местный суд по натурализации. К сожалению, Грант умер в 1923 году, еще не натурализовавшись, и оставил Карен вдовой-инопланетянином. В этот момент она могла подать прошение о натурализации на основании его заявления, ссылаясь на первоначальный закон 1804 года, который давал ей это право.Но закон 1922 года также дал ей возможность подать собственное заявление и начать процесс натурализации от своего имени. (13)

Женщины и натурализация, часть 2

Гражданство (США) | Национальное географическое общество

Если вы гражданин страны, вы принадлежите к этой стране, и она принадлежит вам.

Большинство людей в Соединенных Штатах стали гражданами при рождении либо потому, что они родились в Соединенных Штатах или на одной из их территорий, либо потому, что один или оба родителя были американскими гражданами.Многие другие стали гражданами в результате иммиграции и натурализации; они решили переехать в Соединенные Штаты и пройти длительный процесс, чтобы стать натурализованными американцами.

Некоторые обязанности гражданства очевидны. Например, граждане обязаны подчиняться законам, принятым Конгрессом, правительствами штатов и местными властями. В Соединенных Штатах граждане участвуют в демократическом процессе путем голосования. В отличие от таких стран, как Австралия, в США нет обязательного голосования; каждый гражданин самостоятельно принимает решение о том, как и стоит ли голосовать.Граждане также платят налоги. Рабочие платят налоги со своего дохода, а потребители платят налог с продаж со своих покупок.

Другие обязанности менее известны. Выборные должностные лица и военнослужащие приносят клятву защищать и соблюдать Конституцию, но эта ответственность также принадлежит каждому гражданину. Страна может потребовать от своих граждан защищать ее во время войны или выполнять другую важную работу для защиты нации. Одна из таких задач — членство в жюри, услуга, которую большинство взрослых призвано выполнять хотя бы раз в жизни.

Так же, как граждане защищают Конституцию, она и основанные на ней законы защищают права граждан. Билль о правах, список первых десяти поправок к Конституции, определяет некоторые права, которые основатели считали наиболее важными, такие как свобода выражения мнений и свобода исповедовать религию по своему выбору. 14-я, 15-я, 19-я и 26-я поправки защищают право голоса. Эти поправки добавлялись с годами по мере того, как право голоса было предоставлено большему количеству граждан.В настоящее время почти все граждане в возрасте 18 лет и старше имеют право голоса. Человек может потерять это право, будучи осужденным за тяжкое преступление.

Не все права указаны в Конституции. Девятая и 10-я поправки разъясняют, что существуют дополнительные права и полномочия помимо тех, которые конкретно упомянуты в документе. Например, арендатор, снимающий квартиру, имеет право «спокойно пользоваться» этой собственностью. Арендатор может делать все, что пожелает, что не нарушает закон и не наносит ущерб собственности.Арендодатель, владеющий недвижимостью, не может указывать арендатору, как ему вести себя, и не может войти в квартиру без предупреждения.

Право, не закрепленное в Конституции, но защищаемое законом, — это право на равные возможности. Свод законов гласит, что люди не могут подвергаться дискриминации из-за их расы, пола, религии или инвалидности. Например, незаконно отказывать в найме кому-либо из-за того, что он использует инвалидную коляску для передвижения. Закон об американцах с ограниченными возможностями также требует, чтобы общественные здания были доступны для людей с ограниченными возможностями; они имеют равное право находиться в местах, принадлежащих всем гражданам.

(PDF) Практическое гражданство

Болтански, Л. (1990). La dénonciation publique @Public denonciation # .InL’amour et la Justice

cométences @ Любовь и справедливость как компетенции #. Париж: Métailié.

Bussemaker, J., & Voet, R. (1998). Гражданство и пол: теоретические подходы и историческое наследие

. Критическая социальная политика, 18 (3), 277–307.

Кеттелл Р. Б. (1966). Научный анализ личности.Чикаго, Иллинойс: Алдин.

Коэн, С. (1972). Народные дьяволы и моральная паника: создание модов и рокеров.

Лондон: Мартин Робертсон.

Крессвелл, Т. (1996). На месте / вне места: география, идеология и нарушения.

Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press.

Дарроу У. Д. (1978). Когда версии противоречат друг другу: полиция и диалектика ответственности.

Городская жизнь, 7 (3), 379–403.

Диксон, Дж. А., Фостер, Д., Durrheim, K., & Wilbraham, L. (1994). Дискурс и политика пространства

в Южной Африке: «кризис скваттеров». Дискурс и общество, 5 (3), 277–296.

Диксон, Дж. А., Райхер, С., и Фостер, Д. (1997). Идеология, география, расовая изоляция: лагерь скваттеров

как «пятно на ландшафте». Текст, 17 (3), 317–348.

Дональд Дж. (1996). Гражданин и мужчина о городе. В S. Hall & P. ​​du Gay (Eds.), Вопросы

культурной идентичности (стр.170–190). Лондон: Мудрец.

Дрю П. (1998). Жалобы на проступки и неправомерное поведение. Исследования языка и

социального взаимодействия, 31 (3) и (4), 295–325.

Дрю П. и Холт Э. (1988). Жалобы: использование идиоматических выражений при подаче

жалоб. Социальные проблемы, 35 (4), 398–417.

Эрл Ф., Дирлинг А., Уиттл Х., Гласс Р. и Габби. (1994). Время путешествовать: знакомство с новыми путешественниками из Великобритании.Лайм Регис: активатор.

Эдли Н. (2001). Разрушение социального конструктивизма. Теория и психология, 11 (3), 433–441.

Эдвардс Д. (1991). Категории для разговора: На когнитивной и дискуссионной основе категоризации

. Теория и психология, 1, 515–542.

Эдвардс Д. (1994). Формулировки сценария: изучение описания событий в разговоре. Журнал

языка и социальной психологии, 13 (3), 211–247.

Эдвардс Д. (1997). Дискурс и познание.Лондон: Мудрец.

Эдвардс Д. и Поттер Дж. (1992). Дискурсивная психология. Лондон: Мудрец.

Эллисон, Н. (1997). К новой социальной политике: гражданство и рефлексивность в поздней современности.

Социология, 31 (4), 697–717.

Эмерсон Р. М. и Мессинджер С. Л. (1977). Микрополитика неприятностей. Социальные проблемы, 25,

121–134.

Фестингер, Л., Шахтер, С., и Блэк, К. (1950). Социальное давление в неформальных группах: исследование

человеческих факторов в жилищном секторе.Нью-Йорк: Харпер.

Галли, В. Б. (1955). Существенно оспариваемые концепции. Труды Аристотелевского общества, 56,

167–198.

Гилл Р. (1996). Дискурс-анализ: Практическая реализация. В J. T. E. Richardson (Ed.),

Справочник качественных методов исследования для психологии и социальных наук

(стр.

No related posts.