Установление факта гражданства в судебном порядке: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

OAS :: SLA :: Департамент международного права (DIL) :: Межамериканские договоры

Полный текст (формат PDF) | Центральные органы власти | Подписанты и ратификации

Принято на третьем пленарном заседании 29 марта 1996 г.)

ПРЕАМБУЛА

ГОСУДАРСТВА-ЧЛЕНЫ ОРГАНИЗАЦИИ АМЕРИКАНСКИХ ГОСУДАРСТВ,

УБЕЖДЕННЫЕ, что коррупция подрывает легитимность государственных институтов и наносит удар по обществу, нравственному порядку и справедливости, а также по всестороннему развитию народов;

УЧИТЫВАЯ, что представительная демократия, являющаяся важным условием стабильности, мира и развития в регионе, по своей природе требует борьбы со всеми формами коррупции при выполнении государственных функций, а также с коррупционными деяниями, непосредственно связанными с такой деятельностью. ;

УБЕДИЛИ, что борьба с коррупцией укрепляет демократические институты и предотвращает перекосы в экономике, нарушения в государственном управлении и нанесение ущерба моральным устоям общества;

ПРИЗНАВАЯ, что коррупция часто является инструментом, используемым организованной преступностью для достижения своих целей;

УБЕЖДЕННЫЕ в важности информирования людей в странах региона об этой проблеме и ее серьезности, а также в необходимости активизировать участие гражданского общества в предупреждении коррупции и борьбе с ней;

ПРИЗНАВАЯ, что в некоторых случаях коррупция имеет международные аспекты, что требует скоординированных действий государств для эффективной борьбы с ней;

УБЕЖДЕННАЯ в необходимости скорейшего принятия международного документа для поощрения и облегчения международного сотрудничества в борьбе с коррупцией и, особенно, в принятии надлежащих мер против лиц, которые совершают акты коррупции при исполнении публичных функций или действий, непосредственно связанных с таким исполнением , а также соответствующие меры в отношении доходов от таких действий;

ГЛУБОКО ОБОЗНАЧЕН постоянно растущей связью между коррупцией и доходами от незаконного оборота наркотиков, которые подрывают и угрожают законной коммерческой и финансовой деятельности и обществу на всех уровнях;

СОЗДАВАЯ ответственность государств за привлечение коррумпированных лиц к ответственности в целях борьбы с коррупцией и сотрудничество друг с другом для обеспечения эффективности их усилий в этой области; и

ПОСТАНОВЛЕН прилагать все усилия для предотвращения, выявления, наказания и искоренения коррупции при выполнении государственных функций и актов коррупции, непосредственно связанных с такой деятельностью,

СОГЛАСИЛИСЬ

принять следующие

МЕЖАМЕРИКАНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ

Артикул I
Определения

Для целей настоящей Конвенции:

«Государственная функция» означает любую временную или постоянную, оплачиваемую или почетную деятельность, выполняемую физическим лицом от имени государства или на службе государства или его учреждений на любом уровне его иерархии.

«Государственное должностное лицо», «государственное должностное лицо» или «государственный служащий» означает любое должностное лицо или служащего государства или его агентств, включая тех, кто был выбран, назначен или избран для выполнения деятельности или функций от имени государства. или на службе государства на любом уровне его иерархии.

«Имущество» означает активы любого рода, движимые или недвижимые, материальные или нематериальные, а также любой документ или юридический инструмент, демонстрирующий, предназначенный для демонстрации или относящийся к собственности или другим правам, относящимся к таким активам.

Статья II
Цели

Целями настоящей Конвенции являются:

1. Содействовать и укреплять разработку каждым государством-участником механизмов, необходимых для предотвращения, выявления, наказания и искоренения коррупции; и

2. Содействовать, облегчать и регулировать сотрудничество между государствами-участниками для обеспечения эффективности мер и действий по предотвращению, выявлению, наказанию и искоренению коррупции при выполнении государственных функций и актов коррупции, непосредственно связанных с такой деятельностью.

Статья III
Предупредительные меры

Для целей, изложенных в статье II настоящей Конвенции, Государства-участники соглашаются рассмотреть возможность применения мер в рамках своих собственных институциональных систем для создания, поддержания и укрепления:

1. Стандарты поведения для правильного, достойного и надлежащего выполнения общественных функций. Эти стандарты предназначены для предотвращения конфликтов интересов и предписывают надлежащее сохранение и использование ресурсов, доверенных государственным чиновникам при выполнении ими своих функций.Эти стандарты должны также устанавливать меры и системы, требующие от государственных должностных лиц сообщать в соответствующие органы о коррупционных деяниях при выполнении государственных функций. Такие меры должны помочь сохранить уверенность общества в честности государственных служащих и государственных процессов.

2. Механизмы обеспечения соблюдения этих стандартов поведения.

3. Инструктаж для государственных служащих по обеспечению правильного понимания их обязанностей и этических правил, регулирующих их деятельность.

4. Системы регистрации доходов, активов и обязательств лиц, которые выполняют государственные функции на определенных должностях в соответствии с законом, и, при необходимости, для обнародования таких регистраций.

5. Системы государственного найма и закупки товаров и услуг, обеспечивающие открытость, справедливость и эффективность таких систем.

6. Системы сбора государственных доходов и контроля, сдерживающие коррупцию.

7. Законы, отрицающие благоприятный налоговый режим для любого физического или юридического лица в отношении расходов, совершенных в нарушение антикоррупционного законодательства государств-участников.

8. Системы защиты государственных служащих и частных лиц, которые добросовестно сообщают о коррупционных деяниях, включая защиту их личности, в соответствии с их конституциями и основными принципами своих национальных правовых систем.

9.Органы надзора с целью внедрения современных механизмов предотвращения, выявления, наказания и искоренения коррупционных деяний.

10. Сдерживающие факторы взяточничества национальных и иностранных государственных должностных лиц, такие как механизмы, обеспечивающие ведение публичными компаниями и другими типами ассоциаций бухгалтерских книг и записей, которые с достаточной степенью детализации точно отражают приобретение и отчуждение активов и имеют достаточный объем информации. внутренний бухгалтерский контроль, позволяющий их сотрудникам выявлять коррупционные действия.

11. Механизмы поощрения участия гражданского общества и неправительственных организаций в усилиях по предотвращению коррупции.

12. Изучение дальнейших превентивных мер, учитывающих взаимосвязь между справедливой компенсацией и честностью на государственной службе. Статья IV. Объем Настоящая Конвенция применяется при условии, что предполагаемый акт коррупции был совершен или имеет последствия в государстве-участнике.

Артикул V
Юрисдикция

1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, признанных им в соответствии с настоящей Конвенцией, когда соответствующее преступление совершено на его территории.

2. Каждое Государство-участник может принимать такие меры, которые могут потребоваться для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, признанных им в соответствии с настоящей Конвенцией, когда преступление совершено одним из его граждан или лицом, обычно проживающим на его территории.

3. Каждое Государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, признанных им в соответствии с настоящей Конвенцией, когда предполагаемый преступник находится на его территории и не выдает такое лицо другой стране на основание гражданства предполагаемого преступника.

4. Настоящая Конвенция не препятствует применению любой другой нормы уголовной юрисдикции, установленной государством-участником в соответствии с его внутренним законодательством.

Статья VI
Акты коррупции

1. Настоящая Конвенция применяется к следующим коррупционным деяниям:

а. Вымогательство или принятие, прямо или косвенно, государственным должностным лицом или лицом, которое выполняет государственные функции, любого предмета денежной оценки или другой выгоды, такой как подарок, услуга, обещание или преимущество для себя или для другого физического или юридического лица в обмен на любое действие или бездействие при выполнении своих публичных функций;

г.Предложение или предоставление, прямо или косвенно, государственному служащему или лицу, выполняющему государственные функции, любой статьи, имеющей денежную ценность, или других выгод, таких как подарок, услуга, обещание или преимущество для себя или для другого физического или юридического лица в обмен на любое действие или бездействие при выполнении своих публичных функций;

г. Любое действие или бездействие при исполнении своих обязанностей государственным должностным лицом или лицом, выполняющим общественные функции, с целью незаконного получения выгод для себя или для третьей стороны;

г.Мошенническое использование или сокрытие собственности, полученной в результате любого из действий, упомянутых в этой статье; и

e. Участие в качестве главного, соучастника, подстрекателя, соучастника или соучастника постфактум или любым другим способом в совершении или попытке совершения, или в любом сотрудничестве или сговоре с целью совершения любого из действий, упомянутых в этой статье.

2. Настоящая Конвенция также применяется по взаимному соглашению между двумя или более Государствами-участниками в отношении любого другого коррупционного деяния, не описанного в настоящем документе.

Статья VII
Внутреннее право

Государства-участники, которые еще не сделали этого, принимают необходимые законодательные или другие меры для признания уголовными преступлениями в соответствии с их внутренним законодательством актов коррупции, описанных в статье VI (1), и для содействия сотрудничеству между собой в соответствии с настоящей Конвенцией.

Статья VIII
Транснациональное взяточничество

В соответствии со своей Конституцией и основополагающими принципами своей правовой системы каждое Государство-участник запрещает и наказывает предложение или предоставление, прямо или косвенно, своими гражданами лиц, обычно проживающих на его территории, и предприятий, находящихся там, в государственное должностное лицо другого государства в отношении любого предмета денежной оценки или другой выгоды, такой как подарок, услуга, обещание или преимущество, в связи с любой экономической или коммерческой сделкой в ​​обмен на любое действие или бездействие при исполнении публичных обязанностей этого должностного лица. функции.

Среди тех Государств-участников, которые признали транснациональный взяточничество преступлением, такое преступление считается коррупционным деянием для целей настоящей Конвенции.

Любое Государство-участник, которое не признало транснациональный подкуп в качестве преступления, должно, насколько это разрешено его законодательством, оказывать помощь и содействие в отношении этого преступления, как это предусмотрено в настоящей Конвенции.

Статья IX
Незаконное обогащение

В соответствии со своей Конституцией и основополагающими принципами своей правовой системы каждое государство-участник, которое еще не сделало этого, принимает необходимые меры для признания в соответствии со своими законами преступления значительного увеличения активов государственного должностного лица, которое он не может обоснованно объяснять в отношении его законного заработка во время выполнения своих функций.

Среди тех Государств-участников, которые признали незаконное обогащение преступлением, такое преступление считается коррупционным деянием для целей настоящей Конвенции.

Любое Государство-участник, которое не признало незаконное обогащение преступлением, в той мере, в какой это разрешено его законодательством, оказывает содействие и содействие в отношении этого преступления, как это предусмотрено в настоящей Конвенции.

Артикул X
Уведомление

Когда государство-участник принимает законодательство, указанное в пункте 1 статей VIII и IX, оно уведомляет Генерального секретаря Организации американских государств, который, в свою очередь, уведомляет другие государства-участники.Для целей настоящей Конвенции преступления транснационального подкупа и незаконного обогащения считаются коррупционными деяниями для этого Государства-участника через тридцать дней после даты такого уведомления.

Статья XI
Прогрессивное развитие

1. В целях содействия развитию и гармонизации своего внутреннего законодательства и достижению целей настоящей Конвенции Государства-участники считают желательными и обязуются рассматривать, квалифицируя их как правонарушения в соответствии с их законодательством, следующие действия:

а.Неправильное использование государственным должностным лицом или лицом, выполняющим общественные функции, в своих интересах или в интересах третьей стороны любой секретной или конфиденциальной информации, которую это должностное лицо или лицо, выполняющее государственные функции, получили благодаря или в результате выполнение его функций;

г. Неправильное использование государственным должностным лицом или лицом, выполняющим общественные функции, в своих интересах или в интересах третьей стороны, любого вида собственности, принадлежащей государству или любой фирме или учреждению, в которых государство имеет имущественный интерес, к которому это должностное лицо или лицо, выполняющее государственные функции, имеет доступ в связи с выполнением своих функций;

г.Любое действие или бездействие любого лица, которое лично или через третье лицо, или действуя в качестве посредника, стремится получить решение от государственного органа, посредством которого оно незаконно получает для себя или для другого лица какую-либо выгоду или выгоду, независимо от того, является ли оно таковым. действие или бездействие причиняет вред государственной собственности; и

г. Переадресация государственным должностным лицом для целей, не связанных с теми, для которых они были предназначены, для его собственной выгоды или для выгоды третьей стороны любого движимого или недвижимого имущества, денежных средств или ценных бумаг, принадлежащих государству, независимому агентству, или физическому лицу, которое такое должностное лицо получило в силу своего положения для целей управления, содержания под стражей или по другим причинам.

2. Среди тех Государств-участников, которые установили эти преступления, такие преступления считаются коррупционными деяниями для целей настоящей Конвенции.

3. Любое Государство-участник, которое не установило эти преступления, в той мере, в какой это разрешено его законодательством, оказывает помощь и содействие в отношении этих преступлений, как это предусмотрено в настоящей Конвенции.

Статья XII
Влияние на государственную собственность

Для применения настоящей Конвенции не обязательно, чтобы акты коррупции наносили ущерб государственной собственности.

Статья XIII
Экстрадиция

1. Настоящая статья применяется к преступлениям, признанным таковыми Государствами-участниками в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. Считается, что каждое из преступлений, к которым применяется настоящая статья, включается в качестве преступления, влекущего выдачу, в любой договор о выдаче, существующий между государствами-участниками или между ними. Государства-участники обязуются включать такие преступления в качестве преступлений, влекущих выдачу, в каждый договор о выдаче, заключаемый между ними или между ними.

3. Если государство-участник, которое обусловливает выдачу наличием договора, получает запрос о выдаче от другого государства-участника, с которым у него нет договора о выдаче, оно может рассматривать настоящую Конвенцию как правовое основание для выдачи в отношении любое правонарушение, к которому применяется данная статья.

4. Государства-участники, которые не обусловливают выдачу наличием договора, признают между собой преступления, к которым применяется настоящая статья, как преступления, влекущие за собой выдачу.

5. Выдача осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством Запрашиваемого Государства или применимыми договорами о выдаче, включая основания, по которым Запрашиваемое Государство может отказать в выдаче.

6. Если в выдаче за преступление, к которому применяется настоящая статья, отказано исключительно на основании гражданства разыскиваемого лица или потому, что запрашиваемое государство считает, что оно обладает юрисдикцией в отношении преступления, запрашиваемое государство должно передать дело на рассмотрение компетентные органы для целей судебного преследования, если иное не согласовано с запрашивающим государством, и должны сообщить об окончательном результате запрашивающему государству в надлежащее время.

7. В соответствии с положениями своего внутреннего законодательства и договоров о выдаче Запрашиваемое Государство может, убедившись, что обстоятельства того требуют и являются неотложными, и по запросу Запрашивающего Государства может заключить под стражу лицо, выдача которого разыскиваемого и находящегося на его территории, или принять другие соответствующие меры для обеспечения его присутствия на процедурах выдачи.

Статья XIV.
Помощь и сотрудничество

1.В соответствии со своими внутренними законами и применимыми договорами Государства-участники будут оказывать друг другу самую широкую взаимную помощь путем обработки запросов от органов, которые в соответствии с их внутренним законодательством обладают полномочиями расследовать или преследовать в судебном порядке коррупционные деяния, описанные в настоящей Конвенции, для получения доказательств и принятия других необходимых мер для облегчения судебного разбирательства и принятия мер, касающихся расследования или судебного преследования коррупционных деяний.

2.Государства-участники также предоставляют друг другу самые широкие возможности взаимного технического сотрудничества по наиболее эффективным способам и средствам предотвращения, выявления, расследования и наказания актов коррупции. С этой целью они будут способствовать обмену опытом посредством соглашений и встреч между компетентными органами и учреждениями, а также будут уделять особое внимание методам и процедурам участия граждан в борьбе с коррупцией.

Статья XV
Меры в отношении собственности

1.В соответствии со своим применимым внутренним законодательством и соответствующими договорами или другими соглашениями, которые могут иметь силу между ними или между ними, Государства-участники предоставляют друг другу максимально широкую помощь в выявлении, отслеживании, замораживании, аресте и конфискации имущества или доходы, полученные, полученные или использованные при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. Государство-участник, которое приводит в исполнение решение своего собственного или другого Государства-участника о конфискации имущества или доходов, описанных в пункте 1 настоящей статьи, распоряжается этим имуществом или доходами в соответствии со своим законодательством.В той степени, в которой это разрешено законодательством Государства-участника, и на таких условиях, которые оно сочтет целесообразными, оно может передать все или часть такого имущества или доходов другому Государству-участнику, которое оказывало содействие в проведении основного расследования или судебного разбирательства.

Статья XVI
Банковская тайна

1. Запрашиваемое государство не должно ссылаться на банковскую тайну в качестве основания для отказа в предоставлении помощи, запрошенной запрашивающим государством.Запрашиваемое государство применяет настоящую статью в соответствии со своим внутренним законодательством, процедурными положениями или двусторонними или многосторонними соглашениями с запрашивающим государством.

2. Запрашивающее государство обязано не использовать любую полученную информацию, защищенную банковской тайной, для каких-либо целей, кроме процедуры, для которой эта информация была запрошена, если только это не разрешено Запрашиваемым государством.

Статья XVII
Природа Закона

Для целей статей XIII, XIV, XV и XVI настоящей Конвенции тот факт, что имущество, полученное или полученное в результате акта коррупции, предназначалось для политических целей, или что предполагается, что акт коррупции был совершен в политических целях. мотивы или цели, сами по себе не могут быть достаточными для квалификации деяния как политического преступления или как общеуголовное преступление, связанное с политическим преступлением.

Статья XVIII
Центральные органы власти

1. Для целей международной помощи и сотрудничества, предоставляемых в соответствии с настоящей Конвенцией, каждое Государство-участник может назначить центральный орган или может полагаться на такие центральные органы, которые предусмотрены в любых соответствующих договорах или других соглашениях.

2. Центральные органы несут ответственность за направление и получение запросов о помощи и сотрудничестве, упомянутых в настоящей Конвенции.

3. Центральные органы общаются друг с другом напрямую для целей настоящей Конвенции.

Статья XIX.
Временное приложение

С учетом конституционных принципов и внутреннего законодательства каждого государства и существующих договоров между государствами-участниками тот факт, что предполагаемый акт коррупции был совершен до вступления в силу настоящей Конвенции, не препятствует процессуальному сотрудничеству между государствами-участниками по уголовным делам.Это положение ни в коем случае не затрагивает принцип отсутствия обратной силы в уголовном праве, а также применение этого положения не должно прерывать существующие сроки давности в отношении преступлений, совершенных до даты вступления в силу настоящей Конвенции.

Артикул XX
Другие соглашения или практики

Никакие положения настоящей Конвенции не должны толковаться как препятствующие государствам-участникам осуществлять взаимное сотрудничество в рамках других международных соглашений, двусторонних или многосторонних, действующих в настоящее время или заключенных в будущем, или в соответствии с любыми другими применимыми договоренностями или практикой.

Статья XXI.
Подпись

Настоящая Конвенция открыта для подписания государствами-членами Организации американских государств.

Статья XXII
Ратификация

Настоящая Конвенция подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение в Генеральный секретариат Организации американских государств.

Статья XXIII
Присоединение

Настоящая Конвенция открыта для присоединения любого другого государства. Акты о присоединении сдаются на хранение в Генеральный секретариат Организации американских государств.

Статья XXIV.
Бронирование

Государства-участники могут во время принятия, подписания, ратификации или присоединения делать оговорки к настоящей Конвенции при условии, что каждая оговорка касается одного или нескольких конкретных положений и не является несовместимой с объектом и целью Конвенции.

Статья XXV.
Вступление в силу

Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение второй ратификационной грамоты. Для каждого государства, ратифицирующего Конвенцию или присоединяющегося к ней после сдачи на хранение второй ратификационной грамоты, Конвенция вступает в силу на тридцатый день после сдачи на хранение таким государством своей ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья XXVI.
Денонсация

Настоящая Конвенция остается в силе бессрочно, но любое из Государств-участников может денонсировать ее. Документ о денонсации сдается на хранение в Генеральный секретариат Организации американских государств. По истечении одного года с даты сдачи на хранение документа о денонсации Конвенция теряет силу для денонсирующего государства, но остается в силе для других государств-участников.

Статья XXVII.
Дополнительные протоколы

Любое государство-участник может представить на рассмотрение других государств-участников, собравшихся на Генеральной ассамблее Организации американских государств, проекты дополнительных протоколов к настоящей Конвенции, чтобы способствовать достижению целей, изложенных в ее статье II. Каждый дополнительный протокол устанавливает условия его вступления в силу и применяется только к тем государствам, которые становятся его участниками.

Статья XXVIII.
Депонирование оригинального инструмента

Первоначальный документ этой Конвенции, Английский, французский, португальский и испанский тексты которых одинаково подлинные, сдаются на хранение в Генеральный секретариат Организация американских государств, которая направит заверенную копию его текста в Секретариат Организации Объединенных Наций для регистрация и публикация в соответствии со статьей 102 Устав ООН.Генеральный секретариат Организации Американские государства должны уведомить свои государства-члены и государства, которые присоединился к Конвенции о подписании, сдаче на хранение документов о ратификации, присоединении или денонсации, а также об оговорках, если любой.

УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДОБРЫЙ ГРАЖДАНИН

Введение

«[Наше сегодняшнее решение посылает сигнал], что вы не являетесь гражданином демократии, а являетесь субъектом жестокого государства, и только ждете, чтобы вас занесли в каталог.
Юта против Стриффа , судья Сотомайор, несогласное

Пожалуй, самый примечательный аспект недавнего решения Суда по делу Utah v. Strieff , в котором говорится, что даже если остановка полиции полностью неоправдана, доказательства, обнаруженные во время этой остановки, могут быть приемлемыми, несогласие судьи Сотомайора. С одной стороны, ее несогласие примечательно своими ссылками на W.E.B. Дюбуа, Мишель Александер, Джеймс Болдуин, Та-Нехиси Коутс, Джек Чин, Мари Готтшалк, Лани Гинье и Джеральд Торрес; действительно, это примечательно тем, что внесло теорию критических рас в юриспруденцию Верховного суда.Исключением также является ее прямота в обвинении большинства в том, что она позволяет полиции обращаться с некоторыми людьми «как с гражданами второго сорта». Но есть еще одна причина, по которой ее несогласие примечательно: оно затрагивает аспект уголовно-процессуальных решений, который слишком долго оставался незамеченным, непризнанным и незамеченным. Даже в уголовно-процессуальных решениях — возможно, особенно в уголовно-процессуальных решениях — суд играет роль в определении того, кто принадлежит, а кто нет, кто имеет право на обращение как с обычным гражданином, а к кому можно относиться как к второму классу.В уголовно-процессуальную юриспруденцию Верховного суда — временами скрытые у всех на виду, иногда — скрытые под поверхностью — есть отрывки о том, что значит быть «хорошим гражданином».

Как уже должно быть очевидно, говоря «добропорядочный гражданин», я не имею в виду непосредственно обсуждение Судом гражданства как национальности, как правового состояния человека как члена (или не члена) государства. Такая тема, безусловно, достойная. Для начала, это наша история расовых, ксенофобских и религиозных исключений, история, которая продолжает влиять на наше настоящее.Я также не имею в виду правовой вопрос о том, кто, исходя из своего гражданства, может требовать защиты в уголовном порядке в соответствии с нашим Биллем о правах. Кто такие «люди», защищенные Четвертой поправкой — например, регулирует ли она поиск неамериканских посетителей страны? И, учитывая досягаемость американской юрисдикции, какой процесс и какие меры защиты должны иметь неграждане на внутренней и внешней территории? Эти проблемы определяют аргумент, который я хочу высказать, но они не являются его сутью. Также мой основной интерес не является гражданством как принадлежащий — это чувство «подлинного участия в более широком политическом, социальном, экономическом и культурном сообществе» — как задумано профессором Кеннетом Карстом, хотя это тоже влияет на мой проект.

Меня, как человека, который пишет и учит о равенстве и уголовном правосудии, интересует скорее то, что означает гражданство, когда речь идет о повседневных взаимодействиях между полицией и полицейскими. Именно этот интерес побудил меня перечитать решения уголовно-процессуального суда, чтобы выяснить, что эти решения говорят о гражданстве по отношению к полиции. То, что я обнаружил, меня удивило. Разговоры о гражданстве были повсюду, начиная с таких хорошо известных дел, как Miranda v. Arizona и Schneckloth v.Бустамонте , до менее известных дел, таких как McCray v. Illinois . Эти отступления о хороших гражданах — хотя они редко выражаются так прямо — настолько распространены, что я удивился, как я не замечал их раньше. Я вспомнил наблюдение писательницы и эссеиста Тони Моррисон о ее собственном удивлении при чтении литературы:

Это как если бы я смотрел на аквариум — скольжение и движение золотой чешуи, зеленый кончик, белая стрела, уходящая назад от жабр; замки внизу, окруженные галькой и крошечными замысловатыми листьями зелени; едва потревоженная вода, частички отходов и пищи, спокойные пузыри, поднимающиеся на поверхность — и внезапно я увидел чашу, структуру, которая прозрачно (и невидимо) позволяет упорядоченной жизни, содержащейся в ней, существовать в большом мире.

Я видел холдинги и не столь тонкое сокращение в средствах защиты Четвертой поправки. Я видел, как Пятая поправка теряет смысл. До сих пор я не видел, как эти решения также касались гражданства, особенно гражданства по отношению к полиции.

Эти случаи говорят нам, что порядочный гражданин готов помочь полиции и дать согласие на обыски. Хороший гражданин иногда охотно отказывается от своего права на молчание, а иногда от своего права говорить.Хороший гражданин, которому нечего скрывать, приветствует полицейское наблюдение. И это только начало. Читайте между строк, и разговор Суда о гражданстве также диктует, как хороший гражданин должен вести себя, двигаться и даже говорить. Эти решения не только отражают идеи о хорошем гражданстве. Они дают хороших гражданства. Эти решения не просто регулируют поведение полиции. Они регулируют поведение граждан.

Одна из целей этого эссе — раскрыть этот аспект уголовно-процессуальных решений.Но большая цель — поднять вопросы. Что означает для Суда разграничение хорошего гражданства по сравнению с властью полиции, особенно с формой гражданства, предполагающей отказ от конституционной защиты на службе государства? Что мы должны делать с подразумеваемой оценкой Судом некоторых граждан как плохих или даже как непокорных и непокорных? И если часть участия гражданина заключается в проверке границ закона — путем разговора с правоохранительными органами, путем отказа отказаться от конституционной защиты и путем отстаивания прав — как гражданство Суда охлаждает гражданство участия и препятствует демократическому инакомыслию?

Эти опасения должны быть достаточным основанием для критического анализа разговоров Суда о гражданстве.Но есть и вторая проблема, по крайней мере, для меня. В конце концов, я черный человек, пишущий в стране, где раса всегда имела значение. Я чернокожий мужчина, пишущий в стране, где «молодой плюс черный плюс мужчина» слишком часто «равняется вероятной причине». Я пишу на ярко-белом фоне, где существуют, навсегда соединенные, «расовый налог». и «расовая привилегия». И я черный человек в стране, где гражданство, по крайней мере для черных или коричневых, всегда казалось условным, условным и отменяемым.Действительно, гражданство, как и сама раса, всегда казалось контролируемым . В это время — когда Black Lives Matter стал частью национального духа времени, когда система уголовного правосудия — это начальное гражданское образование для стольких людей, когда так много мнений по уголовному процессу также находятся на определенном уровне расовых мнений, когда нарастает чувство правовой отчужденности, и когда возмездие и протесты против полиции подстегивают призывы «вернуть Америку» — разговоры Суда о гражданстве вполне могут способствовать равенству при равенстве.

Настоящее эссе проводится следующим образом. Часть I раскрывает и проливает свет на разговоры о гражданстве в уголовно-процессуальных делах Суда — разговоры, которые показывают, что означает хорошее гражданство в отношении взаимодействия с полицией. Больше всего беспокоит то, что доминирующим посылом в этих случаях, по-видимому, является то, что хороший гражданин добровольно отказывается от своей конституционной защиты, чтобы помочь государству. Часть II обращается к работе французского философа Мишеля Фуко, который утверждает, что решения Суда имеют дисциплинарный эффект.В широком и малом масштабе эти решения дисциплинируют граждан, заставляя их проявлять хорошую гражданскую позицию. В Части III утверждается, что разговоры Суда о гражданстве имеют расовые последствия. Отчасти это связано с тем, что гражданство и раса в этой стране всегда были взаимосвязаны. Но отчасти это из-за самих кейсов. В некотором смысле каждое решение по уголовному делу — это тоже решение гонки. В результате разговоры Суда о гражданстве могут усугубить расовое неравенство. Часть IV, возможно, самая радикальная часть этого эссе, указывает на решение.Он представляет собой промежуточное пространство в уголовно-процессуальной юриспруденции и во взаимоотношениях между полицией и гражданами, в котором граждане будут иметь возможность, без каких-либо последствий или взаимных обвинений, отвечать полиции, спрашивать, почему и как, отстаивать свои права, подвергать сомнению и проверять границы закона и говорить «нет».

I. Хороший гражданин

«Можно ли улучшить гражданство, чтобы кто-то мог стать хорошим , будучи американцем?»
Хороший гражданин

«Это акт ответственного гражданства, когда люди предоставляют любую информацию, которая у них может быть для помощи правоохранительным органам.»
Миранда против Аризоны

A. Будьте добры

К настоящему времени американцы привыкли к увещеваниям быть хорошими гражданами. Нам говорят голосовать. Быть домовладельцами. Жениться и иметь детей, если мы не преувеличиваем. Бог и страна даже поощряют нас делать покупки. Эти призывы к гражданству окружают нас повсюду и настолько распространены, что мы часто воспринимаем эти сообщения, не обращая на них внимания.

Эти призывы к гражданству становятся более явными и актуальными во время кризиса.Разумеется, в разные группы поступали разные звонки. Во время Первой и Второй мировых войн к здоровым молодым людям обращались с призывом: вы нужны дяде Сэму! Но даже тем, кто не ожидал участия в боевых действиях, сказали, что они должны сыграть свою роль. Женщинам велели работать на оборонных предприятиях, работать волонтерами в организациях, связанных с войной, и служить в вооруженных силах в небоевых ролях. Даже американские граждане, которых насильно интернировали только потому, что они были японцами, умоляли выполнять свой долг как граждане и рассматривать интернирование как самопожертвование для страны.Как выразительно выразился Суд в деле Korematsu v. United States , подтверждающем конституционность приказа об исключении из военной службы, «гражданство имеет свои обязанности, а также свои привилегии, и во время войны это бремя всегда тяжелее».

Нынешняя война с террором снова выдвинула на первый план призывы быть хорошими гражданами. Эти призывы к хорошей гражданской позиции очевидны не только по флагам, которые люди вешают перед дверями, и по наклейкам на бамперах, говорящих нам: «Поддержите наши войска!» Мы также зачислены на более прямой путь.Рассмотрим «Руководство по обеспечению готовности граждан » , которое правительство распространило вскоре после террористических атак 11 сентября:

Будьте внимательны. Узнавайте своих соседей дома и во время путешествий. Обращайте внимание на подозрительные действия, такие как необычное поведение в вашем районе, на работе или во время путешествий. Научитесь замечать подозрительные посылки, багаж или почту, брошенную в людном месте, например, в офисном здании, аэропорту, школе или торговом центре.

Отнеситесь серьезно к тому, что вы слышите. Если вы слышите или знаете о ком-то, кто хвастался или говорил о планах причинения вреда гражданам в результате насильственных нападений или заявлял о своем членстве в террористической организации, отнеситесь к этому серьезно и немедленно сообщите об этом в правоохранительные органы.

Учитывайте также недолговечную правительственную Систему информации и предотвращения терроризма (TIPS). Несмотря на то, что программа была заброшена, программа призвала граждан (включая тех, кто регулярно заходил в дома, таких как курьеры, коммунальные службы и почтовые курьеры), сообщать о подозрительной активности.Даже без СОВЕТОВ остаются другие требования. Мы все стали наблюдателями. Кому из нас не сказали: ЕСЛИ ВЫ ЧТО-ТО УВИДИТЕ, ЧТО-ТО СКАЖИТЕ. А может, некоторых из нас призвали больше, чем других. Вспомните призыв президента Дональда Трампа к американским мусульманам после террористического акта в Сан-Бернардино: «Я думаю, мусульманское население этой страны должно следить за своим собственным народом».

Даже в контексте бытовых преступлений эти призывы быть хорошими гражданами иногда явно выражаются, транслируются через ораторов и по нашим телевизорам.Мы получаем сообщения AMBER о пропавших без вести детях с помощью текстовых сообщений; недавно, после взрыва взрывного устройства в Нью-Йорке, нам были отправлены текстовые сообщения с просьбой помочь найти предполагаемого преступника. Во Флориде, американском пенсионном штате, рекламные щиты объявляют «Серебряные предупреждения», призывая общественность помочь найти пропавших без вести пожилых людей с болезнью Альцгеймера или слабоумием. Не выходя из дома, мы смотрим « самых разыскиваемых людей в Америке», , а затем по бесплатной горячей линии 1-800-CRIME-TV. Вскоре, как и нашим двоюродным братьям в Великобритании, нас могут побудить подключиться к камерам общественного наблюдения с наших сетевых устройств, чтобы мы тоже могли обеспечить безопасность наших улиц.Есть также призывы к более предприимчивым, спортивным или рискованным из нас. Нас призывают работать волонтерами в наших местных полицейских управлениях. Даже если нас не спрашивают, многие из нас понимают, что мы обязаны выполнять свою роль.

Конечно, есть еще кое-что. Сейчас мы видели так много телешоу и фильмов, в которых кто-то пропал без вести, а весь город в ответ соединяет оружие в поле, чтобы помочь полиции в поисках, что теперь это кажется второй натурой. Мы ждем сцены, зная, что она приближается, и вот она там.В старые времена, до появления полиции, шериф вызывал на помощь добрых граждан, отряд комитатус. Сейчас все не так уж и иначе.

Все это известно, хотя часто и не сказано. Все это было ожидаемо, хотя и редко проверялось. Мы ожидаем выступления правительства и, в контексте Первой поправки, даже сделали исключение, согласно которому выступление правительства имеет право и должно получить защиту и гарантии Первой поправки. В этом смысле неудивительно, что правительство использовало эту речь для воспитания хорошего гражданства.Например, недавно выяснилось, что Министерство обороны заплатило миллионы долларов «18 командам НФЛ, 10 командам MLB, восьми командам НБА, шести командам НХЛ, восьми футбольным командам, а также NASCAR» за демонстрацию патриотизма. Такое внушение может показаться удивительным, но на самом деле оно такое же американское, как ученики начальной школы, которых ведут к Присяге на верность, как присоединение к бойскаутам и девочкам-скаутам — кто не хочет иметь значок «Гражданство в сообществе»? — как пение звездного знамени на Суперкубке и парады в честь Дня ветеранов.По закону мы даже требуем от образовательных учреждений, получающих федеральное финансирование, проводить программы каждый сентябрь в «День Конституции» и «День гражданства». Короче говоря, нас повсюду призывы быть хорошими гражданами.

B. Уголовно-процессуальные дела

Долгое время я предполагал, что сообщения о хорошем гражданстве будут исходить от исполнительной и законодательной ветвей власти, но не от судебной власти. Я, конечно, не думал, что в уголовно-процессуальных делах будут отступления о хорошей гражданственности.Но затем я начал перечитывать мнения, которые, как мне казалось, я знаю. То, что я обнаружил, меня удивило. Чем больше я читаю, тем больше замечал отступлений о гражданстве и о том, что составляет хорошее гражданство.

Фактически, то, что я прочитал, побудило меня вспомнить влиятельную статью профессора Скотта Сандби « Четвертая поправка обывателя: конфиденциальность или взаимное доверие между правительством и гражданином?» , в котором он предложил путеводитель по Четвертой поправке:

Путешествие — серьезная проблема.Следует знать, что сотрудники правоохранительных органов могут остановить кого-то и попросить разрешения осмотреть его багаж, даже если путешественник не действовал таким образом, который вызвал бы четкое подозрение в правонарушении. Это верно независимо от того, путешествуете ли вы по суше, по воздуху или по морю. При приближении невиновный путешественник не должен тревожиться, а должен заявить офицеру, что он или она не хочет разговаривать и у него есть другие, более важные встречи. Хотя это может сначала показаться путешественнику грубым и резким, и, возможно, немного пугающим, если спрашивающий вооружен, Верховный суд ясно дал понять, что Четвертая поправка не для робких.Следовательно, мудрый путешественник должен носить с собой копию Четвертой поправки и показывать ее вопрошающему, избегая таким образом ненужных разговоров. Автор горячо надеется, что туристические агенты вскоре выпустят копии Четвертой поправки в качестве стандартной процедуры при выписке билетов на самолет, автобус или поезд.

Хотя многое из того, что написал профессор Сундби, все еще остается верным с точки зрения доктрины, мое перечитывание уголовно-процессуальных дел Суда также выявило тонкие и тревожные сообщения о хорошем гражданстве.То, что появилось, предполагает, что может быть уместным другое руководство. Разрешите мне добавить к руководству профессора Сундби мое собственное руководство по уголовному процессу по добросовестному гражданству :

С гражданством приходят не только права, но и обязанности. Хороший гражданин готов и желает помочь сотрудникам правоохранительных органов. Хороший гражданин добровольно отвечает на их вопросы. Хорошему гражданину нечего скрывать, и, соответственно, он готов отвечать на вопросы о своей деятельности. Хороший гражданин также готов ответить на вопросы о деятельности друзей, соседей, членов сообщества и семьи, поскольку хороший гражданин «заинтересован в выявлении преступной деятельности», и в предотвращении «зла для правительства».” Действительно, порядочный гражданин находит присутствие вооруженных полицейских — будь то в аэропорту, на контрольно-пропускном пункте или по месту работы — «поводом для уверенности». Именно по этой причине добропорядочный гражданин никогда не убежит от полиции, не нарушит приказ полиции или не будет уклоняться от действий, каким бы неправильным или опасным ни был приказ.

Также, если его спросят, добропорядочный гражданин должен без колебаний открыть свою сумку, карман или дом для полиции или иным образом дать согласие на обыск.В конце концов, такие поиски по обоюдному согласию помогут полиции выполнять свою работу. Это также повысит безопасность гражданина и безопасность окружающих. И, конечно же, хотя даже хорошие граждане имеют право не свидетельствовать против самого себя, и хотя, конечно, бремя доказывания всегда остается на правительстве, хорошие граждане, если их ошибочно обвиняют в преступлении, немедленно представляют себя властям, чтобы доказать свою правоту. невиновность. И если в необычном случае хороший гражданин действительно совершает преступление — возможно, это было преступление malum prohibitum, — порядочный гражданин сделает еще один шаг, признает свой проступок и примет наказание.И, наконец, если порядочный гражданин по какой-либо причине сочтет абсолютно необходимым отстаивать свои права, такие как право на адвоката, он будет однозначно отстаивать эти права, чтобы отличаться от других граждан, которым не хватает «языковых навыков».

Некоторым этот Уголовно-процессуальный справочник по добросовестному гражданству может зайти слишком далеко. Я полагаю, что жалоба может заключаться в том, что я слишком много вникаю в дела. Мой ответ прост: по большей части я просто читаю то, что там написано черным по белому.Хотя язык может показаться эпифеноменальным, а не центральным в решениях Суда, тем не менее он присутствует. В самом деле, можно утверждать, что в большей части языка присутствует интенциональность; Суд хотел создать конкретную концепцию гражданства.

Рассмотрим Миранда против Аризоны , одно из самых известных судебных решений в истории. В деле Miranda Суд зачитал положение о привилегии не свидетельствовать против самого себя, содержащееся в Пятой поправке, требуя разъяснения прав в качестве предварительного условия допустимости заявлений, сделанных во время допроса в период содержания под стражей.С одной стороны, Miranda — это дело о расширении прав, призванное уравнять правила игры между гражданами и полицией, и как таковое его следует приветствовать. Но, определяя, какое поведение полиции вызывает требование предупреждений — должны быть содержание под стражей и допрос в полиции — Суд также ясно дал понять, что в ходе обычной деятельности добровольно отвечать на вопросы и иным образом помогать полиции является признаком хорошего гражданства. . Суд подчеркнул этот момент: «Общий допрос на месте относительно фактов, связанных с преступлением, или другой общий опрос граждан в процессе установления фактов не затрагивается нашим заключением. Это акт ответственного гражданства, когда люди предоставляют любую информацию, которая у них может быть для помощи правоохранительным органам ».

Или рассмотрим формулировки двух основополагающих дел Суда о Четвертой поправке. В деле Schneckloth v. Bustamonte Суд дал разрешение на то, что было описано как «наиболее существенное» исключение из требования о выдаче ордера Четвертой поправкой: исключение о согласии. Несмотря на простой язык Четвертой поправки, требующий вероятной причины, прежде чем может быть проведен обыск, и сопутствующее право на решение об этом, как правило, нейтральным, независимым судьей, право лица не подвергаться необоснованным обыскам и изъятиям может быть «согласовано» без согласия.Также не требуется, чтобы согласие было знанием. Достаточно того, что согласие является добровольным, даже если вы этого не знаете. В деле United States v. Drayton Суд аналогичным образом ограничил защиту по Четвертой поправке, на этот раз постановив, что лицо не было задержано по смыслу Четвертой поправки — обыск или выемка являются непременным условием для активации защиты по Четвертой поправке — если «разумный человек» почувствовал бы себя свободным уйти или «иным образом прекратить встречу».” Эти два решения, безусловно, склонили чашу весов в пользу правоохранительных органов, что отмечали многие ученые. Но что меня интересует, так это разговоры в Суде о гражданстве.

В деле Schneckloth Суд сформулировал свою речь на языке сообщества, но посыл хорошего гражданства ясен: «[Сообщество] действительно заинтересовано в поощрении согласия, поскольку результаты поиска могут дать необходимые доказательства для решения и судебное преследование за совершение преступления, доказательства, которые могут гарантировать, что полностью невиновному лицу не было ошибочно предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления.”

Другими словами, согласие следует поощрять; это правильный поступок. Еще одно сообщение можно найти в Drayton :

[B] Мы, пассажиры, отвечаем на вопросы офицеров и иным образом сотрудничаем не из-за принуждения, а потому, что пассажиры знают, что их участие повышает их собственную безопасность и безопасность окружающих. . . .

. . . .

В обществе, основанном на законе, концепции согласия и согласия следует придать особый вес и достоинство.Сотрудники полиции действуют в полном соответствии с законом, когда просят согласия граждан. Он укрепляет верховенство закона, позволяя гражданину сообщать полиции о своих желаниях, а полиция — действовать в соответствии с этим пониманием. Когда этот обмен имеет место, он рассеивает предположения о принуждении.

Короче говоря, Суд исходит из исходной позиции, согласно которой хороший гражданин заинтересован в согласии, потому что это укрепляет верховенство закона. Это привилегия гражданства — она ​​придает нам достоинство — иметь возможность отказаться от защиты Четвертой поправки.И это только часть того, о чем идет речь в Суде о гражданстве. Вместо того, чтобы правительству действительно нужно было доказывать, что согласие было дано добровольно — стандарт, установленный Судом в другом месте в Schneckloth — Суд фактически уже склонил чашу весов. В конце концов, кто, кроме плохого гражданина, не был бы заинтересован в повышении «собственной безопасности и безопасности окружающих?» Другими словами, кто, кроме плохого гражданина, откажется от согласия? Неважно, что у правительства нет взаимных обязательств сообщать гражданам об их праве на отказ в соответствии с Четвертой поправкой, не говоря уже о том, чтобы сообщить им, что любой такой отказ не может быть предъявлен им.

В другом уголовно-процессуальном деле INS v. Delgado Суд ясно дал понять, что добропорядочные граждане должны приветствовать полицейские расследования и рассматривать их как согласованные, даже если полицейские прибыли на их рабочее место и расположились возле выходов. Тогдашний судья Ренквист заметил, что это имело место, даже когда сотрудники правоохранительных органов приходили на работу, чтобы спросить сотрудников об их статусе гражданства . Объединяя нормативное наблюдение с описательным, Суд заявил: «Хотя большинство граждан ответят на запрос полиции, тот факт, что люди делают это, и делают это без предупреждения, что они свободны не отвечать, вряд ли устраняет консенсусный характер ответ.”

Действительно, нормативный посыл Суда состоит в том, что порядочный гражданин должен чувствовать себя утешенным присутствием офицеров. «Офицеры часто обязаны носить униформу, и во многих случаях это является поводом для уверенности, а не для дискомфорта». Ожидается, что порядочные граждане, даже порядочные граждане, принудительно остановленные в своих автомобилях в рамках следственных контрольно-пропускных пунктов, отреагируют «положительно, когда полиция просто попросит их о помощи как« ответственные граждане »». Граждане, считающие себя хорошими гражданами, будут считать свое сотрудничество «добровольным».”

Что еще Суд указал? Конечно, хороший гражданин не убегает от полиции, даже если есть история полицейского насилия в отношении граждан. В деле Illinois v. Wardlow молодой человек сбежал, увидев полицейский автомобиль. Офицеры погнались, загнали юношу в угол и задержали. Перед Судом стоял вопрос о том, было ли это изъятие оправданным, поскольку у офицеров не было вероятной причины полагать, что преступление было совершено для оправдания ареста, или даже разумного подозрения в преступной деятельности, чтобы оправдать остановку Terry .Но Суд избежал этой проблемы, постановив, что сам факт побега молодого человека в сочетании с тем фактом, что это был район с высоким уровнем преступности, часто является эвфемизмом. — было достаточно, чтобы вызвать обоснованное подозрение. У полиции не было разумных подозрений, когда они подошли к Уордлоу, но они точно были, когда он сбежал. В конце концов, хорошие граждане не бегут. Действительно, в поддержку своей позиции Суд указал на гораздо более широкий стандарт: любое уклончивое поведение — взгляд в другую сторону, изменение направления, уклонение от полиции — наводит на мысль о плохом гражданстве и может использоваться как фактор при оценке обоснованного подозрения.В нашем мире высоких технологий то же правило теперь применяется к тем, кто использует инструменты шифрования, чтобы сохранить конфиденциальность своей онлайн-активности. Это само по себе является признаком плохого гражданства, и этого было достаточно, чтобы поднять тревогу для АНБ.

И дело Illinois v. Wardlow не единственное дело, в котором Суд вел переговоры о гражданстве. Рассмотрим дело California v. Hodari D . Суд призвал граждан, даже если они сталкиваются с необоснованными приказами полиции, подчиняться:

[C] Выполнение приказа полиции остановить следует.. . быть воодушевленным. Мы должны предположить, что лишь некоторые из этих приказов не будут иметь адекватных оснований, и, поскольку адресат не имеет готовых средств для выявления неполноценных приказов, почти всегда ответственный курс на их выполнение.

В делах Суда по Пятой и Шестой поправкам также содержатся разговоры о гражданстве. Нормальный гражданин, если его неправомерно обвиняют в преступлении, не хранит молчания, несмотря на любую привилегию Пятой поправки против самообвинения, которую он может иметь.Хороший гражданин должен «сбросить [их] покров молчания» и выступить вперед, чтобы заявить о своей невиновности. Безусловно, это объясняет решение Суда по делу Jenkins v. Anderson , разрешающее властям объявить импичмент дающему показания обвиняемому с его предварительным арестом молчанием. Гражданин, который отклонился от прямого и узкого взгляда и фактически совершил преступление, также поощряется к выполнению своего долга. Как выразился судья Скалиа в своем несогласии в деле Minnick v. Mississippi : «Хотя каждый человек имеет право хранить молчание, для правонарушителя более добродетельно признать свое преступление и принять заслуженное наказание.” В деле Davis v. United States Суд даже проанализировал, насколько красноречивым должен быть гражданин. Хороший гражданин твердо произносит и говорит. «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», — формулировка, о которой идет речь в Davis , не подходит для ссылки на право на адвоката. Суд признал, что это может поставить в невыгодное положение граждан, не имеющих «языковых навыков», чтобы «четко сформулировать свое право на адвоката», и социолингвистические исследования подтверждают это. Но, может быть, дело было именно в этом.В конце концов, хороший гражданин — это образованный гражданин.

И это лишь некоторые из дел, в которых Суд прямо ведет разговор о гражданстве. Существует также дело McCray v. Illinois , в котором Суд связывает информирование полиции о преступности других лиц с «хорошим гражданством», мнение, которое Суд снова поддержал в деле Georgia v. Randolph . В деле Берт против Union Centennial Life Insurance Co . Суд отмечает, что «добропорядочные граждане» обязаны «предоставить [доказательства, которые] предотвратят судебную ошибку.” В деле Brown v. Walker Суд заявляет, что «[е] очень хороший гражданин обязан помогать в обеспечении соблюдения закона». А в деле Grin v. Shine Суд отмечает, что порядочный гражданин «должен быть готов» «подчиниться законам своей страны».

Опять же, это дела, в которых суд о гражданстве явно говорит. В других случаях Суд действует более косвенно, передавая то, что я в другом месте назвал типом «закона белой буквы». «Те» социальные и нормативные законы, которые стоят бок о бок и часто подкрепляют закон черных букв, но, как будто начертанные белыми чернилами на белой бумаге, остаются невидимыми невооруженным глазом.” Прочтите между строк, и вы сможете получить четкое разграничение в заключениях Суда по уголовным делам о том, что значит быть хорошим гражданином — готовность помочь властям и уступить конституционную защиту — по сравнению с тем, что значит быть плохим гражданином. И снова дело не только в том, что Суд описывает хорошее гражданство. В самом прямом смысле эти случаи отражают желание произвести хорошего гражданства.

Могу себе представить, что для некоторых тот факт, что Суд, пусть и косвенно, побуждает граждан сотрудничать с полицией, следует приветствовать, а не критиковать.Для этих лиц Суд, настаивая на добросовестном гражданстве, выполняет свою роль хорошего гражданина. Я не говорю о том, что поощрение хорошей гражданственности является врожденным злом. Скорее, я хочу сказать, что в разговорах о гражданстве есть что-то очень проблематичное, что побуждает граждан отказаться от конституционной защиты. и служить добровольным отрядом comitatus для системы уголовного правосудия, известной своей чрезмерной криминализацией, чрезмерным тюремным заключением и неравным полицейским контролем. Точно так же в разговорах о гражданстве есть что-то очень проблематичное, что сдерживает демократическое инакомыслие.Моя точка зрения также заключается в следующем: что бы кто-то ни думал о сути разговоров о гражданстве, безусловно, есть заслуга, ради прозрачности и законности, в том, чтобы сделать этот разговор о гражданстве открытым.

Следует отметить еще два момента по поводу разговоров о гражданстве, которые вытекают из уголовно-процессуальных дел Суда. Во-первых, разговоры о гражданстве носят расовый характер. Как я уже писал ранее, история развития нашей уголовно-процессуальной юриспруденции — это во многом история о расе.То же самое можно сказать и о разговоре в Суде о гражданстве. Почти все дела Суда о гражданстве — Miranda , Schneckloth , Drayton , Delgado , Wardlow , Hodari D — связаны с черными или коричневыми обвиняемыми по уголовным делам, хотя Суд часто не учитывает этот факт. Более того, то, как «разговоры о гражданстве» Суда выслушиваются и интерпретируются, совсем не расово нейтрально. В результате расовые меньшинства, особенно темнокожие или смуглые, часто оказываются вынужденными «работать» над своим гражданством способами, уменьшающими гражданство.

Однако, прежде чем переходить к расе, имеет смысл начать с исследования роли, которую играет суд о гражданстве в воспитании каждого человека быть хорошими гражданами. Это проблема, о которой говорится ниже в части II.

II. Дисциплинированный

«Когда они установят правительство [,] [люди] не должны думать ни о чем, кроме послушания, оставив заботу о своих свободах своим более мудрым правителям».
Джеймс Мэдисон

«[Граждане, остановившиеся на блокпостах, должны отреагировать] положительно, когда полиция просто просит их о помощи как« ответственные граждане ».’»
Иллинойс против Лидстера

Заимствуя работу Мишеля Фуко, в этой части утверждается, что разговоры Суда о гражданстве играют роль в воспитании граждан в послушных подданных или хороших граждан. Для начала в этой части будет обсуждаться, как разговоры Суда о гражданстве доходят до граждан.

До сих пор я говорил о разговоре Суда о гражданстве как о передаче идей о хорошем гражданстве. Но вопрос, который скрывается за этим утверждением, касается механики и распределения.По общему признанию, немногие граждане читают заключения Верховного суда. Аудитория судебных заключений отборная и небольшая. Тем не менее, иногда их сообщения распространяются повсюду. Как отметила профессор Лорен Узиэль, уголовно-процессуальные дела Суда Уоррена вызвали большой общественный интерес; дела широко освещались, обсуждались и широко комментировались в средствах массовой информации и в политической сфере ». Даже сегодня мнения Суда сокращены для новостей. Соедините этот факт с замечанием о том, что заключения Суда содержат выразительные идеи относительно того, как должны вести себя граждане.Как заметил более десяти лет назад профессор Лоуренс Лессиг, законы косвенно сообщают, какое поведение неприемлемо, какое поведение является ортодоксальным и какое поведение должно быть вознаграждено. Что еще более важно, они делают это способами, которые часто неуловимы и работают под поверхностью. То же самое и с заключениями Суда.

Даже если они не проходят через средства массовой информации, разговоры Суда о гражданстве все еще слышны и воспринимаются многими. Он усвоен нижестоящими судами и судами штатов, окружными прокурорами и общественными защитниками.И публика переваривает эти разговоры о гражданстве в переработанной форме в телешоу с Dragnet до Law and Order , с Colombo до The Wire , с S.W.A.T. по Ночь . Такие культурные маркеры, в конце концов, являются неотъемлемой частью того, сколько граждан стали свободно говорить на законных основаниях; они существуют не независимо от закона, а в тщательно отброшенной тени закона.

И, конечно же, разговоры Суда о гражданстве просачиваются в полицейские управления через полицейские инструкции и обучение.Действительно, эта фильтрация является двунаправленной и динамической. Представления полиции о том, как граждане должны вести себя при взаимодействии с полицией, доводятся до сведения Суда в сводках генерального солиситора и в записках amicus от правоохранительных органов. Суд, в свою очередь, учитывает эти убеждения как часть своей Четвертой поправки, уравновешивающей права человека и необходимость «продвигать [е]». . . законные государственные интересы ». В самом деле, эти сообщения, вероятно, имеют еще один динамический характер.Формулировки Суда о том, кто является хорошим гражданином, а кто нет, скорее всего, формируют конституционную доктрину. В конце концов, решения, регулирующие действия полиции , обязательно основываются на убеждениях о том, что граждане должны делать . Хотя здесь можно многое раскрыть, центральным моментом является то, что во многих отношениях язык Суда отражает убеждения полиции. Что еще более важно, инкорпорируя эти убеждения, Суд узаконивает и укрепляет их.

И последнее, что нужно сказать о решениях Суда по уголовным делам и их распространении: те граждане, которые находятся под наибольшим контролем — из-за уровня преступности в общинах, где они живут, или из-за цвета их кожи — особенно вероятны быть знакомым с сообщениями, содержащимися в этих решениях.В конце концов, эти решения сообщаются в брошюрах и наставлениях «Знай свои права» и даже в кампаниях, которые профессор Девон Карбадо описывает как « кампаний, посвященных своей неправоте, кампаний». Они передаются на курсах обучения водителей и в государственных школах, где молодежь из числа меньшинств, в частности, все чаще учат взаимодействовать с полицией. стать частью «пула знаний» обычен для черных и коричневых американцев. И, что наиболее важно, эти сообщения — в том числе сообщения о том, кто принадлежит, а кто нет — передаются черным и коричневым гражданам самой полицией.Фактически, именно в ходе взаимодействия с полицией многие американцы, особенно темнокожие и коричневые американцы, по закону социализируются в понимании того, «кто является гражданином [], а кто представляет собой проблему». Как утверждают некоторые ученые, такие встречи и другие аспекты системы уголовного правосудия действуют как негативного гражданского образования. Политологи Чарльз Р. Эпп, Стивен Мейнард-Муди и Дональд Хайдер-Маркел высказывают аналогичное мнение о полицейских остановках: «Полицейские остановки передают мощный сигнал о гражданстве и равенстве.” Короче говоря, разговоры Суда о гражданстве могут не доходить до граждан напрямую, но они доходят до граждан.

Теперь о тележке: Обсуждения в Суде о гражданстве играют роль в наказании граждан. Поучительна работа Фуко. В Discipline and Punish Фуко расширил воображаемый паноптикум английского философа Джереми Бентама, идеальную тюрьму, где заключенные содержатся в камерах в круглом здании, в центре которого находится смотровая башня. Смотровая башня, наряду с архитектурными приспособлениями освещения и стратегически расположенными зеркалами, помещает заключенных под постоянное перцептивное наблюдение — перцептивное наблюдение, потому что сами заключенные не могут сказать, когда за ними на самом деле наблюдают, а когда нет.Как заметил Фуко, этот гипотетический паноптикум в действительности вызывает «у заключенного состояние сознательной и постоянной видимости». Таким образом, заключенные усваивают состояние наблюдения и дисциплины; они ведут себя так, как будто за ними все время наблюдают. Фактическое постоянное государственное наблюдение «не нужно». Перцептивное наблюдение делает заключенных послушными, покорными, послушными и хорошими. Наблюдение, даже когда оно невидимое или воображаемое, становится силой.

Фуко признавал дисциплинарную силу паноптикума Бентама, но он также считал, что современная эпоха сделала само физическое здание и его централизованное наблюдение излишними, по крайней мере, для дисциплинарного воздействия на людей в более широком смысле.Для Фуко образцовая тюрьма Бентама просто воспроизводила, «с немного большим вниманием, все механизмы, которые можно найти в социальном теле [.] Тюрьма похожа на довольно дисциплинированные бараки, строгую школу, темную мастерскую, но не качественно разные ». Иными словами, современная тюрьма — это всего лишь одно учреждение в сети учреждений, образующих «большой карцеральный континуум», в котором исчезают «границы между тюремным заключением, судебным наказанием и дисциплинарными учреждениями».

Фуко также заметил, что интерес государства к дисциплине выходит далеко за рамки того, что обычно принято называть полицейским государством.Государство также заинтересовано в том, чтобы дисциплинировать органы как «послушные субъекты» в поддержку государства. Эта дисциплина, как утверждал Фуко, расплывчата и «не может быть локализована в конкретном типе учреждения или государственного аппарата». Скорее, это «тип силы, способ ее осуществления, включающий в себя целый набор инструментов, техник, процедур, уровней применения [и] целей». Для Фуко успех этой дисциплинарной власти объясняется его опорой на «простые инструменты»: «иерархическое наблюдение», «нормализующие суждения», и «сеть письма», такие как свидетельства о рождении, свидетельства о браке и документы о собственности, которые документируют и отслеживают людей.Эти простые инструменты работают в тандеме, чтобы поощрять и нормализовать то, что государство считает приемлемым поведением. Эффект состоит в том, чтобы сделать приемлемое поведение и траектории естественными или, по крайней мере, происходящими независимо от состояния, когда на самом деле состояние вовлечено в большую часть нашего поведения, от того, когда и как мы получили образование, до того, когда и с кем мы вступаем в брак. и самому нашему существованию как продуктивным гражданам.

Несомненно, уголовно-процессуальная практика Суда играет роль в «иерархическом наблюдении».” Достаточно вспомнить решения Суда, разрешающие государству осуществлять практически неограниченное наблюдение; разрешение государству доступа к сторонним записям —Такие как банковские записи, телефонные записи, и записи о просмотре веб-страниц — и даже позволяя государству отслеживать и записывать нашу речь, наш почерк, наши отпечатки пальцев и даже нашу ДНК.

Решения Суда по уголовным делам также способствуют «писательской сети» государства. Нас больше не просто каталогизируют по свидетельствам о рождении и смерти.Теперь нас можно узнать с помощью больших данных, зафиксированных нашими финансовыми транзакциями и вездесущим наблюдением, с помощью карт Metrocards и E-Z, с помощью наших Facebook, Snapchat и Instagram и, в целом, по тому, «как мы живем сейчас». Даже наше взаимодействие с полицией отслеживается. В Нью-Йорке, например, не только тот факт, что всего за восемь лет полиция насильственно останавливала людей более 4,4 миллиона раз, подавляющее большинство из которых были невиновны в правонарушениях, — это должно заставить нас задуматься. Что также должно заставить нас задуматься, так это тот факт, что для каждого из этих 4.4 миллиона остановок, полиция заполнила форму UF-250 с указанием имени человека, остановившегося; дата их рождения и адрес; их раса, рост и пол; и даже есть ли у них татуировки. Короче говоря, полиция «пометила» людей — опять же, подавляющее большинство из которых были невиновны — для будущих записей. Они до сих пор так делают.

Однако меня больше всего интересует роль, которую Суд играет в вынесении «нормализующих решений». В конце концов, именно это и делает Суд, когда обсуждает гражданство.В этих случаях Суд делает больше, чем просто решает юридический вопрос о том, нарушило ли конкретное действие государства право обвиняемого на свободу от необоснованных обысков или арестов, или его право не свидетельствовать против самого себя, или его право на помощь адвоката. Решения Суда также работают в другом реестре, создавая «наказуемость нормы». отмечая, какие граждане проявляли поведение, заслуживающее наказания, а какие нет; которые граждане заслуживают «повышенного внимания», изменить срок равной защиты, а граждане этого не делают.

Еще раз рассмотрим решения «разговора о гражданстве», обсуждаемые в Части I. Эти решения отмечают, какие граждане должным образом уважают власти. а какие нет — какие граждане являются «ответственными гражданами» и типа, которые «предоставляют любую информацию, которая у них может быть для помощи в правоохранительных органах», а которых нет; граждане надлежащим образом рассматривают полицию в положительном свете и как «повод для уверенности», а какие нет; граждане которых охотно сотрудничают с властями и добровольно раскрывают преступную деятельность а какие нет; и какие граждане послушны и подчиняются, а какие непослушны и не подчиняются.Короче говоря, решения определяют, какие граждане являются хорошими гражданами, а какие — плохими.

Есть еще один аспект того, как формулировки Суда являются дисциплинарными в смысле Фуко. Следствием плохого гражданина часто бывает наказание. Гражданин может не столкнуться с лишением свободы за то, что он «не проявит себя хорошо», но часто влекут другие, более изощренные формы наказания. В крайних случаях может быть арест за невыполнение приказа полиции. Это недавно произошло, когда медсестра больницы отказалась приказать детективу взять кровь у пациента, поскольку у детектива не было ордера; Сыщик арестовал медсестру принудительно за ее отказ.Чаще наказание принимает форму повышенного голоса, недоверия и раздражения, или дальнейшей задержки, или неуважения, или публичного унижения.

Прежде чем перейти к гонке в Части III, позвольте мне привести один пример того, как мы усвоили дисциплину: наш ответ на судебно созданное исключение согласия из Четвертой поправки. Ученые почти единодушно отметили, что исключение о согласии игнорирует доказательства того, что психологическое давление часто побуждает людей соглашаться.Ученые также отмечают, что полиция обучена тому, как побуждать водителей давать согласие. Например, одно известное учебное пособие, Tactics of Criminal Patrol , советует офицерам, как «расположить» водителя «эмоционально, чтобы дать вам [их] разрешение». В руководстве даже предлагается, как следует формулировать просьбы о согласии, предлагая фразу, которая «использует психологию в вашу пользу. Подразумевается, что субъект будет выглядеть виноватым, если он не возражает. . . . Отказаться психологически сложнее.” Но что ученые упускают, сосредотачиваясь на психологическом давлении, это следующее: хотя такое давление играет роль в том, почему так много людей соглашаются, эта роль, вероятно, бледнеет по сравнению с той ролью, которую сыграла государственная дисциплина. Нам говорили, прямо и косвенно, снова и снова, что помощь полиции — это то, что мы должны делать. В конце концов, хорошим и ответственным гражданам нечего скрывать, и они хотят помочь правоохранительным органам. Мы усвоили разговоры Суда о гражданстве так, что даже когда мы не хотим — нам есть куда быть, мы уже опаздываем, мы хотим сохранить конфиденциальность, мы думаем, у нас есть права — мы сдаемся.Мы согласны. Мы уступаем то, что имеем. Мы становимся сговорчивыми, хорошими гражданами. А когда мы сопротивляемся, нас встречают недоверие и подозрения, критикуют за непослушание и отмечают как плохие.

III. Гоночное гражданство

«И вы не тот парень, но вы подходите под описание, потому что есть только один парень, который всегда подходит под описание».
Клаудиа Ренкин, Гражданин

«Ваша страна? Как оно стало твоим? »
Вт.Э. Du Bois
Я не могу думать о разговоре Суда о гражданстве в уголовно-процессуальных делах, не думая также о расе. В конце концов, я черный человек, живущий в стране, где «расовая принадлежность имеет значение», хотя, как напоминает нам Та-Нехиси Коутс, «[Р] ас — дитя расизма, а не отец». Я держу себя в руках, зная, что полиция будет наблюдать за мной, проверять полицию и в любой момент может быть остановлена ​​полицией. Как бы я ни надеялся, что мой статус академика может оградить меня от расовой политики, мой собственный опыт и опыт многочисленных черных профессоров говорят об обратном.Так что для меня, когда я думаю о разговорах Суда о гражданстве, липкая смола расы неизбежно. Добавьте к этому тот факт, что так же, как кажется, что нет выхода из гонки, кажется, что нет выхода из истории. Простой факт заключается в том, что раса и гражданство в этой стране всегда были переплетены, от первого обозначения чернокожих знаком рабства до ратификации Четырнадцатой поправки, расширяющей законное гражданство на чернокожих, и до непрекращающегося беспокойства по поводу того, кто является «настоящим». Американец.Таким образом, понимание расы и гражданства является необходимым условием для понимания расы и полицейской деятельности. Понимание расы и полицейской деятельности, в свою очередь, становится более ясным на фоне уголовно-процессуальных дел Суда, которые, даже когда раса не указана, относятся к определенному уровню расовых дел. Принимая во внимание эти три момента, каждый из которых я более подробно исследую ниже, следует задать вопрос: какое гражданство ожидается от тех, кто в силу цвета кожи часто рассматривается как второй класс и как «всегда уже подозревать»?

А.Раса и гражданство

Раса и гражданство в этой стране всегда были взаимосвязаны. Обеспокоенность по поводу первого всегда вызвала дискуссию о втором. Это выходит за рамки первородного греха страны, рабства и закрепления этого греха в Конституции посредством ее Великого Компромисса. Вместо того, чтобы напрямую заниматься рабством, Основатели пошли на компромиссы, которые они обнаружили только путем уклончивых слов и уклонений. Это также выходит за рамки того факта, что с самого начала «самые радикальные притязания на свободу и политическое равенство разыгрывались в противовес движимому рабству, самой крайней форме подневольного состояния», и что «равенство политических прав, которое является Первый знак американского гражданства был провозглашен при общепринятом его абсолютном отрицании.” Эта неспособность видеть черных гражданами была отражена в решении председателя Верховного суда Тэни по делу Dred Scott v. Sandford , которое должно было включать вопрос о том, достаточно ли проживания Скотта в свободном штате, чтобы сделать его свободным. Вместо этого суд постановил, что Дред Скотт был не «гражданином», а существом «низшего порядка». . . непригодны для связи с белой расой », и как таковые не могли даже ссылаться на юрисдикцию разнообразия, чтобы решить эту проблему. Для американских судов чернокожие, независимо от того, свободны они или нет, могут быть гражданами подданных , но они не могут быть настоящими гражданами, которые должны быть допущены к «политическому партнерству».” Или, как выразились профессора Джек Балкин и Сэнди Левинсон, Дред Скотт ясно дал понять, что «представители одной расы« владели »Соединенными Штатами; это была «их» община и «их» страна, и всем другим расам разрешалось оставаться только на ее условиях ».

Даже после Великого Освобождения и ратификации Четырнадцатой поправки, которая номинально предоставляла права гражданства бывшим рабам и их потомкам, контуры этого гражданства оставались спорными. Как отмечает профессор Халил Джебран Мухаммад:

В мгновение ока, равное историческому мгновению ока, четыре миллиона человек превратились из собственности в людей в потенциальных граждан страны.

. . . .

[На этом фоне] [t] он постэмансипационный период потребовал свежего и немедленного исследования новой реальности свободы чернокожих в Америке. К какому классу человечества относились эти африканцы в Америке? Какое качество гражданства они действительно заслужили? Какое сосуществование следует терпеть?

Короче говоря, для многих белых американцев «проблема рабства [теперь была] проблемой негров». Неотъемлемой частью этой проблемы были понятия гражданства, настолько, что эту проблему можно понять по названиям книг того периода, начиная с «Следуя цветной линии: американское негритянское гражданство в прогрессивную эру» to Цветной американец: от рабства к почетному гражданству несколько позже, Американская дилемма: проблема негров и современная демократия .Эту озабоченность по поводу гражданства можно также почерпнуть у таких мыслителей, как президент Вудро Вильсон, который настаивал на том, что любая попытка предоставить право голоса чернокожим является навязыванием белым южанам, «настоящим гражданам» региона.

Со своей стороны, Верховный суд сыграл определяющую роль в возведении препятствий на пути осуществления чернокожими американцами полных прав на гражданство. Это было верно в таких делах, как гражданских прав , в которых суд постановил, что Закон о гражданских правах 1875 года, принятый для запрета расовой дискриминации в общественных местах, превышает полномочия Конгресса в соответствии с поправками о реконструкции и Plessy v.Ferguson , в котором Верховный суд одобрил расовую сегрегацию в общественных местах и ​​закрепил доктрину «отдельных, но равных». То же самое было и в деле United States v. Reese , которое аннулировало федеральные меры защиты при голосовании, предназначенные для предоставления права голоса только что освобожденным афроамериканцам; Уильямс против Миссисипи , в котором поддерживаются законы Миссисипи о голосовании, лишающие чернокожих права голоса; и Giles v. Harris , в котором вновь подтверждаются дискриминационные по расовому признаку законы о регистрации избирателей.И это было правдой в таких делах, как Berea College v. Kentucky , которые поддержали закон, запрещающий интегрированные школы в Кентукки, и Франклин против Южной Каролины , который подтвердил право штатов, по сути, исключать черных присяжных. Эти случаи означали подразумеваемое утверждение, что, хотя чернокожие были технически «гражданами», хотя и «американцами, написанными через дефис», это само по себе мало что значило — а иногда даже ничего не значило. Возможно, неудивительно, что историк Картер Дж. Вудсон заметил в 1921 году: «[C] принадлежность негров в этой стране — фикция.”

Связь между расой и гражданством в правовом статусе также можно увидеть в другом наборе законов и дел. Начиная с Закона о натурализации 1790 года, натурализованное гражданство было ограничено «свободными белыми людьми». По словам историка Джорджа Фредериксона, целью этого ограничения, вероятно, были свободные чернокожие, поскольку в то время перспективы азиатской иммиграции были малы, а коренные американцы не имели права. Однако первоначальное ограничение оказалось полезным, когда азиаты начали иммигрировать в значительных количествах в рамках калифорнийской золотой лихорадки.Действительно, исключение по расовому признаку для получения натурализованного гражданства продолжалось до 1952 года. Как документально подтвердил профессор Ян Хейни-Лопес, более миллиона белых получили гражданство благодаря этим законам о натурализации. В то же время другие иммигранты — из Гавайев, Китая, Японии, Бирмы и Филиппин — были сочтены небелыми и отвергнуты.

Наконец, даже группы иммигрантов, которые считались «белыми» и поэтому получили правовой статус натурализованных граждан, тем не менее, часто оказывались расово исключенными из социального гражданства.Они были белыми, но недостаточно белыми. Это было особенно верно в начале двадцатого века, когда многие англосаксы приняли то, что политолог Роджерс М. Смит назвал «аскриптивным американизмом»: веру в то, что «истинным» гражданством можно было получить родословную, ведущую к Северной Европа. Иммигранты из Южной и Восточной Европы, включая итальянцев, греков и славян, считались не совсем готовыми к полному гражданству наравне со «старыми» белыми американцами. Действительно, опасения, что эти новые иммигранты имеют большие семьи, в то время как рождаемость среди англосаксов снижается, побудили президента Теодора Рузвельта в одном из своих знаменитых писем о расе предупредить о «расовом самоубийстве».” Рузвельт призывал англосаксов противодействовать рождаемости иммигрантов, создавая собственные большие семьи с детьми, у которых были бы «сильные расовые качества» и которые тоже стали бы хорошими гражданами.

Все это добавляет контекста W.E.B. Наблюдение Дюбуа:

[] Расширение идеи общего Человечества происходит медленно и сегодня, но осознано смутно. Мы предоставляем полное гражданство в Мировом Содружестве «англосаксам» (что бы это ни значило), германцам и латыни; затем с некоторой неохотой распространяем его на кельтов и славян.Мы наполовину отрицаем это для желтых рас Азии, допускаем коричневых индейцев в переднюю только на основании неоспоримого прошлого; но с неграми Африки мы приходим к полной остановке, и в своем сердце цивилизованный мир единодушно отрицает, что они входят в черту человечества девятнадцатого века.

Этот контекст также указывает на неопровержимый факт, что оспариваемое гражданство испытывают те, кто наиболее отличается фенотипически. Рассмотрим все более громкие призывы «построить стену» между Америкой и Мексикой.В недавней книге Пэта Бьюкенена Чрезвычайное положение: Вторжение в третий мир и завоевание Америки ясно сказано: «Америка столкнулась с экзистенциальным кризисом. Если мы не получим контроль над нашими границами, к 2050 году американцы европейского происхождения будут меньшинством в стране, которую создали и построили их предки. Ни одна нация никогда не претерпевала столь радикальных демографических преобразований и не выживала ».

Как утверждал профессор Питер Хейлвуд, даже сегодня «гражданин безоговорочно белый.” Американцев азиатского происхождения по-прежнему часто считают «иностранцами». То же самое можно сказать и о тех, кто выглядит мусульманином или южноазиатом и кому после 11 сентября часто приходилось вывешивать американские флаги возле своих домов и наклеивать наклейки с американскими флагами на бамперы своих автомобилей, чтобы продемонстрировать свое гражданство. Это часто верно в отношении латиноамериканцев, настолько, что суд разрешает пограничникам учитывать «очевидное мексиканское происхождение», чтобы определить, кого остановить. И в определенной степени это правда, хотя мы редко признаем этот факт в отношении чернокожих.В конце концов, именно их условное гражданство объясняет, почему чернокожие жертвы урагана «Катрина» часто описывались в СМИ как «беженцы» — термин, обычно связанный с негражданами. Это также объясняет, почему так много американцев без труда поставили под сомнение «гражданство» президента Обамы с его подспудными расовыми мотивами.

B. Раса и полицейская деятельность

Понимание того, как гражданство стало расовым, кажется необходимым для получения «ответа» о том, какое гражданство ожидается от тех из нас, кто является черным и коричневым.И получить этот ответ невозможно, не думая об Эрике Гарнере, шестифутовом «нежном гиганте», который умер после того, как офицер Даниэль Панталео поместил его в запрещенный удушающий захват на Статен-Айленде, штат Нью-Йорк, 17 июля 2014 года. «Преступление» Гарнера: считая «преступлением» то, что полиция может снова арестовать его за простую продажу незакрепленных сигарет на улице, и сопротивляясь их попыткам сделать это. Другой невооруженный темнокожий мужчина, на этот раз подросток, Майкл Браун, также является частью ответа.Даррен Уилсон, белый полицейский, застрелил Брауна в Фергюсоне, штат Миссури, 9 августа 2014 года. Преступление Брауна: кража сигарилл из винного магазина и бегство. Ответ касается Даджеррии Бектон, пятнадцатилетней темнокожей девочки-подростка, которую полицейский Техаса ударил телом о землю на выпускной вечеринке у бассейна. Преступление Бектона: разбить вечеринку у бассейна с другими подростками. В нем также участвует Шакара, шестнадцатилетняя приемная ученица, которую старший заместитель Бен Филдс, школьный консультант, вытащил из ее стола и протащил через комнату.Ее преступление: недостаточно быстро спрятать мобильный телефон в классе. Я также не могу представить себе правильный ответ, не думая о Тамире Райс, двенадцатилетнем чернокожем мальчике, которого застрелил офицер полиции Кливленда. Его преступление: игра с игрушечным пулеметом в парке. Есть Сандра Бланд, которая покончила жизнь самоубийством, попав под стражу после дорожного спора. Ее преступление: разговаривать с инспектором дорожного движения и недостаточно быстро выйти из машины. А Фредди Грей, который получил травму позвоночника и впал в кому, когда офицеры, полагая, что они преподают ему урок, не смогли пристегнуть его ремнями, когда доставили в участок.Его преступление: сбежать, когда он увидел полицию. И Филандо Кастиль, который был застрелен в своей машине, когда полез в карман за лицензией. Его преступление: уведомление полицейского о том, что у него есть лицензионное огнестрельное оружие. Какого рода гражданство от них ожидалось?

Это лишь некоторые из имен за последние несколько лет. Некоторые имена мы знаем. Те, над которыми многие из нас чешут в затылке, когда задаются вопросом, как это произошло. Те, которые приводят к резким отчетам Министерства юстиции или исследования о том, как жилищная дискриминация сделала Фергюсон, штат Миссури, горячей точкой для волнений.Те, которые вызывают дебаты о том, принадлежат ли полицейские к школе, а затем говорят о конвейере от школы к тюрьме, а затем говорят о том, почему в таком городе, как Нью-Йорк, у чернокожего ученика примерно один из двух шансов быть в школе с металлодетекторами, в то время как белый ученик имеет только один шанс из семи. Те, которые возобновляют дебаты о том, способствовали ли разбитые окна полиции смерти Эрика Гарнера, в то время как протестующие маршируют и держат таблички с надписью «Я не могу дышать» или «Не стрелять».”

Что может быть менее очевидным, так это то, что эти имена являются частью более крупной проблемы гражданства. То тут, то там бывают извержения, но они также порождают более крупный вопрос: почему с некоторыми обращаются как с людьми второго сорта? Не зря книга стихов Клаудии Рэнкин, которая включает в себя стихи «В память о Трейвоне Мартине» и «Стой и беги», называется Citizen . Рассмотрим в качестве примера данные агрессивной полицейской службы Нью-Йорка. Только в Нью-Йорке полиция казнила более 4 человек.4 миллиона принудительных остановок в период с января 2004 года по июнь 2012 года, из них восемьдесят четыре процента остановленных лиц были черными или коричневыми. В чистом виде это означает, что темнокожих или смуглых людей останавливали примерно 3,7 миллиона раз. Хотя эти остановки предположительно были основаны на разумном подозрении в совершении преступления, на самом деле было установлено, что около девятнадцати из двадцати этих лиц , а не , были вовлечены в преступное поведение, требующее ареста, что привело к проценту ошибок примерно в девяноста четырех процентах.И даже это занижает истинный уровень ошибок, поскольку из арестованных почти половина арестованных в конечном итоге была прекращена.

Теперь перенесите это в другие города: Атланту, Вашингтон, Балтимор, Детройт и Лос-Анджелес. Какого гражданства там ожидают от расовых меньшинств? И это не только крупные города. Достаточно сказать Фергюсону, чтобы об этом напомнить. И это не просто районы, где проживают значительные меньшинства. Рассмотрим Онеонту, штат Нью-Йорк, город с населением примерно 10 000 человек.После того, как белая женщина заявила, что чернокожих мужчины ворвались в ее дом, полиция провела облаву почти на 200 из 300 чернокожих жителей города, включая как минимум одну чернокожую женщину . Это было всего пару десятилетий назад. Фактически, именно в местах с наименьшим процентом афроамериканцев, таких как Южная Дакота, Вермонт и Висконсин, наблюдаются самые большие различия в количестве заключенных.

Ранее я упоминал об известном уровне ошибок при работе полиции с остановками и обысками в Нью-Йорке.Мы видим аналогичные показатели ошибок в другом инструменте охраны правопорядка: под предлогом прекращения движения транспорта или того, что чернокожие давно называют «вождение в черном». Интересно, что исследования показывают небольшое несоответствие в однозначных остановках безопасности дорожного движения, таких как движение знака остановки. Скорее, несоответствие заключается в остановках для расследования, тех остановках, когда полиция по своему усмотрению останавливает движение за незначительное нарушение, такое как смена полосы движения без сигнализации, в качестве предлога для поиска более криминального поведения. Для этих следственных остановок у чернокожих водителей почти в три раза больше шансов быть остановленных, чем у белых, и более чем в пять раз больше вероятность того, что их автомобили будут обысканы.И все же исследования показывают, что процент обнаруженных — скорость, с которой офицеры обнаруживают контрабанду после обыска — у афроамериканцев не выше. Добавьте к этому, что расовые меньшинства с большей вероятностью будут подвергаться бессмысленным унижениям, таким как приказ выйти из машины, или приказ держать руки на виду, или спросить, куда они собираются. Все это предполагает, что термин «ошибка» как описательный термин неполон. Ошибка означает, что остановки предназначены исключительно для задержания преступников. Я предлагаю, чтобы остановки также осуществляли своего рода контроль: чтобы показать, чья это страна, а чья — нет.

Итак, снова необходимо задать вопрос: какое гражданство ожидается от тех, кто в силу цвета кожи существует в том, что философ Джудит Батлер называет «расово насыщенным полем видимости». что представляет черных как второго сорта? Как расовые меньшинства доказывают, что они хорошие граждане, управляя автомобилем с той же осторожностью, что и их белые собратья, по-прежнему подвергая их расовому контролю? Когда они, и только они, испытывают на себе тяжесть санкционированного судом усмотрения офицера приказать водителю выйти из машины, пассажир вышел из машины, или семья вышла из машины? Присоединившись к среднему классу и верхнему среднему классу и переехав в преимущественно белый район, по-прежнему подвергает их целевому контролю со стороны полиции за то, что они «неуместны»? Когда они, и только они, будут «наглыми», если они ответят и спросят, почему, попросить ордер, и спросите, под каким авторитетом? Когда они просто из-за цвета кожи часто уже отмечены как вероятная угроза, «символическое нападение», как «гражданин, находящийся под стражей», как «антигражданин»?

Конечно, расовая деятельность полиции — опять же неразрывно связана с тем, как мы воспринимаем наше равное гражданство — не изолированное явление.Как уже говорилось выше, это связано с историей. Как убедительно доказывала профессор Кэрол Стейкер, даже наши современные полицейские силы частично связаны с «патрулями рабов», которые разработали многие торговые марки — униформу, оружие, военную отработку, — которые мы ассоциируем с полицейскими силами. Расовая полицейская деятельность также связана с выбором, который делает Суд — как в своих решениях, так и в разговорах о гражданстве — снова и снова. Связь между уголовно-процессуальной практикой Суда и гонкой за гражданством я рассматриваю в нижеследующем разделе.

C. Расовые и уголовно-процессуальные дела

До сих пор я пытался продемонстрировать, что вопрос расы и гражданства в этой стране всегда был чреватым, эта раса определяла, кому разрешено стать гражданином, и эта раса определяла, какие права гражданин может осуществлять. Но не менее важно следующее: гражданство всегда было связано с преступностью. Это не только в том смысле, что те, кто был осужден за тяжкие преступления, могут быть лишены прав, которые мы обычно связываем с гражданством, или, как Мишель Александер утверждала в The New Jim Crow , что мы, кажется, намеренно используем преступление как способ низвести черных до статуса второго сорта.И не только в том смысле, который сформулировал профессор Мухаммед: исторически мы «вписали преступление в расу», а затем использовали преступность черных как аргумент против полного гражданства. Скорее, гражданство также было связано с преступлением в заключениях уголовно-процессуального Суда, в которых определяется, какие права имеют граждане и какие права они должны осуществлять.

Это связано с тем, что уголовно-процессуальные дела, даже когда раса не указана, на определенном уровне касаются расы. В самом деле, как я и несколько других ученых заметили, история развития нашей уголовно-процессуальной защиты становится полностью понятной только через призму расы.Право на адвоката для неимущих обвиняемых в уголовных преступлениях, право не подвергаться принуждению во время допроса, право на предупреждений Miranda , право на суд присяжных, и действительно, весь процесс, посредством которого Четвертая, Пятая и Шестая поправки были включены и применены к штатам, во многом благодаря заботе Суда в период между 1920-ми и 1960-ми годами по поводу обращения полиции с меньшинствами, особенно на юге. Даже сейчас, отчасти из-за расистской работы полиции, уголовно-процессуальные дела остаются делами на почве расы.Даже в уголовных делах с участием белых обвиняемых расовая принадлежность часто оказывается на втором плане.

Марк Вайнер ввел термин «черные судебные процессы» для применения к основополагающим делам о гражданских правах, таким как Dred Scott , Plessy и Brown . Вайнер пишет:

[B] Отсутствие судебных процессов — это юридические события, которые символически и драматически фигурируют в американской культуре, обнажая некоторые основные идеологические конфликты по поводу расы и гражданской жизни. Это юридические драмы гражданства, гражданские ритуалы, благодаря которым мы познали себя как народ.

Но чеканка Вайнера не идет достаточно далеко. Позвольте мне пойти дальше термина Вайнера и сказать, что основополагающие уголовно-процессуальные дела — вспомним Terry v. Ohio , еще одно дело, в котором раса отсутствовала и присутствовала — также действуют как «черные испытания», или даже «основные тексты, которые способствуют идеологии расы и расовой иерархии». Эти дела, по большей части с участием черных и коричневых обвиняемых с одной стороны и государства с другой, также являются «юридическими драмами гражданства, гражданскими ритуалами, благодаря которым мы познали себя как людей.”

Признание уголовно-процессуальных дел «черными процессами» добавляет еще один уровень к тому, как мы должны думать о решении Суда, снова и снова, использовать уголовно-процессуальные дела для обозначения того, что составляет хорошее гражданство по отношению к полиции. Хорошие граждане должны добровольно отказаться от своего права требовать ордер на обыск. Хорошие граждане должны добровольно отказаться от своего права на молчание или его противоположного права говорить. Хорошие граждане должны добровольно подчиняться приказам полиции, даже явно незаконным.Хорошие граждане должны охотно и с радостью помогать полиции, даже полицейской системе, которая усугубляет неравенство и лишение свободы. Раньше я утверждал, что это сообщения о хорошем гражданстве и, как следствие, о плохом гражданстве. Я добавил, что эти дела на определенном уровне также являются «черными процессами». Я не сказал следующее: эти сообщения не являются расово-нейтральными. Даже если расовые сообщения не предназначены, их можно услышать именно так.

Мы знаем от теоретика литературы и ученого-правоведа Стэнли Фиша, что то, как понимаются тексты, зависит от интерпретирующих сообществ, к которым принадлежат читатели.Другие литературоведы, такие как профессор Майкл Неуквард, сделали аналогичные наблюдения в отношении расы. Профессор Awkward спрашивает: «[Как] чернота направляет, влияет или диктует процесс интерпретации? Существует ли политика интерпретации, которая определяется или контролируется расой таким образом, чтобы ее можно было сравнить с идеологически обоснованным прочтением, например, феминистских критиков? » Со своей стороны, я постулировал, что есть нечто, называемое «черным чтением».

Все это имеет значение для разговора о гражданстве — даже если это не преднамеренно, даже если предположить, что это игра в телефон. — понимается по признаку расы.Разрешите предложить себя в качестве экспоната. Опять же, я черный мужчина, живущий в стране, где «молодой плюс черный плюс мужчина» слишком часто «равняется вероятной причине». Когда я читаю United States v. Drayton , я подозреваемый в автобусе, которого спрашивают, не возражаю ли я дать согласие на обыск, или я один из «хороших граждан» вокруг него — «путешествующий на автобусе Greyhound. в пути от Ft. Лодердейл, Флорида, Детройт, Мичиган » — кого научили открывать чемоданы личным примером и кто использовал одобренную Судом психологию группового давления, «Поощрение согласия»? В деле Illinois v.Уордлоу , я юноша бегу, когда вижу полицию, потому что я знаю из моих расовых «пулов знаний», все о насилии со стороны полиции? Или я являюсь частью «хороших граждан», которым говорят, что бегство от полиции в их районе — это разумное подозрение, и что, во всяком случае, они должны помочь полиции схватить молодежь. И почему у меня сложилось впечатление, что граждане, которых Суд имеет в виду в этих и других делах — граждане, которые должны быть заинтересованы в «поощрении согласия», граждан, которым говорят, что «выполнение приказа полиции прекратить» следует «поощрять», независимо от того, насколько недействительны приказы — бедные, черные и коричневые, бесправные? Это потому, что я так себе представляю, в деле United States v.Дрейтон , совершающий 32-часовую поездку на борзой из Флориды в Мичиган? Причина в том, что сообщество, упомянутое Судом в деле Illinois v. Wardlow , настолько «известно своей крупной торговлей наркотиками», что Суд дважды повторяет это в первых шести предложениях заключения?

D. Гражданская работа

Концептуализация этих уголовно-процессуальных дел как «черных процессов» и «основных текстов» помогает объяснить и контекстуализировать дополнительную работу, которую, в частности, должны выполнять расовые меньшинства, чтобы иметь симулякр статуса полного гражданства во взаимодействии с полицией.Дополнительная работа проистекает из давней ассоциации американскости с белизной. — представьте в своем воображении Всеамериканскую девушку или Всеамериканского мальчика — и взаимосвязанную проблему: ассоциацию черных и коричневых меньшинств с преступностью.

Опираясь на работу социолога Эрвинга Гоффмана об эффективности идентичности, Профессора Девон Карбадо и Миту Гулати отметили, что члены групп меньшинств, в ответ на негативные стереотипы, часто «выполняют значительный объем« дополнительной »работы с идентичностью, чтобы противостоять этим стереотипам.” Хотя первоначальные наблюдения Карбадо и Гулати касались дискриминации при приеме на работу, то же самое верно и в контексте взаимодействия полиции и граждан. Частично в результате судебной практики Суда, расовые меньшинства, в частности, сталкиваются с двойным затруднением: чтобы считаться «хорошими гражданами», заслуживающими того обращения, которое обычно предоставляется привилегированным белым, эти граждане из числа меньшинств должны сначала отречься от правосудия или, по крайней мере, преуменьшить его значение. их фактические права на гражданство. И если они это сделают, они никогда не получат от них полного удовольствия.

Они должны выполнять то, что я буду называть «работой по гражданству» — проявлять особую почтительность, уступать требованиям, отказываться от прав гражданства. Возможно, ничто лучше не иллюстрирует эту дополнительную «гражданскую работу», чем «разговоры», которые так много черных и смуглых родителей вынуждены вести со своими детьми, — речь настолько известна, что судья Сотомайор сослался на нее в своем несогласии по делу Utah v. Strieff . То, что мне сказали мои родители, нетипично. Когда вы видите полицию:

Не запускать.Скажите «да, сэр» или «нет, сэр». Не отвечай. Держите голову опущенной, не смотрите им в глаза. Это неуважительно. Скажите «да, сэр» или «нет, сэр». «Да, мэм» или «нет, мэм», если это женщина-полицейский. Не веди себя умно. Не умничай. Просто опустите голову и будьте почтительны. Не спрашивайте, как это случилось и почему. Не убегай. Если вас отпустят, скажите «спасибо». Не показывай свой цвет. Не веди себя черным. Полицейский за секунду надерет тебе задницу, слышишь? Не отвечай. Делай, что они говорят, слышишь? Если он вас о чем-то не спросит, закройте рот и держите его на замке.Не надо говорить о правах. Определенно не начинайте говорить о черной силе. Что вы вообще делали в мешковатых штанах и толстовке с капюшоном? Что вы делали, гуляя или ехав по той части города по-старому? Что вы делали, глядя на его номер и имя значка? У тебя нет прав, слышишь? Не убегай. И вам лучше всего сказать «да, сэр» или «нет, сэр».

Черным и коричневым американцам, в частности, говорят, что мы должны стойко терпеть санкционированные государством микроагрессии.Мы должны отказаться от расы и «казаться безопасными в расовом отношении». Нам говорят, что мы должны отвечать на вопросы, не связанные с указанными основаниями для остановки, особенно в случае следственных остановок движения. Куда ты идешь? Что привело вас в этот район? Вы не возражаете, если я загляну в вашу машину? Просто рутина — понимаете? Мы должны буквально «занять положение», за исключением того, что это положение гражданина по желанию или гражданина второго сорта.Даже несмотря на официальную вежливость, мы должны терпеть то, что профессор Шерри Колб называет «нанесением вреда». Профессор Фрэнк Руди Купер добавляет, что чернокожие мужчины должны выхолащивать себя в первую очередь. Мужчина или женщина, мы, конечно же, не должны спрашивать, как известная Сандра Бланд: «Почему?» Ожидается, что посредством всего этого мы уступим любое право Четвертой поправки, которое нам может потребоваться уйти (в случае так называемой «случайной встречи»), а также любое право Четвертой поправки на прекращение срока содержания под стражей. чем необходимо (в случае остановки).Ожидается, что мы откажемся от нашего права по Четвертой поправке отклонять запросы на обыск наших лиц и имущества. Ожидается, что мы откажемся от любого общего права и права Пятой поправки на отказ отвечать на вопросы, которые не имеют ничего общего с заявленным основанием для остановки. Двойная связь заключается не только в том, что для того, чтобы гарантировать обычное обращение с белыми гражданами, мы должны «работать» над своим гражданством. Двойная связь заключается в том, что мы должны проявлять гражданство послушного гражданина. Послушный гражданин.Непроблемный гражданин. И да, гражданин второго сорта.

Итак, позвольте мне вернуться к вопросу, который мотивировал этот раздел. Какого выступления ожидают Эрик Гарнер, Сандра Блэнд и все остальные?

IV. Talking Back

«Вот и суть: если вы не хотите, чтобы вас выстрелили, электрошокером, обстреляли перцовым баллончиком, ударили дубинкой или бросили на землю, просто делайте то, что я вам говорю. Не спорь со мной, не называй меня именами, не говори мне, что я не могу тебя остановить.. . . »
Ветеран полиции с семнадцатилетним стажем.

«Самая важная должность в демократии — это должность гражданина. Изменения происходят из-за вас. Не забывай этого.
Президент Барак Обама

До сих пор я утверждал, что в уголовно-процессуальную юриспруденцию Суда — временами скрытые у всех на виду, иногда — скрытые под поверхностью — не учитывается, что значит быть хорошим гражданином по сравнению с властью полиции.Эти разговоры о гражданстве настаивают на том, что хорошие граждане должны приветствовать присутствие полицейских и считать своим долгом помогать им, даже если это означает информирование соседей, семьи и друзей. Не менее беспокоит то, что этот разговор призывает граждан дать согласие на обыски и выемки и отказаться от своего права на молчание или говорить. Повсюду эти разговоры о гражданстве функционируют как тип нормализующего суждения, неотъемлемая часть государственной дисциплины в смысле Фуко. Более того, эти разговоры о гражданстве почти всегда носят расовый характер.Умышленно или нет, но эти разговоры о гражданстве приводят к сдерживанию демократического инакомыслия и нарушению прав. Результатом также является дальнейшее неравенство.

Тем не менее, можно представить колебания и сопротивление этому аргументу. Для некоторых читателей ответ очевиден: а что, если Суд поощряет хорошее гражданство? Мой ответ так же прямолинеен. Меня беспокоит не провозглашение хорошего гражданства как таковое или даже его насаждение. Тем не менее, есть что-то очень проблематичное в модели хорошего гражданства, которая опирается на граждан, отказывающихся от своих прав на гражданство.Точно так же есть что-то проблематичное с моделью хорошего гражданства, которая, по сути, если не намеренно, сдерживает демократическое инакомыслие. Профессор Эрик Миллер говорит по теме: «Общественность не должна сталкиваться с жестокой дилеммой отказа от своих прав или жестокого обращения со стороны полиции». Сделаем еще один шаг: есть что-то весьма проблематичное, даже ироничное, что в тех самых случаях, когда определяется конституционная защита, разговоры о гражданстве в Суде побуждают отказаться от такой защиты.Это первая проблема. Но есть и вторая проблема, связанная с неравномерным распределением разговоров о гражданстве. Нас должны беспокоить разговоры о гражданстве, которые неявно требуют, чтобы меньшинства доказали или «отработали» свое гражданство и действовали как пассивные, беспрекословные и, по сути, как граждане второго сорта. Хотя разговоры о гражданстве могут показаться не проблемой, это так.

Тем не менее, разговоры о гражданстве, провозглашенные Судом и которые ежедневно испытывают тысячи людей во время взаимодействия граждан с полицией, не должны быть проблемой.Эта заключительная часть эссе направлена ​​на юридическое вмешательство, которое уменьшит как проблемы, то есть проблему подавления прав и сдерживания инакомыслия, так и проблему расового распределения. В частности, эта часть представляет собой промежуточное пространство, в котором было бы признаком здоровой демократии то, что всех граждан имели возможность без последствий или взаимных обвинений отвечать полиции, спрашивать, почему и как они права, подвергать сомнению и проверять границы закона и говорить «нет».В этом пространстве раздаются несогласные голоса или то, что политический теоретик Шанталь Муфф может назвать агонистическими голосами, скорее услышат, чем заставят замолчать, и демократия будет скорее укрепляться, чем подавляться.

Позвольте мне вернуться и подробнее остановиться на одном инциденте, который стал горячей точкой в ​​общенациональном разговоре о полицейской деятельности в этой стране. В июле 2015 года в округе Уоллер, штат Техас, военнослужащий штата Брайан Энчиниа остановил Сандру Бланд за то, что она не использовала сигнал поворота. До этого события наиболее известным случаем остановки женщины был, вероятно, случай Гейл Этуотер, белой женщины, которая была арестована и доставлена ​​в тюрьму за то, что по существу не закрепила своих детей ремнями безопасности. арест, на который Верховный суд дал свое благословение в деле Atwater v.Город Лаго Виста . Как и Этуотер, Сандру Бланд остановили за обычное нарушение правил дорожного движения, остановку движения, которая могла бы исчезнуть среди тысяч остановок, которые происходят каждый день. Вместо этого ее остановка движения породила растущее движение «SayHerName». Как было запечатлено на видеокамеру на приборной панели государственного солдата, солдат Энсина быстро говорит Блэнду: «Не могли бы вы потушить сигарету, пожалуйста? Если не возражаете? » Сандра Бланд, активистка Black Lives Matter, отвечает собственным вопросом: «Я в машине, зачем мне тушить сигарету?» Вместо ответа солдат Энчиния приказывает Бланду выйти из машины, а когда она отказывается, солдат Энсиниа силой вытаскивает ее из машины.Камера на приборной панели солдата запечатлела этот обмен, а также солдата Энсину, волочащего Блэнда по земле.

Профессор Рэйчел Хармон, исследуя законную власть полицейских команд, предполагает, что Бланд отреагировала так, как она, чтобы поставить под сомнение авторитет солдата. Точка зрения профессора Хармона об этом инциденте, безусловно, верна. Но, на мой взгляд, чтение профессора Хармона отражает лишь часть того, о чем, вероятно, думал Бланд. Бланд, спрашивая, зачем ей тушить сигарету, не только ставил под сомнение авторитет офицера.Она также оспаривала этот авторитет и выдвигала гипотезу; она допрашивала солдата, спрашивая, остановил бы он ее, будь она белой, и попросил бы он ее затушить сигарету, будь она белой. Более того, чувствуется, что Бланд ставил под сомнение сам закон. Не упоминая названия дел — вспомните Пенсильвания против Миммса , Мэриленд против Уилсона , Whren против Соединенных Штатов , США v.Армстронг , и да, Этуотер против города Лаго Виста — она ​​спрашивала, как это может быть законным в стране, которая поддерживает равенство перед законом и равную справедливость — как в «сторожке [ам], так и в особняке [ах]» — что закон дает офицеру почти неограниченную свободу решать, какого гражданина ему остановить; какому гражданину он прикажет выйти из машины; какому гражданину он прикажет положить руки «так, чтобы я мог их видеть»; какого гражданина он отпустит с предупреждением или накажет повесткой, арестом или, что еще хуже, физическим насилием; с каким гражданином он будет обращаться как с равным, как «предполагаемый невиновный»; и чего он не будет.Чувствуется, что спрашивая: «Я в машине, зачем мне тушить сигарету?» По сути, Бланд спрашивал, является ли это страной равного гражданства, страна без церемоний унижения, направленных на расовые меньшинства. Когда мы говорим «закон и порядок», она спрашивала, почему кажется, что мы имеем в виду определенный «порядок», определенную иерархию тел. Когда мы говорим «служи и защищай», она спрашивала, кого именно обслуживает полиция и что они защищают? Вспоминая слова активиста за гражданские права Фанни Лу Хамер, описавшего последствия наблюдаемого ею неравенства, Бланд сказала: «Я устала от усталости.” Бланд спрашивал: «Есть ли причина, по которой я должен доказывать свое гражданство, а другие — нет?» Она отвечала и говорила черным.

Как общество, многих из нас научили классифицировать действия Блэнда как непослушные. Как недостаточно почтительно. Как непослушный. Действительно, частое явление после подобных широко разрекламированных столкновений между полицией и гражданами, особенно с участием расовых меньшинств в качестве жертв, является причиной обвинения указанной жертвы с комментариями типа «люди должны подчиняться приказам».” Нас учили думать о Блэнд и других черных и коричневых людях, подобных ей, как о непокорных, агрессивных, «наглых» и, в конечном счете, как о плохих гражданах. В конце концов, по мнению Суда, Блэнд должен был сотрудничать с полицией. Блэнд должен был беспрекословно подчиняться всем приказам полиции.

Но что произойдет, если мы возьмем за скобки то, чему нас учили, и посмотрим на действия Бланд — ее ответные слова — как на часть континуума граждан, участвующих в сопротивлении, выражая несогласие и недовольство, участвуя в агонистической демократии? Если смотреть через эту линзу, Бланд ответил на микроагрессию солдата, включив в него микро-сопротивление, зная, что такое микро-сопротивление может вызвать большее микро-сопротивление и, в конечном итоге, измениться.Итак, что происходит, когда мы помещаем Блэнда — и сотни таких граждан, как Бланд, — в тот же приговор, что и десятки женщин, которые в конце девятнадцатого века были арестованы, когда они пошли на избирательные участки, чтобы проголосовать, зная, что женщинам запрещено от голосования? Что происходит, когда мы помещаем Блэнда в то же предложение, что и Гомер Плесси, который сознательно сел в белую машину во время расовой сегрегации; или Роза Паркс, арестованная за отказ уступить свое место белому человеку на изолированном Юге; или Фред Коремацу, который умышленно нарушил приказ об исключении; или сотням трансвеститов, геев, мужчин и женщин, которые отказались от приказа полиции разойтись в гостинице «Стоунволл»; или МЕЧТНИКАМ, которые массово выступали как «не имеющие документов и не боясь» оспорить иммиграционную политику? Что происходит, когда мы признаем, что как общество, мы чествуем определенных людей — тех, кто пользуется привилегиями в силу своей белизны, класса и пола — именно потому, что они отстаивают свои права, потому что они занимаются агонистическим гражданством? Мы даже называем их образцами жесткого индивидуализма, американского боевого духа. Возьми эту работу и засунь ее. Не трогай мое барахло. Я отдам тебе свой пистолет, когда ты вырвешь его из моих холодных мертвых рук. Что происходит, когда мы признаем, что отказываем в одобрении тех, кого в силу расы и класса часто считают условными гражданами?

В этом отношении, что происходит, когда мы предполагаем, что Блэнд, отвечая на вопросы и отказываясь добровольно выйти из машины, пока офицер не предоставит ей вескую причину, подвергает сомнению «вечное искушение правительства».. . арестовать оратора, а не исправить условия, на которые он жалуется? » Мы помним, что рождение этой республики началось с инакомыслия? В конце концов, инакомыслие — это «решающий институт для борьбы с несправедливыми иерархиями и для продвижения прогрессивных изменений». Помним ли мы, что Генри Дэвид Торо настаивал на том, что закон не обязательно справедлив и что иногда непослушание более справедливо? Или «Письмо из бирмингемской тюрьмы» Мартина Лютера Кинга-младшего, в котором он утверждал, что слишком большое уважение к закону большинства противоречит хорошему гражданству? Не так много лет назад гарвардский профессор Генри Луи Гейтс ответил на вопросы офицеру, который подозревал Гейтса, который только что вошел в его собственный дом, в грабеже.« Почему, потому что я черный человек в Америке? , — спросил Гейтс. Гейтс потребовал имя офицера и номер значка, и тот арестовал Гейтса за «хулиганство». Я упоминаю этот инцидент не только как еще одно доказательство того, что гражданин отвечает и отказывается быть «хорошим» — по крайней мере, отказывается быть «хорошим» в том смысле, на котором, похоже, настаивает Суд, — но также из-за пронзительных слов Гейтса, произнесенных за годы до него. арестовать. Хотя Гейтс использует термин «критика», можно легко заменить «возражение».Несколькими годами ранее Гейтс писал: «[C] ritique также может быть формой обязательства, средством предъявления претензий. Это высший жест гражданства. Способ сказать: «Я не просто проезжаю, я живу здесь » ».

Все это напоминает мне о несогласных с гражданами, которые разместили видео о своих действиях с полицией на YouTube. Студентка, которая отказывается опускать окно своей машины перед полицией. Мужчина, который сообщает об этом полиции, которая настаивает на обыске его квартиры, чтобы получить ордер.Пассажир авиалинии сказал властям TSA: «Если вы дотронетесь до моего барахла, я вас арестую». Мужчина остановился, чтобы пройти через жилой квартал с огнестрельным оружием, требуя объяснить, почему полицейские останавливают его, если ношение огнестрельного оружия не является преступлением и означает ли что-то Вторая поправка. Существуют сотни подобных видео, граждане, занимающиеся «супервизией», термин, придуманный Стивом Манном для описания акта «[наблюдения] или записи, совершаемой субъектом, не обладающим властью или властью над объектом наблюдения.” Граждане — черные и белые, латиноамериканцы и азиаты, мужчины и женщины, консерваторы и либералы. Конечно, есть и видео людей, которые не думали о камерах или их взаимодействиях, которые документируются. Вместо этого они, возможно, думали только, что что-то не так, и что они слишком долго были пассивными, послушными, послушными субъектами, и что пора спросить, почему и как так получилось. Видео, как у Сандры Бланд. Или Эрик Гарнер. Или, совсем недавно, видео, на котором в Миннесоте был арестован темнокожий мужчина, Ларни Томас, за то, что он пошел по обочине дороги, несмотря на то, что больше некуда было идти, потому что тротуар был официально закрыт из-за строительства.На видео видно и слышно, как Томас спорит с полицейским. И хотя после возмущения общественности полиция отклонила обвинения, город по-прежнему обвиняет Томаса в «воинственности» и невыполнении приказов. Я думаю также о Черных пантерах, которые в 1960-х годах вооружились огнестрельным оружием (отстаивая свои права в соответствии со Второй поправкой), сводами законов и наблюдали за полицией, все для того, чтобы сказать, что права имеют значение. Все эти граждане настаивали на диалоге, а не на монологе.И все были заняты инакомыслием. Политолог Остин Сарат мог бы даже добавить, что они были вовлечены в своего рода инакомыслие, восходящее к Сократу, агитируя не столько за разрушение, сколько за что-то лучшее. Наблюдение Сарата требует повторения: «Патриот любит идеализированную версию нации, в то время как несогласный движим идеализированной версией мира еще не законченных».

Наконец, что происходит, когда мы помещаем Блэнда в то же предложение, что и Доллри Мэпп из Мэпп против Огайо , Кто, как известно, сказал «нет», когда полицейские ворвались в дом, принадлежащий ей, и потребовали обыскать ее дом? Когда Мапп настаивал: «Я хочу увидеть ордер на обыск», офицеры ответили, высветив лист бумаги, который Мапп схватила и положила ей за пазуху.Офицеры выхватили его, арестовали за «воинственность». и приступила к безосновательному обыску ее дома. Но сказав «нет», будучи «воинственным», Мапп запустил цепочку событий, которые привели к «самому важному решению об обыске и выемке в истории», тот, который сделал исключительное правило обязательным для государств. В конце концов, все это подпадает под то, что профессора Лани Гинье и Джеральд Торрес называют «демоспруденцией», или действием, инициированным «обычными людьми», чтобы изменить «людей, которые создают закон, и ландшафт, в котором этот закон создается».” Все это Мартин Лютер Кинг-младший назвал «представлением самих наших тел как средство изложения нашего дела перед местным и национальным сообществом». Я надеюсь, что когда мы помещаем Блэнда в ряд инакомыслящих, происходит следующее: мы начинаем подвергать сомнению разговоры о гражданстве, которые охлаждают демократическое инакомыслие, и мы стремимся к промежуточному пространству, в котором все граждане могут подвергнуть сомнению предполагаемую моральную легитимность государства. мощность.

Представьте себе разговор о гражданстве, в котором прославляются права, равенство и несогласие.Во-первых, что касается прав, рассмотрите преимущества, которые были бы получены, если бы заключения уголовного судопроизводства — вместо того, чтобы рассматривать четвертую, пятую и шестую поправки исключительно как нормативные ограничения на поведение правительства по отношению к отдельным лицам — также рассматривали их на практике и на языке мнений — как положительное право на независимую оценку и пользование гражданами. Рассмотрим преимущества, которые были бы получены, если бы Суд — опять же на практике и на своем языке — подчеркнул важность того, чтобы люди знали свои права и пользовались ими.Вместо решения наподобие Schneckloth , в котором суд постановил, что офицерам не нужно сообщать людям, что они имеют право отказывать в согласии, решение привело бы к противоположному выводу и подчеркнуло бы важность того, чтобы граждане знали о своих правах и чувствовали себя свободными в их реализации. Вместо решения вроде United States v. Mendenhall , в котором Суд не обнаружил нарушения Четвертой поправки, когда полиция задержала Сильвию Менденхолл в аэропорту Детройта, задала ей ряд вопросов, «попросила» ее пойти с ними. отдельную комнату, а затем обыскали ее на предмет наркотиков, Суд признал бы, что, как минимум, полиции следовало сообщить Менденхолл, что она не находится под арестом и что она действительно может не обращать внимания на их вопросы и уйти.Вместо решения типа Devenpeck v. Alford , в котором Суд заявил, что информирование арестованного об основаниях для его ареста по конституции не требуется, Суд признал бы, что арест необоснован в соответствии с Четвертой поправкой без этого. Или рассмотрим такое дело, как Davis v. United States , в котором Суд не обнаружил нарушения Шестой поправки, хотя офицеры продолжали допрашивать Роберта Дэвиса после того, как он заявил: «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», потому что его заявление не было убедительным. достаточно.Решение, в котором подчеркивалась важность прав личности, как минимум потребовало бы, чтобы полицейские задавали Дэвису уточняющие вопросы и вновь подтвердили его право хранить молчание и право на помощь. Вместо этого в решении был сделан противоположный вывод: «[Мы] отказываемся принимать правило, требующее от офицеров задавать уточняющие вопросы. Если показания подозреваемого не являются недвусмысленным или недвусмысленным запросом адвоката, сотрудники полиции не обязаны прекращать его допрос ».

А теперь добавьте к этому языку, который ценит равенство.Слишком долго Суд считал равенство выходящим за рамки уголовно-процессуальных поправок. Как постановил суд в деле Whren , в деле, санкционировавшем предлоговые остановки дорожного движения, равная защита является предметом «Положения о равной защите, а не Четвертой поправки». При этом Суд принял мировоззрение, согласно которому права — это «герметично закрытые единицы, принципы которых не должны загрязнять друг друга». Эффект подобен конституционному разделению прав.” Но все это не является неизбежным или предопределенным. Как мы с профессором Ахилом Амаром, профессором Эндрю Таслитцем и я отдельно утверждали в другом месте, имеет смысл с точки зрения текста читать поправки к уголовному процессу как включающие в себя озабоченность по поводу равенства, которая вдохновляет пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. В самом деле, одной из задач Четырнадцатой поправки было отменить различные довоенные законы, которые давали официальным лицам бесплатную лицензию на поиски и конфискации чернокожих. Конечно, суд Уоррена рассматривал четвертую, пятую и шестую поправки на фоне положения о равной защите четырнадцатой поправки.Представьте себе, как такой упор на равенство перед законом может изменить результаты не только в таких делах, как Whren , но и в таких делах, как Pennsylvania v. Mimms , или Мэриленд против Уилсона , или Этуотер против Лаго Виста , каждый из которых наделял полицию практически неограниченной свободой действий в отношении неравного обращения. Я должен добавить еще одну вещь, предполагая, что разговоры о гражданстве в уголовном судопроизводстве Суда включают понятия равенства. Этот язык должен подчеркивать нечто более радикальное, чем равенство между гражданами (независимо от их расы, дохода или статуса), но в равной степени верно: что гражданин и полиция — с точки зрения прав гражданства — равны.

Наконец, и это, возможно, самое главное, представьте, если бы во мнениях уголовного судопроизводства говорилось о гражданстве, признавая ценность инакомыслия. Прямо сейчас суть заключений Суда состоит в том, что граждане должны хотеть помогать полиции, должны хотеть сотрудничать, должны хотеть сообщать любую информацию, которую они знают о себе или других. Эти сообщения не являются самостоятельными. В этих сообщениях о хорошем гражданстве подразумеваются сообщения о плохом гражданстве — сообщения, которые, как мы видели, сдерживают не только осуществление прав, но и демократическое инакомыслие.Представьте себе мнения, которые позволяют гражданам, в том числе черным и коричневым, говорить в ответ. Это дает возможность людям проявлять оппозицию, ставить под сомнение авторитет и оспаривать сам закон, не опасаясь последствий. Чтобы быть ясным, я не предлагаю формулировки, которые давали бы людям право физически сопротивляться аресту или не подчиняться законному приказу. Но я предлагаю, чтобы люди в целом имели право говорить или не говорить по своему усмотрению. Быть «наглым», «воинственным» и оппозиционным.Чтобы «встать на колени», как недавно поступили игроки НФЛ и другие игроки в знак протеста против работы полиции по расовому признаку. Сказать даже бессмертными словами Jay-Z: «Тебе на это понадобится ордер». Сказать увековеченными словами Эрика Гарнера: «Каждый раз, когда вы видите меня, вы хотите со мной шутить. Я устал от этого. Сегодня это прекратится ». И не беспокоиться о том, что через несколько мгновений мне придется сказать: «Я не могу дышать».

Заключение

Слишком долго разговоры Суда о гражданстве в уголовно-процессуальных делах оставались незамеченными и незамеченными.Целью этого эссе было раскрыть этот разговор — особенно разговор о том, что значит быть хорошим гражданином по отношению к полиции, и требовать отчета. Цель также состояла в том, чтобы привести аргумент: попросту есть что-то тревожное в разговорах о гражданстве, которые побуждают граждан уступать свои права гражданства, те конституционные гарантии, которые мы имеем в соответствии с четвертой, пятой и шестой поправками. В разговорах о гражданстве также есть что-то обескураживающее, что охлаждает инакомыслие.В разговорах о гражданстве, безусловно, есть что-то проблематичное, что усугубляет расовое неравенство.

Предложенное мною решение — вообразить более плюралистическую модель хорошего гражданства, которую должен принять Суд, вообразить пространство, которое, по крайней мере, терпит, если не приветствует инакомыслие и оппозицию, и которое возвеличивает права и равенство, — может не быть верным лекарством. все проблемы, которые я определил. Но, по крайней мере, он начинает разговор о проблеме, которая до сих пор оставалась незамеченной.

Глоссарий юридических терминов | Второй районный суд

C

Календарь

График рассмотрения дела в суде в определенное время или в определенное время.

Календарь

Назначение и график явок в суд.

Вызов дела

Публичное объявление дела или списка дел для определения времени судебного разбирательства, вынесения решения по ходатайству или внесения приказов.

Подпись

Заголовок или вводная статья, в которой указаны имена сторон, название суда и номер дела.

Кейс

Любое действие или специальное производство.

Прецедентное право

Закон, принципы которого вытекают из судебных решений.

Причина

Гражданский или уголовный иск, иск или судебный процесс. Часто используется как синоним «футляра».

Свидетельство о регистрации или неявке

Заявление клерка о том, был ли обслужен ответчик / ответчик; дата подачи; и этот ответчик / ответчик не ответил в течение времени, предусмотренного правилом.

Свидетельство о дефолте

Термин больше не используется. См. Сертификат о состоянии записи.

Certiorari (ser-shi-o-ra ’ri)

Оригинал приказа, предписывающего судьям или должностным лицам нижестоящих судов удостоверять или возвращать протоколы судебного разбирательства в целях судебного пересмотра.

Заверенная копия

Копия документа с сертификатом, подтверждающим, что эта копия является верной и правильной копией документа в файле.

Вызов по делу

Термин, используемый в основном при отводе присяжных заседателей; ПРИЧИНА конкретная причина отстранения от должности предполагаемого присяжного заседателя, e.г. предполагаемый присяжный является родственником одной из сторон.

Камеры

Личный кабинет или комната судьи.

Изменение места нахождения

Процедура передачи дела из суда одного округа или судебного округа в соответствующий суд другого округа или судебного округа из-за невозможности добиться беспристрастного слушания из-за гласности, общественного мнения и т. Д. Как правило, сторона имеет право только одно изменение места в деле.

Судебная коллегия

Давать указания по закону судьей присяжным по окончании судебного разбирательства.

Опека над детьми

Решение суда по семейным делам об уходе, контроле и содержании ребенка, которое может быть передано одному из родителей в процессе развода или раздельного проживания.

Гражданское действие

Иск, основанный на частной несправедливости, в отличие от преступления, или для защиты прав с помощью средств правовой защиты частного или неуголовного характера. Все процессуальные действия, не являющиеся уголовными, являются гражданскими исками.

Цитата

1. Вызов на проступок с явкой в ​​суд;
2. Ссылка в кратком изложении на предыдущее решение суда, статут или другой авторитетный документ.

Претензии

1. В гражданских делах требуется заявление о судебной защите;
2. В отношении имущества умерших и находящихся под защитой лиц включает обязательства умершего или защищаемого лица, возникающие по договору, в результате деликта или иным образом, а также обязательства по наследству, которые возникают во время или после смерти умершего или после назначения консерватора, включая расходы на похороны и административные расходы. Этот термин не включает требования о налогах на наследство или наследство или споры относительно права собственности умершего или защищаемого лица на определенные активы, которые, как предполагается, должны быть включены в наследственное имущество.

Истец

Любой, кто заявляет о своих правах, требованиях или требованиях.

Групповое действие

Иск, поданный небольшой группой истцов от своего имени и от имени множества других лиц в аналогичной ситуации.

Клерк

Депутат суда, который подает состязательные бумаги, ходатайства, решения и т.д., ведет и ведет протоколы судебных разбирательств. Функции и обязанности судебных секретарей обычно определяются законом или регламентом суда.

Код

Сборник, сборник или пересмотр законов, систематически разбитый по главам, оглавлению и указателю и опубликованный законодательным органом.

Codicil

Дополнение или дополнение к завещанию.

Коммит

Отправить человека в тюрьму, приют, работный дом или исправительное учреждение на законных основаниях.

Общее право

Закон, основанный на обычаях и обычаях глубокой древности или на решениях и постановлениях судов. Также называется «прецедентное право».

Брак «по общему праву»

«Брак» мужчины и женщины, которые живут вместе без формальностей или законности брака; не признается в Нью-Мексико.

Коммутация

Изменение меры наказания со смертной казни на пожизненное заключение. А также процесс досрочного освобождения (по решению начальника) заключенного из тюрьмы путем сокращения срока его наказания.

Сравнительная халатность

Доктрина, согласно которой действия противоборствующих сторон сравниваются по степени халатности, часто на процентной основе.

Компенсационные убытки

Ущерб, присужденный потерпевшей стороне для возмещения или компенсации только нанесенного ущерба; возмещение убытков, присужденных для возмещения убытков, причиненных совершенным нарушением.

Компетенция

Согласно закону о доказательствах, наличие тех характеристик, которые делают свидетеля юридически пригодным для дачи показаний. В наследственном праве — способность человека управлять собой и своими делами и заботиться о них.

Заявитель

Синоним слова «истец».

Жалоба

Первое заявление истца в гражданском иске, излагающее требования истца. В уголовном праве — первоначальное обвинение, выдвинутое прокурором или истцом против обвиняемого по делу о тяжком преступлении.

Обязательный процесс

Процесс о принуждении к явке в суд разыскиваемого в качестве свидетеля. Процесс включает повестку в суд плюс ордер на арест, если они необходимы.

Заключение закона

Изложение норм права применительно к фактам конкретного дела. В некоторых случаях от судей требуется «делать выводы по фактам и делать выводы в соответствии с законом».

Concur

Соглашаться или действовать сообща.

Параллельное наказание

Приговоры за более чем одно преступление с отбыванием наказания по каждому из них вместе, а не поочередно.

Осуждение

Признать виновным. Также присвоить собственность для общественного пользования властью именитого домена. Также объявить здание непригодным для эксплуатации.

Осуждение

Порядок изъятия собственности частного владельца в общественное пользование без его согласия, но после получения вознаграждения и выплаты справедливой компенсации; также именитый домен.

Исповедь

Заявление о признании вины лица, обвиняемого в совершении преступления.

Конфисковать

Взятие государством частной собственности без оплаты.

Согласованная копия

Копия, которая точно соответствует оригиналу, например фотокопия.

Последовательное наказание

Когда одно предложение заключения следует за другим по времени, второе предложение считается последовательным. Также может применяться к условному наказанию.

Указ о согласии

Согласие ответчика на прекращение деятельности, признанной правительством незаконной. Также постановление по делу о справедливости внесено с согласия обеих сторон.

Консерватор

Лицо, назначенное судом для управления имуществом защищаемого лица.

Консолидировать

Объединение двух или более отдельных исков в судебных целях.

Презрение

Умышленное игнорирование или неповиновение государственной власти.

Неуважение к суду

Любое действие, которое ставит в неловкое положение, препятствует или препятствует суду либо умаляет авторитет суда или его достоинство; может иметь гражданское или уголовное наказание.Есть два вида презрения; прямые и косвенные. Прямое неуважение к суду — это те, которые совершаются в непосредственном присутствии суда; а косвенный — это термин, который в основном используется в отношении несоблюдения или отказа подчиняться законному приказу.

Продолжение

Отсрочка, предоставленная судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с общей практикой отсрочка может быть предоставлена ​​только по уважительной причине, такой как болезнь, адвокат или сторона, или отсутствие свидетеля, или по соглашению сторон.

Контракт

Устное или письменное соглашение между двумя или более сторонами, имеющее исковую силу по закону.

Соучастие в халатности

Действие или бездействие истца, которое равносильно неиспользованию той степени осторожности, которая предписана для тех обстоятельств, которые в сочетании с небрежностью ответчика являются непосредственной причиной причинения вреда истцу.

Конвен

Сойтись или вызвать собрание в суде.

Преобразование

Правовая теория и иски, основанные на ненадлежащем использовании ответчиком в личных целях личного имущества истца.

Осужденный

Осудить или признать виновным по уголовному делу; признать обвиняемого виновным по предъявленным обвинениям.

Осуждение

Приговор о признании себя виновным по окончании судебного разбирательства с признанием обвиняемого виновным.

Corpus Delicti

Тело (материальное вещество), на котором было совершено преступление, например, труп убитого, обугленные останки сгоревшего дома.

Подтверждающие доказательства

Дополнительные доказательства, так что доказательства уже предоставлены и имеют тенденцию усиливать или подтверждать их.

Стоимость счета

Сертификат, поданный выигравшей стороной в судебном процессе, чтобы отразить расходы, предъявленные проигравшей стороне.

Залог

Залог, выданный стороной в иске, который действует как гарантия того, что в случае неблагоприятного исхода дела такие расходы, которые могут быть присуждены стороне, будут оплачены.

Стоимость

Денежные средства, обязательно израсходованные в ходе судебного процесса, начиная с регистрации или сбора за регистрацию, и могут включать плату за услуги, плату за свидетелей, расходы на депонирование и т. Д.Затраты обычно должны быть оплачены проигравшей стороной в судебном процессе.

Юрисконсульт

Все адвокаты, официально заявившие о своем участии в судебном процессе.

Счет

Когда истец требует более одного основания для взыскания, каждое основание указывается отдельно. Каждая отдельная часть в петиции называется счетом. В уголовном праве, когда обвиняемому предъявляется более одного обвинения в одной и той же информации или обвинительном заключении, каждое обвинение указывается как отдельное обвинение.

Встречный иск

Иск ответчика к истцу по жалобе.

Монитор суда

Лицо, осуществляющее аудиозапись судебного заседания.

Суд первой инстанции

Суд с полномочиями пересматривать дела и решения судов низшей инстанции.

Судебная касса

Термин, используемый для обозначения банковского счета клерка, на который стороны переводят деньги и хранятся до следующего решения суда.

Судебный репортер

Обученный стенографист, который ведет стенографический отчет об устных слушаниях во время судебного разбирательства и при необходимости готовит стенограмму дела.

Судебная запись

Те суды, чьи дела постоянно регистрируются и которые имеют право налагать штрафы или тюремное заключение за неуважение к суду. Неучтенные суды — это суды меньшей власти, судебные заседания которых не регистрируются постоянно.

Уголовные дела

Дела, возбужденные государством против обвиняемых по уголовным делам.

Преступное безумие

Отсутствие умственных способностей для совершения определенного действия или воздержания от него. Неспособность отличить правильное от неправильного.

Перекрестный иск

Иск, поданный одним ответчиком к другому ответчику в рамках того же судебного процесса, требующий положительной компенсации и связанный с той же фактической ситуацией, изложенной в ходатайстве истца.

Перекрестный экзамен

Допрос свидетеля в суде или при снятии показаний стороной, выступающей против стороны, вызвавшей свидетеля.

Накопительное наказание

Любой приговор, который должен вступить в силу после истечения срока предыдущего приговора. (См. Предложение подряд)

Хранение

Уход, охрана и сохранность вещи; заключение. Пример: опека над детьми до 18 лет при расторжении брака.

Статус опеки

Находится ли подсудимый под стражей, освобожден под залог или освобожден под подписку о невыезде.

Вернуться к началу

Краткое изложение основных законов Министерства труда

The U.S. Министерство труда (DOL) администрирует и обеспечивает исполнение более 180 федеральных законов. Эти предписания и правила, которые их внедряют, охватывают многие виды деятельности на рабочем месте примерно для 150 миллионов рабочих и 10 миллионов рабочих мест.

Ниже приводится краткое описание многих основных положений DOL, наиболее часто применимых к предприятиям, соискателям работы, рабочим, пенсионерам, подрядчикам и получателям грантов. Это краткое изложение призвано познакомить вас с основными законами о труде, а не предлагать подробное изложение.Для получения достоверной информации и ссылок на более подробные описания этих законов вам следует обратиться к самим законодательным и нормативным актам.

Заработная плата и часы

Закон о справедливых трудовых стандартах устанавливает стандарты оплаты труда и сверхурочной работы, которые влияют на большую часть занятости в частном и государственном секторе. Акт находится в ведении отдела заработной платы и часов. Он требует, чтобы работодатели выплачивали застрахованным работникам, которые не освобождены от уплаты по крайней мере федеральной минимальной заработной платы и сверхурочных, которые в полтора раза превышают обычную ставку оплаты труда.В отношении несельскохозяйственных операций он ограничивает часы, в которые могут работать дети в возрасте до 16 лет, и запрещает использование детей в возрасте до 18 лет на определенных работах, которые считаются слишком опасными. Что касается сельскохозяйственных работ, он запрещает использование детей в возрасте до 16 лет в школьные часы и на определенных работах, которые считаются слишком опасными.

Отдел по заработной плате и часам также обеспечивает соблюдение трудовых норм Закона об иммиграции и гражданстве, которые применяются к иностранцам, имеющим разрешение на работу в США.S. по некоторым программам неиммиграционных виз (H-1B, H-1B1, H-1C, h3A).

Безопасность и здоровье на рабочем месте

Закон о безопасности и гигиене труда (OSH) находится в ведении Управления по охране труда (OSHA). Условия безопасности и гигиены труда в большинстве частных отраслей регулируются государственными программами, утвержденными OSHA или OSHA, которые также охватывают работодателей в государственном секторе. Работодатели, подпадающие под действие Закона об охране труда, должны соблюдать правила OSHA и стандарты безопасности и гигиены труда.В соответствии с Законом об охране труда работодатели также несут общую обязанность по обеспечению своих сотрудников работой и рабочим местом, свободным от признанных серьезных опасностей. OSHA обеспечивает соблюдение закона посредством инспекций и расследований на рабочих местах. Также доступна помощь в соблюдении нормативных требований и другие совместные программы.

Компенсация рабочим

Если вы работали в частной компании или в правительстве штата, вам следует обратиться в программу компенсации рабочим для штата, в котором вы жили или работали.Управление программ компенсации работникам Министерства труда США не участвует в управлении или надзоре за программами компенсации работникам штата.

Закон о компенсации портовых рабочих и портовых рабочих, находящийся в ведении Управления программ компенсации рабочих (OWCP), предусматривает компенсацию и медицинское обслуживание определенных морских служащих (включая портовых рабочих или других лиц, выполняющих портовые операции, а также любого портового рабочего, включая судоремонтник, судостроитель и судоразделщик) и квалифицированным иждивенцам таких сотрудников, которые стали инвалидами или умирают из-за травм, которые происходят в судоходных водах Соединенных Штатов или в прилегающих районах, обычно используемых при погрузке, разгрузке, ремонте или строительстве сосуд.

Закон о программе компенсации в связи с профессиональным заболеванием работников энергетики — это программа компенсации, которая предусматривает единовременную выплату в размере 150 000 долларов США и предполагаемые медицинские льготы сотрудникам (или некоторым из их выживших) сотрудников Министерства энергетики и его подрядчиков и субподрядчиков в результате рака. вызванные воздействием радиации или определенными заболеваниями, вызванными воздействием бериллия или кремнезема, возникшими при исполнении служебных обязанностей, а также для выплаты единовременной выплаты в размере 50 000 долларов США и предполагаемых медицинских пособий лицам (или некоторым из их выживших), определяемых Министерство юстиции должно иметь право на компенсацию в качестве урановых рабочих в соответствии с разделом 5 Закона о компенсации за радиационное облучение.

Закон о компенсации федеральным служащим (FECA), 5 U.S.C. 8101 et seq., Устанавливает комплексную и эксклюзивную программу компенсации работникам, которая выплачивает компенсацию за инвалидность или смерть федерального служащего в результате телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей. FECA, находящаяся в ведении OWCP, предоставляет пособия по компенсации потери заработной платы в связи с полной или частичной нетрудоспособностью, назначает выплаты за постоянную утрату или утрату возможности использовать определенные члены тела, связанные с этим медицинские расходы и профессиональную реабилитацию.

Закон о льготах для черных легких предусматривает ежемесячные денежные выплаты и медицинские льготы шахтерам, полностью утратившим пневмокониоз («болезнь легких») в результате их работы на угольных шахтах страны. Статут также предусматривает ежемесячные выплаты выжившим умершим шахтерам, если смерть шахтера наступила из-за болезни черного легкого.

Гарантия выплаты пособий сотрудникам

Закон о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA) регулирует работодателей, которые предлагают своим сотрудникам пенсионные планы или планы социального обеспечения.Раздел I ERISA находится в ведении Администрации безопасности выплат сотрудникам (EBSA) и налагает широкий спектр фидуциарных требований, раскрытия информации и отчетности к фидуциарам пенсионных и социальных планов, а также к другим лицам, имеющим дело с этими планами. Эти положения вытесняют многие аналогичные законы штатов. Согласно Разделу IV, определенные работодатели и администраторы планов должны финансировать систему страхования для защиты определенных видов пенсионных пособий, при этом взносы выплачиваются в Корпорацию гарантирования пенсионных пособий федерального правительства.EBSA также администрирует требования к отчетности для продолжения предоставления медицинских услуг в соответствии с Законом о всеобъемлющем омнибусном согласовании бюджета 1985 года (COBRA) и требованиями переносимости медицинских услуг для групповых планов в соответствии с Законом о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA).

Профсоюзы и их члены

Закон 1959 года об отчетности и раскрытии информации между профсоюзом и руководством (также известный как Закон Ландрама-Гриффина) регулирует отношения между профсоюзом и его членами.Он защищает профсоюзные фонды и продвигает профсоюзную демократию, требуя от профсоюзов представлять ежегодные финансовые отчеты, требуя от профсоюзных должностных лиц, работодателей и консультантов по вопросам труда представлять отчеты о некоторых методах трудовых отношений, а также устанавливая стандарты для избрания профсоюзных служащих. Акт находится в ведении Управления стандартов управления трудом.

Защита сотрудников

Большинство законов о труде и общественной безопасности, а также многие законы об охране окружающей среды предусматривают защиту осведомителей для сотрудников, которые жалуются на нарушения закона их работодателями.Средства правовой защиты могут включать восстановление на работе и выплату невыплаченной заработной платы. OSHA обеспечивает защиту информаторов в большинстве законов.

Закон о трудоустройстве и повторном трудоустройстве военнослужащих силовых структур

Определенные лица, проходящие службу в вооруженных силах, имеют право на повторное трудоустройство у того работодателя, у которого они работали при поступлении на службу. Сюда входят и призванные из резервов или Национальной гвардии. Эти права находятся в ведении Службы занятости и обучения ветеранов.

Закон о защите сотрудников на полиграфе

Этот закон запрещает большинству работодателей использовать детекторы лжи на сотрудниках, но разрешает тесты на полиграфе только в ограниченных случаях. Он находится в ведении отдела заработной платы и часов.

Выдержка из заработной платы

Выплата заработной платы работникам работодателями регулируется Законом о защите потребительских кредитов, который находится в ведении Отдела заработной платы и часов.

Закон о семейных и медицинских отпусках

Регулируемый Отделом заработной платы и часов Закон об отпусках по семейным и медицинским причинам (FMLA) требует, чтобы работодатели с 50 или более сотрудниками предоставляли до 12 недель неоплачиваемого отпуска с сохранением рабочего места работникам, имеющим на это право, в связи с рождением или усыновлением ребенка или в случае серьезного заболевания сотрудника или его супруги, ребенка или родителя.

Ветеранское предпочтение

Ветераны и другие правомочные лица имеют особые права на трудоустройство в федеральном правительстве. Им предоставляется преимущество при первоначальном приеме на работу и защита при сокращении сил. Жалобы на нарушение этих прав расследуются Службой занятости и обучения ветеранов.

Государственные контракты, гранты или финансовая помощь

Получатели государственных контрактов, грантов или финансовой помощи обязаны соблюдать стандарты заработной платы, рабочего времени, льгот и безопасности и здоровья в соответствии с:

• Закон Дэвиса-Бэкона, который требует выплаты существующей заработной платы и льгот сотрудникам подрядчиков, участвующих в строительных проектах федерального правительства;
• Закон Макнамара-О’Хара о контракте на оказание услуг, который устанавливает ставки заработной платы и другие стандарты труда для сотрудников подрядчиков, предоставляющих услуги федеральному правительству; и
• Закон Уолша-Хили о государственных контрактах, который требует выплаты минимальной заработной платы и других трудовых норм подрядчиками, предоставляющими материалы и материалы федеральному правительству.

Администрация и обеспечение соблюдения этих законов осуществляется Отделом заработной платы и часов. Управление программ соблюдения федеральных контрактов управляет и обеспечивает соблюдение трех федеральных законов о гражданских правах, основанных на контрактах, которые требуют от большинства федеральных подрядчиков и субподрядчиков, а также от строительных подрядчиков, получающих федеральную помощь, предоставления равных возможностей трудоустройства. Офис помощника секретаря по вопросам администрации и управления Центра гражданских прав администрирует и обеспечивает соблюдение нескольких законов о гражданских правах на основе федеральной помощи, требующих от получателей федеральной финансовой помощи от Министерства труда предоставлять равные возможности.

Мигранты и сезонные сельскохозяйственные рабочие

Закон о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих регулирует найм и трудоустройство сельскохозяйственных работодателей, сельскохозяйственных подрядчиков и ассоциаций, использующих мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих. Закон предписывает защиту заработной платы, стандарты безопасности жилья и транспорта, требования к регистрации сельскохозяйственных подрядчиков и требования к раскрытию информации. Управление по заработной плате и часам регулирует этот закон.

Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) освобождает сельскохозяйственных рабочих от надбавки за сверхурочную работу, но требует выплаты минимальной заработной платы рабочим, занятым на более крупных фермах (фермах, на которых работает более семи человек, занятых полный рабочий день. Закон предусматривает особый детский труд правила, применимые к занятости в сельском хозяйстве; детям до 16 лет запрещается работать в школьные часы и на определенных работах, которые считаются слишком опасными. Дети, работающие на фермах своих семей, освобождаются от этих правил.Управление по заработной плате и часам регулирует этот закон. OSHA также имеет особые стандарты безопасности и здоровья, которые могут применяться к сельскохозяйственным операциям.

Закон об иммиграции и гражданстве требует, чтобы работодатели, которые хотят использовать иностранных временных работников по визам H-2A, получали трудовое свидетельство от Управления по трудоустройству и обучению, подтверждающее, что в США нет достаточных, способных, желающих и квалифицированных рабочих, доступных для выполнения работы. . Защита трудовых стандартов программы H-2A обеспечивается Отделом заработной платы и часов.

Безопасность и охрана здоровья в шахтах

Федеральный закон 1977 года о безопасности и охране здоровья в шахтах (Закон о шахтах) распространяется на всех людей, работающих на шахтах. Управление по охране труда и технике безопасности в шахтах (MSHA) применяет этот закон.

Закон о шахтах возлагает на операторов шахт ответственность за безопасность и здоровье горняков; предусматривает установление обязательных стандартов безопасности и гигиены труда, предписывает требования к обучению горняков; устанавливает штрафные санкции за нарушения; и позволяет инспекторам закрывать опасные шахты.Стандарты безопасности и гигиены труда учитывают множество опасностей, включая падение с крыши, горючие и взрывоопасные газы, пожар, электричество, переворачивание и техническое обслуживание оборудования, переносимые по воздуху загрязнители, шум и респирабельную пыль. MSHA обеспечивает соблюдение требований безопасности и гигиены труда примерно на 13 000 шахт, расследует несчастные случаи на шахтах и ​​предлагает обучение операторов шахт, техническую помощь и помощь в соблюдении нормативных требований.

Строительство

Несколько агентств администрируют программы, относящиеся исключительно к строительной отрасли.OSHA имеет стандарты безопасности и гигиены труда для строительства; Подразделение заработной платы и часов согласно законам Дэвиса-Бэкона и связанным с ним законам требует выплаты заработной платы и льгот в установленном размере; Управление программ соблюдения федеральных контрактов обеспечивает выполнение Указа 11246, который требует от федеральных строительных подрядчиков и субподрядчиков, а также от строительных подрядчиков, получающих федеральную помощь, предоставлять равные возможности для трудоустройства; Раздел Закона Коупленда, запрещающий откат, запрещает федеральному подрядчику принуждать любого сотрудника жертвовать какой-либо частью требуемой компенсации.

Транспорт

Большинство законов с трудовыми положениями, регулирующими транспортную отрасль, регулируются агентствами, не входящими в Министерство труда. Тем не менее, стандарты безопасности и гигиены труда в судоходстве и судоходстве издаются и соблюдаются OSHA. Закон о компенсации рабочим Longshoring и Harbour требует от работодателей гарантировать, что компенсация работникам финансируется и доступна для правомочных работников. Кроме того, права работников в сфере общественного транспорта защищены, когда федеральные средства используются для приобретения, улучшения или эксплуатации транспортной системы.Согласно Федеральному закону о транзите, Министерство труда отвечает за утверждение мер защиты сотрудников, прежде чем Министерство транспорта сможет выделить средства грантополучателям.

Закрытие и увольнение предприятий

Такие случаи могут подпадать под действие Закона об уведомлении о корректировке и переподготовке работников (WARN). WARN предлагает сотрудникам раннее предупреждение о надвигающихся увольнениях или закрытии заводов. Управление по трудоустройству и обучению (ETA) предоставляет общественности информацию о WARN, хотя ни ETA, ни Министерство труда не несут административной ответственности за закон, который обеспечивается частными исками в федеральных судах.

Плакаты

Некоторые законодательные акты и правила, применяемые Министерством труда США, требуют, чтобы уведомления предоставлялись сотрудникам и / или вывешивались на рабочем месте. DOL предоставляет бесплатные электронные и печатные копии этих необходимых плакатов.

Советчик по плакатам elaws может использоваться для определения того, какие плакаты работодатели должны размещать на своем предприятии (ах). Постеры, доступные на английском и других языках, могут быть загружены и распечатаны непосредственно у Консультанта.Если вы уже знаете, какие плакаты необходимо разместить, см. Ниже, чтобы бесплатно загрузить и распечатать соответствующие плакаты.

Апелляционный суд блокирует требование о подтверждении гражданства при голосовании

ВАШИНГТОН (AP) — Федеральный апелляционный суд запретил штатам Канзас, Джорджия и Алабама требовать от жителей доказывать, что они являются гражданами США, при регистрации для голосования с использованием национальной формы.

Решение 2: 1 в пятницу — это победа групп, имеющих право голоса, которые заявили, что СШАПредставитель избирательного штаба незаконно изменил требования к подтверждению гражданства в федеральной регистрационной форме по указанию трех штатов.

От людей, регистрирующихся для голосования в других штатах, требуется только поклясться, что они являются гражданами, а не предъявить документальные доказательства.

Коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия быстро отреагировала на это дело, выпустив двухстраничное решение без подписи всего через день после заслушивания устных аргументов. В июле федеральный судья отказался заблокировать это требование, пока дело рассматривается по существу.

Лига женщин-избирательниц и группы за гражданские права утверждали, что эти требования могут привести к «массовому лишению избирательных прав» тысяч потенциальных избирателей — многие из них бедные, афроамериканцы и живут в сельской местности.

Группы не согласились с действия Брайана Ньюби, исполнительного директора Комиссии по содействию выборам США, который сменил федеральную форму вскоре после того, как занял эту должность в ноябре прошлого года. Ньюби — бывший сотрудник избирательной комиссии Канзаса, который публично поддержал усилия штата по внесению изменений.

Дело теперь возвращается в районный суд для полного рассмотрения по существу. Но апелляционный суд заявил, что группы, выступающие за право голоса, скорее всего, добьются успеха по существу.

Изменение требует, чтобы люди, желающие зарегистрироваться, предъявляли свидетельства о рождении, документы о натурализации или другие документы в качестве доказательства гражданства. Канзас активно добивается соблюдения этого требования, а Алабама и Джорджия — нет.

Противники заявили, что Ньюби не имеет полномочий предпринимать действия самостоятельно.Даже министерство юстиции отказалось защищать действия Ньюби и встало на сторону групп, имеющих право голоса.

Постановление апелляционного суда требует, чтобы комиссия немедленно удалила требование о подтверждении гражданства из всех форм. Он требует, чтобы штаты рассматривали все заявки на регистрацию, поданные с 29 января, как если бы они не имели этого требования.

EAC был создан в 2002 году, чтобы помочь избежать повторения спорных президентских выборов 2000 года между Джорджем Бушем и Элом Гором после неразберихи при голосовании во Флориде.Предполагается, что в нем будет четыре комиссара, два демократа и два республиканца, но одно из мест от демократов в настоящее время вакантно. Остальные члены комиссии никогда не одобряли или не одобряли действия Ньюби.

Госсекретарь Канзаса Крис Кобах утверждал, что изменение было необходимо для предотвращения мошенничества на выборах. Он отверг утверждения о том, что это требование подрывает регистрацию избирателей, заявив, что списки избирателей Канзаса в целом в этом году выросли.

Билль о правах (1791 г.) — Институт Билля о правах

Поправка I

Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении недовольства.

BRI Resources

В чем значение пункта о бесплатном исполнении?

Каким образом удалось ограничить и расширить объем речи и как это применимо к вам и вашей школе?

Поправка II

Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

BRI Resources

Каковы истоки и толкования права на хранение и ношение оружия?

Поправка III

Ни один солдат в мирное время не может быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, кроме как в порядке, установленном законом.

Поправка IV

Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и захватов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной клятвой или подтверждением, и в частности с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты.

BRI Resources

Свобода и безопасность в наше время

Поправка V

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе в срок войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.

BRI Resources

Как Пятая поправка защищает собственность?

Поправка VI

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором было совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

BRI Resources

Гидеон против Уэйнрайта

Поправка VII

В исках по общему праву, где спорная сумма превышает двадцать долларов, право на судебное разбирательство дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правила общего права.

BRI Resources

Надлежащая правовая процедура

Поправка VIII

Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

BRI Resources

Как надлежащая судебная защита обвиняемых защищает всех нас?

Поправка IX

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

BRI Resources

Какова сфера действия Билля о правах?

Поправка X

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

BRI Resources

Государственные и местные органы власти

Первые 10 поправок к Конституции составляют Билль о правах. Джеймс Мэдисон написал поправки, в которых перечислены конкретные запреты на правительственную власть, в ответ на призывы нескольких штатов к усилению конституционной защиты индивидуальных свобод. Например, Основатели считали способность свободно говорить и поклоняться естественным правом, защищенным Первой поправкой. Конгрессу запрещено принимать законы, устанавливающие религию или ограничивающие свободу слова.Четвертая поправка гарантирует право граждан не подвергаться необоснованному вмешательству правительства в их дома посредством требования ордера.

Билль о правах находился под сильным влиянием Вирджинской декларации прав, написанной Джорджем Мейсоном. Другие предшественники включают английские документы, такие как Великая хартия вольностей, Петиция о праве, Английский билль о правах и Тело свобод Массачусетса.

Одним из многих пунктов разногласий между федералистами, которые выступали за сильное национальное правительство, и антифедералистами, которые хотели, чтобы власть оставалась за властями штата и местными властями, было отсутствие в Конституции билля о правах, который налагал бы конкретные ограничения на правительство. мощность.Федералисты утверждали, что Конституция не нуждается в билле о правах, потому что люди и штаты сохраняют за собой любые полномочия, не предоставленные федеральному правительству. Антифедералисты считали, что билль о правах необходим для защиты свободы личности.

Мэдисон, в то время член Палаты представителей США, изменил текст Конституции там, где считал нужным. Однако несколько представителей во главе с Роджером Шерманом возразили, заявив, что Конгресс не имеет права изменять формулировки Конституции.Таким образом, изменения Мэдисона были представлены в виде списка поправок, которые будут следовать статье VII.

Палата одобрила 17 поправок. Из них Сенат одобрил 12, которые были отправлены в штаты для утверждения в августе 1789 года. Десять поправок были одобрены (или ратифицированы). Законодательный орган штата Вирджиния был последним законодательным органом штата, ратифицировавшим поправки и одобрившим их 15 декабря 1791 года.

Право репортера | Энциклопедия Первой поправки

Репортер Эрл Колдуэлл из New York Times (слева) был вовлечен в дело, которое было передано в Верховный суд относительно того, существует ли привилегия репортера защищать журналистов от принуждения правительства раскрывать информацию, которую они узнали в репортажах.ФБР пыталось заставить его раскрыть информацию, которую он узнал из своих репортажей о Черных пантерах. Верховный суд в узком решении по делу Бранцбург против Хейса отказался признать такую ​​репортерскую привилегию на основании Первой поправки. Эта фотография Колдуэлла, разговаривающего с синдицированным обозревателем Джеймсом Килпатриком, была сделана в 1973 году перед тем, как Колдуэлл выступал перед подкомитетом Сената США, расследовавшим свободу прессы. (AP Photo / Henry Griffin, использовано с разрешения Associated Press.)

Идея, лежащая в основе репортерской привилегии, заключается в том, что журналисты имеют ограниченное право к Первой поправке, чтобы их не заставляли раскрывать информацию или конфиденциальные источники новостей в суде.

Журналисты полагаются на конфиденциальные источники при написании статей, касающихся вопросов законной общественной важности. Многие репортеры считают, что Первая поправка обеспечивает им защиту от дачи показаний перед большим жюри относительно их источников, и высоко ценят их роль «нейтральных сторожевых псов и объективных наблюдателей».По данным Комитета репортеров за свободу прессы, суды традиционно поддерживали идею о том, что отдельные лица могут отказываться от дачи показаний, когда установлено, что интересы общества перевешивают необходимость полного раскрытия доказательств.

В деле Branzburg v. Hayes (1972) Верховный суд рассмотрел три объединенных дела, определяющих, есть ли в Первой поправке конституционная привилегия, позволяющая репортерам отказываться от дачи показаний перед большим жюри.

В 1971 году Пол Бранцбург, репортер Louisville Courier Journal, был вызван перед большим жюри для дачи показаний об употреблении наркотиков в Кентукки после того, как он написал две статьи на эту тему. Во втором случае Пол Паппаса, репортера телеканала Массачусетса, попросили рассказать большому жюри о том, что он видел и слышал в офисе Черной Пантеры в 1970 году. В третьем случае Эрл Колдуэлл, репортер New York Times афроамериканец, завоевавший доверие «Черных пантер» в Окленде, штат Калифорния, был вызван в суд, чтобы предстать перед большим жюри, расследовавшим деятельность группы.

В раздельном решении Суд отклоняет конституционную привилегию репортеров

В своем постановлении суд разделились по трем направлениям.

К судье Байрону Р. Уайту, написавшему мнение Суда, присоединились еще три судьи, которые не видели никаких привилегий, предусмотренных Первой поправкой для репортеров, вызываемых для дачи показаний перед большим жюри. Уайт, хотя и признал защиту Первой поправки, не обнаружил, что Бранцбургу было отказано ни в одной из них.

По словам Уайта, «Использование конфиденциальных источников в прессе не запрещено и не ограничивается… Единственная проблема, стоящая перед нами, — это обязанность репортеров отвечать на повестки в суд присяжных, как это делают другие граждане, и отвечать на вопросы, относящиеся к расследованию совершения преступления ».

Несогласные предложили трехкомпонентное руководство о том, следует ли защищать конфиденциальный источник

Четырьмя несогласными по делу были Уильям О. Дуглас, Поттер Стюарт, Уильям Дж. Бреннан-младший и Тургуд Маршалл. Дуглас считал, что Первая поправка дает прессе «абсолютную и безоговорочную» защиту Первой поправки; остальные три несогласных видели только квалифицированную, а не абсолютную защиту.

Несогласные предложили трехэлементную директиву по защите личности конфиденциального источника.

• Во-первых, правительство должно показать, что существует вероятная причина того, что репортер обладает информацией, имеющей отношение к конкретному нарушению закона.
• Во-вторых, нет альтернативных способов получения искомой информации.
• И, в-третьих, существует «непреодолимый и непреодолимый» интерес государства к рассматриваемой информации.

Судья Льюис Ф. Пауэлл-младший отдал пятый голос, необходимый для того, чтобы Верховный суд отклонил идею конституционной привилегии для репортеров.

Многие штаты признали право репортера

По данным Комитета репортеров за свободу прессы, суды штатов, конституции штатов и общее право обычно использовали три варианта в этой области.

Во-первых, многие штаты признали право репортера в соответствии с законодательством штата.Например, высший суд Нью-Йорка признал квалифицированную привилегию на основании конституции штата — защищая как конфиденциальные, так и неконфиденциальные материалы.

Во-вторых, в других штатах репортерская привилегия основана на общем праве. Например, Верховный суд штата Вашингтон сначала признал квалифицированную привилегию по гражданским делам, а затем по уголовным делам.

В третьем варианте суды в некоторых штатах, в том числе в Нью-Мексико, могут создавать свои собственные правила процедуры.

Кроме того, в отсутствие признанной судом привилегии или применимого закона о защите журналистов успешно убедили суды отменить повестку в суд на основании общеприменимых законов, включая государственные правила доказывания.

Некоторые штаты приняли законы о щите для защиты репортерских источников

Еще один вариант — это законодательная защита, которая дает журналистам привилегию от принудительного производства конфиденциальной или неопубликованной информации. Сорок девять штатов и округ Колумбия приняли такие законы, называемые законами о щите.Эти законы, как правило, обеспечивают большую защиту репортеров, чем федеральная конституция или конституции штатов. Однако законы о щите имеют ограничения. Например, в некоторых штатах репортер лишается привилегии, если он или она раскрывают часть рассматриваемого конфиденциального материала. В некоторых штатах законы о защите не применяются, если репортер и источник не соблюдают конфиденциальность.

Попытки принять закон о федеральном щите продолжаются сегодня

В 2005 г. — У.Член палаты представителей Майк Пенс, штат Индиана, представил Закон о свободном потоке информации. (Пенс стал вице-президентом США в 2017 году.) Целью законопроекта является «поддержание свободного потока информации для общественности путем создания условий для раскрытия информации в соответствии с федеральным законодательством определенными лицами, связанными с новостными СМИ». Судебный комитет Палаты представителей принял более позднюю версию законопроекта в 2007 году. Однако эта мера не была принята.

Пенс и другие ввели аналогичные меры в 2009, 2011 и 2013 годах.В 2013 году эта мера была принята Палатой представителей, но закон так и не поступил в Сенат на голосование.

В 2017 году член палаты представителей США Джим Джордан, штат Огайо, и представитель США Джейми Раскин, штат Мэриленд, возобновили усилия по принятию закона о федеральном щите, приняв новый закон с аналогичными элементами.