«Fair Play — пример того, как надо себя вести» – Коммерсантъ FM – Коммерсантъ
На стартовавший в Казани чемпионат мира по фехтованию приехало рекордное количество сборных. В рамках турнира прошло награждение лауреатов премии Fair Play. Награды удостоился, в частности, президент Международной федерации фехтования Алишер Усманов. Принципы Fair Play учат оставаться людьми в сложных ситуациях, отмечают собеседники «Коммерсантъ FM».
Чемпионат мира по фехтованию в Казани установил рекорд по количеству стран-участниц. В столицу Татарстана приехали 102 сборные. Ранее турнир планировались провести в Софии, но болгарской столице пришлось отказаться из-за финансовых проблем. В этом году первенство впервые в истории получило денежный призовой фонд — миллион долларов.
Вместе с тем 19 июля в Казани прошло награждение лауреатов премии Fair Play. Одним из них стал президент Международной федерации фехтования Алишер Усманов. Награда вручается уже почти 60 лет.
Международный комитет Fair Play впервые вручил награду за соблюдение честной игры итальянскому бобслеисту Эудженио Монти в 1965 году.
Главные принципы Fair Play включают в себя пять пунктов. Это уважение к сопернику, к правилам и решением судей, самоконтроль спортсмена, отсутствие любого искусственного стимулирования и отрицание победы любой ценой.
Комитет Fair Play вручает три международные награды: приз Пьера де Кубертена за поступок в духе справедливой игры, приз Жана Боротра за соблюдение принципов честной игры на протяжении всей спортивной карьеры и приз Вилли Дауме за продвижение идей Fair Play.
Среди россиян награды за честную игру в разные годы получали лыжница Раиса Сметанина, хоккеист Павел Дацюк и фехтовальщик Станислав Поздняков. Помимо Алишера Усманова, награду Fair Play получил первый президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев. Компанию лауреатам составили полузащитник сборной России по хоккею с мячом Александр Тюкавин и защитник хоккейного клуба «Авангард» Денис Куляш.
Спортивные федерации особенно отмечают джентльменское поведение участников в решающих моментах соревнований, отметил главный редактор газеты «Советский спорт» Павел Садков.
«По-моему, Fair Play важнее в тех видах спорта, которые пользуются наибольшей популярностью, которые собирают большое количество людей на трибунах. Это пример людям, болельщикам, детям как надо себя вести. В наше время, когда джентльменство — понятие довольно размытое и относительное, это ценится еще больше. Другой вопрос, что когда ты понимаешь, что идет борьба, и все решают доли секунды, то здесь немного не до сантиментов. Ты полностью выкладываешься и тут уже, особенно в контактных видах спорта, довольно часто получаются столкновения, люди получают травмы. Важно очень оставаться людьми после этого. Все спортивные федерации очень большое внимание уделяют такому моменту», — отметил Садков.
Чемпионат мира по фехтованию в Казани завершится 23 июля.
Радиопрограмма «Их выбор» > Избирательная система Великобритании
Выпуск радиопрограммы «Их выбор» от 12 июля 2009 года
(Произведена грамматическая и стилистическая корректура текста.
)В. ДЫМАРСКИЙ: Добрый день. Прямой эфир радиостанции «Эхо Москвы», у микрофона Наргиз Асадова и…
Н. АСАДОВА: …Виталий Дымарский.
В. ДЫМАРСКИЙ: Мы можем с полным основанием сказать: «На старт, внимание, марш!» Это значит, что у нас стартует новая программа под названием «Их выбор», в которой мы будем рассказывать об основных избирательных системах, может быть, самых интересных стран. Начнем со стран «большой восьмерки». Поскольку мы Россию не берем, то можно сказать – с «большой семерки». И в дальнейшем дополним эти семь стран еще несколькими государствами, чьи избирательные системы представляют для нас определенный интерес. И вот сегодня, естественно, стартуем с «большой семерки». Мы решили расположить все страны просто по алфавиту, чтобы никому не было приоритета. Великобритания у нас получилась первой по русскому алфавиту. А по какому другому? Не по иностранному же алфавиту, правда?
Н. АСАДОВА: Да, к тому же Великобритания – это родина парламентаризма, поэтому грех с нее не начать.
В. ДЫМАРСКИЙ: У нас много оснований начать с Великобритании. Например, по формату нашей программы. Мы надеемся, что не только сегодня, но и в дальнейшем нашим постоянным экспертом будет глава Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Владимир Евгеньевич Чуров, которого я с удовольствием приветствую в нашей студии.
Н. АСАДОВА: Здравствуйте.
В. ЧУРОВ: Добрый день, уважаемые господа.
В. ДЫМАРСКИЙ: И дамы тоже. Владимир Евгеньевич, и дамы тоже.
В. ЧУРОВ: В русском языке «дамы» обозначают нечто иное. «Господа» – это и мужского, и женского рода.
В. ДЫМАРСКИЙ: Хорошо.
В. ЧУРОВ: «Господин, госпожа».
Н. АСАДОВА: Да, и Шон Уокер, корреспондент британской газеты «Independent». Главное, что нас интересует сегодня, – британский избиратель.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да. В первую очередь – британский или английский избиратель, а уже во вторую очередь – журналист. Я имею в виду, что на этом месте каждый раз у нас будет представитель той страны, о которой мы говорим. Это не обязательно должен быть журналист, это может быть кто угодно. У нас уже даже есть заявки, по секрету вам скажу, от некоторых послов, которые хотят…
Н. АСАДОВА: …защитить честь страны.
В. ДЫМАРСКИЙ: Защищать честь страны.
В. ЧУРОВ: Которые тоже не лишены избирательных прав у себя на Родине.
В. ДЫМАРСКИЙ: Они вообще и так не лишены. (Все смеются.)
В. ЧУРОВ: Виталий Наумович, я хотел бы подчеркнуть, что эту передачу с нашей стороны готовит целая команда во главе с профессором Владимиром Ивановичем Лысенко.
Н. АСАДОВА: Мы уже оценили, что он – ходячая энциклопедия.
В. ЧУРОВ: Да. Сейчас он занимает скромное место на стульчике чуть поодаль от этого стола.
В. ДЫМАРСКИЙ: В крайнем случае, мы будем с ним консультироваться.
В. ЧУРОВ: В эту же команду входит и член Центральной избирательной комиссии Игорь Борисович Борисов. И еще целый ряд сотрудников, которые для слушателей вашей радиостанции подготовили массу интересной информации.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть Вы понимаете, что Центральная избирательная комиссия прекратила работу по основной специальности и теперь вся целиком работает на радиостанцию «Эхо Москвы». (Смеется.)
В. ДЫМАРСКИЙ: Замечательно.
Н. АСАДОВА: Перейдем к Великобритании.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да. Последняя моя обязанность – напомнить нашей аудитории номер, по которому можете присылать ваши sms-сообщения: +7 985 970-45-45. Ну и что? Тогда, действительно, свисток, вбрасывание.
Н. АСАДОВА: Вы знаете, когда я была в Америке, а все наши слушатели, мне кажется, знают, что я была в Америке два года.
Н. АСАДОВА: Еще не все? Теперь все должны узнать. Я разговаривала недавно…
В. ЧУРОВ: Это реклама вас или Америки?
Н. АСАДОВА: Это реклама радиостанции «Эхо Москвы», конечно же. Так вот, я разговаривала со своим другом, американцем, который два года жил в Лондоне и высказал мысль, на мой взгляд, парадоксальную. Он сказал: «вы знаете, избирательная система Великобритании создана таким образом, что я вообще не понимаю, как она не приводит к диктатуре, потому что у нас система выборов – мажоритарная, то есть в парламенте побеждает партия, которая набрала большинство голосов, она же формирует правительство, от нее же премьер-министр занимает пост. И получается, что контролирует полностью исполнительную и законодательную власти одна партия».
В. ДЫМАРСКИЙ: Тем более что института президентства нет.
Н. АСАДОВА: Потому что королева, да?
В. ДЫМАРСКИЙ: Там королева, там парламентская монархия.
Н. АСАДОВА: Шон, прокомментируйте, пожалуйста, как избиратель. Вы согласны с этим?
В. ДЫМАРСКИЙ: Вы чувствуете, что Вы, как избиратель, живете в диктатуре?
Ш. УОКЕР: Я бы сказал нет. Конечно, ничего похожего на диктатуру. Многие говорят да, бывает такая проблема, потому что это партия, которая набирает не большинство голосов, а которая набирает большинство округов. То есть можно получить 40 процентов голосов по стране, как, по-моему, лейбористы получили на прошлых выборах.
Н. АСАДОВА: В 2005-м году.
Ш. УОКЕР: И получается, что у них 60 процентов мест в парламенте.
В. ДЫМАРСКИЙ: В Палате общин.
Ш. УОКЕР: В то же время одна партия, допустим, лейбористы – там столько разных людей, разных взглядов. Так что не всегда все члены такой партии голосуют за партию. Бывает, что в разных законах и так далее они могут голосовать «против».
Н. АСАДОВА: Я только хотела добавить, что премьер-министр Великобритании Гордон Браун недавно пожаловался газете «The Guardian», что устал от нападок членов своей же партии, и просто уже готов буквально уйти с поста.
В. ЧУРОВ: Наргиз, раз у нас сегодня первая передача, я предлагаю закрепить некоторые принципы в связи с тем, что сказал ваш американский знакомый или приятель. Предлагаю использовать для этого две цитаты, очень актуальные. Президент Барак Обама: «Точно так же все страны должны иметь право выбирать своих руководителей, государства должны иметь право на защиту своих границ, а также на свою собственную внешнюю политику. Любая система, которая отступает от соблюдения этих прав, приводит к анархии». Ему несколько раньше Президент Дмитрий Медведев сказал примерно то же самое: «Демократия – категория историческая и в то же время вполне наднациональная. Поэтому нигде демократия не требует реабилитации». В том числе и в Великобритании – это я уже добавил от себя.
Н. АСАДОВА: Вас просто защитили, Шон, Вы поняли?
В. ДЫМАРСКИЙ: Да, но тем не менее к Вам вопрос.
В. ЧУРОВ: Потому что Великобритания – это родина того, что мы называем теперь парламентом, что, конечно, мы довольно условно…
В. ДЫМАРСКИЙ: Но это же не значит, что это хорошо. А Россия, Петербург – колыбель революции.
В. ЧУРОВ: Условно считаем, что в 1265 году в Англии избрали точно такой же парламент, какой сейчас действует в Великобритании, в Соединенных Штатах Америки, у нас или еще где-то. Тогда избрали по два рыцаря и по два горожанина из каждого графства, причем избрали, скорее, по указанию короля, чем на прямых всеобщих равных и тайных выборах. И вот это назвали парламентом от французского слова «говорить». Почему от французского – понятно, аристократия была, в основном, французского происхождения.
В. ДЫМАРСКИЙ: Владимир Евгеньевич, небольшое уточнение. Это, скорее, не французский, а латынь.
В. ЧУРОВ: Ну, от латинского, но говорили-то на французском.
Н. АСАДОВА: Давайте ближе к сегодняшнему дню.
В. ДЫМАРСКИЙ: Владимир Евгеньевич, если вернуться к сегодняшнему дню, то вопрос такой. Сейчас, насколько мы знаем (собственно, это все знают), в Великобритании началась общественная полемика или дискуссия, связанная с тем, что им перестала нравиться – им это вам, Шон, британцам – мажоритарная система выборов в парламент. Сейчас очень много говорят о переходе вообще на пропорциональную систему или на смешанную мажоритарно-пропорциональную. Чтобы наши слушатели поняли, о чем идет речь, смешанная система – это то, что у нас было в России до недавнего времени.
Владимир Евгеньевич, Ваше мнение. Этот шаг был вперед или назад? Как Вы вообще относитесь к мажоритарно-пропорциональной системе?
В. ЧУРОВ: Давайте начнем с того, что на выборах разного уровня в Великобритании применяются практически все существующие ныне в практике системы выборов: и мажоритарная, и пропорциональная, и смешанная.
Н. АСАДОВА: Но мы говорим о парламенте общем, вестминстерском, да? Это мажоритарная система, правильно?
В. ЧУРОВ: Давайте нашим слушателям прежде всего скажем, какие выборы проводятся в Великобритании.
В. ДЫМАРСКИЙ: Местные.
В. ЧУРОВ: Прежде всего на национальном уровне это выборы в Палату общин и комплектование Палаты лордов. Затем выборы в Европейский парламент – это тоже национальный уровень.
В. ДЫМАРСКИЙ: Извините, Владимир Евгеньевич, я Вас перебью. Обратите внимание на достаточно точное слово Владимира Евгеньевича «комплектование» Палаты лордов – палата не избирается, мы об этом еще поговорим.
В. ЧУРОВ: Совершенно верно. Или иначе можно сказать, она избирается не прямым способом.
В. ДЫМАРСКИЙ: Она назначается фактически…
Н. АСАДОВА: …королевой.
В. ЧУРОВ: Дальше. Региональный уровень – Шотландский парламент, Национальная ассамблея Уэльса, Ассамблея Северной Ирландии. Местный уровень – советы графств, округов, приходов и общин, мэры и главы администраций административных округов. Сразу могу сказать, что это для нас очень важный пример, так же как в России трехуровневая система выборов – национальных, региональных, местных.
В. ДЫМАРСКИЙ: Разница в том, что у них отсутствуют президентские выборы по естественным причинам.
В. ЧУРОВ: Существует несколько избирательных систем. К мажоритарной системе, действительно, сидящий слева от меня Шон немного причастен к инициативе перехода на пропорциональную систему, если не ошибаюсь.
В. ДЫМАРСКИЙ: Это Вы предложили?
В. ЧУРОВ: Да. Это национальная информационная компания «Independent» учредила проект, получивший название «Компания – за демократию». Это произошло в 1988 году. И газета «Independent» 10 мая 2005 года опубликовала публичное открытое письмо, петицию по этому вопросу. Почему? Какие аргументы они приводили и приводят в этом плане? При мажоритарной системе победитель получает все. В итоге, как правильно заметили все, может возникнуть даже более уникальная ситуация, когда путем выигрыша в мажоритарных округах – а там, скажем, 30 процентов малочисленных, больших, разных по численности округов – дают места в парламенте, и представительство в парламенте становится очень низким. То есть за депутатов, представленных в парламенте, проголосовало меньше половины всех избирателей.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да. Это мы уже поняли из объяснений Шона.
Ш. УОКЕР: У нас тоже есть проблема. Допустим, там, где я живу, где мой избирательный участок, две партии: лейбористы и консерваторы. Они почти равные. Допустим, либеральные демократы там вообще два–три процента получают.
Н. АСАДОВА: Это третья по величине партия Британии.
Ш. УОКЕР: Да. Но есть места, где они достаточно крепкие, где получают место в парламенте. Но для меня, когда я голосую, если я хочу голосовать за них, то я вообще, я знаю…
Н. АСАДОВА: То есть Вы выступаете за введение пропорциональной системы выборов?
Ш. УОКЕР: Что-то смешанное, по-моему. Потому что…
В. ДЫМАРСКИЙ: Тоже часть парламента избирается. То есть Вы считаете, что часть парламента надо избирать по мажоритарной системе, а часть – по пропорциональной, да? То есть по одномандатным округам – так это у нас называется.
В. ЧУРОВ: Между прочим, это важно теоретически. Подтверждается практикой то, что чисто мажоритарная система, практически не оставляет шансов выхода, проведения в парламент кандидатов от вновь образованных небольших партий, которым трудно сразу создать массовую структуру в рамках всего государства.
В. ДЫМАРСКИЙ: Кстати, раз уж заговорили о партиях, просто небольшая справка для нашей аудитории, поскольку присутствующие в студии это знают хорошо. В Великобритании зарегистрированы, точную цифру не скажу, примерно 450 партий.
Н. АСАДОВА: Даже чуть больше.
В. ДЫМАРСКИЙ: Даже чуть больше. Для регистрации партии (чтобы вам было тоже известно) нужно два человека и 150 фунтов стерлингов. Вы приходите, регистрируете партию…
Н. АСАДОВА: Да, это оплата так называемого вступительного взноса.
В. ДЫМАРСКИЙ: Вступительный взнос – 150 фунтов стерлингов для регистрации партии и два человека. Даже трех не надо, ячейки не надо. Ячейка у нас обычно из 3-х состоит, да? На троих обычно соображают партию-то одну, да? А здесь, значит, на двоих сообразили партию, 150 фунтов стерлингов заплатили и вы – партия. И таких партий больше 450. Хотя реально на политической арене, в общем-то, присутствуют три крупные партии, но есть еще другие: юнионистская партия, зеленые. Но их присутствие все-таки менее заметное, да?
Н. АСАДОВА: Очень ограниченное, действительно.
Ш. УОКЕР: Есть шотландские партии, которые в Вестминстере.
В. ЧУРОВ: Но при этом далеко не все таким образом сформированные партии обладают в Великобритании равными правами на участие в избирательной кампании. Например, в области предоставления права на проведение политической передачи на телерадиоканалах.
Н. АСАДОВА: То есть Вы имеете в виду, что доступ к СМИ у них не равный?
В. ЧУРОВ: Совершенно верно. А там очень просто. Определяет эти правила Министерство по связи. Оно определяет круг политических партий, в интересах которых могут выпускаться политические передачи, продолжительность и частоту показа таких передач в отношении каждой политической партии. Как правило, допускаются партии, которые претендуют не менее чем на одну шестую мест в парламенте на соответствующих выборах.
Н. АСАДОВА: То есть преференция в пользу крупных партий?
В. ЧУРОВ: Совершенно верно.
Н. АСАДОВА: Это я в справке нашла, что крупные политические партии традиционно претендуют на пять выходов в эфир, а мелкие на одну–три выхода в эфир.
В. ЧУРОВ: Да, только если они… Я не знаю, по какому критерию определяют, что они претендуют на одну шестую?
В. ДЫМАРСКИЙ: Шон, расскажите нам, почему это несправедливо?
Н. АСАДОВА: Кстати говоря, эти партии выступают с протестами?
Ш. УОКЕР: Бывает такое. Возьмем националистическую партию (BNP) – они всегда жалуются, что доступ к газетам, к телевидению ограничивается. Но мне кажется, что это хорошо. (Все смеются.)
Н. АСАДОВА: Почему? Расскажите.
Ш. УОКЕР: Это вечный вопрос: где заканчивается свобода слова и где…
В. ДЫМАРСКИЙ: …начинается экстремизм.
Ш. УОКЕР: Да. Вот если их…
В. ДЫМАРСКИЙ: Шон, извините пожалуйста, я вам сейчас точно скажу, когда заканчивается свобода слова – через семь секунд. Потому что у нас сейчас небольшой перерыв, после чего мы продолжим нашу программу.
В. ДЫМАРСКИЙ: Еще раз добрый день. Это программа «Их выбор», ведущие программы Наргиз Асадова и ….
Н. АСАДОВА: …Виталий Дымарский. Мы хотели вас спросить сейчас…
В. ДЫМАРСКИЙ: Извини, мы все-таки должны напомнить, что у нас сегодня два эксперта, вернее, эксперт Владимир Евгеньевич Чуров, глава Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и английский избиратель, заодно и корреспондент газеты «Independent» Шон Уокер, и говорим мы сегодня об избирательной системе Великобритании.
Н. АСАДОВА: Да, я-таки спрошу. Вы сказали в первой части нашей передачи о том, что верхняя палата, Палата лордов, формируется. Так вот, я нашла интересную историю. Раньше в этой Палате лордов было более 1200 человек. Туда входили как наследственные пэры, так и люди, которых назначала королева Великобритании.
В. ЧУРОВ: Королева присваивала или удостаивала звания пэра.
Н. АСАДОВА: Да. Так вот, в 1999-м году…
В. ДЫМАРСКИЙ: Извини, я тебя на секунду перебью, Наргиз. Я смотрю на Шона и у меня складывается такое впечатление, что он вообще в первый раз про это слышит. (Все смеются.)
В. ЧУРОВ: А потому, что ни он, ни я не являемся членами Палаты лордов парламента Великобритании – это нас объединяет.
Н. АСАДОВА: Да. И вот в 1999 году 750 наследственных пэров были лишены статуса членов Палаты лордов. Помните ли Вы эту историю, Шон, и почему это решено было сделать – сократить так сильно Палату лордов? И вообще, чем занимаются в Палате лордов? Они только обсуждают или они тоже голосуют за законы?
Ш. УОКЕР: Что они сделали в 1999-м, когда лейбористы пришли к власти, или в 1997-м? Они начали большую программу, делали референдумы на шотландский парламент, на уэльский парламент, начали избирать мэра Лондона. А Палата лордов была частью этой программы.
В. ДЫМАРСКИЙ: Сокращение числа, да? Сокращение числа членов Палаты лордов?
Ш. УОКЕР: Да. Еще всегда обсуждается, что в конце концов они, по-моему, оставят 92…
Н. АСАДОВА: 92 наследственных пэра?
В. ДЫМАРСКИЙ: Наследственных?
Н. АСАДОВА: Именно наследственных.
В. ДЫМАРСКИЙ: Но всего там сейчас 614?
Ш. УОКЕР: 618. Еще идет дискуссия, будут ли они сейчас избираться или все будут назначены? Вот еще такая дискуссия идет.
Н. АСАДОВА: То есть их будут избирать?
Ш. УОКЕР: Пока нет. Но, может быть, в будущем.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть их пока назначает королева, да? Указ королевы?
Ш. УОКЕР: Указ королевы.
В. ДЫМАРСКИЙ: По чьему-то представлению, наверное, да? Был же скандал с Блэром, который рекомендует…
Ш. УОКЕР: Да-да-да, рекомендует список премьер-министр.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да. Но Блэру тогда это поставили в вину.
Н. АСАДОВА: Что он представлял людей, которые просто делали очень большие взносы в его партию. И был скандал, собственно, из-за которого он и покинул пост премьер-министра раньше времени.
В. ДЫМАРСКИЙ: А каковы полномочия Палаты лордов?
Н. АСАДОВА: Чем они занимаются? Они голосуют или только дискутируют, обсуждают законопроекты?
В. ЧУРОВ: Нет, у Палаты лордов сохраняются властные полномочия как у органа государственной власти. Это одна из частей представительного органа государственной власти Великобритании. Они принимают участие в обсуждении законов, бюджета и, соответственно, голосуют. В целом же… Давайте последовательно. Кто вообще участвует в выборах в Великобритании? Возрастной ценз как и у нас – 18 лет. Ценз дееспособности: не могут голосовать душевнобольные лица, но тут очень загадочный вопрос. С XVIII века в Великобритании существует норма, которая разделяет людей, попадающих в категорию идиотов. Например, вот они не могут голосовать. А если человек попадает в категорию душевнобольных, или, по-английски, «лунатики», «lunatics», они могут голосовать, но только в состоянии прояснения сознания. Эта норма, появившаяся в XVIII веке, действует до сих пор.
Н. АСАДОВА: Может ли голосовать английская королева, скажите?
В. ЧУРОВ: Английская королева может голосовать как и все члены королевской семьи. Однако на практике они этим правом не пользуются.
Н. АСАДОВА: А почему? Почему они не пользуются?
В. ЧУРОВ: Дело в том, что были попытки, не дошедшие до судебной инстанции, оспорить это право как неконституционное.
В. ДЫМАРСКИЙ: Право голосовать?
В. ЧУРОВ: Да, и для того, чтобы не возбуждать эту тему, британцы придерживаются такого…
В. ДЫМАРСКИЙ: А воздерживается от голосования только королева или все члены королевской семьи?
В. ЧУРОВ: Подавляющее большинство членов королевской семьи.
Н. АСАДОВА: Шон, а Вы бы дали право королеве голосовать?
Ш. УОКЕР: Королева вообще воздерживается от политических заявлений, она старается быть над…
Н. АСАДОВА: Вы считаете, что это хорошо? Или она может голосовать?
В. ЧУРОВ: Между прочим, могу вам сказать, что в настоящее время, по моим данным, члены императорского дома Романовых также воздерживаются от голосования, даже если имеют российское гражданство.
В. ДЫМАРСКИЙ: Но у нас еще пока не монархия, слава Богу.
В. ЧУРОВ: Кстати, могу сказать, кто еще не может голосовать.
В. ДЫМАРСКИЙ: Я просто хотел услышать ответ по поводу королевы. Вы, как гражданин Великобритании, считаете, что это правильно, что королева не должна участвовать в политической жизни? Как это Вам видится? Она может голосовать или нет?
Ш. УОКЕР: Я считаю, что королеве вообще не надо, что не должны, как бы…
В. ДЫМАРСКИЙ: Покончить с монархией, да? Перейти к республике?
Ш. УОКЕР: Конечно.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть вы так считаете? Вы такой модернист?
Ш. УОКЕР: Да, в принципе. Но это потому, что королева на практике вообще ничего не делает, кроме церемониальных функций. Это не такой «бурный» вопрос.
В. ДЫМАРСКИЙ: Шон, Вы просто экстремист. (Все смеются.) Вы практически хотите политический строй поменять.
В. ЧУРОВ: На самом деле в европейских монархиях по-разному. Скажем, в Дании королева обладает большим перечнем полномочий, а бельгийский король, по сути, сейчас является чуть ли не последним гарантом существования единой Бельгии.
Н. АСАДОВА: Мы об этом обязательно поговорим в следующих наших передачах. А вот могут ли голосовать лорды?
В. ЧУРОВ: Голосовать могут. Но поскольку британское право в основе своей прецедентное, то есть основано не столько на писаных законах, – хотя есть и писаное законодательство, в том числе и избирательное, – но и на прецедентах судебных решений. И с каждой политической реформой, на мой взгляд, ситуация в Британии становится все более и более политически запутанной.
Вот, в частности, начало реформы Палаты лордов привело к тому, что все лорды как бы были разделены на наследственных пэров и назначенных пэров. Назначенные пэры имеют право решающего голоса в Палате лордов. Но зато они не имеют права баллотироваться в Палату общин. С другой стороны (я сейчас должен уточнить по справочнику, у меня тут есть подробный справочник), не вправе баллотироваться наследственные пэры, которые участвуют в заседаниях Палаты лордов, имея право голоса. То есть может быть и так, что наследственный пэр тоже может заседать пока имеет право голоса. Там все запутанно.
Н. АСАДОВА: Да, это очень запутанно.
В. ЧУРОВ: Кроме того, епископы, духовные лорды, наделенные правом участвовать и голосовать на заседаниях Палаты лордов. То есть тут принцип простой: либо ты голосует в Палате лордов, либо ты баллотируешься в Палату общин. Вот если ты – лорд такой-то и не голосуешь, то можешь баллотироваться в Палату общин.
В. ДЫМАРСКИЙ: И что? Тогда ты становишься членом обеих палат?
В. ЧУРОВ: Нет, только одной. Как раз этот принцип такой же, как и у нас.
В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно. Давайте просто закончим по поводу ограничений активного избирательного права. Кому еще нельзя?
В. ЧУРОВ: По приговору суда.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да, по приговору суда лицам, осужденным за использование бесчестных или незаконных приемов на выборах, что очень важно.
В. ЧУРОВ: На пять лет лишаются права голоса.
В. ДЫМАРСКИЙ: И что очень важно – ограничение избирательного права в отношении иностранцев. Но это касается только парламентских выборов.
В. ЧУРОВ: Тоже очень сложная система. На парламентских выборах обладают… На территории Великобритании содружество – это бывшие граждане Британской империи, граждане на региональных и местных выборах, граждане Евросоюза.
В. ДЫМАРСКИЙ: Имеют право голосовать?
В. ЧУРОВ: Да. И плюс к этому…
В. ДЫМАРСКИЙ: И могут быть избранными, наверное.
В. ЧУРОВ: …Республика Ирландия.
В. ДЫМАРСКИЙ: Подождите-ка. Вот граждане Евросоюза, поскольку Великобритания – член Евросоюза. Граждане Евросоюза, например, француз, условно говоря, или немец – он имеет право голосовать на местных выборах в Великобритании и может быть избран в местные органы власти?
В. ЧУРОВ: В принципе да, если он не является членом законодательного органа государственной власти стран, не входящих в содружество, за исключением Республики Ирландии.
В. ДЫМАРСКИЙ: Кстати говоря, я не помню, Кон-Бендит потерял французское гражданство или нет? Если нет, то он там на муниципальном уровне, по-моему, мэр.
В. ЧУРОВ: То есть депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации стать кандидатом на выборах в Великобритании не может, и слава Богу.
В. ДЫМАРСКИЙ: Не может потому, что мы не члены Евросоюза. (Все смеются.)
Н. АСАДОВА: Давайте теперь поговорим о пассивном избирательном праве.
В. ЧУРОВ: Я хотел бы подчеркнуть еще одну вещь. Великобритания – одна из первых стран, которая отказалась выполнять решения Европейского суда по правам человека в избирательной сфере. Как раз в связи с ограничением активного избирательного права. В подавляющем большинстве современных демократий лица, отбывающие наказание по приговору суда, лишены избирательных прав на время отбывания наказания. Это в подавляющем большинстве.
В. ДЫМАРСКИЙ: И в Великобритании так же.
В. ЧУРОВ: И в Великобритании так же, и в России. Но в 2004-м году Европейский суд по правам человека признал это противоречащим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Было соответствующее дело.
В. ДЫМАРСКИЙ: Подождите. Во всех странах теперь осужденные должны участвовать в выборах?
В. ЧУРОВ: Значит, ни одна страна, насколько мне известно, это решение Европейского суда по правам человека не выполнила. И прежде всего Великобритания, потому что первый прецедентный процесс по этому вопросу был как раз против Великобритании.
В. ДЫМАРСКИЙ: Мы очень много сегодня говорили, что Великобритания – первая и по алфавиту, и по тому, что она родина парламентаризма. А вот не все с этим согласны. Михаил из Саратова нам очень уверенно пишет: «Родина парламентаризма – Исландия, а не Англия».
В. ЧУРОВ: Он совершенно прав! Человек совершенно прав.
В. ДЫМАРСКИЙ: Спасибо Михаилу из Саратова.
В. ЧУРОВ: Дело в том, что до того, как зародилось то, что мы называем сейчас отчасти парламентской формой правления, были выборы гораздо более древние. Причем, одновременно. Это примерно VIII-IX век нашей эры, когда и кельты, и англы, и саксы, и нормандцы, и славяне, русы выбирали королей. Выбирал совет.
В. ДЫМАРСКИЙ: Еще Новгород надо вспомнить, Великий.
В. ЧУРОВ: Совет был тоже избранный. Первый известный и существующий, кстати, до настоящего времени парламент, зародился, исходя из вот такой системы племенных выборов, это действительно в Исландии – Альтинг – он существует с 930 года. Второй по времени – это Тинвальд на острове Мэн, известен с…
В. ДЫМАРСКИЙ: Но Мэн – это Великобритания.
В. ЧУРОВ: Почему? Мэн – это… Великобритания, да.
Н. АСАДОВА: Да, это Великобритания.
В. ЧУРОВ: 979-й год.
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть парламентаризм зародился на острове Мэн, английский?
В. ЧУРОВ: Но эта не та форма, это другая форма парламентаризма.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да, все. Владимир Евгеньевич, не успеем поговорить.
Н. АСАДОВА: Хорошо. Давайте об ограничении пассивного избирательного права. Я просто перечислю то, что было найдено в справке. Значит, не могут быть избраны в Палату общин реабилитированные банкроты, профессионально оплачиваемые судьи, военнослужащие.
В. ДЫМАРСКИЙ: Представляете, сколько банкротов в связи с кризисом сейчас не могут быть избраны в Палату общин.
Н. АСАДОВА: Да. Значит, военнослужащие, находящиеся на действительной военной службе, гражданские служащие, полицейские, депутаты местных представительных органов, члены любых органов, назначаемых короной.
В. ЧУРОВ: Некоторых органов.
В. ДЫМАРСКИЙ: И люди моложе 21 года.
Н. АСАДОВА: Моложе 21-го года, да. Действительно так. Скажите, существует ли там электоральный барьер и какой он для партий, чтобы пройти в Палату общин?
В. ЧУРОВ: Там, мажоритарная система, поэтому там нет барьера.
Н. АСАДОВА: Нет барьера?
В. ДЫМАРСКИЙ: У нас тоже мажоритарная система, но барьер есть.
В. ЧУРОВ: Там набравший больше голосов, независимо ни от чего, попадает в парламент. Прямым большинством голосов.
В. ДЫМАРСКИЙ: Нет-нет, Владимир Евгеньевич, подождите-ка. А если партия… Или Шон, объясните мне: если партия набрала два процента голосов, она все равно получает?
Ш. УОКЕР: А не партии имеют?
В. ЧУРОВ: Процент не играет роли! Мажоритарная же система. Но я бы обратил ваше внимание на две особенности. Во-первых – ограничение пассивного избирательного права военнослужащих. Сейчас, кстати, большинство стран отказывается от этого принципа, и действующие военнослужащие имеют и пассивное, и активное избирательные права. Во-вторых – возрастной ценз. Этот возрастной ценз в Великобритании сравнительно недавно стал одинаковым для мужчин и женщин.
В. ДЫМАРСКИЙ: 21 год.
В. ЧУРОВ: До Второй мировой войны, примерно до 30-х годов для женщин-кандидатов в парламент существовал возрастной ценз в 30 лет, а для мужчин – 21 год.
Н. АСАДОВА: Да, а потом в 1969 году они сравнялись, так?
В. ДЫМАРСКИЙ: А для женщин – 30?
В. ЧУРОВ: 30 лет.
В. ДЫМАРСКИЙ: Видимо они считают, что женщины позже созревают.
В. ЧУРОВ: При этом я хотел бы напомнить, что вообще впервые женщин допустили до голосования в Российской империи, как вы знаете.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да?
В. ЧУРОВ: Да. На региональных выборах в Финляндии в 1906 году.
В. ДЫМАРСКИЙ: Владимир Евгеньевич, можете прояснить, а чего их вообще допускать до выборов? Я не очень понимаю.
В. ЧУРОВ: То есть женщины стали пользоваться всеобщим равным избирательным правом.
В. ДЫМАРСКИЙ: Наргиз молчит, вот ей не хочется.
Н. АСАДОВА: Я – нет, я просто уже начала писать жалобу Хиллари Клинтон, Ангеле Меркель и прочим дамам.
В. ЧУРОВ: Сейчас это правило отменено, и введен единый возрастной ценз.
В. ДЫМАРСКИЙ: Хорошо, я пошутил, конечно, если серьезно.
Н. АСАДОВА: Да, я прошу прощения, я ошиблась – не в 1969, а в 1989 году.
В. ДЫМАРСКИЙ: Это меняет дело.
Н. АСАДОВА: Да-да-да. Женщины с 21 года получили возможность голосовать.
В. ДЫМАРСКИЙ: У меня еще такой вопрос. Кто подсчитывает голоса? То есть кто организует и проводит выборы? Существует ли в Великобритании некая структура, аналогичная той, которую возглавляет господин Чуров?
Н. АСАДОВА: ВЦИК, да. То есть мы прочитали о том, что организует выборы и отвечает за выборы в Великобритании МВД – Министерство внутренних дел.
В. ДЫМАРСКИЙ: Шон? Не знает?
Ш. УОКЕР: Это лучше, наверное, спросить… (Смеется).
В. ЧУРОВ: Просто прочитаю имеющуюся у нас справку. Я встречался с моим коллегой, господином Оуэном, который наш с вами общий коллега. Он до назначения председателем Избирательной комиссии Великобритании возглавлял «Би-Би-Си», корпорацию «Би-Би-Си». Поэтому он одновременно и журналист, и как и я непрофессиональный юрист, возглавляет избирательную комиссию. Это как раз одна из составляющих избирательной формы Великобритании.
В. ДЫМАРСКИЙ: Наргиз, у нас есть шанс.
Н. АСАДОВА: Да-да-да, я – да.
В. ЧУРОВ: С 2000-го года действует Избирательная комиссия Великобритании, подотчетная парламенту. Члены избирательной комиссии назначаются королевой по совету Палаты общин на срок, не превышающий 10 лет. Его члены не могут состоять в какой-либо партии. Кстати, это моя мечта, вы знаете, я всегда выступаю за то, чтобы члены ЦИК России с правом решающего голоса не были партийными.
Н. АСАДОВА: А у вас все партийные?
В. ЧУРОВ: Нет, я беспартийный. Но у нас есть и партийные. В Центральной избирательной комиссии членами партии являются 5 из 15-ти человек.
В. ДЫМАРСКИЙ: А можно ли их считать как бы наблюдателями от своих партий?
В. ЧУРОВ: Нет. Для этого есть члены Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от всех парламентских партий.
В. ДЫМАРСКИЙ: Ну все, про Россию забыли.
В. ЧУРОВ: Но постепенно полномочия Избирательной комиссии Великобритании расширяются. Очень важная функция – комиссия контролирует регистрацию и финансовые вопросы партий.
В. ДЫМАРСКИЙ: В том числе финансирование партий, да?
В. ЧУРОВ: Да. Но участвуют в организации выборов, как и у нас, различные министерства в организационном плане. Это помещения, связь, транспорт, как и у нас. Вы знаете, что эта обязанность возложена законом на правительство. Порог явки и заградительные барьеры я уже вам говорил, отсутствуют, а за нарушения должностные лица, участвующие в проведении выборов, несут ответственность. Обычно в форме штрафов. Но штраф немаленький – до 5 тысяч фунтов.
В. ДЫМАРСКИЙ: За что?
В. ЧУРОВ: За нарушения, допущенные должностными лицами в ходе организации выборов. У нас, кстати, тоже по административному кодексу…
В. ДЫМАРСКИЙ: Там и сажать можно.
В. ЧУРОВ: …в основном применяются такие формы наказания.
Н. АСАДОВА: Скажите, кто наблюдает за выборами в Великобритании?
В. ДЫМАРСКИЙ: Нет, подожди. Мне кажется, нам нужно успеть обязательно осветить два вопроса. Извини, Наргиз, я тебя перебью, потому что мы один вопрос не осветили, хотя обещали.
Н. АСАДОВА: Хорошо, давайте.
В. ДЫМАРСКИЙ: Это региональные парламенты – я условно их так называю – Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия. Они образованы относительно недавно. Каковы их полномочия и взаимоотношения с Вестминстером, то есть с большим парламентом, так скажем? Они подчиняются ему?
Н. АСАДОВА: Или в их ведении какие-то отдельные вопросы?
В. ДЫМАРСКИЙ: Да, какие вопросы в их ведении?
Ш. УОКЕР: В принципе они отдельные. Но единственная большая проблема, которая осталась, это то, что есть члены парламента в Вестминстере от Шотландии. То есть Вестминстер – это не только английский парламент.
В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно, это мы сказали. Там шотландская национальная партия, валлийская национальная партия.
Ш. УОКЕР: И тоже если они даже неоконсерваторы или лейбористы, но их округ – это Шотландия, а они в Вестминстере голосуют за законы, которые затрагивают Англию, но у них тоже своя… в принципе у них два парламента, которые. ..
В. ДЫМАРСКИЙ: То есть они подчиняются законам, принимаемым в Вестминстере?
В. ЧУРОВ: Они все регулируются разными актами: отдельно акт о Шотландии, отдельно акт о правительстве Уэльса и отдельно акт о Северной Ирландии. Соответственно, региональные парламенты в Уэльсе, Шотландии и Северной Ирландии обладают разными полномочиями и прежде всего вот почему. В Великобритании не применяется термин «автономия», есть термин «деволюция». Это означает вот что. В базе взаимоотношений между региональными органами власти и центральными не федеративный принцип, а принцип четкого разграничения полномочий, то есть эксклюзивные полномочия региона, эксклюзивные полномочия Вестминстерского парламента и предметы совместного ведения.
В. ДЫМАРСКИЙ: В Шотландии существует партия, которая вообще выступает за отделение Шотландии, да? За независимость Шотландии. Создание такого регионального парламента – оно не усиливает эти националистические, сепаратистские тенденции?
Ш. УОКЕР: Наверное, усиливают дискуссии на такие темы. Теперь первый министр Шотландии – Алекс Сэлмонд, глава шотландской националистической партии.
Н. АСАДОВА: Да, собственно, он и хочет в 2010 году вынести этот вопрос на голосование.
В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно. У нас остается очень мало времени, но как мы договорились, в формате нашей программы будет всегда в конце один заключительный вопрос Владимиру Евгеньевичу Чурову по каждой стране, которую мы обсуждаем. Владимир Евгеньевич, завершающий вопрос. Что Вам, как главе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кажется интересным, может быть полезным, достойным внимания в избирательной системе Великобритании?
В. ЧУРОВ: Очень много того, что не только наша страна, но и другие страны заимствовали из опыта парламентской демократии Великобритании. Например, трехуровневая система выборов – национальная, региональная и местная – это заимствовано оттуда. Дальше. Виды агитации, формирование и понятие видов агитации также заимствовано из практики Великобритании изначально при формировании нынешней избирательной системы Российской Федерации. Понятие «избирательный метр».
В. ДЫМАРСКИЙ: Это что такое?
В. ЧУРОВ: О том, что в каждом округе или в каждой избирательной единице должно быть примерно равное число избирателей, тоже известно. После уничтожения «гнилых местечек», так говорят в Великобритании, появилось понятие «избирательный метр», то есть равномерная нарезка избирательных территорий.
Н. АСАДОВА: Округов.
В. ЧУРОВ: Округов или иных избирательных единиц.
Н. АСАДОВА: У них раз в 8–12 лет это происходит.
В. ЧУРОВ: То же самое и у нас. Но у нас корректировка списков тоже взята из реформы, предложений по формированию реестра избирателей Великобритании, то есть с большей частотностью. У нас это полугодовая частотность, независимо от вида выборов. Великобритания сейчас переходит на такую же систему, хотя их предложение было внесено раньше в этом плане. Также вы знаете, что мы широко обсуждаем с нашими британскими коллегами все плюсы и минусы голосования по почте как один из вариантов дистанционного голосования.
В. ДЫМАРСКИЙ: А электронное?
Н. АСАДОВА: А электронное голосование?
В. ЧУРОВ: Почему? Потому, что мы, русские, эстонцы, швейцарцы, австрийцы и другие считаем, что нужно переходить от почтового голосования к электронному голосованию. Швейцарцы законодательно заменили почтовое голосование из-за рубежа на электронное.
В. ДЫМАРСКИЙ: Все. Владимир Евгеньевич, увы, у нас времени больше нет. Единственное, что я должен сделать, это ответить на вопрос Сергея. Мы действительно забыли об этом. Он нас спрашивает: «На какой срок избирается парламент в Великобритании?» Отвечаю: выборы проводятся не реже чем раз в пять лет.
В. ЧУРОВ: Да, но я хотел бы сказать следующее. Мы в этой передаче и во всех других будем за лучший вопрос избирателя награждать книгой «Избирательное законодательство и выборы в современном мире». Книга вышла только что, содержит сравнительные таблицы избирательных систем в различных государствах.
В. ДЫМАРСКИЙ: Очень полезная книга.
Н. АСАДОВА: Да, вручим ее в следующий же раз.
В. ДЫМАРСКИЙ: Да, мы выберем, кому.
В. ЧУРОВ: Я передаю эту книгу Виталию Наумовичу для вручения избирателю, задавшему самый интересный вопрос.
В. ДЫМАРСКИЙ: Все, договорились. Переходим к новостям, а мы встретимся в программе «Их выбор» через неделю – будет Германия.
Фалей М. В. практикум по теории обучения.indd
%PDF-1.3 % 1 0 obj >]/Pages 3 0 R/Type/Catalog/ViewerPreferences>>> endobj 2 0 obj >stream 2019-03-29T15:43:54+11:00Adobe InDesign CS5.5 (7.5)2019-03-29T15:43:56+11:002019-03-29T15:43:56+11:00adobe:docid:indd:7597fd3c-91f9-11de-83d3-8b7e13b2e0eauuid:1052a1d1-555a-4392-9024-0ab6f06d423eproof:pdf1application/pdf
(ВИДЕО) Частный семейный фонд как инструмент защиты от российских правил «КИК»
23 мая прошел очередной бесплатный вебинар Amond & Smith Ltd. На этот раз эксперты обсудили тему использования трастов и фондов.
В последнее время мы наблюдаем интерес клиентов к таким структурам, как трасты и фонды. Такой интерес может быть обусловлен различными факторами, ведь такие структуры создаются исключительно для достижения личных целей, и в данном случае все может быть очень индивидуально и требует «тонкой настройки».
Особую актуальность вопрос использования подобных инструментов получает в связи с текущими процессами деофшоризации.
В вебинаре приняли участие директор по налоговым и корпоративным вопросам юридической компании Amond & Smith Ltd Алексей Побойнев и руководитель налоговой практики АБ Линия Права Лидия Чарикова. Эксперты дали характеристику таким структурам, как фонды и трасты, рассмотрели плюсы при их использовании в разрезе действующих правил КИК на примере частных фондов в Панаме и в Лихтенштейне.
В том числе специалисты обсудили следующие вопросы:
- понятие и структура фонда;
- основные цели использования фонда;
- понятие «контролирующие лица» в соответствии с НК РФ;
- налоговые риски в отношении лиц фонда;
- практические выводы и рекомендации.
Лидия Чарикова
Коллеги добрый день. Подождем тех, кто не успел присоединится к вебинару. Рады, что вы с нами. Тема сегодня очень актуальная, для кого-то достаточно сложная. Проверяем технические аспекты, все слышно. Сегодня я буду модератором вебинара, я являюсь руководителем налоговой практики адвокатского бюро Линия права, мы в очень тесном сотрудничестве с Амонд Смит работаем. Наш эксперт уважаемый, директор по налоговым правовым вопросам Алексей Побойнев.
Алексей Побойнев
Здравствуйте.
Лидия Чарикова
Сегодня будет нам по существу вопроса рассказывать, если будут вопросы в процессе, задавайте их в чате, будем отвечать по ходу вебинара или если не успеем, в индивидуальном порядке после завершения вебинара. Предлагаю начать.
Алексей Побойнев
Коллеги, спасибо за представление. Переходим к первому слайду нашей презентации. Позвольте сказать определенное вводное слово, прежде чем начнем разбирать тему нашего вебинара. Частный семейный фонд. Интерес к подобным структурам был всегда, но с принятием правила контролируемых иностранных компаний и с изменением налогового законодательства в 15 году, которое известно нашим уважаемым слушателям. К этим структурам, трастовым фондам появился отдельный интерес, на рынке появились предложения, которые говорили о том, что подобного рода структуры позволяют избежать кик, правила автообмена, который был активирован для России в конце прошлого года. Появилось достаточно много предложений, как универсальное решение. Попробуем сегодня разобраться и сделать вывод, может ли это являться решением или не может.
Лидия Чарикова
Я кстати хочу добавить, что когда правила кик были приняты, в конце 14 года вступили, с 15. Там действительно, почему ажиотаж к фондам в 15 году появился, потому что изначально у нас контролируемая компания была либо юридическое лицо, нерезидент России, либо структура. Но фонда как известно не является структурой, а юридическим лицом, поэтому этот пробел начался своеобразный ажиотаж на рынке, потому что формально фонд не подпадал.
Алексей Побойнев
Не было участия в капитале, хотя это было юридическое лицо.
Лидия Чарикова
Не попадал под правило кик, и ажиотаж начали создавать фонды, но к сожалению законодатель все убрал.
Алексей Побойнев
Прекрасно помню это время.
Лидия Чарикова
И прировнял фонды к иностранным структурам для целей правил кик, к структуре без образования юридического лица.
Алексей Побойнев
Не смотря на то, что мы забежим вперед, фонд является юридическим лицом по национальному праву. Лидия, помню это время, какой был ажиотаж, обсуждения среди профессионального сообщества, но законодатель не дремлет и пытается не отставать от тенденций в данной области. Перейдем к нашей теме. Дадим определение частному семейному фонду, как мы уже успели обсудить основной особенностью и отличием от классической структуры траст является то, что фонд по национальному праву является юридически зарегистрированным лицом, ему присущи основные свойства и признаки юридического лица. По сути дела иметь обособленный комплекс имущества в своей непосредственной собственности и распространять на это право собственности именно фонда. Дальше кратко пробежимся по основным характеристикам. Частный фонд может создаваться одним или несколькими физическими или юридическими лицами, резидентами или нерезидентами страны инкорпорации. Также в частном фонде отсутствует понятие акционерного капитала, уставного капитала. Есть некий капитал фонда, может быть везде разным в Лихтенштейне это 30 тыс швейцарских ф франков, которые могут быть оплачены как в долларах так и в евро. Управляется фонд советом фонда. По сути дела аналог директора.
Лидия Чарикова
Можно вопрос, в чем смысл, если нет акционерного капитала, физическое лицо классически отдает свои активы, какие у него механизмы, есть ли они, чтобы получить обратно или как-то контролировать, получается что собственность на твой актив выбывает и все.
Алексей Побойнев
Мы будем говорить больше про дискреционные модели бенефициарных структур, где предполагается, что учредитель будет иметь ограниченные права, или вообще их не имеет. Передал имущество и попрощался с ним, есть определённый механизм, это все упирается в практическую плоскость, назначение персоны протектор, который будет иметь право Вето или написание адресованные совету фонда писем-пожеланий, которые не имеет юридической силы и могут быть восприняты фондом как направления деятельности и при дальнейшей деятельности распоряжение имуществом. Немножко забежали вперед, давайте по порядку.
Лидия Чарикова
Сейчас структура.
Алексей Побойнев
Следующий слайд посвящен структуре, схема номер 1 показывает графическое изображение классической структуры фонда, есть учредителей, который передает права на активы в фонд, есть частный фонд, отсутствуют акционеры и акционерный капитал, есть совет фонда, который управляет деятельностью частного фонда. Если мы говорим про дискреционную модель, то как правило, это не точный, персонифицированный круг бенефициаров. Это описательный круг бенефициаров.
Лидия Чарикова
Например как.
Алексей Побойнев Часто встречаются формулировки как потомки господина А или прямые потомки госпожи Б, где Б является девичьей фамилией матери, это некий описательный круги в отношении выплате бенефициарам принимает решение частный фонд, руководствуясь документами фонда. Частный фонд может иметь дочерние структуры, зачастую частный фонд стоит как конечное звено холдинговой структуры.
Лидия Чарикова
Как держатель активов, не осуществляет деятельности.
Алексей Побойнев
Да, стоит отметить, что в принципе фонд не осуществляет активной деятельности, не ведет операционную деятельность, на практике это исключительно как конечное звено владения определёнными активами, может быть операционными компаниями, пассивные активы, акции дочерних структур.
Лидия Чарикова
Я так понимаю, что классической под фонд ставятся какие-то иностранные компании, под которыми активы, которые приносят доход находятся.
Алексей Побойнев
Абсолютно верно, это является общепринятой структурой. Как я уже говорил вначале. Клиентский интерес был всегда к подобного рода структурам, чем это обусловлено. Подобные структуры можно использовать для различных целей не только для структурирования, связанного с правилами кик, чему посвящен сегодняшний вебинар, может быть и защита активов, как выделение определенного имущества из персональной собственности в собственность фонда, это позволяет скорее всего защитить это имущество от претензий третьих лицу, кредиторов. Это и наследственное планирование, если вы хотите каким-то образом распределить ваши активы после смерти, налоговое планирование, финансово-инвестиционные цели, как например держание инвестиционного портфеля через фонд. И конфиденциальность владения имущества. Такие структуры используются давно, в качестве небольшой ремарки, трасты структуры уходят в средневековую Англию, связано с рыцарскими походами, фонд – это современное явление, присущее к континентальной системе права, которая получило свое развитие в начале 20 века. Это такие структуры, вещь не новая.
Лидия Чарикова
Имеет смысл, если мы говорим о классической ситуации, когда есть бенефициар российский или несколько, у них есть некий бизнес, глобально, Есть ли смысл все это заводить под фонд, если мы будем всегда на грани с правилами кик, есть смысл все что есть у бенефициара ставить под этот фонд или какую-то часть. Я так понимаю, что совет фонда не позволит бенефициарам каждодневно управлять этим бизнесом.
Алексей Побойнев
Это абсолютно реальная модель. Учредитель фонда или бенефициар не имеют определяющего влияния, это связано не только с правилами кик, связано с сутью самой структуры, что совет фонда действует на свое усмотрение, руководствуясь принципами добросовестности, принципами деловой цели, они должны действовать исключительно в интересах фонда и бенефициара, но сразу сделаем оговорку, что это не классическая оффшорная компания с номинальным директором, как очень многие российские бизнесмены привыкли воспринимать все эти структуры. Это реальная модель.
Лидия Чарикова
Если бенефициары хотят на ежедневной основе варились в бизнесе и продолжать управлять активами, эта структура не то что им подходит. Имеет смысл, что фонды сейчас для цели наследования будут рассматриваться, когда мы отделяем часть активов и обособление и ей управляем с определенными письмами и пожеланиями, очень ограничено управляет совет фонда и это имущество остается для цели потомков, которые родятся, потом вырастут и получать право на выплаты фонда.
Алексей Побойнев
Вы правы. Переходим к следующему слайду. Мы пытаемся дать характеристику, рассматриваем фонд как в Панаме, Лихтенштейне, но больше в Лихтенштейне, т.к. больше имеем там опыта. Несколько слов о фонде в панаме, активы и доходы освобождены от налогообложения. Если активы и имущество находится не в панаме, устав фонда является публичным документом, в отличии от внутренних регламентов, которые непосредственно устанавливают крупных бенефициаров. В качестве совета фонда могут выступать три физических лица, либо корпоративное лицо, резидентство может быть любым, это основное отличие панамского фонда от лихтенштейнского, что управляющими фонда могут быть любые лица, где в Лихтенштейне, хотя бы одно лицо должно быть профессиональным участником, иметь трастовую структуру и постоянно находится в Лихтенштейне. Можно отметить, что относительно простои разумный бюджет на создание частного фонда.
Лидия Чарикова
Вопрос. Если мы создаем дискреционный фонд для правил кик, где мы определим персонифицированный круг бенефициаров, как этим бенефициарам подтвердить, когда они родятся и вырастут, что они являются потомками гражданина, который указан в уставе, какими документами. Есть ли практика?
Алексей Побойнев
Это должно быть свидетельство о рождении, легализованное для применения в стране корпорации, апостилем. Это стандартный набор документов, из которого будет явно следовать, что бенефициар непосредственно имеет право на получение прибыли из фонда.
Лидия Чарикова
У профессиональных управляющих, один из них должен входить в совет фонда, Есть регламенты, чтобы человек пришел и говорит, я потомок Васи Иванова, смотря как мы круг определил, может он включил не только по нисходящей линии прямых потомков, а еще детей двоюродных своих сестер, нужно дерево проследить. Это доказывание по идее у управляющего есть регламент, как ему действовать, чтобы собрать доказательства.
Алексей Побойнев
Есть определенный алгоритм, будет проверка, совокупность документов из страны резидентства, происхождения бенефициара. Следующий слайд посвящен характеристикам частного фонда в Лихтенштейне. Факт создания фонда вносится в реестр фонда Лихтенштейна, это закрытый документ для публичного доступа. Фонд не имеет права вести коммерческую деятельность, фиксированный налог уплачивается 1800 швейцарских франков в год. С практической точки зрения можно ответить, что бюджет на создание семейного фонда выше чем в Панаме.
Лидия Чарикова
В два раза?
Алексей Побойнев
Не в два раза, но выше.
Лидия Чарикова
Есть вилка примерная на создание?
Алексей Побойнев
Для Лихтенштейна цены могут начинаться от 10, это очень условно, все будет рассматриваться индивидуально, структура не простая.
Лидия Чарикова
По дороже, чем обычная компания в европейской стране.
Алексей Побойнев
Можно и так сказать. Основной момент, что для частного семейного фонда, зарегистрированного в Лихтенштейне обязательно наличие одного местного управляющего, который будет входить в совет фонда.
Лидия Чарикова
Сразу вопрос, могут ли в совет фонда входить бенефициары, нет ли конфликта интересов.
Алексей Побойнев
Теоретически можно, но если мы рассматриваем в рамках правил кик, то это исключено.
Лидия Чарикова
Это понятно, но я так понимаю, вопрос абстрактный, нет запрета?
Алексей Побойнев
Нет.
Лидия Чарикова
По вопросам пройдемся. В чем защита фонда от правил кик, должен фонд открывать счета в банке, указав что круг бенефициаров не определен или не возможно определить.
Алексей Побойнев
Позже скажем.
Лидия Чарикова
Будут отдельные слайды, есть нюансы, есть возможности пока открыть счет без раскрытия бенефициаров. Есть ли судебная практика на тему защиты активов при предъявлении претензии лично к бенефициару траста в других юрисдикциях.
Алексей Побойнев
Здесь вопрос посвящен нашей компании, у нас такой практики не было.
Лидия Чарикова
Это немного другая сфера. В моей практике, не лично я сопровождала споры, но были ситуации, когда действительно были и учредитель судился с трасти, это делается по законодательству соответствующих юрисдикций, доказывается насколько добросовестно действовало трасти или тот же совет фонда и в отношении совета фонда, это со слов от лихтенштейнских юристов, есть судебная практика, когда возникает от учредителя фонда необходимость сменить одного из членов совета фонда. Практика достаточно сложная. Просто сменить члена совета фонда, потому что не нравится его лицо или перестал нравится как человек, нельзя. В Лихтенштейне используются конкретные доказательства, что он действовал недобросовестно, противоречие интересов бенефициаров. Но нужно смотреть в законодательство соответствующей страны, где учрежден фонд или траст. Про банк следующий вопрос, у нас это будет дальше. Сейчас про организационные моменты, потом перейдем к кики, автообмену.
Алексей Побойнев
Давайте следующий слайд. Переходим к теме контролируемых иностранных компаний и теме фонда в разрезе этого законодательства. На этом слайде представлено понятие контролирующего лица из налогового кодекса. Что можно сказать, законодатель пошел по пути, что учредитель по умолчанию признается контролирующим лицом структуры без образования юридического лица. Но есть исключение, такой учредитель не будет признаваться контролирующим лицом в отношении такой структуры, если одновременно соблюдается 4 условия, он не осуществляет контроль над структурой, т.е. иметь возможность оказывать определяющее влияние на лицо на которое управляет такой структурой и такое лицо ответственное за распределение дохода после налогообложения. Можно, чтобы не растекаться в формулировках, не осуществлять контроль, не имеет право получить прибыль от такой структуры, распоряжаться доходом прибыли такой структуры, нет права на получение активов.
Лидия Чарикова
В общем никаких прав не имеет, отдал и пошел.
Алексей Побойнев
Да, отдал и пошел, никаких прав нет. Бенефициар или протектор может только так же признаваться контролирующим лицом для структуры без образования юридического лица, если он осуществляет контроль над такой структурой и в отношении него соблюдается одно из. Если в отношении учредителя должна соблюдаться совокупность одновременно условий, то для бенефициаров и протекторов должно соблюдаться одно из следующих условий, что он имеет право на доход от такой структуры или имеет право распоряжаться имущество такой структуры, имеет право на получение имущества после ее прекращения.
Алексей Побойнев
Бенефициару чтобы не признаваться контролирующим лицом, он может иметь право на доход, но не должен иметь право на контроль и вмешиваться в управление совета фонда.
Лидия Чарикова
Да.
Алексей Побойнев
Это мы говорим о российских резидентах, бенефициарах, учредитель. Если российское лицо учредило фонд, родились бенефициары, то они могут в других странах жить. Актуально если они живут в России, они не будут контролирующими лицами, но когда будут получать доходы из фонда, будут облагать их 13%,по факту получения. Вопрос я бы освятила с организацией, потому что на первом слайде под фонд вешается злосчастная иностранная компания, которая занимается операционной деятельностью. То что у нас фонд наверху, это не обрывает всю цепочку внизу. Каждое из звеньев может быть кик.
Лидия Чарикова
У нас один из следующих слайдов графически показывает структуру, будут отмечены определенные риски в отношении дочерних фондов, они могут быть контролируемыми иностранными компаниями.
Алексей Побойнев
Это у нас опять иллюстрация.
Лидия Чарикова
Схема номер два нашей презентации, здесь графическое изображение структуры, которое не будет признаваться киком, у учредителя отсутствуют любые права, он передал собственность в фонд. У протектора есть право на контроль, но нет прав на распоряжение имуществом, получение доходов. У бенефициара есть право на доход, получение активов, но нет права на контроль.
Алексей Побойнев
Есть вопрос, совет фонда состоит из двух лиц, бенефициара и второй независимый директор. Все решения принимают совместно. В каком случае бенефициар будет считаться, что он непосредственно управляет фондом и такой фонд будет кик.
Лидия Чарикова
Я думаю, что да. Бенефициар.
Алексей Побойнев
Если у нас совет фонда из двух лиц, и один из них бенефициар, даже если он в какой-то степени имеет возможность влиять на решение о том, кому будет выплачен доход. Для бенефициара, если он российский резидент, я думаю, что это будет кик, доказывать обратно сложно. Хоть и совместно с кем-то. Если бенефициары будут иметь другое гражданство чем учредитель, как к этому отнесутся налоговые органы при передачи в фонд недвижимости. Гражданство у нас налоговые органы никак не относятся. Бенефициары и учредитель разные лица, для каждого из нас индивидуально определится применение правил кик, при этом гражданство у нас никакого значения не имеет, есть значение налогового резидентства. Если учредитель российский резидент учреждает фонд, отстраняется от управления, если бенефициары российские резиденты, нужно смотреть, вмешиваются ли они в правление и имеют ли влияние на совет фонда. Если нерезидент, то правило кик не применяется.
Лидия Чарикова
Могут применяться соответствующие правила в стране резидентности. Там нужно смотреть индивидуальные правила в каждой стране для физ лиц.
Алексей Побойнев
Переходим к следующему слайду. Обозначаем отдельно на слайде налоговые риски в отношении учредителя. Что можно сделать? из всех документов фонда убрать положения.
Лидия Чарикова
Часто делают, что учредитель не резидентом является, чтоб потом не доказывать, что ты не имеешь прав. Учредитель по умолчанию контролирующее лицо и ты должен доказать от обратного логика идет.
Алексей Побойнев
Учредитель настаивает, чтоб он был юридическим учредителем, что можно сделать – указано на слайды. Исключить любые положения, которые свидетельствуют о том, что у учредителя есть возможность, осуществлять какие-то права по получению доходов, имущества, принятию решения по распределению прибыли. Проще говоря – предал и забыл.
Лидия Чарикова
Фактически не осуществлять никакое вмешательство. Документы документами, но фактические действия могут свидетельствовать о влиянии на совет фонда.
Алексей Побойнев
Доступ к счету.
Лидия Чарикова
По поводу Лихтенштейна, доступа к счету нет, есть только право на просмотр, управляющие не дают возможность осуществлять платежи по доверенности другому лицу. У учредителей изначально право на просмотр, управляющие не дают возможность осуществлять платежи по доверенности другому лицу. У учредителей изначально есть только право на просмотр счета. все равно, письма-пожелания, влияние на протектора, могут быть любые фактические действия, которые могут в определенной мере, путем допросов устанавливаться. Нельзя исключать, что кто-то может с кем-то поругаться, здесь человеческий фактор, который ведет к тому, что информация будет. Для российских налоговых органов как это уже традиционно вводиться, будет достаточно свидетельских показаний, что это лицо дает указания через третьих лиц или влияет как-то. Вопрос проблема комплайнса в операционной стрструктуре внизу фонда. Любая компания под фондом открывает банковский счет. Банк запрашивает траст, фонд регулейшн, как этот документа скрывается банку. Второе, банк сам.. если состав бенефициаров не определен четко, то банк имеет право не открывать счет. Да, это так. Есть возможности в Лихтенштейне до определённого момента не раскрывать бенефициаров. При большой операционной структуре под фондом теряется конфиденциальность. Это продолжение первого вопроса.
Алексей Побойнев
Скажем об этом.
Лидия Чарикова
Проблемы банков есть. Мы говорили, что фонд – это не панацея, а под ним 50 иностранных компаний. Невозможно не вмешиваться. Фонд может быть выбран для обособления конкретного имущества. Это должно преследовать цель, не формально передать актив, а для цели наследников, бенефициаров. Если мы создаем фонд формальный, а под ним 20 компаний вешаем, это не спасет, это будет дорогостоящая структура. Если фонд не будет признан кик, налоговым органам нет смысла признавать его как, если на фонд не будет доходы или прибыль поступать, Какой интерес признавать его кик.
Алексей Побойнев
Если штрафы, то да.
Лидия Чарикова
У нас содержание госаппарата стоит денег. Если делаем фонд, а под ним много компаний, то налоговые органы будут доказывать, что кик – это те компании иностранные, у которых больше всего прибыли, потому что можно взыскать налог таким образом. А доказывать просто ради доказывания, никому не интересно. До тех пор, пока на фонд не поступают деньги, прибыль. Моя мысль, что надо на всю структуру смотреть, а не только на верхушку. Давайте дальше по авообмену.
Алексей Побойнев
Как мы говорили, что есть определенный уровень налоговых рисков в отношении иных лиц фонда, члены совета фонда, протекторы, бенефициары, для них релевантны те же условия. Осуществляется контроль над фондом, они обладают правом на доход, имеют право распоряжаться имуществом, имеют право на получение имущества после прекращения действия структуры, ликвидации, или фонд может быть создан на определенное время, что отражено в документах.
Лидия Чарикова
Протектор, интересная фигура, мы еще знаем про трасты. Дело Пугачева, где он был протектором, учредителем траста, был признана бенефициаром своих новозеландских трастов. Протектор у нас что может делать, чтобы не быть признанным контролирующим лицом?
Алексей Побойнев
Протектор может только вмешиваться в принятие решений совета фонда. Он может осуществлять контроль. Не может иметь экономических прав на имущество, доходы, имущество после ликвидации компании. Традиционно протектор имеет право накладывать право вето на решение, принимаемое советом фонда.
Лидия Чарикова
Негативный контроль.
Алексей Побойнев
Как раз схема, которую говорили, здесь изображена модель налогового риска, когда дочерняя компания.
Лидия Чарикова
Мне кажется что риск, при разговоре о фондах, об этом мало думают, мне кажется, этот риск более актуален в отношении тех компаний, которые под фондом, потому что у них прибыль, или на них оседает центр прибыли зарубежной. Плюс создается фонд, им никто не управляет, не влияет, но в иностранной компании каждый день сидит российский бенефициар и осуществляет платежи по банку. Этот риск в модели фондов лежит на поверхности. Фонд фондом, мы его создали, чтобы забыть о правилах кик, но если вмешиваемся в операционную деятельность иностранных компаний, то получается что все было зря.
Алексей Побойнев
Соглашусь с вами, но нет сейчас судебной практики по тем вопросам, что мы обсуждаем. У налоговых органов будет критичный подход.
Лидия Чарикова
Иностранные компаниям применимы налоговые резидентства. Если правление будет из России вестись, то управление – это принятие решений, платежи, осуществление платежей. Налоговые органы очень давно не смотрят на формальную сторону вопроса, документы. Часто клиенты приходят и говорят, мы же в документах напишем то и то, налоговые органы российские смотрят одним глазом, для установления взаимозависимости уже документы давно не значат. Значат фактические обстоятельства. Если мы создаем эту структуру, надо понимать, что мы должны смотреть на нее саму, порядок управления этим фондом, но и внимательно смотреть, что будет под этим фондом, что и где он будет делать. Сводится ли источник дохода к России, потому что здесь, если мы смотрим на эту схему, риски можно продлить дальше, если мы посмотрим на 3 звено, российская компания в самом низу, все сводиться к России, то у нас там и проблем, когда мы начинаем выводить деньги на иностранную компанию, то будет применим целый спектр рисков, поэтому к вопросу создания фонда надо комплексно подходить. Для некоторых это имеет смысл, когда есть цель разделить активы по корзинам, обособить корзину таким способом. Посмотрим на вопросы еще. Если в фонде есть протектор, нерезидент, который в любом случае является лицом, который доверяет учредителю, родственник или друг, и у протектора есть право вето или другие полномочия, оказывающие влияние на управление активами фонда. На сколько сложно доказать, что протектор не находится под влиянием учредителей, нет контроля от учредителей.
Алексей Побойнев
Вопрос понятен, единственное доказывание в рамках какого процесса необходимо осуществлять.
Лидия Чарикова
Я так понимаю в рамках процесса того, что учредитель не осуществляет контроля над фондом, мы говорим, что есть протектор, на которого влияет учредитель, опосредованно через протектора учредитель осуществляет контроль, что это будет признано. Вопрос в этом.
Алексей Побойнев
Такие условия нужно по возможности исключать, делать все, чтобы не возникло таких вопросов. С другой стороны у протектора есть право вето на принятие решения совета фонда.
Лидия Чарикова
Мое мнение на этот вопрос, действительно мы не можем ограничить учредителя с тз правил кик, у нас коммерческие интересы, они в любом случае стоят выше всех остальных налоговых последствий. Протектор может быть другом, доверенным лицом, родственником. Это не рационально с точки зрения правил кик выбирать протектора, которому ты не особо доверяешь, но он не родственник. Но здесь вопрос исключительно доказывания. Протектор хоть и родственник, это не означает.
Алексей Побойнев
Что совет фонда реализует волю учредителя.
Лидия Чарикова
Что протектор зависим и учредитель дает ему четкие указания.
Алексей Побойнев
Он не дает четкие указания.
Лидия Чарикова
Я имею в виду, что учредитель не дает протектору наложить право вето на решение. Вопрос хороший, ответ находится за гранью правового поля, вопрос доказывания. Протектор самостоятельное лицо, он должен блюсти интересы фонда, не учредителя, а активов, которые находятся в этом фонде. Я не знаю однозначного ответа, нужно смотреть по ситуации. Если наши налоговые органы озаботятся этим вопросом, они возьмут детализацию звонков между учредителем и протектором. Как в примере, протектор не резидент России, живет в другой стране, а учредитель резидент, как часто они созваниваются, привязаны ли к дате действий в отношении совета фонда. Совет фонда принимает решение, а протектор говорит нет, я не согласен. Это следственные действия. В России вводится налоговая – это следственные действия, допросы, статистика звонков.
Алексей Побойнев
Все упирается в вопрос доказывания.
Лидия Чарикова
Я на примере общей логики, звонки, частота, привязка к дате, что есть влияние учредителя на протектора. Какую информацию о бенефициарах и кого они показывают в качестве бенефициаров должны представлять российские компании, конечным акционером которых являются фонд. Этот вопрос по закону легализации, что российские лица должны раскрывать своих бенефициаров. Если у нас наверху фонд. Фонд нужно показывать, Если он конечное звено. Российские компании не хотят в рамках закона раскрывать бенефициара, если мы его специально скрываем. Если речь о фонде. Я не знаю, как российские банки отнесутся, но если речь о фонде, в котором вообще не обозначены бенефициары на каком-то этапе, не было ни одной выплате, то указывать кого-то кроме фонда, то он и будет бенефициаром конечным. Как устанавливаются фактические обстоятельства. Вообще с тз правил кик, у нас налоговый кодекс содержит прямое положение о том, что при установлении, что лицо является контролирующим лицом кик, налоговый орган может использовать любую информацию. Там даже обычно мероприятия налогового контроля, какие доказательства вправе получать, какие не в праве. Но в отношении правил кик, у нас прямое положение, что налоговый орган может сделать вывод исходя из любой информации, которая стала ему доступна, тогда есть определенная процедура. Налоговый орган узнает из автообмена, что лицо является контролирующим лицом, оно посылает ему требования. Лицо вправе представить пояснения. Есть определенная процедурно круг информации вообще не ограничен. Фактические обстоятельства в рамках мероприятий налогового контроля последние несколько лет строится много на судейских показаниях, на вещах, если речь идет об иностранных компаниях, налоговые органы делают запросы в иностранные налоговые органы и получают информацию, то 10 лет назад подписывался при открытии счета. эта информация тоже есть, они ее собирают, для доказывания взаимозависимости. Кто открывал счет, может быть давно, но доступно по запросу. Налоговые вещи как следственные, как настоящее расследование. Перейдем к банкам. Открытию банковского счета фонда.
Алексей Побойнев
Можно сказать, что приемлемым вариантом открытия счета для такой структуры является в стране инкорпорации фонда, в том банке, который воспринимает такие структуры, готов работать.
Лидия Чарикова
Это немногие банки.
Алексей Побойнев
Для фонда, зарегистрированного в Лихтенштейне, это банк, который там и находится. Они по своим правилам готовы воспринимать такие структуры и не указывать, какие бенефициары до момента начал авыплат.
Лидия Чарикова
Если выплата произошла, они его фиксируют.
Алексей Побойнев
Да он становиться бенефициаром, есть запись в банке. Такие банки Латвии, Кипр, Швейцария, которые имеют определенную популярность и у российского бизнеса есть опыт, такие банки не воспринимают такие структуры.
Лидия Чарикова
Они что делают, если не предоставишь информацию о бенефициарах, они не открывают.
Алексей Побойнев
Отказывают. Им нужен конечный собственник, дайте конкретное физическое лицо, Мы укажем его как бенефициара и только так мы готовы работать.
Лидия Чарикова
А в Лихтенштейне может измениться?
Алексей Побойнев
По ощущениям — да, сейчас вся сфера подвержена очень динамичному изменению, говорить о том, что через год это будет рабочая модель в разрезе существования и работы банковского счета сейчас было бы невозможно.
Лидия Чарикова
Теоретически банк Лихтенштейна может прислать письмо счастья и сказать, либо раскрывайте конкретного, либо закрывайте счет.
Алексей Побойнев
Нельзя исключать.
Лидия Чарикова
А что по поводу иностранной компании, Которая под фондом.
Алексей Побойнев
У нас были вопросы. Это является относительной проблемой, фонд существует в Лихтенштейне, банковский счет там открыт, банк принял неопределенный круг бенефициаров, дочерние компании бви со счетом в Латвии, кипрская компания, здесь возникает проблема. Эти банки не воспринимают подобные структуры, они хотят видеть исключительно конечных физиков. Рекомендация может быть, открывать счета для дочерних структур в том же банке, где открыт счет на фонд. С учетом развивающегося законодательства, дьюдилиженс, но на данный момент это возможно.
Лидия Чарикова
Это страшно, когда бенефициары российские, если они в каких-то юрисдикциях, где нет аналогичных правил – то не страшно. Надо по ситуации ориентироваться.
Алексей Побойнев
Но мы говорим о российских налоговых резидентах.
Лидия Чарикова
Про автоматический обмен.
Алексей Побойнев
Мы уже говорили, что для России активировался автообмен. Решение было принято в конце прошлого года. Первый автообмен ожидается в сентябре 2018 года. Ряд стран, Швейцария обменяется только в 19 году за 2018 год. Но большинство стран согласилось с Россией обменяться в 18 году за 17 год. Панама и Латвия не активировала обмен с РФ на данный момент. Что можно сказать про автообмен в разрезе обсуждаемой темы.
Лидия Чарикова
Если мы берем идеальную ситуацию фонд и банк в Лихтенштейне, там раскрыт протектор, члены совета фонда и учредитель. Получается если учредитель российский он под риском, если информация придет, придется объясняться, действительно ли он не осуществляет контроль и не имеет права на доход. Учредителю лучше делать иностранного. Если российские лица будут в лихтенштейнском банке заявлены, не в качестве бенефициаров, то информация придет в Россию в этом году в сентябре, но обработают ее к 19 году. Не все так быстро будет, но нужно исходить из этого, что у нас глобальная прозрачность. Придет информация о тех, кто заявлен в счете, владельце, бенефициарах, остатке на счету. Другой информации не будет передаваться, остальное налоговый орган получит по предметному запросу.
Алексей Побойнев
Что по бенефициарам, как только проходят выплаты от лица фонда, он в банке фиксируется, он становится персоной для автообмена, информация по нему придет в российский налоговый орган.
Лидия Чарикова
Вопрос. В фонде находится недвижимое имущество, переданное учредителю, кому оно переходит после ликвидации, если учредитель не имеет право на получение недвижимости.
Алексей Побойнев
Бенефициару.
Лидия Чарикова
Нужно определить кому оно переходит. Нет такого, что если не определен никто, Юто оно отходит государству? У меня стойкое ощущение, что нужно предусмотреть заранее.
Алексей Побойнев
Да, это прописывается во внутренних документах, не остается без внимания.
Лидия Чарикова
А фонд когда подлежит ликвидации и подлежит ли? Учредитель умер, остался фонд с советом и бенефициаром.
Алексей Побойнев
Дискреционная структура подлежит ликвидации, Когда в самих документах заложен срок действия, например 99 лет. Нужно предусмотреть, кому в равных долях что перейдет.
Лидия Чарикова
По слайдам у нас все.
Алексей Побойнев
Включим последний слайд, там наши контакты.
Лидия Чарикова
Присылайте вопросы, мы направим запись, ссылки на нее. В качестве вывода скажу от себя, что эта структура рабочая, но не для всех ситуаций, я бы не складывала в нее все в одну корзину, что есть, потому что мы рискуем больше налоговых российских рисков получить, нежели выгод.
Алексей Побойнев
При тонкой индивидуальной настройке.
Лидия Чарикова
Для держания активов, которые не производят, какие корни у активов в России или нет, т.к. применимы другие риски. Фонд- это только верхушка, а под ней мы должны проанализировать операционную деятельность и какие риски к ней применимы, но в качестве инструментов для обеспечения наследования – то это рабочий инструмент, когда мы хотим обособить часть актива.
Алексей Побойнев
Или защита актива, не только наследование.
Лидия Чарикова
При условии что мы меняем свой контроль над тем, что под фондом. У российских налоговых органов руки чем дальше идет время, все прозрачнее становится, руки будут дальше тянуться. Техника на месте не стоит. Нужно аккуратно. Если мы создаем такую структуру, мы сталкивались, что ажиотаж после 15 года, когда формально фонды не подпадали под кик, большое количество людей создало фонды, но потом была ликвидация, потому что они перестали выполнять функцию. Больше минусов. Анализировать все надо детально, Сейчас сложно создать фонд, нужно думать как обратно активы получить. Это не так просто, особенно если есть учредительные документы, где написано, что ты не имеешь права на активы как учредитель. Вопрос про Латвию задайте индивидуально. Спасибо что были с нами, у нас еще много интересных вебинаров, которые мы стараемся почаще проводить, чтобы вы были в курсе тем, эти темы рождаются не просто так, мы каждый день обретаем новый опыт, на основании которого новые темы возникают, чтобы поделиться самым свежим. 30 мая будет вебинар на тему Азиатский офшор, где будет рассмотрен Гонконг и Сингапур для учреждения компаний. Часто возникают запросы, криптовалюты, вопросов много, Есть определенное регулирование. 13 июня будет другой вебинар о раскрытие компаний в офшорных юрисдикциях. Возникают новости, что та или иная страна создала реестре во исполнении 4 директивы и это все движется, нужно следить. Отвечу на последний вопрос, Латвия отказалась работать с офшорами. Латвия указана на слайде, что он не активировала обмен с Россией пока, Латвия не вне автообмена, с Россией не активировала, по запросу обменивается, предоставляет выписки по счетам. В автоматическом режиме не обменивается, но может изменится. Предлагаю завершить. Были очень рады, что вы к нам присоединились. До новых встреч.
Алексей Побойнев
Всем большое спасибо и хорошего дня.
get the concept of — Перевод на русский — примеры английский
На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать грубую лексику.
На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать разговорную лексику.
Well, look John doesn’t really get the concept of a road trip.
I get the concept of a little RR.
This-this guy clearly doesn’t get the concept of a weekend.
Joshua doesn’t get the concept of being nice to the money guy.
See, Claudia here doesn’t get the concept of being ten.
Maybe you don’t get the concept of friends?
Do you even get the concept of loving somebody that much?
You didn’t get the concept of having a job till you were 25, Turtle, so I wouldn’t expect you to.
Ты даже не знал кем станешь, пока тебе не исполнилось 25, так что ничего другого я от тебя не ожидал.I thought Becky Jackson was going to take first prize this year, but she didn’t really get the concept of «green decorations. »
Я думала, что Беки Джексон возьмет главный приз в этом году, но она не совсем правильно поняла принцип «зеленого украшения».See, Claudia here doesn’t get the concept of being ten.
Сестра Эллис никогда не встречалась с Элиссом Хайесом.Предложить пример
Well, I can’t quite get a handle on the concept of time yet.
Мне пока очень непросто правильно оценивать время.The concept of impartiality is in a sense distinct from the concept of independence.
The concept of due diligence weakened the principle of no harm and undermined the concept of the equitable and reasonable utilization of international watercourses.
Понятие должной осмотрительности ослабляет принцип ненанесения ущерба и подрывает понятие справедливого и разумного использования международных водотоков.Further, the concept of sovereignty over aquifers contradicted the concept of participation as set forth in the 1997 Convention.
Кроме того, концепция суверенитета над водоносными горизонтами противоречит концепции участия, как она изложена в Конвенции 1997 года.The concept of universality has been further broadened with the gradual inclusion of the concept of solidarity.
Thirdly, the concept of tolerance should be replaced by the concept of inclusiveness.
The concept of national minorities and its relation to the concept of citizenship needed clarification.
The concept of exclusive control of the electronic record should be consistent with the concept of negotiability.
Идея исключительного контроля над электронной записью должна соответствовать идее обращаемости.The concept of reservation and the concept of interpretative declaration were independent and non-overlapping.
Понятие оговорки и понятие заявления о толковании представляют собой самостоятельные категории, которые никак не пересекаются.«Москва и Кремль раздували пожар, теперь погреться у костра не получится»
Известный публицист о том, зачем Армения хочет втянуть Турцию в карабахский конфликт и как договор 1921 года может сделать войну тотальной
«Считаю, что и события с Русским миром произошли из-за того, что Москва пошла на поводу у армянского лобби. Крым несправедливо достался Украине, но тогда и Карабах несправедливо достался Азербайджану! Громче всех кричали Арам Габрелянов, Андраник Мигранян», — говорит публицист Максим Шевченко. Он рассказал «БИЗНЕС Online» о том, как риторика Никола Пашиняна спровоцировала Азербайджан, отчего в этой стране русским живется лучше, чем в Армении, и почему Турцию не стоит винить в разжигании войны.
За три дня войны в Нагорном Карабахе убиты и ранены около 3 тыс. военных Армении и Азербайджана, есть жертвы среди мирных жителей, боевые действия идут по всей линии фронта Фото: © РИА «Новости»
«ТРИГГЕРОМ СТАЛИ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ, БЕЗУМИЕ И ОШИБКИ НИКОЛА ПАШИНЯНА»
— Максим Леонардович, ситуация в Нагорном Карабахе очень напряженная. За три дня войны убиты и ранены около 3 тысяч военных Армении и Азербайджана, есть жертвы среди мирных жителей, боевые действия идут по всей линии фронта, начиная с обстрела Степанакерта 27 сентября. Ваш прогноз — по какому сценарию будут развиваться события, как далеко все зайдет?
— Я не думаю, что обе стороны способны на какой-то стратегический прорыв и разгром противника. Возможны какие-то движения на линии фронта, но тотального превосходства, которое обеспечивало бы какой-то блицкриг, нет ни у Азербайджана, ни у Армении. Поэтому я боюсь, что кровавая мясорубка в стиле Первой мировой войны будет продолжаться. И мне очень горько об этом говорить, потому что я не хотел бы, чтобы умирали сыновья Азербайджана и сыновья Армении. Мне кажется, этот конфликт давно можно было решить разумными политическими путями и не доводить его до войны. Прежде всего со стороны Армении, скажу откровенно.
— Вы на днях в своем стриме как раз говорили о том, что именно армяне довели ситуацию до того, что азербайджанцы пошли освобождать свои оккупированные территории. Но у каждой из сторон своя правда, каждая трактует события со своей точки зрения и обвиняет друг друга в провокации. Что стало триггером эскалации в этот раз? Кто на кого напал? Почему застарелый конфликт обострился с новой силой?
— Я считаю, что триггером стали непрофессионализм, безумие и ошибки Никола Пашиняна. Я внимательно просмотрел его дискуссию с Ильхамом Алиевым на мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2020 года, прочитал его интервью Би-би-си в программе Hard Talk. Прямо скажем, ссылки на Тиграна Великого, Геродота и Плиния, тысячелетнее право народа на проживание на этой земле в современном мире смотрятся дико, на что ему указал ведущий Би-би-си, достаточно жестко перебив Пашиняна, который с клипсами iPod в ушах выглядел так себе. Вид у него был безумным и нес он вещи соответствующие.
Я уверен, что мирный процесс в Нагорном Карабахе просто подорван непродуманными и скоропалительными заявлениями премьер-министра Армении. Пашинян постоянно говорит о какой-то революции. Он в Мюнхене заявляет: «Я предложу настоящую революцию». В итоге он революцию не предлагает, а только превращает все в хаос своими заявлениями о том, что Советского Союза не существует, стало быть, Азербайджан не настоящий, потому что он не древний, а Армения якобы древняя. Это так можно воспринимать. То есть он посеял глубочайшее недоверие в азербайджанской стороне своими заявлениями.
Знаете, карабахцы Кочарян и Саркисян вызывали большее уважение у азербайджанцев, чем Пашинян с его этими интеллигентскими рассуждениями. Он так и не понял, что одно дело быть лидером толпы на площадях Еревана, а совсем другое — заниматься политикой, решать реально судьбы миллионов людей и быть в одном шаге к войне или внутри войны. Поэтому я, конечно, считаю, я уверен просто, что именно риторика Пашиняна спровоцировала Азербайджан на ответные действия.
«Пашинян так и не понял, что одно дело быть лидером толпы на площадях Еревана, а совсем другое — заниматься политикой, решать реально судьбы миллионов людей и быть в одном шаге к войне или внутри войны» Фото: kremlin.ru
— То есть, по-вашему, у истоков новой войны стоит Ереван?
— Я считаю, виноват не Ереван, а конкретно Пашинян. А Ереван ему подыгрывал, толкая к краю пропасти. Потому что мирный процесс шел. Да, он был тяжелым, но он длился. Однако революционные заявления о том, что Советского Союза нет, поэтому все надо заново считать плюс то, что Геродот и Плиний-младший описали армян и поэтому эта земля Армении, — это безумие в чистом виде. И английский ведущий Би-би-си так на него и отреагировал. Он просто оборвал Пашиняна и сказал: «Послушайте, есть резолюция ООН, есть суверенитет государств. Какие тысячелетние права народов? Это немыслимо в Европе слышать такие вещи».
— Это ситуация сегодня.
— Но это же все связанные вещи.
— Вы согласны со словами Алиева, который назвал действия Азербайджана адекватным ответом на «агрессию Армении»?
— Еще раз говорю. Заявления премьер-министра Армении о том, что юридически правое наследие Советского Союза не имеет значения и, раз нет СССР, надо все заново просматривать, как шахматы с доски скинули, — это ящик Пандоры, который открывает двери для бесконечных этнических переделов на территории бывшего Советского Союза. Теперь мне понятно, почему Путин с такой неприязнью смотрит на Пашиняна всегда. Вы оцените, что эта мысль означает для Российской Федерации, для наших народов, которые согласились с принципами федеративного устройства РФ и критикуют федеральную власть за уменьшение федерализма. А представьте себе, когда кто-то говорит, что это ничего не значит и раз Советского Союза нет, то и Российская Федерация тоже не является как бы настоящей и все народы могут начать воевать за свои территории, которые тысячи лет назад им даровали их боги — кому-то Аллах, кому-то Христос, кому-то береза, кому-то дух волка. И что дальше? Во что это превращает мир? Это такая дикая архаика, которой нет оправдания.
— Кстати, как бы вы прокомментировали слова Алиева о том, что Пашинян — это ставленник Сороса?
— Я ничего про это не знаю. Я думаю, что Пашинян — это интеллигент, который не понял, куда он попал, которого случайность вывела на поверхность истории. А он вынырнул и как поплавок пробковый не понимает, что можно, а что нельзя говорить в политике. Особенно в политике, связанной с военным конфликтом, где каждое слово должно быть взвешенным. Его ссылка на слова Аяза Муталибова (президент Азербайджана в 1990–1992 годах — прим. ред.) про Ходжалы, от которых Муталибова 10 раз отказался (они были сказаны в контексте его борьбы за власть с Алиевым) просто оскорбительны для азербайджанского народа. Я не считаю, что Пашинян нерепрезентативен представлять армян в нагорно-карабахском конфликте. Я пришел к такому выводу. Я совершенно не путинист, вы знаете мою позицию, но есть же здравый смысл, который и подсказывает относиться к ситуации именно так на основании того, что я вижу. Это характерный пример того, как легкомысленная болтовня на кухнях московских или казанских в международной политике приводит просто к трагедии. И вот результат. Это же все слышали в Азербайджане, это все транслировалось. И в Азербайджане услышали, что им никогда не видать тех земель, с которых они были изгнаны, что священное право, дарованное Страбоном, Геродотом и Плинием-младшим, важнее, чем резолюция ООН и политическое и административное наследие Советского Союза.
«Алиев, конечно, воспринимается в Москве как гораздо более предсказуемый и уравновешенный партнер, что в политике является важнейшим фактором» Фото: kremlin.ru
«АМЕРИКАНЦЫ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ТОМ, ЧТОБЫ ВЕСЬ МИР ПРИШЕЛ В СИТУАЦИЮ ХАОСА И СОСКУЧИЛСЯ ПО БОЛЬШОМУ ПАПОЧКЕ»
— А если копнуть глубже в историю конфликта? Ведь земли Карабаха и армяне, и азербайджанцы действительно считают священными, что бы там ни говорил Пашинян.
— Я против термина «священная земля».
— Но вы его употребляли.
— Лишь как метафору, но я не считаю, что какая-либо земля является священной настолько, чтобы за нее идти и умирать. Поэтому я уверен, что нагорно-карабахский вопрос можно было бы решить в духе современной европейской политики. Гарантировать права одним, как гарантировали тирольцам в Северной Италии. Там чуть ли не террористическое движение было, боровшееся за освобождение Южного Тироля. Они взрывали линии электропередачи, всю Европу обесточили в 70-е годы. И ничего. Сейчас приезжаешь в какую-нибудь Мадонне-ди-Кампильо, а там и итальянский, и немецкий языки звучат. И в Европейском Союзе это вообще больше не является никакой проблемой.
— То есть вы выступаете за политико-дипломатические методы урегулирования конфликта, о которых говорят в Кремле?
— Об этом говорит каждый разумный дипломат. Тут неважно, Кремль или не Кремль.
— Но тот же Ильхам Алиев говорит, что переговоров с Ереваном с учетом нынешней позиции руководства Армении быть не может.
— Да. И он совершенно прав. Я в этом убедился лишний раз, просмотрев выступления Пашиняна. Как можно договориться с человеком, который в политике ссылается на Геродота? О чем мы с ними должны договариваться? О Геродоте, что ли?
— И что из этого следует?
— Я считаю, что в ходе войны Пашинян потеряет власть, перестанет быть премьер-министром и с новым руководством Армении будет другая совершенно договоренность.
— Так стоит ли ждать мирного решения проблемы?
— Нет, мирного решения проблемы уже не будет. К сожалению, война остановится или когда стороны истощат свои возможности ведения войны (человеческие, материальные, психологические), либо когда вмешаются какие-то внешние силы. Допустим, Россия. Раньше это были бы США. Если бы Америка была сегодня в полной силе, то из Вашингтона прогремел бы окрик: «Хватит». Так было бы при Обаме или при Буше. И уже остановились бы все. Но Вашингтон сейчас этого делать не будет. Из Вашингтона мы слышим только шепот какой-то: «Нам хотелось бы то-се, пятое, десятое…» Тем более США сейчас решает собственные, внутриамериканские проблемы. Но, безусловно, как это ни страшно звучит, Вашингтон заинтересован в том, чтобы весь мир заполыхал, затосковал по мировому полицейскому и сказал: «Как же это мы без вас, уважаемый дядюшка Сэм, можем жить? Оказывается, мы без вас все будем резать и убивать друг друга». Поэтому американцы косвенно заинтересованы в том, чтобы везде вспыхивали подобные конфликты, чтобы весь мир пришел в ситуацию хаоса и соскучился по большому, строгому, но справедливому папочке. Когда США приведут в порядок внутреннюю политику, они потом явятся и начнут опять всех мирить да судить. Тут еще очень важный фактор — Турции.
«Для Эрдогана война — это такая нагрузка на экономику страны. Это не то, что Анкара сможет потянуть. Причем их все будут подзуживать, но военных союзников у них будет немного» Фото: kremlin.ru
«ЕСЛИ ТУРКИ ПРОБИВАЮТ КОРИДОР В АЗЕРБАЙДЖАН, ДАННОЕ СОБЫТИЕ СРАЗУ И ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕНЯЕТ ВСЕ РАСКЛАДЫ НА КАВКАЗЕ И В МИРЕ»
— Да, сейчас много споров относительно заинтересованности Турции. Пашинян утверждает, что турецкие военные инструкторы руководят действиями азербайджанцев. Алиев назвал информацию об участии Турции фейком. По его словам, ВВС Турции не задействованы в боевых действиях, а роль Анкары носит стабилизующий характер. Какова действительно роль Анкары, является ли она стороной конфликта?
— Дело в том, что Турция завязана одним очень важным международным соглашением, которое для Пашиняна ничто, судя по его словам, поскольку оно было заключено во времена столь ненавидимых им Ленина, Сталина и Кемаля Ататюрка. Но никто не отменял Карский мирный договор, согласно которому Турция является гарантом безопасности Нахичеваня, например. Карский договор, заключенный в 1921 году, считается столетним, а Нахичевань, напомню, граничит с Турецкой Республикой. Если вдруг боевые действия перенесутся на территорию Нахичеваня, турецкие войска будут иметь полные основания войти на его территорию для защиты.
Думаю, с этим связаны все заявления Эрдогана, что турки и азербайджанцы один народ, что те воспринимают друг друга как одну страну и так далее. И такое развитие событий откроет второй этап ящика Пандоры. В чем он будет заключаться? Если, допустим, турецкая армия вступит в войну, что является ужасным сценарием в том числе для самой Анкары, то данный шаг позволит туркам пробить из Нахичеваня узкий коридор на территории Армении в Азербайджан. Надо понимать, как это появилось. Дело в том, что Нахичеванская область передавалась под протекторат Азербайджанской республики в 1920 или 1921 году отдельно. Тогда еще не было СССР в том виде, в каком он возник потом, и поэтому Нахичевань отделен от Азербайджана армянской территорией. Выдающиеся дипломаты и политики того времени, которых так ненавидит Пашинян, вели переговоры, чтобы обеспечить безопасность армянскому и азербайджанскому народам и чтобы помочь турецкой республике обрести суверенитет.
Так или иначе, все это действует, между прочим, никто ничего не отменял. В отличие от Страбона, Геродота и Тиграна Великого, Карский договор, к сведению Пашиняна, не отменен. Он существует. А если турки пробивают коридор в Азербайджан, то это сразу и полностью меняет все расклады на Кавказе и в мире вообще. Это значит, что исчезает роль Грузии, газопровод «Баку — Тбилиси — Джейхан» больше не нужен, трубы можно вести из Азербайджана прямо на территорию Турции. На самом деле в политике об этом можно мечтать и, наверное, этого желают турецкие геополитики. Но, безусловно, они этого не хотят, потому что понимают, что с этим никто не смирится, что это война. А далее Россия войдет на территорию Грузии, пробьет коридор в Армению — это 100 процентов, — чтобы соединить себя с Арменией. И война может стать тотальной. Кто в этой войне заинтересован? Кто хочет втянуть турок в эту войну? Конечно, для горячих голов, пантюркистов это кажется такой прекрасной мечтой, потому что таким образом Турция выходит к Каспию. Представляете, Турецкая Республика получает прямой выход к Каспию! И не только к его бесконечным богатствам, но и к тюркским странам, находящимся за Каспием. Там же с той стороны Каспия Туркмения находится, Казахстан, которые, конечно (если вопрос Нахичеваня и коридора будет решен таким образом), мгновенно попадают в ареал турецкого мира, пантюркизма. Как и Татарстан. Я не желаю такой судьбы, между прочим, и российским татарам, потому что в данном случае неизбежно обострение фобии спецслужб в отношении пантюркизма. Опять оживятся все эти следствия, приговоры, и татарская интеллигенция, как и башкирская, подвергнется тяжелым репрессиям. Поэтому в наших интересах, чтобы этого не случилось и чтобы был мир. Пусть лучше государства будут такими, какие они есть, их границы будут открыты, как в Европейском союзе, пусть через границы перемещаются товары, люди, технологии, идеи, деньги и чтобы никто не решал, кому где жить, с помощью оружия. Мне кажется, это совершенно чудовищные, абсолютно неприемлемые подходы в своевременном мире, в пространстве, которое себя хоть как-то ассоциирует с цивилизацией.
— То есть существует опасность, что эта война, которую уже вряд ли можно считать исключительно локальной, может перерасти в глобальную?
— Если удастся втянуть Турцию, то да. Почему армяне так кричат о том, что именно турецкий F-16 сбил Су-25? Они дико хотят, чтобы Анкара была втянута. А турки отрицают: «Нет, нет, мы не сбивали, мы тут ни при чем, никаких F-16. Мы тут вообще с боку припеку. Просто политически поддерживаем». Потому что реально участие Турции в этой войне, еще раз говорю, прямое вмешательство, то, о чем мечтают некоторые в этом мире, обрушит весь карточный домик так называемой стабильности, которая существует после 1991 года, после крушения СССР. Тогда уже начнется война всех против всех и этого нельзя будет избежать.
— Понятно, какие цели могут преследовать и вынашивать пантюркисты. Но зачем это нужно армянам все вешать на турок?
— В Ереване полагаются на армянское лобби и армянскую диаспору в мире. Они полагают, что образ вечно гонимого народа, подвергающегося геноциду, поможет сплотить мировое сообщество в их поддержку. Впрочем, судя по реакции мирового сообщества, для него дискредитация резолюции ООН и международных документов о суверенитете является гораздо более важным, чем стон о геноциде, при всем при том, что геноцид был и это ужасное явление, как любая этническая чистка. Я думаю, что мировые сообщество не поддержит в этой ситуации армян. Они совершают большую ошибку. Встать сегодня на сторону Армении открыто — это значит выступить против Турции. Даже Франция, которая была на грани конфронтации с Анкарой, занимает более осторожную позицию… Францию делают таким государством, которому позволено критиковать Турцию и говорить ей: «Ай-яй-яй».
— Это в том числе потому, что во Франции серьезное армянское лобби?
— Тут дело не только в армянском лобби. Дело еще и в газовых вопросах. Между Парижем и Анкарой серьезные разногласия по газовым вопросам. Франция не хочет зависеть от того, что турки станут главными дистрибьюторами продажи газа в Европу.
— То есть, по-вашему, Турция не является стороной конфликта, но ее все-таки втягивают в данный процесс?
— Да, конечно. Если силы, которые очень хотят втянуть Турцию, именно военным путем втянуть в этот конфликт, чтобы она вошла в него безоговорочно и полностью.
— А что насчет тысячи сирийских боевиков, которых Турция переправила в Азербайджан? Ведь были же сообщения, ссылки?
— Это полная чушь. Я не понимаю, зачем азербайджанской армии, подготовленной, мобилизованной, обученной, толпы бесшабашных анархистов, вооруженных разным оружием, перемещающимся на разного рода транспортных средствах, с которыми проблем будет больше, чем без них. Поверьте. Я думаю, что это еще одна неуклюжая пропагандистская попытка армянских медиа заявить, что Турция уже участвует в этой войне путем переброски туда того, кого мировое сообщество, по крайней мере Россия, считает террористами.
— А самому Эрдогану разве не выгодно за счет новой войны еще больше усилить и свое влияние, и влияние Турции?
— Ни в коем случае. Для Эрдогана война — это такая нагрузка на экономику страны. Турция имеет конфликт в Ливии, в котором она участвует, а также конфликт в Сирии, в котором она также принимает участие, у Турции миллионы сирийских беженцев на территории. Турция имеет потенциальные конфликты с Грецией, Кипром, Египтом, Израилем и Францией с Средиземноморье. И сейчас еще одна война — это не то, что Анкара сможет потянуть. Причем их все будут подзуживать, но военных союзников у них будет немного.
«У Путина — русский мир, у Эрдогана — тюркский. И то, и то — опасная химера» Фото: kremlin.ru
«МОСКВА К АЛИЕВУ ОТНОСИТСЯ ЛУЧШЕ, ЧЕМ К ПАШИНЯНУ. ЭТО ЛИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ»
— Пашинян заявил, что в телефонных разговорах с Владимиром Путиным не обсуждал военное вмешательство России. По его словам, Армения не планирует обращаться и к ОДКБ, потому что может пока справиться сама. Но о какой организации договора о коллективной безопасности может идти речь, если Карабах не является членом данной организации?
— Я думаю, Пашинян несколько фантазирует. По моим сведениям, он все-таки зондировал этот вопрос. Но ему было сказано, что данная сфера находится вне ведения ОДКБ, потому что война не ведется на территории Армении и, с точки зрения ОБКБ, Армения не стала объектом агрессии, что является единственным основанием для вмешательства этой организации.
Мне кажется, Пашинян сейчас просто мечется, потому что наговорил столько всего и чувствует, что в Москве формируется очень серьезное раздражение против него. Я это вижу просто по замечаниям и позициям российского МИДа и его официальных пропагандистов. И, конечно, он находится в тупике. Одно дело фигурировать как прогрессивный интеллигент, а другое — вести войну. Для меня очевидно, что к ведению войны Пашинян просто не приспособлен. В итоге эта война, благодаря его усилиям интеллигентским, переходит в мобилизационный этнический конфликт. Я считаю, это очень опасная ситуация для армянского народа, очень гибельная ситуация. Кроме того, Пашинян хочет разыграть тему, когда будут большие жертвы, когда счет пойдет не на сотни, как сейчас, а на тысячи, обращения к миру. Вот, мол, армяне опять подвергаются страшному геноциду. Но скорее в Армении произойдет смена власти.
— Насколько справедлива точка зрения, что режим Пашиняна, по сути, антироссийский?
— Я это не оцениваю. В России есть либералы, которые безоговорочно поддерживают Пашиняна, и есть оппоненты, его ненавидящие. В частности, это представители старого карабахского клана. Он посадил в тюрьму и открыл дела в отношении достаточно влиятельных людей в армянской политике. Перед самой войной, между прочим. По некоторым оценкам, это, может быть, и явилось в какой-то мере поводом для войны. Если ты революционер, то революция является для тебя тотальной. Но никаким революционером Пашинян не является. Революция, опираясь на террор (нет другого способа для ее защиты), безусловно, меняет все стороны жизни. А Пашинян решает просто межэлитные вопросы, не имеющие к революции отношения. Расправа с конкурирующим кланом не может называться революцией ни в какой степени. Революция меняет человеческую природу и взгляды людей на общественные отношения. А тут просто одни начинают щемить других, находящихся у власти. Ничего хорошего в этом нет.
— А на территории Армении, которая является членом ОДКБ, действительно находится крупнейшая на Кавказе разведбаза ЦРУ?
— Я ничего про это не знаю. Я в курсе, что есть российская военная база в Гюмри. Говорят, что в американском посольстве в Ереване какое-то огромное количество сотрудников, превосходящее все мыслимые пределы. Но сам не видел никаких справок по этому вопросу.
— Как вообще можно охарактеризовать нынешние отношения России и с Арменией, и Азербайджаном: в какой мере они союзнические, в какой партнерские?
— Сам Пашинян, как полный не знаю кто, в интервью ВВС сказал, что Россия является партнером. Всегда считалось, что Москва для Еревана союзник. Но премьер-министр Армении назвал Россию не союзником, а партнером. Поэтому мне трудно понять, какая позиция руководства Армении по этому поводу. Если партнеры, тогда они должны просто призывать к миру. И они не обязаны встревать в проблемы другого. Партнеры имеют право на ошибки. Союзники — это другой формат совершенно. Поэтому я бы обратился к словам самого Пашиняна, который наговорил невесть что. И я не знаю, как он будет все расхлебывать. Да никак. Разгребать это все должны армянские ребята, которые сейчас гибнут на линии фронта.
— С Арменией понятно. А что у нас с Азербайджаном?
— Алиев, конечно, воспринимается в Москве как гораздо более предсказуемый и уравновешенный партнер, что в политике является важнейшим фактором. В политике это системообразующие величины. Конечно, Москва к Ильхаму Алиеву относится лучше, чем к Пашиняну. Это личные отношения. В Кремле осознают, чего от Алиева ждать, как с ним разговаривать, понимают его интересы. И он их не скрывает, он их ясно формулирует. Кроме того, Ильхам Алиев все-таки не ставит под сомнение юридическую правопреемственность Советского Союза, на которой Россия тоже основывает свое юридическое бытие. Президент Азербайджана в какой-то мере даже за нее борется. Поэтому Ильхам Алиев является союзником российской власти в том числе и в юридической интерпретации современной политики. Пашинян говорит, что СССР — это ничто, что его не существует, а Алиев утверждает, что это имеет смысл, потому что так было установлено в советское время. Москва, конечно, мечется между позициями Баку и Еревана, между армянским лобби, которое я наблюдал в лице яростных сторонников армянского дела, которые влияли на имперскую политику России в 2014 году.
Вообще, я считаю, все эти события, связанные с Крымом, с Русским миром произошли из-за того, что пошли на поводу у армянского лобби очень серьезно. Все эти пересмотры того, что Крым несправедливо достался Украине… Если Крым несправедливо получила Украина, тогда и Карабах несправедливо достался Азербайджану! Понимаете, в чем проблема? Поэтому Москва сама положила начало этому всему. И громче всех тогда кричали Арам Габрелянов, Андраник Мигранян. Второй тогда написал статью в «Известиях» о том, что Гитлер был во всем прав, кроме антисемитизма. Он воссоединял немецкие земли. Я тогда ответил на «Эхе Москвы», мой ответ назывался «Игра в Гитлера».
Поэтому Москва сейчас встала перед дилеммой. Безумная политика последних шести лет привела к тому, что сейчас Россия не может в полной мере говорить о суверенитете Азербайджана. Москва сильно зависит от армянского финансового лобби, информационного, медийного. Москва сама ставила под сомнение границы, проведенные Советским Союзом между республиками. И сейчас Москва должна, по идее, поддержать Пашиняна, который говорит, что раз нет Советского Союза, то можно делать все что угодно. А думала ли Москва о последствиях эти слов? Сейчас идет борьба двух групп. Одна все-таки обладает разумом и говорит, что отрицание советского юридического наследия приведет нас в хаос этнических воин на постсоветском пространстве, когда могут начать делить кто угодно и что угодно, в том числе внутри Российской Федерации. И такая идея продвигалась на высоком уровне, Путин тоже ее озвучивал и пробрасывал, мол, Ленин заложил мину под межнациональные отношения. Серьезно? Что-то я не припоминаю в советское время межнациональных конфликтов. Они начались только, когда Советский Союз уже умирал. А ленинская национальная политика привела к тому, что межнациональных конфликтов не было. И любому радикальному национализму с претензией на господство над территориями сразу была секир-башка. Чем больше я живу, тем больше понимаю, что это единственно правильная позиция.
— Пока мы держим нейтралитет…
— «Мы» для меня не существует. Я себя не ассоциирую с путинским режимом. Я себя соотношу с интересами моего народа, русского народа, моего братского и любимого татарского народа. Я не хочу, чтобы наши народы были втянуты в хаос межэтнических столкновений. Я понимаю, что симпатии многих татар, в том числе моих друзей, на стороне Азербайджана. Мои симпатии не то чтобы на стороне Азербайджана, я просто полагаю, как и ведущий Би-би-си, что ссылка на тысячелетнюю историю недопустима в XXI веке. Есть международные документы, резолюция ООН, касающаяся права азербайджанского народа жить на территории государства Азербайджан так же, как и палестинского народа жить на территории государства Палестина и так далее. А есть красивые разговоры, которые приводят к совершенно жутким последствиям. Поэтому я очень прошу сдержанно к этому относиться, понимая, от того, что там происходит, зависит во многом мир между народами Российской Федерации. И мы не должны, несмотря на чудовищные ошибки путинской администрации, чудовищную позицию Пашиняна и его заявления о том, что все должно быть обнулено, все-таки придерживаться позиции разума. Народы России, по-настоящему братские, должны договариваться на демократической основе о гражданских правах. Я считаю, что не границы, правильно проведенные, а гражданские права обеспечат осетинам и ингушам реальную возможность жить во Владикавказе, любому человеку, считающему себя ущемленным, жить в любой точке Российской Федерации, где он хотел бы жить. Принцип гражданства должен быть важнее, чем принцип этнической принадлежности. Это и есть настоящий федерализм. Я знаю представителей татарского национального движения, прекрасных, умных людей, которые согласны со мной в этой позиции. Я считаю, что права русского, татарского, башкирского, осетинского, ингушского и других народов могут быть обеспечены только при подлинном федерализме, а не когда этнические фантазии господствуют над разумом современной жизни.
— А в Кремле понимают, какой должна быть стратегия?
— Абсолютно ничего не понимают. Политика Кремля в национальном вопросе мечется между тем, кто с кем в хоккей поиграл, кто с кем в теннис постучал, кто с кем бизнес заимел и кто какую книгу прочитал сегодня. В этом ужас, на самом деле. Мы балансируем над пропастью, сидя на плечах канатоходца, которая называется «российская власть» и которая руководствуется не желанием баланса, а какими-то своими идеями. Вот он хочет во что бы то ни стало совершить кульбит и стать великим канатоходцем, например. Но мы-то заложники того, что вместе с ним можем рухнуть в эту пропасть. Именно национальный вопрос был одним из факторов того, почему я перешел в такую решительную оппозицию по отношению к Кремлю. Политика в национальном вопросе современной российской власти безумна. Она мечется между риторикой Пашиняна, приведшей к войне, о праве народов, данного им тысячелетней историей на «великие» русский, армянский, татарский, азербайджанский и так далее миры, и между рассудком государственного управления. Я не понимаю их стратегию. Я вижу, что у них нет никакой стратегии. Даже метание в отношении Конституции со всеми этими верами в предков и государствообразующим народом говорит о том, что они хотят всем сестрам по серьгам раздать и всем угодить. А единая политическая воля, которая возможна только при юридическом подходе к национальному вопросу при соблюдении федерализма, отсутствует. Поэтому русский народ вымирает, и чем больше они говорят про защиту русского народа, тем более опустошенными становятся села, деревни и города коренного проживания русского народа. В современной России главным сепаратистом является российская власть.
«У АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ ОЧЕНЬ ВЯЛО ПОСТАВЛЕН ПИАР. ТАКОВА ПСИХОЛОГИЯ ЭТОГО ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО НАРОДА»
— Журналист Аркадий Дубнов в интервью нашей газете сказал, что одной из главных причин нынешней войны стал намечающийся трансфер власти в Азербайджане, а победоносная война вызовет патриотический подъем и поднимет рейтинг Алиева. Вы с ним согласны? Что вы сами думаете о внутренней ситуации в Азербайджане?
— Как факторы это все присутствует. Но трансфер к кому? К Мехрибан Алиевой, жене действующего президента? Они же две команды во власти. Она является вице-президентом, уважаемая, достойная женщина. Я давно не был в Азербайджане, не знаю, как он изменился в результате коронавируса. На мой взгляд, семья Алиевых достаточно крепко держит власть в своих руках. Безусловно, в чем Аркадий прав, — пробуждение национальных чувств сегодня укрепит власть клана Алиевых и клана Пашаевых. Между ними есть конкуренция, я не боюсь об этом говорить, это так. Мехрибан-ханум, она же Пашаева в девичестве, — из серьезного бакинского авторитетного клана. Но эта конкуренция не является войной. Когда конкуренция существует в нормальном политическом пространстве, она постоянно приводит к обновлению политической крови, выдвигает новых людей, оттачивает политическое мастерство и так далее.
Да, Азербайджан не является демократическим государством в европейском смысле этого слова. Но в целом это государство, где интеллигенции и мыслящему классу даны очень большие свободы. Я беседую с очень большим количеством азербайджанцев. Во-первых, они все патриоты. Неважно, как они относятся к Ильхаму Алиеву. И это очень важный аспект внутренней политики Азербайджана. Во-вторых, они все знают, откуда они родом. Бакинцы, гянджинцы, нахичеванцы, габалинцы и так далее. Это специфика Азербайджана. Лгут, когда говорят, что азербайджанцы — это турки. Азербайджанцы — это особый народ с особым менталитетом, историей, такой тюрко-кавказский народ, состоящий из многих народов и этносов. Да, они родственны туркам по языку, но это не один народ. Как и украинцы — это не русские и белорусы — не русские. Что еще важно понимать? Все азербайджанцы, с кем я беседовал, очень свободно обсуждают в частных беседах политическую ситуацию в республике. Это очень интересный феномен Азербайджана. В публичной политике есть некий этикет, мы не говорим об этом, об этом и об этом, но на кухнях, в частных беседах все обсуждают как угодно все политические моменты. И четко ясно: эти люди с этими, эти — с этими. Но здесь нет характера конфронтации, а потому азербайджанское общество сильно. Я не вижу там людей запуганных. У людей нет страха, что сейчас к ним ворвутся и арестуют или еще что-то с ними сделают. Да, возможно, человек, который займет такую позицию, не будет работать на госслужбе, например. Но даже на госслужбе сегодня есть люди, которые принадлежит к одной группе, другой группе. Но здесь я вижу конкуренцию, которая вряд ли будет переведена в конфликтную ситуацию. Уж если где есть глубинное государство, так я его в Азербайджане наблюдаю.
Между прочим в Азербайджане нет никакого ущемления русских. Вот в Армении очень мало русских, она в принципе стала моноэтническим государством, при всей моей огромной симпатии к армянскому народу. А в Азербайджане есть и Ивановка, и Христиановка, и в центре Баку я вижу рекламу: «Покупайте молоко из Ивановки». Там огромные молоканские села. А где молоканские села на территории Армении? Пусть мне расскажут. На территории Армении много молокан жили. Поэтому в Баку есть русские школы, есть институты русского языка. А азербайджанская интеллигенция вся говорит на русском языке великолепно, как Ильхам Алиев, который говорит практически как москвич. Я вот слушаю его, чуть-чуть легкий азербайджанский акцент певучий, но у него московская речь.
— МГИМО все-таки за плечами.
— МГИМО или нет, неважно. Пашинян говорит по-другому. И по-английски, и по-русски. Да, у азербайджанцев очень вяло поставлен пиар. Такова психология этого замечательного народа. Азербайджанец, когда гром над ним гремит, собирается и напрягается, а когда гром проходит, он думает: ну, слава богу, можно расслабиться, сесть за стол, но люди все в общем-то хорошие, чего нам ссориться? Пусть меня простят мои азербайджанские друзья, это не критика, а шутливое замечание. Но меня всегда поражало, почему армяне создали невероятно эффективную медиамашину в России, не обладая такими деньгами, как азербайджанцы, а последние при таких огромных ресурсах вообще ничего не сделали для поддержки медиапространства Азербайджана.
— На самом деле у них есть небольшой интернет-проект «Москва — Баку».
— Кстати, сразу скажу для всех через вас. Мне говорят: «Шевченко, ты получаешь деньги от Азербайджана». Никогда, ни копейки, ни цента я не получал. Да, Гейдар Джемаль являлся моим учителем, Орхан Джемаль был мне как брат и ближайшим другом. Но есть и армяне, которые являются моими друзьями. Мир не так плоско устроен, как думают те, кто позволяет себе такие мерзкие замечания. Я поддерживаю мир, и моя позиция принципиальная. Так же, как азербайджанцы имеют право вернуться в места, откуда они были изгнаны, так же и армяне могут вернуться в Сумгаит, Баку и те места, откуда их изгнали. Я против насилия вообще и этнических чисток, с чьей бы стороны они ни происходили.
— А какова вероятность реализации казанского плана для урегулирования ситуации? Какие в нем плюсы и минусы? Почему он до сих пор не реализован, если стороны вроде бы были согласны с его положениями?
— Напомните, о чем речь.
— Там предполагается освобождение части территорий и много чего еще.
— Кто в нем участвовал? Это когда было?
— Лет 10 назад.
— Там, наверное, Кочарян участвовал. А он где у нас сейчас? В тюрьме был, а теперь на фронте. Поэтому и казанский план по урегулированию ситуации тоже находится в ереванской тюрьме и на фронте.
— Но в целом выход из ситуации какой?
— Война должна завершиться, как я уже говорил, тремя способами: либо истощением сторон, либо достижением каких-то целей, и обе стороны ждут, что вмешаются более сильные государства. Но, я думаю, никто вмешиваться не будет сейчас. Все ждут, чтобы Турция туда втянулась. На велотреке есть такое понятие «сюрпляс», когда нельзя касаться земли и велосипедисты раскачиваются и ждут, кто первый сделает движение. Сейчас у Турции, Евросоюза и России такой же сюрпляс в отношении всего этого дела. Думаю, когда стороны истощат свои возможности, они вернутся к переговорам. Но я полагаю, что политические дни в судьбе Пашиняна сочтены.
— Есть ли опасность в том, что армяне, проживающие в России, уже собираются отправиться добровольцами на новый фронт, хотя многие из них имеют гражданство РФ?
— Кто хочет, пусть отправляются. Я считаю, что это безумие в чистом виде. Каждый человек отвечает за свои дела, но, согласно закону Российской Федерации, участие в военных формированиях на стороне другого государства является для наших граждан уголовным преступлением. Поэтому те, кто хочет это делать, пусть знают, что они заявляют об уголовном преступлении. И если найдется какой-то ретивый опер, то в отношении них могут в принципе возбудить уголовное дело. Я не хочу, чтобы эти люди, движимые патриотическими чувствами, пострадали. И я им предлагаю воздерживаться от высказываний подобного рода в публичном пространстве. Помимо всего прочего, что еще вредит национальному миру на территории России.
— А возможны ли новые конфликты между армянами и азербайджанцами, живущими в России и особенно в Москве, где их больше всего? Как это предотвратить?
— Да, в июле мы подобное видели. Но я думаю, что московские и российские власти сделали выводы из этого. Я не хотел бы, чтобы на территории России какие-то люди подвергались репрессиям в плане торговли по этническим принципам. И, несмотря на то что хозяева фуд-сити — азербайджанские евреи и они сочувствуют Азербайджану, я уверен, что не повторятся эксцессы с этими фуд-сити и другими торговыми центрами, что власти полностью обеспечат всем гражданам возможность мирно торговать и что не будет никаких форм сегрегации. А все остальные эксцессы считаю чистым хулиганством и безобразием. Я понимаю горячие сердца молодежи. Но мне кажется, что старшие и от армян, и от азербайджанцев, хоть они и не испытывают друг к другу любви, должны встретиться, заключить какой-то гласный или негласный меморандум о мире на территории России и контролировать горячую армянскую и азербайджанскую молодежь по всей стране. Если уж это не способны сделать руководители государств, то в России подобное необходимо организовать представителям диаспор.
«У ПУТИНА — РУССКИЙ МИР, У ЭРДОГАНА — ТЮРКСКИЙ. ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО И ТО И другое — ОПАСНАЯ ХИМЕРА»
— Хочу в заключение снова вернуться к Турции. В наших отношениях совсем недавно были сбитый российский самолет и убийство российского посла, а такие события в мировой истории часто воспринимались как казус белли. Но Россия спустила все на тормозах, не получив даже никакой политической компенсации…
— Те, кто это организовывал, были наказаны. Это силы, которые хотели убить президента Эрдогана и организовали заговор против него. Я не знаю, это секретная информация, но полагаю, что Эрдоган представил Путину полный отчет обо всем, показал, что те, кто такое организовал, наказаны, и сумел сделать так, что Российская Федерация была удовлетворена теми действиями, которые предприняла российская сторона для наказания виновных, стоящих за убийством посла. Сбитый самолет — это, по моему мнению, эксцесс, который возможен в зоне военного конфликта. Я не считаю подобное злодеянием. Да, это безусловно трагическое событие, но была война и если ты бомбишь союзников Турции, то надо понимать, что турки тоже могут начать действовать. А убийство посла — безусловно, чудовищное злодеяние. И думаю, что России полностью предоставлена исчерпывающая информация, которая удовлетворила российскую сторону. Мне хотелось бы верить, что это так, что мир устроен рационально, хотя, глядя на Пашиняна и действия Кремля в национальной политике, я иногда сомневаюсь, что рациональные мотивы руководят этими людьми.
— То есть, на ваш взгляд, Эрдоган не считает, что Москва проявила слабость, и этим можно воспользоваться?
— Нет, ни в коем случае так говорить нельзя. Турция и Россия будут избегать конфронтации друг с другом, насколько это возможно. Да, они, может быть, начнут вести прокси-конфликт руками других, но малейшая угроза прямой конфронтации будет для них серьезной стоп-линией. Я уверен, что ни Москва, ни Анкара не хотят конфронтации. А таких зон очень много. Это и Грузия, и армяно-азербайджанский конфликт, и Сирия, и Ливия. И очень многие бы хотели, чтобы между Россией и Турцией была война. Я думаю, что Путин и Эрдоган в данном вопросе разумные политики и понимают, что это серьезная угроза и не хотят такого.
— А когда звучат обвинения в адрес Эрдогана, что он видит себя во главе большой тюркской империи и так далее…
— Эрдоган может видеть себя во главе большой тюркской империи, тюркского мира. Путин же видит себя во главе русского мира, а Эрдоган — во главе тюркского. В каком-то смысле они даже партнеры. У Путина — русский мир, у Эрдогана — тюркский. Проблема только в том, что и то и другое — это опасная химера, которая может привести к очень большим страданиям людей.
— Но вы считаете, что Эрдоган и Турция не провоцировали конфликт в Карабахе?
— Эрдоган и Турция не провоцировали конфликт в Карабахе, безусловно. Им он не нужен. Абсолютно. У них есть стратегический план на случай развития этого конфликта, как я уже сказал про Нахичевань и так далее. Эти последствия возможны, но нежелательны, поскольку, в отличие от тех, кто говорит о том, что Гитлер был прав во всем, кроме антисемитизма, турки гораздо более взвешенные и разумные политики. Они понимают, что подобная война может привести к гибели Турецкой Республики и проекта неоосманизма, которым руководствуется Эрдоган.
— А если представить, что Турция все-таки выходит к Каспию, может ли она политически подмять под себя тот же Казахстан, после чего Россия получает большую протурецки настроенную страну у себя под боком?
— Казахстан не может позволить себе попасть под влияние Турции. Более того, усиление пантюркизма и выход политической Турции к Каспию для абстрактных теоретиков вроде как хорошо: «О, как замечательно, с той стороны тоже тюркский мир» А с другой, безусловно, казахская элита вряд ли видит себя под покровительством Анкары, которая в недавние времена вела активную политику по продвижению пантюркизма в Казахстане. Насколько я знаю, это не встретило понимания у Нурсултана Назарбаева. Казахстан гораздо больше завязан на Китай, чем на абстрактные тюркские связи с Турцией. И политически, и экономически. И понятно, что усиление пантюркистских настроений в Средней Азии приведет сразу к активизации уйгурского фактора, который для Китая является, мягко говоря, не очень благоприятным. А дальше вопрос: что выберет казахская элита — хорошие отношения с Китаем или абстрактное пантюркистское единство с Турцией? Ответ, думаю, очевиден.
— Насколько важна для геополитического веса России ее позиция, вмешательство или невмешательство в нынешний конфликт в Карабахе? Можно ли сказать, что от действий Москвы будет зависеть и то, насколько мы сохраним свое влияние в отношениях с нашими «миноритарными союзниками» в качестве некоего объединительного центра?
— «Мы» не существует для Максима Шевченко в отношении российской власти. Москва и Кремль. Потому что я не хочу быть ответственным за их политику. Они сами раздували этот пожар, сами дули на угли. И теперь не получится просто погреться у костра. Как бы не сгорело в этом костре, разжигающемся пожаре все остальное. Думаю, что Москва своей украинской и грузинской политикой утратила право морального авторитета, она может действовать только с позиции центра силы. Но на всякий центр силы может найтись другой. Конечно, Москва сохраняет тесные связи с алиевской элитой, с бакинской и имеет определенное влияние на Армению. Но определенное. В основном Москва имеет влияние на тех, кого можно назвать армянской эмиграцией миллиардеров, которые ненавидят Пашиняна и мечтают о его свержении. Пашинян, на мой взгляд, должен подать в отставку, потому что нынешний кризис — это следствие его безответственной риторики и политики в карабахском вопросе в частности. Поэтому Москва сейчас будет дожидаться внутреннего кризиса в Армении, который неизбежен, на мой взгляд, а потом станет уже принимать какие-то решения.
— И, судя по всему, обострение вокруг Карабаха надолго?
— Судя по всему, да.
Как вы понимаете смысл термина «принципы гражданства»?
Русский историк и философ Л. П. Карсавин о философии истории.Философия истории определяется тремя основными своими задачами. Во-первых, она исследует первоначала исторического бытия, которые вместе с тем являются и основными началами исторического знания, истории как науки. Во-вторых, она рассматривает эти основоначала в единстве бытия и знания, т. е. указывает значение и место исторического в целом мира и в отношении к абсолютному Бытию. В-третьих, задача ее заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Поскольку философия истории ограничивает себя первою задачею, она является «теориею» истории, т. е. теориею исторического бытия и теориею исторического знания. Поскольку она преследует решение второй задачи, она —философия истории в узком и специальном смысле термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она предстает перед нами как метафизика истории, причем, конечно, в термине «метафизика» мною не мыслится отвлечение от конкретной эмпирии, но — конкретное познание исторического процесса в свете наивысших метафизических идей.
С первого же взгляда очевидна глубокая органическая, нерасторжимая связь проблем теории истории и философии истории. Невозможно определить основоначала истории иначе, как чрез отношение их к основоначалам бытия и знания вообще, а следовательно — и без уяснения связи их с Бытием абсолютным. Всякий теоретик истории, если только он искусственно не замыкает себя в круг вопросов так называемой технической методологии, неизбежно должен выяснить: в чем заключается специфичность исторического бытия и существует ли эта специфичность, каковы основные категории исторического познания, основные исторические понятия, те же ли они, что и в области познания природы, или другие, и т. д. Все это делает настоятельно необходимым рассмотрение теоретико-исторических и философско-исторических проблем во взаимосвязи.
Вопросы и задания: 1) В чем, по мысли автора, состоят задачи философии истории? Как вы понимаете смысл каждой из задач? 2) Как соотносятся историческое бытие и историческое знание? 3) Какую задачу призвана решать философия истории в узком смысле? 4) Почему автор объединяет рассмотрение теоретических и философских проблем истории? 5) Какова связь изучения конкретного исторического процесса и философии истории? 6) К какой из задач философии истории можно отнести вопросы, рассмотренные в данном параграфе?
Значение американского гражданства
Что значит быть гражданином Америки? Четкий ответ на этот вопрос необходим для той великой работы, с которой сталкивается каждое поколение американцев: защита, сохранение и передача американского режима. Большинство американцев справедливо считают свою страну и ее образ жизни драгоценным наследием, которое они обязаны передать своим детям и внукам. Однако мы не сможем успешно выполнить этот долг, если у нас нет точного представления о значении гражданства и добродетелей хорошего гражданина.
Сегодня, к сожалению, значение американского гражданства искажено идеологией. Звуковые идеи сами по себе были выведены за разумные пределы. Принципы превратились в лозунги. Мы живем в эпоху, когда уважают равенство и уделяют внимание правам личности. Соответственно, мы склонны думать о гражданстве исключительно с точки зрения равного распределения индивидуальных прав. Мы живем в эпоху разнообразия и инклюзивности. Соответственно, мы считаем, что гражданство должно распространяться практически на всех без каких-либо ограничений.
В результате для американцев стало обычным делом относиться к гражданству и его прерогативам более небрежно — или охранять их менее ревниво — чем они должны. Некоторые, настаивая на строгом равенстве прав, заявляют, что лишать права голоса даже тех, кто был осужден за серьезные преступления, является серьезной несправедливостью. Другие, требуя открытости и инклюзивности, считают, что любого, кто приезжает в Америку, следует приветствовать и поставить на путь гражданства — возможно, независимо от того, прибыли ли они легально.
В самом деле, некоторые американцы заходят так далеко, что считают гражданство не средством сохранения нашего режима, а средством его изменения. Есть те, кто слева, которые гордо заявляют о своем желании преобразовать американское общество и его политику. И многие из них открыто признают, что рассматривают прием недавних иммигрантов в гражданство как ключевое средство для достижения этой цели.
Возвращение к американскому основанию может помочь исправить такие искажения. Наши основные основополагающие документы подчеркивают не только фундаментальное равенство в отношении определенных прав личности, но также напоминают нам, что гражданство включает в себя осуществление власти или полномочий и, следовательно, правильно понимается не только как право, но и как привилегия и ответственность.Более того, хотя американский режим основан на принципах, которые допускают и даже поощряют определенное разнообразие среди своих граждан, внимание к мысли Основателей напоминает нам, что гражданство также требует своего рода единства среди граждан — единства в приверженности принципам и принципам. способность к привычкам, которые сохранят наш политический образ жизни. Наконец, Основатели напоминают нам, что Америка — это не только режим, но и страна. Таким образом, как американские граждане мы призваны не только поддерживать режим, основанный на универсальных принципах, но и любить нашу страну, защищать ее частные интересы и беречь ее уникальную историческую идентичность.
Права, гражданство и право распоряжаться
Современная тенденция думать о гражданстве исключительно с точки зрения равного обладания правами, по-видимому, поддерживается возвращением к собственным фундаментальным принципам Америки. Если мы спросим, что значит быть американским гражданином, наши умы, естественно, обратятся к Американскому основанию, и особенно к нашим великим учредительным документам. Среди них Декларация независимости занимает почетное место как публичное заявление, сделанное от имени всего народа, основополагающих «истин», на которых основана Америка.Более того, Декларация на своем знаменитом языке наставляет нас, что «все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами» и «что среди них есть жизнь, свобода и стремление к счастью». Возможно, тогда быть американским гражданином означает признавать и в равной степени разделять эти основные права.
В этом взгляде есть доля правды. Пока Америка остается верной своим основополагающим принципам, ее граждане будут подтверждать эти права и, следовательно, в равной степени пользоваться ими.Тем не менее, это не вся правда, как мы увидим, если поразмыслим над Декларацией и ее учением.
«Неотъемлемые права», сформулированные в Декларации независимости, действительно имеют фундаментальное значение, но они не являются правами граждан как таковых. Под влиянием учения английского политического философа Джона Локка Основатели поняли, что права, объявленные в Декларации, являются естественными правами. То есть они принадлежат к естественному нравственному порядку, который существует всегда и везде.Как сказано в Декларации, они основаны на «Законах Природы и Природного Бога» и поэтому принадлежат «всем людям». Все люди, как человеческие существа, в равной степени наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Эти права действуют всегда и везде, при любом правительстве и даже там, где оно отсутствует.
Таким образом, неотъемлемые права Декларации естественны и универсальны. Гражданство, напротив, предполагает участие в определенном правительстве.Однако, как учит нас сама Декларация, правительств не существует по своей природе. Напротив, они «установлены среди людей» «с согласия управляемых». Соответственно, права гражданства не предоставлены природой, а регулируются соглашением людей, составляющих политическое сообщество.
Таким образом, было бы ошибкой думать о естественных, неотъемлемых правах, провозглашенных Декларацией независимости, как о правах граждан . Безусловно, эти естественные права связаны с нашим гражданством в той мере, в какой мы являемся членами режима, должным образом посвященного защите естественных прав.
Тем не менее, естественные права человека и политические права граждан различны. Даже правительство, занимающееся защитой естественных прав, не имеет естественного морального обязательства предоставлять права гражданства какому-либо конкретному человеку. Однако в то же время у такого правительства всегда есть естественное моральное обязательство уважать естественные права как граждан, так и неграждан. Правительство может правомерно отказать негражданину в приеме в гражданство, так же как оно может отказать иностранцу во въезде в страну.Однако правительство, разрешающее негражданам жить в стране под своей защитой, не может лишить их естественных прав, произвольно лишив их жизни, свободы или собственности.
Если Декларация независимости не раскрывает в полной мере значение американского гражданства, возможно, это значение можно найти в Конституции Соединенных Штатов. Гражданство, опять же, зависит от существования правительства конкретного политического сообщества. Конституция — это документ, устанавливающий государственные институты Америки.Конституция, в отличие от Декларации, не является заявлением о естественном праве и естественных правах. Это, скорее, выражение фундаментального позитивного или обычного права Америки. Его положения не действуют всегда и не во всех местах и не по отношению ко всем людям, а вместо этого были предписаны народом Соединенных Штатов, когда они ратифицировали его и последующие поправки к нему. Возможно, тогда значение американского гражданства следует искать в разделении индивидуальных прав и свобод, закрепленных в Конституции.
Еще раз, это правда, но не вся правда. С одной стороны, гражданин Соединенных Штатов будет пользоваться этими правами в силу того, что он живет под властью Конституции, и в той мере, в какой он является хорошим гражданином, будет привержен их соблюдению, поскольку они являются частью основного закона. сообщества, членом которого он является. С другой стороны, если мы обратимся к тексту Конституции, мы обнаружим, что индивидуальные права, которые она защищает, не являются правами граждан как таковых.Скорее, Конституция распространяет эту защиту даже на неграждан.
Защита прав личности в соответствии с Конституцией содержится в статье I (разделы 9 и 10), статье III (разделы 2 и 3) и, что наиболее известно, в Билле о правах (поправки с I по X). По большей части, эти меры защиты не ограничиваются гражданами, а вместо этого распространяются на всех, кто живет в Соединенных Штатах — либо потому, что они сформулированы в общих и, следовательно, всеобъемлющих условиях, либо потому, что они, как утверждается, принадлежат «лицам» или «люди.«Например, статья I предусматривает, что« Привилегия судебного приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, если только в случае мятежа или вторжения этого не потребует общественная безопасность », и что« Нет закона о праве собственности или закона ex post facto. должны быть приняты ». REF Далее в той же статье эти запреты также применяются к правительствам штатов, которым дополнительно запрещается« принимать любой… закон, нарушающий обязательства по контрактам ». REF Аналогичным образом, статья III требует судебного разбирательства« судом присяжных »в в случае «всех преступлений» без различия того, было ли преступление совершено гражданином или негражданином.REF
Многие меры защиты, предусмотренные Биллем о правах, выражены столь же исчерпывающе. Первая поправка просто защищает «свободное исповедание» «религии» и «свободу слова» без ссылки на какое-либо различие между гражданами и негражданами. Третья поправка запрещает расквартирование солдат «в любом доме без согласия владельца». Точно так же Шестая поправка гарантирует право на «быстрое и открытое судебное разбирательство» для «обвиняемых», точно так же, как Восьмая поправка запрещает налагать «чрезмерный залог», «чрезмерные штрафы» и «жестокие и необычные наказания». .
В других ключевых положениях Билль о правах распространяет свою защиту за пределы граждан, говоря о правах, о которых идет речь, как о принадлежащих «лицам» или «народу». Четвертая поправка устанавливает «право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и имуществе от необоснованных обысков и конфискований». REF Пятая поправка предусматривает, что «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за капитал или иным образом позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри »и« ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же преступление дважды, подвергаясь опасности для жизни или здоровья; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя или лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры.”
Вышеупомянутые положения включают некоторые из наиболее важных возможных мер защиты свободы личности. Ни один из них не зависит от гражданства. Все они распространяются на всех, кто живет под властью Соединенных Штатов. REF
Таким образом, индивидуальные права, указанные в Декларации независимости и Конституции, не тождественны правам гражданина. Тем не менее, участие в них, как бы они ни были важны, — это не то же самое, что обладать статусом гражданина.Этот вывод подтверждается не только предыдущим обсуждением, но и нашим общим опытом политической жизни. Этот опыт учит нас, что права, закрепленные в Декларации и Конституции, в каком-то смысле более фундаментальны и непоколебимы, чем права гражданина. Гражданство может быть предоставлено негражданам, если они продемонстрируют, что заслуживают того, чтобы их приняли в полноправные члены нашего политического сообщества. И наоборот, гражданство может быть лишено американцев, отказывающихся от верности Соединенным Штатам.
Напротив, естественные права, отмеченные в Декларации, поскольку они «неотчуждаемы», никогда не могут быть отняты у любого человека. Права, обеспечиваемые Конституцией, являются постоянными не по своему характеру, а в силу статуса Конституции как основного закона. Даже лицо, осужденное за тяжкое преступление, по-прежнему пользуется всей защитой, предусмотренной Конституцией. Будучи признанным виновным и отправленным в тюрьму, правительство не может воспрепятствовать его религиозной практике, обыскать его дом без ордера или заставить его предоставить доказательства против себя в связи с каким-либо другим подозреваемым преступлением.
Если быть американским гражданином означает не просто пользоваться личными правами, определенными в Декларации независимости и Конституции, то что это такое? Здесь нашему поиску может помочь более подходящий выбор терминов. По правде говоря, гражданство — это не столько обладание и осуществление индивидуальных прав , сколько разделение коллективной ответственности . Хотя Конституция прямо не определяет значение гражданства, она указывает на это понимание как в первоначальном тексте, так и в последующих поправках.
Конституция 1789 года гласит, что каждый должен быть гражданином Соединенных Штатов, чтобы служить сенатором, представителем или президентом.REF Аналогичным образом Пятнадцатая, девятнадцатая и двадцать шестая поправки ограничивают условия, при которых «Гражданам» может быть отказано в «праве» «голосовать», и поэтому голосование обычно ассоциируется с гражданством. Это понимание нашло свое дальнейшее развитие в американском законе, который предусматривает, что каждый должен быть гражданином, чтобы голосовать на федеральных выборах или работать в федеральном жюри.REF Вообще говоря, граждане — и только граждане — участвуют в управлении и, следовательно, осуществляют власть над политическим сообществом.
По этой причине, хотя мы обычно говорим о «правах» граждан, мы не менее часто и, возможно, более уместно говорим о «привилегиях» гражданства. Все люди имеют право — основанное как на природе, так и на мудро созданном основном законе — на защиту от произвола власти. Однако никто не имеет права в одном и том же смысле осуществлять власть над другими и над всем сообществом.Такая власть — скорее ответственность и привилегия. Это понимание выражено Александром Гамильтоном в Federalist 84, где он говорит не о правах граждан, а о «политических привилегиях граждан в структуре и управлении правительством». REF
Зайдя так далеко, мы в состоянии исправить распространенную ошибку в нашем современном мышлении о гражданстве. Некоторые американцы говорят, что было бы очевидно выгодно и просто распространить все права и привилегии гражданства на как можно большее количество людей.В конце концов, говорят они, любой, кого затрагивает какое-либо решение, должен иметь право голоса при принятии решения.
Однако общепринятая практика и здравый смысл, на котором она основана, говорят об обратном. Иностранцы, как здесь, так и за рубежом, ежедневно подвергаются влиянию решений правительства Соединенных Штатов. Однако им не предоставлена власть в нашей политической системе, потому что они не являются членами нашего сообщества, и нельзя разумно ожидать, что они будут действовать только ради его благополучия. В уголовном процессе обвиняемый и его семья, а также потерпевший и его семья будут затронуты более чем кем-либо исходом.Однако им не разрешается входить в состав присяжных, потому что их обстоятельства дают нам веские основания ожидать, что они не смогут беспристрастно использовать вверенные им полномочия. Несовершеннолетние отстранены от голосования на очень разумных основаниях, так как они еще не развили умственные способности и характер для ответственного голосования. Почему тому, кто не может на законных основаниях распоряжаться своими личными интересами путем заключения договора, разрешается распоряжаться интересами всей страны путем голосования? Некоторые юрисдикции в Америке лишают преступников права голоса при том понимании, что кому-то, кто уже решил причинить серьезный вред сообществу, не следует доверять власть над ним.
Когда люди реализуют свои права как личности, последствия их выбора обычно падают только на них самих и тех, кто с ними тесно связан. Но когда люди действуют как граждане — когда они голосуют или выносят вердикт в суде или выполняют функции выборной должности — они осуществляют власть над другими и над всем сообществом, и последствия их выбора могут сказаться на благосостоянии всего сообщества на долгие годы. Обычно мы говорим об использовании нашего гражданства как о форме свободы.Тем не менее, как заметил Эдмунд Берк, «свобода, когда люди действуют телом, равна силой ». REF. Это достаточное оправдание для должной ревности к привилегиям гражданства даже в условиях демократии.
Гражданство, разнообразие и американский режим
В последние годы разнообразие стало для некоторых американцев почти священным понятием. Утверждение о том, что «разнообразие — наша сила», часто действует как своего рода лозунг, выражающий не столько эмпирическое утверждение, которое может быть проверено на доказательствах, сколько моральное утверждение, которое, как ожидается, подтвердят все порядочные граждане.Неудивительно, что такое мышление повлияло на наше понимание американского гражданства.
Таким образом, многие американцы подчеркивают — и приветствуют — разнообразие американских граждан. С этой точки зрения великая слава Америки заключается в том, что ее граждане представляют так много разных культур, так много разных систем верований и происходят из самых разных уголков мира. Это существующее разнообразие заслуживает похвалы, и развитие в направлении большего разнообразия приветствуется.
Для тех, кто занимает эту позицию, «инклюзивность» и «открытость» рассматриваются как концепции, связанные с разнообразием. Считается, что утверждение разнообразия — это хорошо, потому что оно делает возможными добродетели инклюзивности и открытости: Америка открыта и гостеприимна для всех людей со всего мира. Напротив, стремление к единству или однородности среди граждан подразумевает исключительность: в той мере, в которой американцы должны быть в чем-то одинаковыми, может оказаться невозможным приветствовать всех без различия.Поэтому единство следует отвергать как сомнительное или плохое.
Те, кто продвигает этот культ разнообразия, иногда утверждают, что они просто защищают традиционную идентичность Америки. В конце концов, собственные основополагающие принципы Америки делают ее открытой для большего числа граждан, чем любая другая страна. В этом взгляде есть доля правды. Тем не менее, если мы исследуем работу американских основателей, мы обнаружим, что такие утверждения преувеличивают и искажают роль разнообразия в их мышлении.
Америка, согласно ее важнейшему основополагающему документу, основана на универсальных принципах.Безусловно, правительство Америки было создано для защиты прав американцев, а не прав всех людей во всем мире. Тем не менее, в той мере, в какой эти права понимаются как принадлежащие людям как человеческим существам, как основанные на человеческой природе, которая везде одинакова, а не на какой-то уникальной американской культуре, тогда в принципе может любой человек любого происхождения. стать гражданином Америки — может стать участником режима, посвященного защите естественных прав.В этом смысле американское гражданство открыто для разнообразия, недоступного для других наций — например, наций, чья идентичность основана на древнем разделении на одной и той же «крови и почве».
Американское гражданство включает в себя и другие виды разнообразия, вытекающие не из универсальности принципов Декларации, а из институциональных структур, выбранных Основателями при разработке Конституции. Америка в некотором отношении является нацией государств.Основатели приняли как неизбежную реальность привязанность граждан к своим государствам как отдельным сообществам, каждое из которых ведет свою собственную политическую жизнь, не полностью зависящую от нации или ее правительства. Более того, они до некоторой степени приспособились и даже поощряли эту привязанность, включив штаты в работу федерального правительства.
Наиболее известно, что штаты представлены в Сенате как штаты. Каждый штат получает по два сенатора, независимо от населения, при том понимании, что все штаты равны как отдельные политические сообщества в рамках более крупного национального сообщества.Даже Палата представителей, которая призвана представлять людей самой нации, построена таким образом, чтобы признавать существование государств и поощрять привязанность к ним. Конституция требует, чтобы представители были распределены между штатами, в результате чего каждый округ Палаты существует в пределах данного штата.REF Ни один округ не формируется из более чем одного штата. Точно так же Конституция требует, чтобы каждый Представитель при избрании был «жителем государства, в котором он будет избран.REF В результате, теперь даже члены Палаты представителей обычно считают себя частью «делегации» Конгресса, представляющей конкретное государство.
Основатели понимали, что американская система федерализма — или существование штатов как отдельных сообществ со своими собственными правительствами — имеет важное значение для одной из наиболее важных целей Конституции: защиты свободы. Как заметил Джеймс Мэдисон в Federalist 51, разделение власти между федеральным правительством и штатами работает с принципом разделения властей для предотвращения «узурпации» правительства против прав людей.«В сложной республике Америки, — заметил Мэдисон, — власть, отданная народом, сначала делится между двумя отдельными правительствами [государственным и федеральным], а затем доля, распределяемая между отдельными и отдельными ведомствами» — законодательной, исполнительной, и судебный. «Следовательно, — заключил Мэдисон, — возникает двойная безопасность прав людей. Различные правительства будут контролировать друг друга, и в то же время каждое будет контролироваться само по себе ». REF
Однако способность федерального правительства и штатов сдерживать друг друга в конечном итоге зависит от энергичной привязанности граждан к обоим уровням власти и их поддержки.Таким образом, здесь сама Конституция поощряет и зависит от определенного разнообразия гражданства. Чтобы быть американским гражданином, не нужно оказывать безоговорочную поддержку правительству Соединенных Штатов в любой ситуации. Вместо этого требуется безоговорочная поддержка Конституции и системы федерализма, которую она устанавливает. Это призывает гражданина соблюдать законные прерогативы как федерального правительства, так и штатов. Это может потребовать поддержки одного правительства над другим в конкретной борьбе за власть, чтобы сохранить надлежащий конституционный баланс между ними и свободу, которую этот баланс призван гарантировать.
Конституционная система Америки также способствует еще одному виду полезного разнообразия среди ее граждан. Когда американцы поколения основателей решили объединить штаты в один союз под центральным правительством, они решили создать то, что Джеймс Мэдисон в своей книге Federalist назвал «расширенной республикой». REF Преимущество республиканского правительства Мэдисон утверждал, что в широком масштабе это именно то разнообразие интересов и мнений, которое оно допускает среди своих граждан, поскольку это разнообразие является ключом к способности большой республики «сломить и контролировать насилие фракции» или склонности граждан использовать правительство для продвижения своих интересов за счет прав других или общественных интересов.REF
В республиканском режиме, подобном американскому, учил Мэдисон, основная проблема создавалась фракцией большинства. В конце концов, политические меньшинства, чьи цели угрожают правам других, обычно терпят поражение из-за обычных действий политического процесса: им не хватает голосов для победы. Однако в рамках того же процесса фракция большинства обязательно будет обладать властью «претворять в жизнь» свои «схемы угнетения». REF Эту опасность нельзя было предотвратить, устранив причины фракции, считает Мэдисон, поскольку причины были коренятся в самой природе человека.Естественное «разнообразие» человеческих талантов и умов обязательно приведет к тому, что у граждан будут разные и даже противоречащие друг другу интересы, мнения и увлечения. ССЫЛКА
Мэдисон нашла решение этой проблемы, как это ни парадоксально, в том, что на самом деле увеличилось количество фракций в обществе. Он заметил, что в небольшом обществе опасность фракции большинства была велика, потому что простота такого общества делала его более вероятным, что оно разделится только на две группы, каждая с противоположными интересами.Однако в большом обществе большее количество отдельных фракций позволит им всем контролировать друг друга, в результате чего любое национальное большинство, скорее всего, будет не фракционным, а приличным и умеренным. Как выразился Мэдисон: «В обширной республике Соединенных Штатов и среди огромного разнообразия интересов, партий и сект, которые она охватывает, коалиция большинства всего общества редко может иметь место на каких-либо иных принципах, кроме тех, которые справедливости и общего блага.”REF
Определенные виды разнообразия в отношении гражданства сыграли свою роль в проекте Основателей. Тем не менее, предыдущее обсуждение также подчеркивает, чем представление Основателей о разнообразии отличается от современных празднований разнообразия. Основатели Америки не считали разнообразие священным понятием. Для Основателей это было не столько признание как фундаментальное благо, сколько признание в связи с другими вещами, которые являются фундаментальными благами. Декларация независимости не учит, что целью правительства является создание разнообразного сообщества или что разнообразное сообщество обязательно является хорошим сообществом.Скорее, он учит, что цель правительства состоит в обеспечении естественных прав граждан, которые его составляют (и, между прочим, неграждан, которые проживают там или которые случайно посещают).
Такое понимание цели правительства делает возможным определенное разнообразие среди граждан, но права граждан, а не разнообразие, являются целью хорошего правительства. Точно так же в конституционных структурах, выбранных Основателями, разнообразие действует как полезный инструмент, а не как фундаментальное благо.Разнообразие обязательств американских граждан — перед правительствами штатов и федеральным правительством, а также перед различными фракциями, к которым они принадлежат, — способствует сдерживанию курса правительства и защите свободы. Здесь разнообразие — это не столько цель, сколько средство.
Гражданство, единство и американский режим
Дополнительное размышление об Основании, кроме того, проливает дополнительный свет на пределы разнообразия и, действительно, выявляет потребность Америки в реальном единстве принципов и целей среди своих граждан.Во-первых, хотя верно то, что учение Декларации независимости допускает определенное разнообразие и открытость в отношении гражданства, верно также и то, что на самом деле это учение не требует такого разнообразия и открытости.
Как мы видели, универсальные принципы Декларации открывают двери для любого человека, чтобы стать американцем, что было бы невозможно для страны, идентичность которой основана на этнической принадлежности или «крови и почве».Тем не менее, принципы Декларации не требуют, чтобы Америка принимала иностранцев в члены своего политического сообщества. В конце концов, универсальные естественные права сами по себе не означают принадлежности к какому-либо конкретному режиму.
Действительно, идея о том, что неамериканцы могут иметь естественное право стать американцами, на самом деле подорвет учение Декларации независимости. Это учение включает не только доктрину естественных прав, но и доктрину согласия — идею о том, что политические сообщества создаются по соглашению их собственных членов.Эта идея была для Основателей не менее фундаментальной, чем идея естественных прав. Тем не менее, утверждение, что политическое сообщество должным образом создано на основе добровольного согласия, обязательно подразумевает, что такое сообщество обладает свободой решать для себя, принимать ли новых членов, и, если оно решит принять их, каких именно. принимаю и на каком основании. Это понимание воплощено в Конституции, которая уполномочивает Конгресс Соединенных Штатов «устанавливать единое правило натурализации.REF Таким образом, граждане Соединенных Штатов, действуя через своих избранных представителей, могут свободно определять, следует ли и в какой степени принимать неамериканцев в гражданство.
Кроме того, вышеупомянутые виды разнообразия гражданства, которые поощряются конституционными структурами Америки, подлежат определенным необходимым ограничениям. Иными словами, эти законные формы разнообразия не препятствуют определенному единству гражданства — единству, которое фактически необходимо для функционирования страны.Федерализм, опять же, влечет за собой определенное напряжение между приверженностью граждан федеральному правительству и своим штатам. Тем не менее, эта напряженность полностью совместима с единым чувством лояльности к Соединенным Штатам и их конституционной системе, а также к своим согражданам-американцам как обычным гражданам в едином политическом сообществе, состоящем как из нации, так и из ее государств-членов.
Таким образом, помимо принятия определенных мер по укреплению привязанности к штатам, Конституция также включает положения, направленные на поощрение ощущения, что все американцы вместе являются членами единого политического сообщества.Статья IV, например, требует, чтобы «граждане каждого штата имели право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». REF Целью этого положения является поощрение свободного передвижения американцев между штатами путем запрещения государства не должны относиться к посетителям или новым жителям как к чужакам с правами ниже, чем у их собственных граждан. В результате этого пункта, скажем, житель Нью-Йорка и грузин уже потенциально являются согражданами. Просто поселившись в Джорджии, житель Нью-Йорка может стать грузином.Подобное намерение подкрепляет требование статьи VI о том, что «в каждом штате следует оказывать полное доверие и уважение публичным актам, документам и судебным процедурам любого другого штата». REF Это чувство общего американского гражданства дополнительно усиливается Четырнадцатой поправкой. который предусматривает, что «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». REF
Действительно, политический кризис, из которого вышла Четырнадцатая поправка, гражданская война, напоминает нам об опасностях федерализма, если он не в достаточной степени заквашен чувством общего национального гражданства — противоположностью разнообразия.Федерализм может работать на защиту свободы только в том случае, если граждане обладают чувством лояльности по отношению к правительствам штатов и готовы противостоять федеральному правительству, если оно злоупотребляет своими полномочиями или узурпирует полномочия, на которые оно не имеет конституционного титула. В то же время, однако, Гражданская война — временный распад Америки как политического сообщества — была отчасти вызвана чрезмерной лояльностью по отношению к штатам, которая заставила многих американцев поддержать выход своих штатов из Союза. Таким образом, успешное функционирование американского режима требует не только разнообразия лояльности граждан к своим конкретным государствам, но и объединяющего чувства принадлежности к единому национальному, постоянному политическому сообществу и сопутствующего чувства общего гражданства со всеми своими согражданами.
Опять же, наша расширенная республика использует фракционное многообразие для защиты свободы. Тем не менее, фракционная политическая конкуренция, если зайти слишком далеко, подорвет дух дружелюбия и патриотизма, необходимых для сотрудничества во имя общего блага. Соответственно, основатели подчеркнули не только конструктивное использование фракционного конфликта, но и необходимость его смягчения.
Этот момент, пожалуй, нигде не был отмечен так громко, как в знаменитой прощальной речи Джорджа Вашингтона 1796 года.Как и Мэдисон, Вашингтон отметил, что дух «фракции» или «партии» «неотделим от нашей природы, уходя корнями в самые сильные страсти человеческого разума». Вашингтон также повторил аргумент Мэдисона о том, что фракция может использоваться для «спасительной цели» сдерживания правительства и предотвращения тирании. «Существует мнение, — признал президент, — что партии в свободных странах являются полезным сдерживающим фактором для администрации правительства и служат для поддержания духа свободы.В определенных пределах это, вероятно, правда ».
Тем не менее Вашингтон сразу же добавил, что, хотя нельзя упускать из виду такое хорошее использование естественного духа фракции или партии, также нельзя активно поощрять этот дух. Напротив, «существует постоянная опасность эксцессов, и усилия должны делаться силой общественного мнения, чтобы смягчить и смягчить» дух фракции. Вашингтон предупредил, что фракционность или партийный конфликт «всегда служит для отвлечения общественных советов и ослабления государственной администрации.Он возбуждает в обществе необоснованную ревность и ложную тревогу, разжигает враждебность одной стороны к другой, иногда разжигает бунты и восстания. Это открывает дверь для иностранного влияния и коррупции, которая находит облегченный доступ к самому правительству через каналы партийных страстей ». Соответственно, заключил он, «интересы и долг мудрых людей — сдерживать и сдерживать» дух партии или фракции. ССЫЛКА
Томас Джефферсон сделал то же самое в своей Первой инаугурационной речи.Он предположил, что недавно завершившиеся общенациональные выборы неизбежно и уместно стали форумом для энергичного фракционного соревнования — «состязания мнений», отличающегося «оживлением дискуссий и усилий» между соперничающими сторонами. Тем не менее, продолжил он, для успешного управления страной потребуется, чтобы этот дух конфликта уступил место духу сотрудничества. По завершении выборов Джефферсон выразил надежду на то, что «все, конечно, устроятся в соответствии с волей закона и объединятся в общих усилиях для общего блага.”REF
Этот поворот к единству, как намекнул Джефферсон, был необходим для поддержания нашей приверженности республиканскому самоуправлению. По-видимому, люди не будут прилагать усилий, чтобы поддерживать систему, которую они считают неприятной. Тем не менее Джефферсон отметил, что без определенного единства «сердца» и «разума» среди граждан, без «гармонии и привязанности» «социальных отношений», которые делает возможным такое единство, «свобода и даже сама жизнь — всего лишь мрачные вещи». Соответственно, Джефферсон подчеркнул единство принципов, которые должны заквасить политическую конкуренцию, неотделимую от самоуправления.«[E] Сама разница во мнениях — это не принципиальная разница. Мы называли под разными именами братьев по одному и тому же принципу. Мы все республиканцы, все мы федералисты ». REF
Наконец, мы должны признать, что хотя фундаментальные принципы Америки допускают определенное разнообразие, открытость и инклюзивность в отношении гражданства, есть и другой смысл, в котором сами эти принципы требуют определенного единства и исключительности в отношении гражданства. Проще говоря, наши основополагающие принципы требуют, чтобы мы воспитывали граждан, которые поддерживают эти принципы, а также будут их сохранять и передавать.Идея гражданина или гражданства неотделима от своего рода консерватизма. Как учит Аристотель, то, кто является гражданином, зависит от характера режима. Гражданин по определению является членом определенного режима. Следовательно, хороший гражданин — это тот, кто стремится «сохранить» режим, членом которого он является.REF Человек, стремящийся изменить режим, является не столько гражданином, сколько революционером.
Соответственно, Америка должна стремиться к сохранению, а не к преобразованию при создании граждан.Этот принцип применим как к процессу приема иностранцев в гражданство, так и к процессу обучения самих американцев в полном смысле этого слова.
Америка — свободная самоуправляемая республика. Конституционные принципы, поддерживающие такой образ жизни, в принципе может усвоить любой. В то же время эти принципы являются продуктом долгой истории, в течение которой американцы узнали, какие методы наиболее благоприятны для свободы и самоуправления. Никто — даже коренной американец — не имеет естественных или интуитивных знаний о конкретных конституционных формах, таких как разделение властей или федерализм, не говоря уже о праве на суд присяжных над своими коллегами или об обязанности правительства установить вероятную причину до выполнение поиска.Америка должна принимать в гражданство только тех иностранцев, которые прошли трудный процесс изучения всех этих принципов. И в то же время он должен обеспечить, чтобы все его коренные жители прошли через трудный процесс изучения этих принципов в процессе своего обучения.
Даже универсальные принципы Декларации независимости указывают на необходимость определенной исключительности в отношении гражданства. Истины, провозглашенные Декларацией, применяются ко всем людям повсюду.Однако это не то же самое, что утверждать, что эти истины на самом деле поняты и поддерживаются всеми людьми во всем мире. «Мы считаем эти истины самоочевидными», но из этого не следует, что другие обязательно придерживаются их.
Основатели прекрасно осознавали эту проблему, имея перед глазами множество примеров традиционного деспотизма, от которого новый американский режим был желанным отходом. Сейчас, как и тогда, в мире немало людей, которые отвергают элементарные моральные и политические принципы, на которых основана Америка.Современный мир породил нацизм, коммунизм и другие массовые идеологические движения, враждебные идее естественных прав. Америка была бы глупой, если бы допустила приверженцев таких идеологий к американскому гражданству — и не могла бы безразлично смотреть на воспитание своих собственных граждан в таких принципах.
Наконец, сохранение режима Америки требует внимания не только к идеям граждан, но и к их привычкам. Мысленная поддержка или интеллектуальное подтверждение основополагающих принципов Америки необходима, но сама по себе недостаточна для хорошего гражданства.Кроме того, граждане должны обладать добродетелями, необходимыми для сохранения и сохранения свободного, самоуправляющегося народа. Основные политические принципы Америки известны во всем мире и рассматриваются как объекты их чаяний. Таким образом, подавляющее большинство стран мира включают слово «республика» в свои официальные названия. ССЫЛКА. Тем не менее, отрезвляющим фактом является то, что для многих стран «республика» существует только на словах, и лишь немногие из них смогли создать и поддерживать свободную республику по образцу Соединенных Штатов.
Важность привычек граждан подчеркивалась некоторыми из наших величайших основателей. В начале 1802 года Александр Гамильтон написал The Examination , свою последнюю важную серию статей для общественной прессы. В этой серии Гамильтон подвергает сомнению принципы, изложенные в первом Послании президента Томаса Джефферсона Конгрессу. Среди объектов своего осуждения Гамильтон включил призыв Джефферсона к скорейшему допуску большого числа иммигрантов к американскому гражданству.Гамильтон настаивал на том, что такой шаг небезопасен для недавно созданной республики Америки, поскольку не было ясно, будут ли эти новые граждане, родившиеся и получившие образование в Европе, разделять республиканские политические принципы Америки. Но, добавил он, даже если такие иммигранты приедут в Соединенные Штаты из-за «предпочтения» нашей формы правления, было «крайне маловероятно», что они «принесут с собой эту умеренную любовь к свободе, столь необходимую для настоящего. республиканизм ». Иными словами, для Гамильтона было необходимо, чтобы новые граждане не только утверждали республиканизм, но и обладали привычками, чтобы поддерживать его.
Обсудив это, Гамильтон смог вызвать самого Томаса Джефферсона в качестве вспомогательного свидетеля. Как заметил Гамильтон, Джефферсон предупреждал в своих знаменитых заметках о Вирджинии об опасностях слишком быстрого приема иностранцев в американское гражданство. Более того, в этой работе Джефферсон, как и Гамильтон, подчеркивал важность не только убеждений, но и привычек граждан. Джефферсон опасался, что вновь прибывшие «принесут с собой принципы правительства, которые они покинули, усвоенные в ранней юности; или, если удастся их отбросить, это будет в обмен на безграничное распутство, переходящее, как обычно, из одной крайности в другую.«Было бы, — решительно заключил Джефферсон, — если бы такие вновь прибывшие люди« остановились точно в точке умеренной свободы », — это было бы чудом». REF
И Джефферсон, и Гамильтон, последовавший за ним, подчеркивали важность воздержания или умеренности в характере тех, кто подходит для получения республиканского гражданства. Такое гражданство требует не просто любви к свободе, как мы можем сначала бездумно предположить. Для этого требуется умеренная или умеренная любовь к свободе, которая находит подходящее средство между, с одной стороны, жалким раболепием субъекта и, с другой стороны, неуправляемым самоутверждением неуправляемого человека.Те, кто привык к деспотическому правительству, не могут быть хорошими гражданами такой республики, как Америка, потому что они слишком почтительны по отношению к правительству, слишком покорны, чтобы проявлять бдительность, необходимую для удержания правительства в пределах его законных полномочий.
Однако, как заметил Джефферсон, для тех, кому удается освободиться от такого духа подчинения, нет ничего более естественного, чем то, что они должны впасть в противоположную крайность и доказать, что не желают подчиняться никаким действиям правительства, с которыми им приходится не согласен.Они естественно переходят от рабства не к свободе, а к распутству. Требуется умеренная любовь к свободе, которая восстанет против незаконных действий правительства и с таким же пылом поддержит законные действия правительства.
Джефферсон и Гамильтон, очевидно, считали эту умеренную любовь к свободе сложной для изучения. Придерживаясь этой точки зрения, они, несомненно, имели на своей стороне свидетельства истории. В конце концов, до момента основания Америки большая часть истории человечества характеризовалась деспотизмом и хаосом, в отличие от которых упорядоченная свобода казалась редким и с трудом завоеванным достижением.Соответственно, когда они думали о натурализации новых граждан, их интересовало не столько разнообразие, которое эти граждане привнесут, сколько обеспечение их соответствия требованиям республиканского гражданства. Они думали, что прием новых членов в политическое сообщество не является средством преобразования этого сообщества, а, наоборот, необходимо управлять таким образом, чтобы это было совместимо с сохранением существующего характера сообщества.
Эти соображения актуальны сегодня так же, как и во времена Гамильтона и Джефферсона.Многие политические культуры в мире по-прежнему поощряют чрезмерное подчинение государственной власти, когда люди не делают четких различий между законом и тем, что правительство приказывает, или где необходимость подкупа государственных чиновников воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Существуют также культуры, в которых люди практически неуправляемы, потому что они не привыкли выносить свои споры на публичное разрешение — где, например, принято реагировать насилием на оскорбление человека, семьи, клана или религии.Опять же, те, кто серьезно относится к сохранению режима самоуправления и свободы Америки, не могли равнодушно смотреть на рост таких привычек, будь то прием новых граждан или постепенная утрата истинной республиканской добродетели среди коренных граждан страны. Соединенные Штаты.
Гражданство, единство и Америка как страна
«Америка — это не просто страна; это идея. » Это выражение часто используется теми, кто желает подчеркнуть то, что было названо «религиозной идентичностью» Америки, ее исключительный статус как нации, основанной на универсальных моральных и политических истинах.Это благородное чувство, имеющее подлинные корни в основании Америки.
В то же время, однако, с равной правдой можно было бы сказать и обратное, что «Америка — это не просто идея; это страна ». То есть американцы не должны упускать из виду тот факт, что Америка, помимо своего политического кредо, является такой же страной, как и любая другая, со своими особыми интересами, историей и культурой. Америка может быть, по словам Авраама Линкольна, нацией, «приверженной утверждению, что все люди созданы равными.REF Тем не менее, идентичность нации не исчерпывается ее приверженностью этому абстрактному утверждению, но она также связана с конкретными потребностями, опытом, отношениями и убеждениями конкретных людей, населяющих страну.
Соответственно, полное понимание американского гражданства должно охватывать не только приверженность гражданина политическому режиму Америки, но и приверженность гражданина самой стране. В конце концов, мы вряд ли назовем хорошего гражданина, приверженного делу защиты Декларации независимости и Конституции, но враждебного национальной безопасности Америки, безразличного к судьбе своих сограждан и пренебрегающего историей и традициями своей страны.С уверенностью можно сказать, что хороший гражданин — патриот. Однако патриотизм предполагает не только приверженность принципам режима, но также привязанность к стране и заботу о ее благополучии в целом. Хороший, патриотичный гражданин был бы готов сражаться в войнах нации. Но не все войны связаны с угрозой принципам режима. Иногда они преследуют более обычные интересы, которые, тем не менее, хороший гражданин обязан защищать.
Важность такого рода хорошего гражданства — защиты интересов страны — также была признана Основателями в Конституции и в их комментариях к ней.Конституция ограничивает некоторые права гражданина, с тем чтобы повысить вероятность того, что те, кому доверены интересы страны, на самом деле будут связаны с этими интересами. Согласно Конституции, не каждому гражданину разрешается занимать должность члена Палаты представителей, сенатора или президента Соединенных Штатов. Чтобы быть избранным в Палату представителей, человек должен быть гражданином в течение семи лет.REF Чтобы быть избранным в Сенат, человек должен быть гражданином в течение девяти лет.REF И только «прирожденный гражданин» может претендовать на пост президента. REF
В книге Federalist 62 Джеймс Мэдисон раскрыл мысли, которые заставили Конституционный съезд принять эти различные ограничения. Мэдисон отметила, что конституционные требования для сенаторов отличаются тем, что им требуется «более длительный период гражданства», чем требуется для членов палаты представителей. Причина этого, утверждал Мэдисон, кроется в другом характере «сенаторского доверия» или в различных и более широких полномочиях, которыми обладает Сенат.Сенат, в отличие от Палаты представителей, уполномочен ратифицировать договоры Соединенных Штатов. Таким образом, «непосредственно участвуя в сделках с иностранными государствами», власть Сената «не должна осуществляться никем, кто не полностью отлучен от предубеждений и привычек, присущих иностранному рождению и образованию. Срок в девять лет представляет собой благоразумную посредственность между полным исключением приемных граждан и их неизбирательным и поспешным приемом, который может создать канал для иностранного влияния на национальные советы.”REF
Мэдисон не прокомментировал даже более строгое требование, чтобы президент был гражданином по рождению, но соображения, которые он отметил в Federalist 62, очевидно, с еще большей силой относятся к президентству. Президент является ведущим действующим лицом в переговорах по договорам с иностранными государствами, а также в большей степени, чем любой другой субъект, в целом отвечает за проведение внешней политики страны. Следовательно, еще более важно обеспечить, чтобы любой человек, занимающий пост президента, не был привязан к интересам какой-либо иностранной страны.
Более того, эти соображения, которые требуют определенной осторожности при приеме новых граждан сразу же с привилегией занимать выборные должности, также призывают к аналогичной осторожности при приеме новичков в американское гражданство в первую очередь. К такому выводу пришел Александр Гамильтон в своей вышеупомянутой критике призыва Томаса Джефферсона к немедленному допуску новых иммигрантов к американскому гражданству. В работе The Examination Гамильтон утверждал, что «безопасность республики» частично зависит «от освобождения граждан от иностранных предубеждений и предубеждений; и на той любви к стране, которая почти всегда будет тесно связана с рождением, образованием и семьей.REF В такой представительной республике, как Америка, политика правительства в конечном итоге определяется пожеланиями избирателей. Таким образом, безопасность интересов страны зависит не только от иммунитета избранных должностных лиц от неправомерных привязанностей к иностранным государствам, но и от иммунитета обычных граждан от таких привязанностей. В конце концов, необходимая безопасность не достигается, если, скажем, сенатор чувствует себя свободным взвешивать договор только в свете интересов Америки, но в то же время чувствует давление со стороны некоторой группы избирателей, чтобы взвесить его также в свете конкурирующих интересов. другой страны.
Здесь снова мысль Основателей о хорошей гражданской позиции указывает на разумный баланс между открытостью и эксклюзивностью. Даже необходимость приверженности интересам страны не является аргументом в пользу исключения иммигрантов из гражданства. Аргумент Мэдисона в Federalist 62 подразумевает, что «усыновленные граждане» могут развить в себе достаточную привязанность к американским интересам, чтобы безопасно служить в Сенате.REF Точно так же аргумент Гамильтона в The Examination предостерег от слишком поспешного приема иммигрантов в гражданство, но в то же время постановил, что их постоянное исключение было бы неразумным.REF
Тем не менее, и Мэдисон, и Гамильтон предположили, что люди склонны испытывать сильную привязанность и заботу о стране, в которой они родились и выросли. Как заметил Гамильтон в другом контексте, «человек во многом является созданием привычки», и в результате его «привязанности» имеют тенденцию сосредотачиваться на том, что было ему знакомо.REF Таким образом, надлежащий реализм в отношении человеческой природы советует вновь прибывшим. не следует принимать гражданство слишком быстро, а только по прошествии периода времени, достаточного для того, чтобы они привыкли заботиться в первую очередь о национальных интересах Америки, а не об интересах страны своего рождения.
Наконец, хорошее гражданство как патриотическая любовь к стране подразумевает не только поддержку принципов американского режима и ее национальных интересов, но и сочувственную привязанность к своим согражданам и, следовательно, простую привязанность к конкретной исторической идентичности страны. И здесь хороший гражданин будет придерживаться консервативных взглядов, склонных к сохранению, а не к преобразованию. Мы не решимся называть кого-то хорошим гражданином, который, например, поддерживает Декларацию независимости и Конституцию и отстаивает внешнеполитические интересы Америки, но, тем не менее, считает, что американцы в целом глупы и непросвещены и что традиционную культуру Америки следует заменить с чем-то вроде культуры современной Европы.Проще говоря, пренебрежение к своим согражданам и их традиционной исторической самобытности не кажется частью хорошего гражданина.
Американские основатели также подтвердили эту любовь к исторической культурной самобытности страны и приветствовали ее как принцип единства граждан. Возможно, наиболее известное выражение этой точки зрения можно найти в эссе Джона Джея « Federalist 2». Джей утверждал, что общая культура и общий исторический опыт Америки были вескими причинами, по которым она должна оставаться единой страной, а не делиться на несколько меньших конфедераций.Джей сообщил, что он часто с «удовольствием» размышлял о том, что
Провидение с радостью подарило эту единую связанную страну одному сплоченному народу; народ произошел от одних и тех же предков, говорил на одном языке, исповедовал одну религию, придерживался одинаковых принципов правления, очень схожи по своим манерам и обычаям и которые своими совместными советами, оружием и усилиями сражались бок о бок на протяжении долгой и кровопролитной войны благородно утвердили свою общую свободу и независимость.REF
Джей, правда, несколько преувеличивает эту картину единства. Были заметные различия в «нравах и обычаях» между Севером и Югом Америки. Америка в то время была в подавляющем большинстве, но не полностью христианской, и существовали различия между протестантами и католиками, и даже между различными протестантскими сектами. Из-за присутствия неанглоязычных и даже небританских поселенцев американцы того времени не были полностью «потомками одних и тех же предков» или полностью носили «один и тот же язык».Тем не менее, здесь следует подчеркнуть, что Джей понимал общую культуру и историю как важную часть основы существования страны — и он, очевидно, предполагал, что большинство его современных читателей согласятся.
Джеймс Мэдисон проводил аналогичную линию в Federalist 14. Как и Джей, Мэдисон отвечал тем, кто считал, что Америка слишком велика, чтобы ею можно было управлять как единой страной, и поэтому ее следует разделить на несколько меньших конфедераций штатов.Мэдисон призвал своих соотечественников «заткнуть» свои «уши против этого нечистого языка» и «закрыть» свои «сердца от яда, который он излучает. Родственная кровь, текущая в жилах американцев, смешанная кровь, которую они пролили в защиту своих священных прав, освящают свой союз и вызывают ужас при мысли о том, что они станут чужаками, соперниками, врагами ». REF
Примечательно, что здесь Джей и Мэдисон еще не утверждают, что для американцев было бы выгодно жить при режиме, посвященном естественным правам, и пользоваться мудрыми институциональными механизмами и правовыми положениями Конституции.Джей и Мэдисон, несомненно, приведут эти аргументы в других контекстах, но здесь они просто утверждают, что общая культура и история Америки сами по себе являются очень важной причиной для того, чтобы американцы объединялись как один народ .
В этих отрывках и Джей, и Мэдисон представляют конкретную историческую идентичность страны — помимо ее приверженности принципам режима, изложенным в Декларации и Конституции, — как хорошее само по себе и как независимую причину, по которой американцы решают продолжать жить как единое целое. люди под одним правительством.Таким образом, Джей и Мэдисон учат нас тому, что знакомство с общей культурой и историей является одной из причин, по которым люди соглашаются и должны соглашаться жить вместе под общим правительством. Следовательно, хороший гражданин будет стремиться сохранить эту основу единства — как из чистой привязанности к стране, как она есть, так и из благоразумного осознания того, что такое единство способствует политической стабильности нации.
Это, конечно, не означает, что американцы сегодня должны попытаться восстановить то культурное единство, на которое страна могла претендовать во время Основания.Однако он призван напомнить нам о мудрости основателей, которые отметили, что граждане объединены в сообщество не только общими политическими принципами, но и всеми другими общими чертами. Таким образом, сегодняшний хороший гражданин захочет сохранить общую культуру, которую сегодня унаследовали американцы, и поэтому поймет, что разнообразие само по себе не может рассматриваться как разумная цель.
Заключение
Принципиальная простота обладает понятным шармом.Его легко понять, и в нем есть аспект последовательности и целостности. Поэтому неудивительно, что стольких людей сегодня так привлекают простые концепции американского гражданства — как разделение равных прав, как открытость к разнообразию, как приверженность режиму, основанному на универсальных принципах.
Сила Америки, однако, всегда зависела не от простоты, а от сложности ее принципов. Благодаря нашим основателям Америка представляет собой гениальную и (пока) успешную попытку объединить различные важные, но часто конкурирующие товары.Таким образом, Америка является одновременно нацией, но также и союзом государств, подтверждает как правление большинства, так и права меньшинства, стремится как к энергичному правительству, так и к ограниченному правительству.
Такое понимание сложности должно также повлиять на наше понимание гражданства. Быть американским гражданином — значит участвовать в режиме, основанном на равенстве естественных прав, но это также проявление политической власти и, следовательно, ответственность и привилегия. Американское гражданство допускает определенные виды разнообразия, но оно также зависит от определенного вида единства.Хороший американец будет привержен универсальным принципам, на которых основана наша республика, но также будет защищать и лелеять особые интересы и самобытность нашей страны. Понимание этих сложностей необходимо для того, чтобы полностью реализовать смысл американского гражданства и сохранить и передать следующему поколению нацию, которую нам посчастливилось унаследовать.
Карсон Холлоуэй, доктор философии, , профессор политологии в Университете Небраски в Омахе и приглашенный научный сотрудник в Б.Центр принципов и политики Кеннета Саймона Института конституционного управления при Фонде «Наследие». Он является автором книги Гамильтон против Джефферсона в Вашингтонской администрации (Cambridge University Press, 2015) и соредактором Политические сочинения Александра Гамильтона (Cambridge University Press, 2017), Vols. I и II.
Глава 7 — Приложение к Конституции
A. Приложение к Конституции
Заявитель на натурализацию должен показать, что он был и остается лицом, приверженным принципам Конституции Соединенных Штатов и хорошо расположенным к доброму порядку и счастью Соединенных Штатов в течение установленного законом срока.«Привязанность» — это более сильный термин, чем «благожелательный», и подразумевает глубокую убежденность, которая приведет к активной поддержке Конституции.
Привязанность включает в себя как понимание, так и психологическое отношение, включая готовность придерживаться принципов Конституции. Заявитель, который настроен враждебно по отношению к основной форме правления Соединенных Штатов или не верит в принципы Конституции, не имеет права на натурализацию.
Чтобы получить гражданство, заявители на натурализацию должны принести Присягу на верность на публичной церемонии.В это время заявитель заявляет о своей приверженности Соединенным Штатам и их Конституции. Чтобы получить гражданство:
Заявитель должен понимать, что он или она дает Клятву свободно, без каких-либо мысленных оговорок или цели уклонения;
Заявитель должен понимать, что он или она искренне и полностью отказывается от всякой принадлежности к иностранцам;
Заявитель должен понимать, что он или она искренне верят и верны Соединенным Штатам, их Конституции и законам; и
Заявитель должен понимать, что он или она выполняет все обязанности и обязательства по гражданству, включая военную и гражданскую службу, когда это требуется по закону.
Истинная вера и верность заявителя Соединенным Штатам включает поддержку и защиту принципов Конституции путем демонстрации принятия демократического, представительского процесса, установленного Конституцией США, и готовности подчиняться законам, вытекающим из этого процесса.
B. Выборочная регистрация службы
1. Мужчины, необходимые для регистрации
Как правило, мужчины должны зарегистрироваться в Selective Service в течение 30 дней после своего 18-летия, но не после достижения 26-летнего возраста.Правительство США приостановило регистрацию в апреле 1975 года и возобновило ее в 1980 году. Заявитель, который отказался или сознательно и умышленно отказался зарегистрироваться для избирательной службы, отрицает свою склонность к хорошему порядку и счастью в Соединенных Штатах, приверженность принципам Конституции, хороших моральных качеств и готовности нести оружие от имени Соединенных Штатов.
Кандидаты могут зарегистрироваться для выборочной службы в своем местном почтовом отделении, вернуть регистрационную карточку выборочной службы, полученную по почте, или онлайн на веб-сайте системы выборочной службы.Подтверждение регистрации можно получить по телефону (847) 688-6888 или на сайте sss.gov. Офицер также может принять другие убедительные доказательства, представленные заявителем в качестве доказательства регистрации.
USCIS помогает в процессе регистрации, передавая соответствующие данные в Систему выборочного обслуживания (SSS) для заявителей-мужчин в возрасте от 18 до 26 лет, которые подают заявку на изменение статуса. После регистрации подходящего мужчины Selective Service отправит заявителю подтверждение, которое может быть использовано в качестве его официального подтверждения регистрации Selective Service.
2. Отказ зарегистрироваться для выборочной службы
USCIS отклонит заявку на натурализацию, если заявитель отказывается регистрироваться в Selective Service или сознательно и умышленно не регистрировался в течение установленного законом периода. Офицер может запросить у заявителя информационное письмо о статусе и карточку подтверждения регистрации, прежде чем сделать вывод, что он не удалось зарегистрироваться.
В информационном письме о статусе будет указано, существовало ли требование регистрации.Заявитель должен продемонстрировать подавляющим большинством доказательств, что его отказ от регистрации не был осознанным или преднамеренным действием. Неспособность со стороны USCIS или SSS завершить процесс от имени заявителя, тем не менее, не будет считаться преднамеренным отказом от регистрации. зарегистрироваться со стороны заявителя.
Уведомление об отказе в случаях, когда установлен умышленный отказ в регистрации, также может свидетельствовать о том, что, помимо отказа в регистрации, заявитель не очень расположен к порядку и благополучию Соединенных Штатов.Это определение зависит от возраста заявителя на момент подачи заявления и до момента принесения присяги:
Кандидаты младше 26 лет
Заявитель, как правило, не соответствует требованиям.
Кандидаты в возрасте от 26 до 31 года
Заявитель может не иметь права на натурализацию. USCIS предоставит заявителю возможность продемонстрировать, что он сознательно или намеренно не отказывался от регистрации или что он не был обязан это делать.
Кандидаты старше 31 года
Заявитель имеет право. Это так, даже если заявитель сознательно и умышленно не зарегистрировался, потому что отказ заявителя зарегистрироваться будет вне установленного законом срока.
3. Мужчины, не требующие регистрации
Следующие классы мужчин не обязаны регистрироваться для выборочной службы:
Мужчины старше 26 лет;
мужчин, которые не проживали в США, в возрасте от 18 до 26 лет;
мужчин, которые жили в Соединенных Штатах в возрасте от 18 до 26 лет, но сохраняли законный неиммиграционный статус в течение всего периода; и
Мужчины, родившиеся после 29 марта 1957 г. и до 31 декабря 1959 г.
C. Убегающие от сквозняков
В целом, закон запрещает лицам, уклоняющимся от призыва и дезертирам из вооруженных сил США во время войны, натурализоваться из-за несоблюдения Конституции и благосклонности к порядку в Соединенных Штатах.
Осуждение военным трибуналом или судом соответствующей юрисдикции за дезертирство в армии или выезд из Соединенных Штатов с целью избежать призыва в армию исключает натурализацию. США могут получить такую информацию из показаний заявителя во время экзамена (собеседования) по натурализации, проверки безопасности и из Запроса о сертификации военной или военно-морской службы (форма N-426).
Заявитель, который признался в дезертирстве во время войны, но не был осужден за дезертирство военным трибуналом или судом компетентной юрисдикции, все же может иметь право на натурализацию. Военный список заявителя может указывать его или ее как дезертира, но без окончательного осуждения .
D. Членство в определенных организациях
Офицер изучит записи и показания заявителя во время собеседования по заявлению о натурализации, чтобы определить, был ли он когда-либо членом или каким-либо образом связан (прямо или косвенно) с:
Текущее и предыдущее членство в этих организациях может указывать на отсутствие привязанности к Конституции и свидетельство того, что заявитель не очень расположен к порядку и счастью в Соединенных Штатах.Членство в этих организациях может также вызвать вопросы законного приема, хорошего морального облика или даже может сделать заявителя лишенным права должности.
На заявителе возлагается бремя доказательства того, что он или она придерживается Конституции и что он или она хорошо расположены к порядку и благополучию Соединенных Штатов, помимо других требований натурализации. Заявитель, который отказывается давать показания или предоставить документацию, относящуюся к членству в таких организациях, не несет бремени доказывания.USCIS может по-прежнему отклонить заявление о натурализации на таких основаниях в тех случаях, когда такой заявитель не был удален по окончании процедуры высылки.
1. Принадлежность к Коммунистической партии
Заявитель не может натурализоваться, если любое из следующих условий верно в течение 10 лет, непосредственно предшествующих его или ее подаче заявления о натурализации, и до момента принесения присяги на верность:
Заявитель является или был членом Коммунистической партии или любой другой тоталитарной партии или был связан с ними;
Заявитель является или защищал коммунизм или установление в Соединенных Штатах тоталитарной диктатуры;
Заявитель является или являлся членом или аффилированным лицом к организации, которая выступает за коммунизм или установление в Соединенных Штатах тоталитарной диктатуры, либо своим собственным заявлением, либо посредством любых письменных или печатных материалов, опубликованных такой организацией;
Заявитель является или был подрывной организацией, членом или аффилированным лицом подрывной организации;
Заявитель сознательно публикует или опубликовал любые подрывные письменные или печатные материалы, либо письменные или печатные материалы, пропагандирующие коммунизм;
Заявитель сознательно распространяет или распространял, или сознательно владеет или владел с целью распространения, подрывной деятельности письменных или печатных материалов, либо письменных или печатных материалов, пропагандирующих коммунизм; или
Заявитель является или был членом или аффилированным лицом к любой организации, которая издает или распространяет, или которая владеет с целью публикации или распространения любой подрывной письменной или печатной продукции, или любой письменной или печатной продукции, защищающей коммунизм.
2. Изъятия из коммунистической партии
Обязанность установить право на освобождение лежит на заявителе. Заявитель может иметь право на натурализацию, если он или она докажет, что:
Членство или принадлежность заявителя были недобровольными;
Членство или принадлежность заявителя не были осведомлены о характере или целях организации и были прекращены, когда заявитель узнал о характере или целях организации;
Членство или принадлежность заявителя были прекращены до достижения им или ею возраста 16 лет;
Членство или принадлежность заявителя были прекращены более чем за 10 лет до подачи заявления о натурализации;
Членство или аффилированность заявителя действовали по закону; или
Членство или принадлежность заявителя были необходимы для получения работы, продовольственных пайков или других предметов первой необходимости.
Даже при участии без осознания характера или целей организации участие заявителя должно быть минимальным по своему характеру. Заявитель также должен продемонстрировать, что членство в охваченной организации было необходимо для получения предметов первой необходимости, таких как еда, жилье, одежда, работа и образование, которые обычно были доступны для остального населения.
Для целей этого исключения высшее образование квалифицируется как необходимое для жизни, только если заявитель может установить наличие особых обстоятельств, которые превращают потребность в высшем образовании в такую потребность, как потребность в еде или работе, и что он или она участвовала лишь в минимальной степени, необходимой для получения предметов первой необходимости.
Однако, если заявитель не может продемонстрировать особые обстоятельства, которые устанавливают потребность в высшем образовании как базовую, такую как потребность в еде или работе, членство для получения высшего образования не является оправданием для получения жизненно необходимого.
3. Принадлежность к нацистской партии
Кандидаты, которые были связаны с нацистским правительством Германии или любым правительством, оккупированным или находящимся в союзе с нацистским правительством Германии, прямо или косвенно, не имеют права на въезд в Соединенные Штаты и навсегда лишены права натурализации.Заявитель несет ответственность за предоставление любых доказательств или документации в поддержку утверждения о том, что он или она не имеет права на натурализацию на основании причастности к нацистской партии.
4. Преследование и геноцид
Заявителю, который участвовал в преследовании или геноциде, навсегда запретили натурализацию, потому что он или она не могут установить хорошие моральные качества. Кроме того, заявитель, который участвовал в преследовании или геноциде до приема в качестве законного постоянного жителя (LPR), имел бы было недопустимо.Такой заявитель не получил бы законного статуса LPR в соответствии со всеми применимыми положениями и не имел бы права на натурализацию. Такие лица также могут быть депортированы.
5. Членство или принадлежность к террористическим организациям
Информация о принадлежности заявителя к террористической организации затрагивает вопросы национальной безопасности. Такая информация важна для определения права заявителя на участие с точки зрения моральных качеств и требований привязанности.
Сноски
См. INA 316 (a). См. 8 CFR 316.11.
См. In re Shanin , 278 F. 739 (D.C. Mass. 1922).
См. Allan v. United States , 115 F.2d 804 (9-й округ 1940 г.).
См. INA 337. См. 8 CFR 337.1. См. Часть J, Присяга на верность [12 USCIS-PM J].
Требования к присяге могут быть изменены из-за религиозных возражений или отменены для заявителей, неспособных понять присягу. До 6 ноября 2000 г. некоторым заявителям-инвалидам было отказано в натурализации, поскольку они не могли лично выразить намерение или добровольное согласие с требованием присяги.Тем не менее, последующее законодательство разрешило USCIS отказаться от требований к присяге для любого, у кого есть медицинское состояние, представляющее собой физическую инвалидность или нарушение развития или психическое нарушение, которое делает его или ее неспособным понять или передать понимание значения присяги. Заявитель, которому USCIS предоставил отказ от присяги, считается отвечающим требованиям соблюдения принципов Конституции Соединенных Штатов. См. Pub. L. 106-448 (PDF) (6 ноября 2000 г.).См. Часть J, Присяга на верность, главу 3, Изменения и отказы от присяги [12 USCIS-PM J.3].
См. INA 316 (a) и INA 337 (a) (5) (A). См. Закон о селективном обучении и службе 1940 г., Pub. Л. 76-783 (16 сентября 1940 г.).
См. Sss.gov.
Отсутствие регистрации не является постоянным препятствием для натурализации.
См. 50 U.S.C. 3811.
См. Раздел 1-101 Прокламации 4771 от 2 июля 1980 г. (PDF), 94 Stat. 3775. См. 50 U.S.C. 3806.См. Раздел 3 (а) Закона 1940 года об избирательном обучении и службе, Pub. Л. 76-783, 54 стат. 885, 885 (16 сентября 1940 г.). См. 50 U.S.C. 3802 (а).
См. INA 316 (a) (3).
См. INA 314.
См. Часть I, Военнослужащие и их семьи [12 USCIS-PM I].
См. State v. Symonds , 57 Me. 148 (1869). См. Holt v. Holt , 59 Me. 464 (1871 г.). См. McCafferty v. Guyer , 59 Pa. 109 (1868).
См. INA 313 и INA 316.См. 8 CFR 316.
См. Часть F, Хороший моральный характер [12 USCIS-PM F].
См. INA 237 (а) (4).
См. INA 313. См. Юридические решения и заключения Управления иммиграционных споров — № 93-380, Прайс против Службы иммиграции и натурализации США , требуя пересмотра дела Прайс против Службы иммиграции и натурализации США , 962 F.2d 836 (9-й округ, 1992 г.).
См. INA 313 (d).
См. Langhammer v.Гамильтон , 194 F. Supp. 854, 857 (1961).
См. INA 212 (a) (3) (E).
См. INA 101 (a) (42), INA 101 (f) и INA 208 (b) (2) (A) (i). См. Часть F, Хороший нравственный характер, Глава 4, Постоянные барьеры для хорошего морального характера (GMC), Раздел C, Преследование, геноцид, пытки или серьезные нарушения религиозной свободы [12 USCIS-PM F.4 (C)].
См. INA 318. См. Главу 2 «Допуск LPR для натурализации» [12 USCIS-PM D.2].
См. INA 212 (a) (3) (E).
Натурализация Присяга на верность Соединенным Штатам Америки
Присяга
«Настоящим под присягой я заявляю, что я полностью и полностью отказываюсь от всякой лояльности и верности любому иностранному принцу, властителю, государству или суверенитету, подданным или гражданином которого я до сих пор являлся; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду искренне верю и предан тому же; что я буду носить оружие от имени Соединенных Штатов, когда того требует закон; что я буду нести службу в вооруженных силах Соединенных Штатов, когда это требуется по закону; что я буду выполнять работу национального значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону; и что я беру это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или цель уклонения, да поможет мне Бог.»
Примечание: при определенных обстоятельствах может быть изменение или отказ от присяги на верность . См. Руководство по политике USCIS.
Принципы, воплощенные в Клятве , кодифицированы в Разделе 337 (a) Закона об иммиграции и гражданстве (INA), который предусматривает, что все заявители должны приносить присягу, которая включает в себя следующее:
- Поддержите Конституцию;
- Отречься и отречься абсолютно и полностью от всякой лояльности и верности любому иностранному принцу, властителю, государству или суверенитету, подданным или гражданином которого или которых был заявитель;
- Поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних;
- Имейте истинную веру и верность тому же; и
- А.Носить оружие от имени Соединенных Штатов, когда это требуется по закону; или
B. Выполнение небоевой службы в Вооруженных силах США, если это требуется по закону; или
C. Выполнять работы государственного значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону.
Язык действующей присяги можно найти в Разделе 337.1 Свода федеральных нормативных актов и во многом основан на законодательных элементах Раздела 337 (a) INA.
Дополнительные ресурсы:
Определение гражданства — Исследование гражданства
Определения гражданства:
Центр изучения гражданства использует определение гражданства из словаря Merriam-Webster:
«членство в сообществе»
Это определение позволяет нам широко определять наш охват, уделяя особое внимание социальной интеграции как исключение, но по-прежнему соответствует сфере гражданства.
Согласно GlobalCIT:
Правовой статус и отношения между физическим лицом и государством, которые влекут за собой определенные юридические права и обязанности.
Гражданство обычно используется как синоним национальности (см .: национальность). Когда гражданство используется в значении, отличном от гражданства, оно относится к юридическим правам и обязанностям лиц, связанных с гражданством в соответствии с внутренним законодательством. В некоторых национальных законах гражданство имеет более конкретное значение и относится к правам и обязанностям, которые могут быть реализованы только после достижения совершеннолетия (например, право голоса), или к правам и обязанностям, которые могут осуществляться только на национальной территории.
Что такое определение гражданства — любезно предоставлено новой книгой знаний Гролье
Гражданин является активным членом политического сообщества. Гражданство приобретается при соблюдении юридических требований правительства страны, штата или местного самоуправления. Нация предоставляет своим гражданам определенные права и привилегии. В свою очередь, ожидается, что граждане будут подчиняться законам своей страны и защищать ее от врагов.
Ценность гражданства варьируется от страны к стране. В некоторых странах гражданство может означать, что гражданин имеет право голоса, право занимать государственные должности и право собирать выплаты по страхованию от безработицы, и это лишь несколько примеров.
Проживание в стране не означает, что человек обязательно является гражданином этой страны. Граждане одной страны, проживающие в чужой стране, известны как иностранцы. Их права и обязанности определяются политическими договорами и законами страны, в которой они находятся. В Соединенных Штатах иностранцы должны соблюдать законы и платить налоги, как и граждане США. Они должны зарегистрироваться в правительстве США, чтобы получить законное разрешение на пребывание в течение длительного периода времени. Иностранцы с юридической точки зрения имеют право на защиту закона и право на использование суда.Они также могут владеть собственностью, заниматься бизнесом и посещать государственные школы. Но иностранцы не могут голосовать или занимать государственные должности. В некоторых штатах им не разрешается заниматься определенными профессиями, пока они не станут гражданами.
В соответствии с законодательством США негражданин — это лицо, которое не является ни гражданином, ни иностранцем, но которое имеет постоянную лояльность по отношению к Соединенным Штатам. Люди из этой категории обладают некоторыми, но не всеми правами граждан. Например, жители территории Соединенных Штатов могут не иметь права голоса.К негражданам Соединенных Штатов относятся те люди на тихоокеанских островах Американского Самоа, которые родились после того, как территория была захвачена Соединенными Штатами в 1900 году.
Разговор об американском гражданстве 14-й поправки
Обзор
- Принято в 1868 году и является частью «Поправок к восстановлению», раздел 1 14-й поправки предусматривает, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата. где они проживают.Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитет граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ».
- Несколько дебатов, в том числе обсуждения во время написания и принятия статьи, а также последующее дело 1898 года США против Верховного суда Вонг Кима Арка, закончились тем, что U.S. Защита прав на гражданство рожденных в США детей незаконно прибывших иммигрантов. Фраза «в соответствии с их юрисдикцией» исключает рожденных в США детей дипломатов зарубежных стран и детей враждебных захватчиков.
Общественное мнение
- В 2010 году опрос показал, что общественность разделилась по вопросу о прекращении или сохранении гражданства на основании рождения в США для детей нелегальных иммигрантов, но в целом выступила против внесения поправок в Конституцию, чтобы устранить эту практику.
- Немногие американцы знакомы с текстом или историей 14-й поправки.
Идеи для разговора о 14-й поправке: ключевые ценности и темы
- Это касается всех нас и защиты наших прав. Мы все ценим гарантию того, что наши дети, рожденные в США, несомненно, будут гражданами.
- Эти предложения неосуществимы и вызывают разногласия. Они возложат огромное бремя на американских граждан и создадут новую гигантскую бюрократию.
- Настоящее решение — это разумное изменение нашей иммиграционной политики, которое поддерживает подавляющее большинство американцев.
- Примечание. Фраза «положение об американском гражданстве», вероятно, более убедительна, чем термин «гражданство по праву рождения», что может отпугнуть некоторых убедительную аудиторию, поскольку может означать немедленное требование соблюдения прав людьми, которых они считают нарушителями закона. Наша рекомендация состоит в том, чтобы описать конституционное положение как «положение об американском гражданстве», которое «гарантирует, что дети, рожденные в Америке, являются американскими гражданами», а не повторять фразу «гражданство по праву рождения».”
Дополнительные принципы
- Свинец со значениями. Это дискуссия о том, за что стоит наша страна и что значит быть американцем. Факты важны, но их следует сообщать в рамках системы ценностей. Здесь соответствующие ценности связаны с нашими конституционными свободами и защитой, а также с моральной и практической нестабильностью, которую может вызвать их разрушение.
- Напомните аудитории, что это касается всех нас. Обсудите обсуждение с точки зрения важности 14-й поправки для всех нас и нашей страны в целом, а не только с точки зрения иммигрантов в частности.Мы все ценим гарантию того, что наши дети, рожденные в США, несомненно, будут гражданами Соединенных Штатов Америки.
- Используйте проиммигрантские темы «Основного повествования», разработанные и используемые лидерами и группами по всей стране: здравый подход, отстаивание ценностей нашей страны и совместное движение вперед. «Подход, основанный на здравом смысле», апеллирует к стремлению американцев к прагматичным и эффективным подходам и их признанию того, что поспешные антииммигрантские предложения нереалистичны. «Отстаивание ценностей нашей страны» вновь связывает обсуждение иммиграции с тем, какой страной мы стремимся быть.А «совместное движение вперед» подчеркивает то, как иммигранты уже стали частью нас как нации и увеличивают ценность нашей экономики и культуры.
- Поймите гендерную динамику этого разговора. Женщины-иммигрантки часто остаются незамеченными в публичных дискуссиях об иммиграционной политике. Обсуждения 14-й поправки по сути своей касаются женщин и их решений, но не сосредотачиваются на женщинах как целых людях. Точно так же, как термин «младенцы-якоря» глубоко проблематичен в своем предположении, что естественный процесс создания семьи используется в качестве юридической схемы для получения гражданства, вычеркнуть женщин из разговора проблематично, поскольку они становятся просто сосудами. в этой схеме, а не полностью сформировавшиеся люди.Чтобы противостоять этой проблеме, выделите, как и приведите примеры, что женщины являются лидерами и участниками в различных контекстах и средах: семья, работа, общество, бизнес. Важно наполнить беседу этими историями и одновременно поговорить о 14-й поправке.
- Помните, что большинство американцев не знакомы с содержанием или историей 14-й поправки. Мы не должны предполагать конкретных знаний о поправке со стороны нашей аудитории, но можем помочь сформировать их понимание положения и его важности.
- Не тратьте время на «разрушение мифов», которое, как показывают исследования, укрепляет идею, с которой вы пытаетесь бороться. Например, не увязайте в спорах о том, приезжают ли сюда иммигранты, чтобы заводить детей — изложите факты, затем повернитесь и вернитесь к своей положительной точке.
Примеры тем для разговора
«Это основная конституционная защита: если мои дети рождаются здесь, то они американцы. Нарушение этого принципа было бы опасной ошибкой, которая поставила бы под угрозу свободу для всех нас.”
«14-я поправка к Конституции была и имеет решающее значение для того, чтобы сделать нас одной нацией, неделимой. Это важная часть нашей истории и жизненно важная для нашего будущего ».
«Мы не можем подорвать то, кем мы являемся как страна и как народ, в краткосрочных политических целях. Вместо того, чтобы вмешиваться в нашу конституцию, давайте продвинемся вперед с здравым смыслом иммиграционной реформы, которая томится в Конгрессе ».
«Помимо того, что это неправильно для Америки, это нереалистичное предложение.Если он будет принят, это вызовет невообразимые трудности для всех 300 миллионов из нас, американских граждан. Сегодня, когда здесь рождаются ваши дети, вы знаете, и все знают, что они американские граждане. Но что, если при рождении вашего ребенка вам пришлось пройти процесс подачи заявления, доказать бюрократии на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, что вы являетесь гражданином, и внести его в базу данных, которая подвержена ошибкам и задержкам? Это было бы дорого, обременительно, медленно, неточно и совершенно неприемлемо для американского народа.”
«Если эти политические деятели добьются своего, ваше свидетельство о рождении больше не будет доказательством того, что вы американец. И вашим детям придется доказать гражданство своих бабушек и дедушек и ваше гражданство, чтобы доказать свое собственное гражданство, и все это с помощью новой бюрократии, которую необходимо будет создать. Мы не такая страна, и американцы не этого хотят ».
Глава 2 О гражданстве
ПРОДОЛЖАЮЩИЙСЯ ЗАПРОСК концу 1960-х — началу 1970-х годов прямое понимание гражданства как статуса, предоставляемого государством человеку, стало подвергаться сомнению.
Гражданство — это практика морального кодекса — кодекса, который заботится об интересах других — основанный на личном саморазвитии и добровольном сотрудничестве, а не на репрессивной принудительной силе государственного вмешательства. (Хайек, 1967: 79)
Определения гражданства начали указывать на свободную волю человека и вопрос принадлежности к сообществу.
Гражданство — это статус, который предоставляется всем, кто является полноправным членом сообщества.Все, кто обладает статусом, равны в отношении прав и обязанностей, которыми наделен статус. Не существует универсальных принципов, определяющих, какими должны быть эти права и обязанности, но общества, в которых гражданство является развивающимся институтом, создают образ идеального гражданства. (Маршалл, 1973)
Права, которые связаны со статусом гражданства, а также ответные обязанности начали называть в 1970-х годах, когда начался непрерывный процесс требования и обеспечения как государством, так и гражданами.
Гражданство — это мирная борьба в диалогической публичной сфере. (Хабермас, 1994)
В 1990-е годы концепции гражданства снова подверглись сомнению после увеличения миграции и появления различных потребностей в обществе. Введение многомерного гражданства создало связь между гражданством, идентичностью и разнообразием.
Мировой порядок изменился с падением Берлинской стены и распадом СССР, что также означало для бывших советских республик необходимость пересмотра многих понятий, особенно гражданства, участия, демократии и свободы.Это было для поколения время кризиса идентичности, а для молодых поколений это было время поиска своей идентичности при полном пересмотре социальных и демократических ценностей.
Гражданство — это не просто определенный статус, определяемый набором прав и обязанностей. Это также идентичность, выражение принадлежности к политическому сообществу. (Kymlicka and Norman, 1995)
Гражданство — это сложное и многомерное понятие. Он состоит из правовых, культурных, социальных и политических элементов и предоставляет гражданам определенные права и обязанности, чувство идентичности и социальные связи.(Ихилов, 1998)
Разнообразные повседневные обычаи людей когда-то оставались личным пространством людей во имя обеспечения равенства в статусе. Сегодня задача состоит в том, чтобы переопределить гражданство таким образом, чтобы эти различия можно было практиковать и в общественных местах, как того требует настроение времени.
Принципы— Международная хартия открытых данных
В мире происходит значительная глобальная трансформация, которой способствуют технологии и цифровые медиа, а также данные и информация.Эта трансформация обладает огромным потенциалом для содействия более прозрачным, подотчетным, действенным, отзывчивым и действенным правительствам, организациям гражданского общества и частного сектора, а также для поддержки разработки, реализации и оценки целей устойчивого развития в глобальном масштабе.
Открытые данные находятся в центре этого глобального сдвига.
Для построения более процветающего, равноправного и справедливого общества необходимо, чтобы правительства были прозрачными и подотчетными, а также регулярно и конструктивно взаимодействовали с гражданами.Соответственно, продолжается глобальная революция в области данных, которая направлена на продвижение сотрудничества по ключевым социальным проблемам, обеспечение эффективного общественного надзора за деятельностью правительства и поддержку инноваций, устойчивого экономического развития, а также создания и расширения эффективных и действенных государственных политик и программ.
Открытые данные имеют решающее значение для достижения этих целей.
Открытые данные позволяют правительствам, гражданам, организациям гражданского общества и частного сектора принимать более обоснованные решения.Эффективный и своевременный доступ к данным помогает отдельным лицам и организациям разрабатывать новые идеи и инновационные идеи, которые могут принести социальные и экономические выгоды, улучшая жизнь людей во всем мире.
Открытые данные предоставляют возможность, которой необходимо воспользоваться.
Открытые данные позволяют пользователю сравнивать, комбинировать и отслеживать связи между различными наборами данных, отслеживая данные по ряду программ и секторов. Когда данные можно эффективно комбинировать и сравнивать, это может помочь выявить тенденции, выявить социальные и экономические проблемы и неравенства, а также оценить прогресс в государственных программах и услугах.
Открытые данные могут дать правительствам, гражданам, гражданскому обществу и организациям частного сектора возможность работать над достижением лучших результатов для государственных услуг в таких областях, как здравоохранение, образование, общественная безопасность, защита окружающей среды, права человека и стихийные бедствия.
Открытые данные могут способствовать обеспечению инклюзивного экономического роста, поддерживая создание и укрепление новых рынков, предприятий и рабочих мест.Эти преимущества могут увеличиваться по мере того, как все больше организаций гражданского общества и частного сектора внедряют передовые методы открытых данных и делятся своими данными с общественностью.
Открытые данные могут помочь улучшить поток информации внутри и между правительствами, а также сделать правительственные решения и процессы более прозрачными. Повышенная прозрачность способствует подотчетности и добросовестному управлению, способствует общественным дебатам и помогает бороться с коррупцией.
Открытые данные предоставляют возможности для предоставления новаторских, основанных на фактических данных политических решений и поддержки экономических выгод и социального развития для всех членов общества.Открытые данные могут сделать это, например:
Поддержка разработки политики на основе фактов: Поощрение использования правительствами данных при разработке политики и на основе фактических данных dWe разработает планы действий или определит существующие механизмы или политики в поддержку реализации принципов ODC и связанных с ними ресурсов. Мы соглашаемся выделить необходимые ресурсы для работы в рамках наших политических и правовых рамок для реализации этих принципов в соответствии с передовой технической практикой и временными рамками, изложенными в наших планах действий.Мы разработаем планы действий или определим существующие механизмы или политики в поддержку реализации принципов ODC и связанных ресурсов. Мы соглашаемся выделить необходимые ресурсы для работы в рамках наших политических и правовых рамок для реализации этих принципов в соответствии с передовой технической практикой и сроками, изложенными в наших планах действий. Принятие решений, которое позволяет улучшить результаты государственной политики и поддерживает устойчивую экономику. и социальное развитие;
Обеспечение межсекторального сотрудничества: поддержка сотрудничества между правительствами, гражданами, гражданским обществом и организациями частного сектора в разработке политики и предоставлении более качественных государственных услуг;
Следование за деньгами: показывает, как и где расходуются государственные деньги, что побуждает правительства продемонстрировать, что они эффективно используют государственные деньги;
Улучшение управления природными ресурсами: повышение осведомленности о том, как используются природные ресурсы страны, как расходуются доходы от добычи полезных ископаемых, и как обрабатываются и управляются земельные участки;
Мониторинг воздействия: вспомогательные оценки воздействия государственных программ, что, в свою очередь, позволяет правительствам, гражданскому обществу и организациям частного сектора более эффективно реагировать на конкретные потребности местных сообществ.
Содействие справедливому росту: поддержка устойчивого и инклюзивного роста путем создания и укрепления рынков, предприятий и рабочих мест;
Геолокация данных: предоставление геопространственных справочных данных и данных наблюдений за Землей, которые поддерживают сопоставимость, функциональную совместимость и эффективный анализ, позволяя размещать данные по слоям географически;
Улучшение процесса принятия решений: предоставление гражданам возможности делать более информированный выбор в отношении получаемых ими услуг и стандартов обслуживания, на которые они должны рассчитывать.
При таком использовании открытые данные являются ключевым общественным благом, которое люди могут использовать для создания ценностей, идей, идей и услуг для создания лучшего мира для всех.
Мы, приверженцы Международной хартии открытых данных, признаем, что правительства и другие организации государственного сектора хранят огромные объемы данных, которые могут представлять интерес для граждан, и что эти данные используются недостаточно. Открытие правительственных данных может стимулировать построение более взаимосвязанных обществ, которые лучше отвечают потребностям наших граждан и позволяют процветать инновациям, справедливости, прозрачности и процветанию, обеспечивая при этом гражданское участие в принятии государственных решений и подотчетность правительств.
Таким образом, мы соглашаемся следовать набору из шести принципов, которые станут основой для доступа к данным, а также для публикации и использования данных. Эти принципы требуют, чтобы данные были:
- Открыто по умолчанию
- Своевременное и всеобъемлющее
- Доступно и применимо
- Сопоставимые и совместимые
- Для улучшения управления и взаимодействия с гражданами
- Для инклюзивного развития и инноваций
Мы разработаем планы действий или определим существующие механизмы или политики в поддержку реализации принципов ODC и связанных ресурсов.