Как ты понимаешь термин принципы гражданства: Смысл термина «принципы гражданства» — Ответто.ру

I thought Becky Jackson was going to take first prize this year, but she didn’t really get the concept of «green decorations. »

See, Claudia here doesn’t get the concept of being ten.

Предложить пример

Well, I can’t quite get a handle on the concept of time yet.

The concept of impartiality is in a sense distinct from the concept of independence.

The concept of due diligence weakened the principle of no harm and undermined the concept of the equitable and reasonable utilization of international watercourses.

Further, the concept of sovereignty over aquifers contradicted the concept of participation as set forth in the 1997 Convention.

The concept of universality has been further broadened with the gradual inclusion of the concept of solidarity.

Thirdly, the concept of tolerance should be replaced by the concept of inclusiveness.

The concept of national minorities and its relation to the concept of citizenship needed clarification.

The concept of exclusive control of the electronic record should be consistent with the concept of negotiability.

The concept of reservation and the concept of interpretative declaration were independent and non-overlapping.

«Москва и Кремль раздували пожар, теперь погреться у костра не получится»

Известный публицист о том, зачем Армения хочет втянуть Турцию в карабахский конфликт и как договор 1921 года может сделать войну тотальной

«Считаю, что и события с Русским миром произошли из-за того, что Москва пошла на поводу у армянского лобби. Крым несправедливо достался Украине, но тогда и Карабах несправедливо достался Азербайджану! Громче всех кричали Арам Габрелянов, Андраник Мигранян», — говорит публицист Максим Шевченко. Он рассказал «БИЗНЕС Online» о том, как риторика Никола Пашиняна спровоцировала Азербайджан, отчего в этой стране русским живется лучше, чем в Армении, и почему Турцию не стоит винить в разжигании войны.

За три дня войны в Нагорном Карабахе убиты и ранены около 3 тыс. военных Армении и Азербайджана, есть жертвы среди мирных жителей, боевые действия идут по всей линии фронта Фото: © РИА «Новости»

«ТРИГГЕРОМ СТАЛИ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ, БЕЗУМИЕ И ОШИБКИ НИКОЛА ПАШИНЯНА»

— Максим Леонардович, ситуация в Нагорном Карабахе очень напряженная. За три дня войны убиты и ранены около 3 тысяч военных Армении и Азербайджана, есть жертвы среди мирных жителей, боевые действия идут по всей линии фронта, начиная с обстрела Степанакерта 27 сентября. Ваш прогноз — по какому сценарию будут развиваться события, как далеко все зайдет? 

— Я не думаю, что обе стороны способны на какой-то стратегический прорыв и разгром противника. Возможны какие-то движения на линии фронта, но тотального превосходства, которое обеспечивало бы какой-то блицкриг, нет ни у Азербайджана, ни у Армении. Поэтому я боюсь, что кровавая мясорубка в стиле Первой мировой войны будет продолжаться. И мне очень горько об этом говорить, потому что я не хотел бы, чтобы умирали сыновья Азербайджана и сыновья Армении. Мне кажется, этот конфликт давно можно было решить разумными политическими путями и не доводить его до войны. Прежде всего со стороны Армении, скажу откровенно.

— Вы на днях в своем стриме как раз говорили о том, что именно армяне довели ситуацию до того, что азербайджанцы пошли освобождать свои оккупированные территории. Но у каждой из сторон своя правда, каждая трактует события со своей точки зрения и обвиняет друг друга в провокации. Что стало триггером эскалации в этот раз? Кто на кого напал? Почему застарелый конфликт обострился с новой силой? 

— Я считаю, что триггером стали непрофессионализм, безумие и ошибки Никола Пашиняна. Я внимательно просмотрел его дискуссию с Ильхамом Алиевым на мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2020 года, прочитал его интервью Би-би-си в программе Hard Talk. Прямо скажем, ссылки на Тиграна Великого, Геродота и Плиния, тысячелетнее право народа на проживание на этой земле в современном мире смотрятся дико, на что ему указал ведущий Би-би-си, достаточно жестко перебив Пашиняна, который с клипсами iPod в ушах выглядел так себе. Вид у него был безумным и нес он вещи соответствующие.

Я уверен, что мирный процесс в Нагорном Карабахе просто подорван непродуманными и скоропалительными заявлениями премьер-министра Армении. Пашинян постоянно говорит о какой-то революции. Он в Мюнхене заявляет: «Я предложу настоящую революцию». В итоге он революцию не предлагает, а только превращает все в хаос своими заявлениями о том, что Советского Союза не существует, стало быть, Азербайджан не настоящий, потому что он не древний, а Армения якобы древняя. Это так можно воспринимать. То есть он посеял глубочайшее недоверие в азербайджанской стороне своими заявлениями.

Знаете, карабахцы Кочарян и Саркисян вызывали большее уважение у азербайджанцев, чем Пашинян с его этими интеллигентскими рассуждениями. Он так и не понял, что одно дело быть лидером толпы на площадях Еревана, а совсем другое — заниматься политикой, решать реально судьбы миллионов людей и быть в одном шаге к войне или внутри войны. Поэтому я, конечно, считаю, я уверен просто, что именно риторика Пашиняна спровоцировала Азербайджан на ответные действия.

«Пашинян так и не понял, что одно дело быть лидером толпы на площадях Еревана, а совсем другое — заниматься политикой, решать реально судьбы миллионов людей и быть в одном шаге к войне или внутри войны» Фото: kremlin.ru

— То есть, по-вашему, у истоков новой войны стоит Ереван?

— Я считаю, виноват не Ереван, а конкретно Пашинян.  А Ереван ему подыгрывал, толкая к краю пропасти. Потому что мирный процесс шел. Да, он был тяжелым, но он длился. Однако революционные заявления о том, что Советского Союза нет, поэтому все надо заново считать плюс то, что Геродот и Плиний-младший описали армян и поэтому эта земля Армении, — это безумие в чистом виде. И английский ведущий Би-би-си так на него и отреагировал. Он просто оборвал Пашиняна и сказал: «Послушайте, есть резолюция ООН, есть суверенитет государств. Какие тысячелетние права народов? Это немыслимо в Европе слышать такие вещи».

— Это ситуация сегодня.

— Но это же все связанные вещи.

— Вы согласны со словами Алиева, который назвал действия Азербайджана адекватным ответом на «агрессию Армении»?

— Еще раз говорю. Заявления премьер-министра Армении о том, что юридически правое наследие Советского Союза не имеет значения и, раз нет СССР, надо все заново просматривать, как шахматы с доски скинули, — это ящик Пандоры, который открывает двери для бесконечных этнических переделов на территории бывшего Советского Союза. Теперь мне понятно, почему Путин с такой неприязнью смотрит на Пашиняна всегда. Вы оцените, что эта мысль означает для Российской Федерации, для наших народов, которые согласились с принципами федеративного устройства РФ и критикуют федеральную власть за уменьшение федерализма. А представьте себе, когда кто-то говорит, что это ничего не значит и раз Советского Союза нет, то и Российская Федерация тоже не является как бы настоящей и все народы могут начать воевать за свои территории, которые тысячи лет назад им даровали их боги — кому-то Аллах, кому-то Христос, кому-то береза, кому-то дух волка. И что дальше? Во что это превращает мир? Это такая дикая архаика, которой нет оправдания.   

— Кстати, как бы вы прокомментировали слова Алиева о том, что Пашинян — это ставленник Сороса?

— Я ничего про это не знаю. Я думаю, что Пашинян — это интеллигент, который не понял, куда он попал, которого случайность вывела на поверхность истории. А он вынырнул и как поплавок пробковый не понимает, что можно, а что нельзя говорить в политике. Особенно в политике, связанной с военным конфликтом, где каждое слово должно быть взвешенным. Его ссылка на слова Аяза Муталибова (президент Азербайджана в 1990–1992 годах — прим. ред.) про Ходжалы, от которых Муталибова 10 раз отказался (они были сказаны в контексте его борьбы за власть с Алиевым) просто оскорбительны для азербайджанского народа. Я не считаю, что Пашинян нерепрезентативен представлять армян в нагорно-карабахском конфликте. Я пришел к такому выводу. Я совершенно не путинист, вы знаете мою позицию, но есть же здравый смысл, который и подсказывает относиться к ситуации именно так на основании того, что я вижу. Это характерный пример того, как легкомысленная болтовня на кухнях московских или казанских в международной политике приводит просто к трагедии. И вот результат. Это же все слышали в Азербайджане, это все транслировалось. И в Азербайджане услышали, что им никогда не видать тех земель, с которых они были изгнаны, что священное право, дарованное Страбоном, Геродотом и Плинием-младшим, важнее, чем резолюция ООН и политическое и административное наследие Советского Союза.

«Алиев, конечно, воспринимается в Москве как гораздо более предсказуемый и уравновешенный партнер, что в политике является важнейшим фактором» Фото: kremlin.ru

«АМЕРИКАНЦЫ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ТОМ, ЧТОБЫ ВЕСЬ МИР ПРИШЕЛ В СИТУАЦИЮ ХАОСА И СОСКУЧИЛСЯ ПО БОЛЬШОМУ ПАПОЧКЕ»

— А если копнуть глубже в историю конфликта? Ведь земли Карабаха и армяне, и азербайджанцы действительно считают священными, что бы там ни говорил Пашинян.

— Я против термина «священная земля».

— Но вы его употребляли.

— Лишь как метафору, но я не считаю, что какая-либо земля является священной настолько, чтобы за нее идти и умирать. Поэтому я уверен, что нагорно-карабахский вопрос можно было бы решить в духе современной европейской политики. Гарантировать права одним, как гарантировали тирольцам в Северной Италии. Там чуть ли не террористическое движение было, боровшееся за освобождение Южного Тироля. Они взрывали линии электропередачи, всю Европу обесточили в 70-е годы. И ничего. Сейчас приезжаешь в какую-нибудь Мадонне-ди-Кампильо, а там и итальянский, и немецкий языки звучат. И в Европейском Союзе это вообще больше не является никакой проблемой.

— То есть вы выступаете за политико-дипломатические методы урегулирования конфликта, о которых говорят в Кремле?

— Об этом говорит каждый разумный дипломат. Тут неважно, Кремль или не Кремль.

— Но тот же Ильхам Алиев говорит, что переговоров с Ереваном с учетом нынешней позиции руководства Армении быть не может.

— Да. И он совершенно прав. Я в этом убедился лишний раз, просмотрев выступления Пашиняна. Как можно договориться с человеком, который в политике ссылается на Геродота? О чем мы с ними должны договариваться? О Геродоте, что ли?

— И что из этого следует?

— Я считаю, что в ходе войны Пашинян потеряет власть, перестанет быть премьер-министром и с новым руководством Армении будет другая совершенно договоренность.

— Так стоит ли ждать мирного решения проблемы?

— Нет, мирного решения проблемы уже не будет. К сожалению, война остановится или когда стороны истощат свои возможности ведения войны (человеческие, материальные, психологические), либо когда вмешаются какие-то внешние силы. Допустим, Россия. Раньше это были бы США. Если бы Америка была сегодня в полной силе, то из Вашингтона прогремел бы окрик: «Хватит». Так было бы при Обаме или при Буше. И уже остановились бы все. Но Вашингтон сейчас этого делать не будет. Из Вашингтона мы слышим только шепот какой-то: «Нам хотелось бы то-се, пятое, десятое…» Тем более США сейчас решает собственные, внутриамериканские проблемы. Но, безусловно, как это ни страшно звучит, Вашингтон заинтересован в том, чтобы весь мир заполыхал, затосковал по мировому полицейскому и сказал: «Как же это мы без вас, уважаемый дядюшка Сэм, можем жить? Оказывается, мы без вас все будем резать и убивать друг друга». Поэтому американцы косвенно заинтересованы в том, чтобы везде вспыхивали подобные конфликты, чтобы весь мир пришел в ситуацию хаоса и соскучился по большому, строгому, но справедливому папочке. Когда США приведут в порядок внутреннюю политику, они потом явятся и начнут опять всех мирить да судить. Тут еще очень важный фактор — Турции.

«Для Эрдогана война — это такая нагрузка на экономику страны. Это не то, что Анкара сможет потянуть. Причем их все будут подзуживать, но военных союзников у них будет немного» Фото: kremlin.ru

«ЕСЛИ ТУРКИ ПРОБИВАЮТ КОРИДОР В АЗЕРБАЙДЖАН, ДАННОЕ СОБЫТИЕ СРАЗУ И ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕНЯЕТ ВСЕ РАСКЛАДЫ НА КАВКАЗЕ И В МИРЕ»

— Да, сейчас много споров относительно заинтересованности Турции. Пашинян утверждает, что турецкие военные инструкторы руководят действиями азербайджанцев. Алиев назвал информацию об участии Турции фейком. По его словам, ВВС Турции не задействованы в боевых действиях, а роль Анкары носит стабилизующий характер. Какова действительно роль Анкары, является ли она стороной конфликта?

—  Дело в том, что Турция завязана одним очень важным международным соглашением, которое для Пашиняна ничто, судя по его словам, поскольку оно было заключено во времена столь ненавидимых им Ленина, Сталина и Кемаля Ататюрка. Но никто не отменял Карский мирный договор, согласно которому Турция является гарантом безопасности Нахичеваня, например. Карский договор, заключенный в 1921 году, считается столетним, а Нахичевань, напомню, граничит с Турецкой Республикой. Если вдруг боевые действия перенесутся на территорию Нахичеваня, турецкие войска будут иметь полные основания войти на его территорию для защиты.

Думаю, с этим связаны все заявления Эрдогана, что турки и азербайджанцы один народ, что те воспринимают друг друга как одну страну и так далее. И такое развитие событий откроет второй этап ящика Пандоры. В чем он будет заключаться? Если, допустим, турецкая армия вступит в войну, что является ужасным сценарием в том числе для самой Анкары, то данный шаг позволит туркам пробить из Нахичеваня узкий коридор на территории Армении в Азербайджан. Надо понимать, как это появилось. Дело в том, что Нахичеванская область передавалась под протекторат Азербайджанской республики в 1920 или 1921 году отдельно. Тогда еще не было СССР в том виде, в каком он возник потом, и поэтому Нахичевань отделен от Азербайджана армянской территорией. Выдающиеся дипломаты и политики того времени, которых так ненавидит Пашинян, вели переговоры, чтобы обеспечить безопасность армянскому и азербайджанскому народам и чтобы помочь турецкой республике обрести суверенитет.

Так или иначе, все это действует, между прочим, никто ничего не отменял. В отличие от Страбона, Геродота и Тиграна Великого, Карский договор, к сведению Пашиняна, не отменен. Он существует. А если турки пробивают коридор в Азербайджан, то это сразу и полностью меняет все расклады на Кавказе и в мире вообще. Это значит, что исчезает роль Грузии, газопровод «Баку — Тбилиси — Джейхан» больше не нужен, трубы можно вести из Азербайджана прямо на территорию Турции. На самом деле в политике об этом можно мечтать и, наверное, этого желают турецкие геополитики. Но, безусловно, они этого не хотят, потому что понимают, что с этим никто не смирится, что это война. А далее Россия войдет на территорию Грузии, пробьет коридор в Армению — это 100 процентов, — чтобы соединить себя с Арменией. И война может стать тотальной. Кто в этой войне заинтересован? Кто хочет втянуть турок в эту войну? Конечно, для горячих голов, пантюркистов это кажется такой прекрасной мечтой, потому что таким образом Турция выходит к Каспию. Представляете, Турецкая Республика получает прямой выход к Каспию! И не только к его бесконечным богатствам, но и к тюркским странам, находящимся за Каспием. Там же с той стороны Каспия Туркмения находится, Казахстан, которые, конечно (если вопрос Нахичеваня и коридора будет решен таким образом), мгновенно попадают в ареал турецкого мира, пантюркизма. Как и Татарстан. Я не желаю такой судьбы, между прочим, и российским татарам, потому что в данном случае неизбежно обострение фобии спецслужб в отношении пантюркизма. Опять оживятся все эти следствия, приговоры, и татарская интеллигенция, как и башкирская, подвергнется тяжелым репрессиям. Поэтому в наших интересах, чтобы этого не случилось и чтобы был мир. Пусть лучше государства будут такими, какие они есть, их границы будут открыты, как в Европейском союзе, пусть через границы перемещаются товары, люди, технологии, идеи, деньги и чтобы никто не решал, кому где жить, с помощью оружия. Мне кажется, это совершенно чудовищные, абсолютно неприемлемые подходы в своевременном мире, в пространстве, которое себя хоть как-то ассоциирует с цивилизацией.

— То есть существует опасность, что эта война, которую уже вряд ли можно считать исключительно локальной, может перерасти в глобальную?

— Если удастся втянуть Турцию, то да. Почему армяне так кричат о том, что именно турецкий F-16 сбил Су-25? Они дико хотят, чтобы Анкара была втянута. А турки отрицают: «Нет, нет, мы не сбивали, мы тут ни при чем, никаких F-16. Мы тут вообще с боку припеку. Просто политически поддерживаем». Потому что реально участие Турции в этой войне, еще раз говорю, прямое вмешательство, то, о чем мечтают некоторые в этом мире, обрушит весь карточный домик так называемой стабильности, которая существует после 1991 года, после крушения СССР. Тогда уже начнется война всех против всех и этого нельзя будет избежать.

— Понятно, какие цели могут преследовать и вынашивать пантюркисты. Но зачем это нужно армянам все вешать на турок?

— В Ереване полагаются на армянское лобби и армянскую диаспору в мире. Они полагают, что образ вечно гонимого народа, подвергающегося геноциду, поможет сплотить мировое сообщество в их поддержку. Впрочем, судя по реакции мирового сообщества, для него дискредитация резолюции ООН и международных документов о суверенитете является гораздо более важным, чем стон о геноциде, при всем при том, что геноцид был и это ужасное явление, как любая этническая чистка. Я думаю, что мировые сообщество не поддержит в этой ситуации армян. Они совершают большую ошибку. Встать сегодня на сторону Армении открыто — это значит выступить против Турции. Даже Франция, которая была на грани конфронтации с Анкарой, занимает более осторожную позицию… Францию делают таким государством, которому позволено критиковать Турцию и говорить ей: «Ай-яй-яй».

— Это в том числе потому, что во Франции серьезное армянское лобби?

— Тут дело не только в армянском лобби. Дело еще и в газовых вопросах. Между Парижем и Анкарой серьезные разногласия по газовым вопросам. Франция не хочет зависеть от того, что турки станут главными дистрибьюторами продажи газа в Европу.

— То есть, по-вашему, Турция не является стороной конфликта, но ее все-таки втягивают в данный процесс?

— Да, конечно. Если силы, которые очень хотят втянуть Турцию, именно военным путем втянуть в этот конфликт, чтобы она вошла в него безоговорочно и полностью.

— А что насчет тысячи сирийских боевиков, которых Турция переправила в Азербайджан? Ведь были же сообщения, ссылки?

— Это полная чушь. Я не понимаю, зачем азербайджанской армии, подготовленной, мобилизованной, обученной, толпы бесшабашных анархистов, вооруженных разным оружием, перемещающимся на разного рода транспортных средствах, с которыми проблем будет больше, чем без них. Поверьте. Я думаю, что это еще одна неуклюжая пропагандистская попытка армянских медиа заявить, что Турция уже участвует в этой войне путем переброски туда того, кого мировое сообщество, по крайней мере Россия, считает террористами.    

— А самому Эрдогану разве не выгодно за счет новой войны еще больше усилить и свое влияние, и влияние Турции?

— Ни в коем случае. Для Эрдогана война — это такая нагрузка на экономику страны. Турция имеет конфликт в Ливии, в котором она участвует, а также конфликт в Сирии, в котором она также принимает участие, у Турции миллионы сирийских беженцев на территории. Турция имеет потенциальные конфликты с Грецией, Кипром, Египтом, Израилем и Францией с Средиземноморье. И сейчас еще одна война — это не то, что Анкара сможет потянуть. Причем их все будут подзуживать, но военных союзников у них будет немного.

«У Путина — русский мир, у Эрдогана — тюркский. И то, и то — опасная химера» Фото: kremlin.ru

«МОСКВА К АЛИЕВУ ОТНОСИТСЯ ЛУЧШЕ, ЧЕМ К ПАШИНЯНУ. ЭТО ЛИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ»

— Пашинян заявил, что в телефонных разговорах с Владимиром Путиным не обсуждал военное вмешательство России. По его словам, Армения не планирует обращаться и к ОДКБ, потому что может пока справиться сама. Но о какой организации договора о коллективной безопасности может идти речь, если Карабах не является членом данной организации?

— Я думаю, Пашинян несколько фантазирует. По моим сведениям, он все-таки зондировал этот вопрос. Но ему было сказано, что данная сфера находится вне ведения ОДКБ, потому что война не ведется на территории Армении и, с точки зрения ОБКБ, Армения не стала объектом агрессии, что является единственным основанием для вмешательства этой организации.

Мне кажется, Пашинян сейчас просто мечется, потому что наговорил столько всего и чувствует, что в Москве формируется очень серьезное раздражение против него. Я это вижу просто по замечаниям и позициям российского МИДа и его официальных пропагандистов. И, конечно, он находится в тупике. Одно дело фигурировать как прогрессивный интеллигент, а другое — вести войну. Для меня очевидно, что к ведению войны Пашинян просто не приспособлен. В итоге эта война, благодаря его усилиям интеллигентским, переходит в мобилизационный этнический конфликт. Я считаю, это очень опасная ситуация для армянского народа, очень гибельная ситуация. Кроме того, Пашинян хочет разыграть тему, когда будут большие жертвы, когда счет пойдет не на сотни, как сейчас, а на тысячи, обращения к миру. Вот, мол, армяне опять подвергаются страшному геноциду. Но скорее в Армении произойдет смена власти.

— Насколько справедлива точка зрения, что режим Пашиняна, по сути, антироссийский?

— Я это не оцениваю. В России есть либералы, которые безоговорочно поддерживают Пашиняна, и есть оппоненты, его ненавидящие. В частности, это представители старого карабахского клана. Он посадил в тюрьму и открыл дела в отношении достаточно влиятельных людей в армянской политике. Перед самой войной, между прочим. По некоторым оценкам, это, может быть, и явилось в какой-то мере поводом для войны. Если ты революционер, то революция является для тебя тотальной. Но никаким революционером Пашинян не является. Революция, опираясь на террор (нет другого способа для ее защиты), безусловно, меняет все стороны жизни. А Пашинян решает просто межэлитные вопросы, не имеющие к революции отношения. Расправа с конкурирующим кланом не может называться революцией ни в какой степени. Революция меняет человеческую природу и взгляды людей на общественные отношения. А тут просто одни начинают щемить других, находящихся у власти. Ничего хорошего в этом нет.

— А на территории Армении, которая является членом ОДКБ, действительно находится крупнейшая на Кавказе разведбаза ЦРУ?

— Я ничего про это не знаю. Я в курсе, что есть российская военная база в Гюмри. Говорят, что в американском посольстве в Ереване какое-то огромное количество сотрудников, превосходящее все мыслимые пределы. Но сам не видел никаких справок по этому вопросу.

— Как вообще можно охарактеризовать нынешние отношения России и с Арменией, и Азербайджаном: в какой мере они союзнические, в какой партнерские?

— Сам Пашинян, как полный не знаю кто, в интервью ВВС сказал, что Россия является партнером. Всегда считалось, что Москва для Еревана союзник. Но премьер-министр Армении назвал Россию не союзником, а партнером. Поэтому мне трудно понять, какая позиция руководства Армении по этому поводу. Если партнеры, тогда они должны просто призывать к миру. И они не обязаны встревать в проблемы другого. Партнеры имеют право на ошибки. Союзники — это другой формат совершенно. Поэтому я бы обратился к словам самого Пашиняна, который наговорил невесть что. И я не знаю, как он будет все расхлебывать. Да никак. Разгребать это все должны армянские ребята, которые сейчас гибнут на линии фронта.

— С Арменией понятно. А что у нас с Азербайджаном?

— Алиев, конечно, воспринимается в Москве как гораздо более предсказуемый и уравновешенный партнер, что в политике является важнейшим фактором. В политике это системообразующие величины. Конечно, Москва к Ильхаму Алиеву относится лучше, чем к Пашиняну. Это личные отношения. В Кремле осознают, чего от Алиева ждать, как с ним разговаривать, понимают его интересы. И он их не скрывает, он их ясно формулирует. Кроме того, Ильхам Алиев все-таки не ставит под сомнение юридическую правопреемственность Советского Союза, на которой Россия тоже основывает свое юридическое бытие. Президент Азербайджана в какой-то мере даже за нее борется. Поэтому Ильхам Алиев является союзником российской власти в том числе и в юридической интерпретации современной политики. Пашинян говорит, что СССР — это ничто, что его не существует, а Алиев утверждает, что это имеет смысл, потому что так было установлено в советское время. Москва, конечно, мечется между позициями Баку и Еревана, между армянским лобби, которое я наблюдал в лице яростных сторонников армянского дела, которые влияли на имперскую политику России в 2014 году.

Вообще, я считаю, все эти события, связанные с Крымом, с Русским миром произошли из-за того, что пошли на поводу у армянского лобби очень серьезно. Все эти пересмотры того, что Крым несправедливо достался Украине… Если Крым несправедливо получила Украина, тогда и Карабах несправедливо достался Азербайджану! Понимаете, в чем проблема? Поэтому Москва сама положила начало этому всему. И громче всех тогда кричали Арам Габрелянов, Андраник Мигранян. Второй тогда написал статью в «Известиях» о том, что Гитлер был во всем прав, кроме антисемитизма. Он воссоединял немецкие земли. Я тогда ответил на «Эхе Москвы», мой ответ назывался «Игра в Гитлера».

Поэтому Москва сейчас встала перед дилеммой. Безумная политика последних шести лет привела к тому, что сейчас Россия не может в полной мере говорить о суверенитете Азербайджана. Москва сильно зависит от армянского финансового лобби, информационного, медийного. Москва сама ставила под сомнение границы, проведенные Советским Союзом между республиками. И сейчас Москва должна, по идее, поддержать Пашиняна, который говорит, что раз нет Советского Союза, то можно делать все что угодно. А думала ли Москва о последствиях эти слов? Сейчас идет борьба двух групп. Одна все-таки обладает разумом и говорит, что отрицание советского юридического наследия приведет нас в хаос этнических воин на постсоветском пространстве, когда могут начать делить кто угодно и что угодно, в том числе внутри Российской Федерации. И такая идея продвигалась на высоком уровне, Путин тоже ее озвучивал и пробрасывал, мол, Ленин заложил мину под межнациональные отношения. Серьезно? Что-то я не припоминаю в советское время межнациональных конфликтов. Они начались только, когда Советский Союз уже умирал. А ленинская национальная политика привела к тому, что межнациональных конфликтов не было. И любому радикальному национализму с претензией на господство над территориями сразу была секир-башка. Чем больше я живу, тем больше понимаю, что это единственно правильная позиция.

— Пока мы держим нейтралитет…

— «Мы» для меня не существует. Я себя не ассоциирую с путинским режимом. Я себя соотношу с интересами моего народа, русского народа, моего братского и любимого татарского народа. Я не хочу, чтобы наши народы были втянуты в хаос межэтнических столкновений. Я понимаю, что симпатии многих татар, в том числе моих друзей, на стороне Азербайджана. Мои симпатии не то чтобы на стороне Азербайджана, я просто полагаю, как и ведущий Би-би-си, что ссылка на тысячелетнюю историю недопустима в XXI веке. Есть международные документы, резолюция ООН, касающаяся права азербайджанского народа жить на территории государства Азербайджан так же, как и палестинского народа жить на территории государства Палестина и так далее. А есть красивые разговоры, которые приводят к совершенно жутким последствиям. Поэтому я очень прошу сдержанно к этому относиться, понимая, от того, что там происходит, зависит во многом мир между народами Российской Федерации. И мы не должны, несмотря на чудовищные ошибки путинской администрации, чудовищную позицию Пашиняна и его заявления о том, что все должно быть обнулено, все-таки придерживаться позиции разума. Народы России, по-настоящему братские, должны договариваться на демократической основе о гражданских правах. Я считаю, что не границы, правильно проведенные, а гражданские права обеспечат осетинам и ингушам реальную возможность жить во Владикавказе, любому человеку, считающему себя ущемленным, жить в любой точке Российской Федерации, где он хотел бы жить. Принцип гражданства должен быть важнее, чем принцип этнической принадлежности. Это и есть настоящий федерализм. Я знаю представителей татарского национального движения, прекрасных, умных людей, которые согласны со мной в этой позиции. Я считаю, что права русского, татарского, башкирского, осетинского, ингушского и других народов могут быть обеспечены только при подлинном федерализме, а не когда этнические фантазии господствуют над разумом современной жизни.

— А в Кремле понимают, какой должна быть стратегия?

— Абсолютно ничего не понимают. Политика Кремля в национальном вопросе мечется между тем, кто с кем в хоккей поиграл, кто с кем в теннис постучал, кто с кем бизнес заимел и кто какую книгу прочитал сегодня. В этом ужас, на самом деле. Мы балансируем над пропастью, сидя на плечах канатоходца, которая называется «российская власть» и которая руководствуется не желанием баланса, а какими-то своими идеями. Вот он хочет во что бы то ни стало совершить кульбит и стать великим канатоходцем, например. Но мы-то заложники того, что вместе с ним можем рухнуть в эту пропасть. Именно национальный вопрос был одним из факторов того, почему я перешел в такую решительную оппозицию по отношению к Кремлю. Политика в национальном вопросе современной российской власти безумна. Она мечется между риторикой Пашиняна, приведшей к войне, о праве народов, данного им тысячелетней историей на «великие» русский, армянский, татарский, азербайджанский и так далее миры, и между рассудком государственного управления. Я не понимаю их стратегию. Я вижу, что у них нет никакой стратегии. Даже метание в отношении Конституции со всеми этими верами в предков и государствообразующим народом говорит о том, что они хотят всем сестрам по серьгам раздать и всем угодить. А единая политическая воля, которая возможна только при юридическом подходе к национальному вопросу при соблюдении федерализма, отсутствует. Поэтому русский народ вымирает, и чем больше они говорят про защиту русского народа, тем более опустошенными становятся села, деревни и города коренного проживания русского народа. В современной России главным сепаратистом является российская власть.

— Журналист Аркадий Дубнов в интервью нашей газете сказал, что одной из главных причин нынешней войны стал намечающийся трансфер власти в Азербайджане, а победоносная война вызовет патриотический подъем и поднимет рейтинг Алиева. Вы с ним согласны? Что вы сами думаете о внутренней ситуации в Азербайджане?

— Как факторы это все присутствует. Но трансфер к кому? К Мехрибан Алиевой, жене действующего президента? Они же две команды во власти. Она является вице-президентом, уважаемая, достойная женщина.  Я давно не был в Азербайджане, не знаю, как он изменился в результате коронавируса. На мой взгляд, семья Алиевых достаточно крепко держит власть в своих руках. Безусловно, в чем Аркадий прав, — пробуждение национальных чувств сегодня укрепит власть клана Алиевых и клана Пашаевых. Между ними есть конкуренция, я не боюсь об этом говорить, это так. Мехрибан-ханум, она же Пашаева в девичестве, — из серьезного бакинского авторитетного клана. Но эта конкуренция не является войной. Когда конкуренция существует в нормальном политическом пространстве, она постоянно приводит к обновлению политической крови, выдвигает новых людей, оттачивает политическое мастерство и так далее.

Да, Азербайджан не является демократическим государством в европейском смысле этого слова. Но в целом это государство, где интеллигенции и мыслящему классу даны очень большие свободы. Я беседую с очень большим количеством азербайджанцев. Во-первых, они все патриоты. Неважно, как они относятся к Ильхаму Алиеву. И это очень важный аспект внутренней политики Азербайджана. Во-вторых, они все знают, откуда они родом. Бакинцы, гянджинцы, нахичеванцы, габалинцы и так далее. Это специфика Азербайджана. Лгут, когда говорят, что азербайджанцы — это турки. Азербайджанцы — это особый народ с особым менталитетом, историей, такой тюрко-кавказский народ, состоящий из многих народов и этносов. Да, они родственны туркам по языку, но это не один народ. Как и украинцы — это не русские и белорусы — не русские. Что еще важно понимать? Все азербайджанцы, с кем я беседовал, очень свободно обсуждают в частных беседах политическую ситуацию в республике. Это очень интересный феномен Азербайджана. В публичной политике есть некий этикет, мы не говорим об этом, об этом и об этом, но на кухнях, в частных беседах все обсуждают как угодно все политические моменты. И четко ясно: эти люди с этими, эти — с этими. Но здесь нет характера конфронтации, а потому азербайджанское общество сильно. Я не вижу там людей запуганных. У людей нет страха, что сейчас к ним ворвутся и арестуют или еще что-то с ними сделают. Да, возможно, человек, который займет такую позицию, не будет работать на госслужбе, например. Но даже на госслужбе сегодня есть люди, которые принадлежит к одной группе, другой группе. Но здесь я вижу конкуренцию, которая вряд ли будет переведена в конфликтную ситуацию. Уж если где есть глубинное государство, так я его в Азербайджане наблюдаю.

Между прочим в Азербайджане нет никакого ущемления русских. Вот в Армении очень мало русских, она в принципе стала моноэтническим государством, при всей моей огромной симпатии к армянскому народу. А в Азербайджане есть и Ивановка, и Христиановка, и в центре Баку я вижу рекламу: «Покупайте молоко из Ивановки». Там огромные молоканские села. А где молоканские села на территории Армении? Пусть мне расскажут. На территории Армении много молокан жили. Поэтому в Баку есть русские школы, есть институты русского языка. А азербайджанская интеллигенция вся говорит на русском языке великолепно, как Ильхам Алиев, который говорит практически как москвич. Я вот слушаю его, чуть-чуть легкий азербайджанский акцент певучий, но у него московская речь.

— МГИМО все-таки за плечами.

— МГИМО или нет, неважно. Пашинян говорит по-другому. И по-английски, и по-русски. Да, у азербайджанцев очень вяло поставлен пиар. Такова психология этого замечательного народа. Азербайджанец, когда гром над ним гремит, собирается и напрягается, а когда гром проходит, он думает: ну, слава богу, можно расслабиться, сесть за стол, но люди все в общем-то хорошие, чего нам ссориться? Пусть меня простят мои азербайджанские друзья, это не критика, а шутливое замечание. Но меня всегда поражало, почему армяне создали невероятно эффективную медиамашину в России, не обладая такими деньгами, как азербайджанцы, а последние при таких огромных ресурсах вообще ничего не сделали для поддержки медиапространства Азербайджана.

— На самом деле у них есть небольшой интернет-проект «Москва — Баку».

— Кстати, сразу скажу для всех через вас. Мне говорят: «Шевченко, ты получаешь деньги от Азербайджана». Никогда, ни копейки, ни цента я не получал. Да, Гейдар Джемаль являлся моим учителем, Орхан Джемаль был мне как брат и ближайшим другом. Но есть и армяне, которые являются моими друзьями. Мир не так плоско устроен, как думают те, кто позволяет себе такие мерзкие замечания. Я поддерживаю мир, и моя позиция принципиальная. Так же, как азербайджанцы имеют право вернуться в места, откуда они были изгнаны, так же и армяне могут вернуться в Сумгаит, Баку и те места, откуда их изгнали. Я против насилия вообще и этнических чисток, с чьей бы стороны они ни происходили.

— А какова вероятность реализации казанского плана для урегулирования ситуации? Какие в нем плюсы и минусы? Почему он до сих пор не реализован, если стороны вроде бы были согласны с его положениями?

— Напомните, о чем речь.

— Там предполагается освобождение части территорий и много чего еще.

— Кто в нем участвовал? Это когда было?

— Лет 10 назад.

— Там, наверное, Кочарян участвовал. А он где у нас сейчас? В тюрьме был, а теперь на фронте. Поэтому и казанский план по урегулированию ситуации тоже находится в ереванской тюрьме и на фронте.

— Но в целом выход из ситуации какой?

— Война должна завершиться, как я уже говорил, тремя способами: либо истощением сторон, либо достижением каких-то целей, и обе стороны ждут, что вмешаются более сильные государства. Но, я думаю, никто вмешиваться не будет сейчас. Все ждут, чтобы Турция туда втянулась. На велотреке есть такое понятие «сюрпляс», когда нельзя касаться земли и велосипедисты раскачиваются и ждут, кто первый сделает движение. Сейчас у Турции, Евросоюза и России такой же сюрпляс в отношении всего этого дела. Думаю, когда стороны истощат свои возможности, они вернутся к переговорам. Но я полагаю, что политические дни в судьбе Пашиняна сочтены.  

— Есть ли опасность в том, что армяне, проживающие в России, уже собираются отправиться добровольцами на новый фронт, хотя многие из них имеют гражданство РФ?

— Кто хочет, пусть отправляются. Я считаю, что это безумие в чистом виде. Каждый человек отвечает за свои дела, но, согласно закону Российской Федерации, участие в военных формированиях на стороне другого государства является для наших граждан уголовным преступлением. Поэтому те, кто хочет это делать, пусть знают, что они заявляют об уголовном преступлении. И если найдется какой-то ретивый опер, то в отношении них могут в принципе возбудить уголовное дело. Я не хочу, чтобы эти люди, движимые патриотическими чувствами, пострадали. И я им предлагаю воздерживаться от высказываний подобного рода в публичном пространстве. Помимо всего прочего, что еще вредит национальному миру на территории России.

— А возможны ли новые конфликты между армянами и азербайджанцами, живущими в России и особенно в Москве, где их больше всего? Как это предотвратить?

— Да, в июле мы подобное видели. Но я думаю, что московские и российские власти сделали выводы из этого. Я не хотел бы, чтобы на территории России какие-то люди подвергались репрессиям в плане торговли по этническим принципам. И, несмотря на то что хозяева фуд-сити — азербайджанские евреи и они сочувствуют Азербайджану, я уверен, что не повторятся эксцессы с этими фуд-сити и другими торговыми центрами, что власти полностью обеспечат всем гражданам возможность мирно торговать и что не будет никаких форм сегрегации. А все остальные эксцессы считаю чистым хулиганством и безобразием. Я понимаю горячие сердца молодежи. Но мне кажется, что старшие и от армян, и от азербайджанцев, хоть они и не испытывают друг к другу любви, должны встретиться, заключить какой-то гласный или негласный меморандум о мире на территории России и контролировать горячую армянскую и азербайджанскую молодежь по всей стране. Если уж это не способны сделать руководители государств, то в России подобное необходимо организовать представителям диаспор.

— Хочу в заключение снова вернуться к Турции. В наших отношениях совсем недавно были сбитый российский самолет и убийство российского посла, а такие события в мировой истории часто воспринимались как казус белли. Но Россия спустила все на тормозах, не получив даже никакой политической компенсации…

— Те, кто это организовывал, были наказаны. Это силы, которые хотели убить президента Эрдогана и организовали заговор против него. Я не знаю, это секретная информация, но полагаю, что Эрдоган представил Путину полный отчет обо всем, показал, что те, кто такое организовал, наказаны, и сумел сделать так, что Российская Федерация была удовлетворена теми действиями, которые предприняла российская сторона для наказания виновных, стоящих за убийством посла. Сбитый самолет — это, по моему мнению, эксцесс, который возможен в зоне военного конфликта. Я не считаю подобное злодеянием. Да, это безусловно трагическое событие, но была война и если ты бомбишь союзников Турции, то надо понимать, что турки тоже могут начать действовать. А убийство посла — безусловно, чудовищное злодеяние. И думаю, что России полностью предоставлена исчерпывающая информация, которая удовлетворила российскую сторону. Мне хотелось бы верить, что это так, что мир устроен рационально, хотя, глядя на Пашиняна и действия Кремля в национальной политике, я иногда сомневаюсь, что рациональные мотивы руководят этими людьми.

— То есть, на ваш взгляд, Эрдоган не считает, что Москва проявила слабость, и этим можно воспользоваться?

— Нет, ни в коем случае так говорить нельзя. Турция и Россия будут избегать конфронтации друг с другом, насколько это возможно. Да, они, может быть, начнут вести прокси-конфликт руками других, но малейшая угроза прямой конфронтации будет для них серьезной стоп-линией. Я уверен, что ни Москва, ни Анкара не хотят конфронтации. А таких зон очень много. Это и Грузия, и армяно-азербайджанский конфликт, и Сирия, и Ливия. И очень многие бы хотели, чтобы между Россией и Турцией была война. Я думаю, что Путин и Эрдоган в данном вопросе разумные политики и понимают, что это серьезная угроза и не хотят такого.

— А когда звучат обвинения в адрес Эрдогана, что он видит себя во главе большой тюркской империи и так далее…

— Эрдоган может видеть себя во главе большой тюркской империи, тюркского мира. Путин же видит себя во главе русского мира, а Эрдоган — во главе тюркского. В каком-то смысле они даже партнеры. У Путина — русский мир, у Эрдогана — тюркский. Проблема только в том, что и то и другое — это опасная химера, которая может привести к очень большим страданиям людей.

— Но вы считаете, что Эрдоган и Турция не провоцировали конфликт в Карабахе?

— Эрдоган и Турция не провоцировали конфликт в Карабахе, безусловно. Им он не нужен. Абсолютно. У них есть стратегический план на случай развития этого конфликта, как я уже сказал про Нахичевань и так далее. Эти последствия возможны, но нежелательны, поскольку, в отличие от тех, кто говорит о том, что Гитлер был прав во всем, кроме антисемитизма, турки гораздо более взвешенные и разумные политики. Они понимают, что подобная война может привести к гибели Турецкой Республики и проекта неоосманизма, которым руководствуется Эрдоган.

— А если представить, что Турция все-таки выходит к Каспию, может ли она политически подмять под себя тот же Казахстан, после чего Россия получает большую протурецки настроенную страну у себя под боком?

— Казахстан не может позволить себе попасть под влияние Турции. Более того, усиление пантюркизма и выход политической Турции к Каспию для абстрактных теоретиков вроде как хорошо: «О, как замечательно, с той стороны тоже тюркский мир» А с другой, безусловно, казахская элита вряд ли видит себя под покровительством Анкары, которая в недавние времена вела активную политику по продвижению пантюркизма в Казахстане. Насколько я знаю, это не встретило понимания у Нурсултана Назарбаева. Казахстан гораздо больше завязан на Китай, чем на абстрактные тюркские связи с Турцией. И политически, и экономически. И понятно, что усиление пантюркистских настроений в Средней Азии приведет сразу к активизации уйгурского фактора, который для Китая является, мягко говоря, не очень благоприятным. А дальше вопрос: что выберет казахская элита — хорошие отношения с Китаем или абстрактное пантюркистское единство с Турцией? Ответ, думаю, очевиден.

— Насколько важна для геополитического веса России ее позиция, вмешательство или невмешательство в нынешний конфликт в Карабахе? Можно ли сказать, что от действий Москвы будет зависеть и то, насколько мы сохраним свое влияние в отношениях с нашими «миноритарными союзниками» в качестве некоего объединительного центра?

— «Мы» не существует для Максима Шевченко в отношении российской власти. Москва и Кремль. Потому что я не хочу быть ответственным за их политику. Они сами раздували этот пожар, сами дули на угли. И теперь не получится просто погреться у костра. Как бы не сгорело в этом костре, разжигающемся пожаре все остальное. Думаю, что Москва своей украинской и грузинской политикой утратила право морального авторитета, она может действовать только с позиции центра силы. Но на всякий центр силы может найтись другой. Конечно, Москва сохраняет тесные связи с алиевской элитой, с бакинской и имеет определенное влияние на Армению. Но определенное. В основном Москва имеет влияние на тех, кого можно назвать армянской эмиграцией миллиардеров, которые ненавидят Пашиняна и мечтают о его свержении. Пашинян, на мой взгляд, должен подать в отставку, потому что нынешний кризис — это следствие его безответственной риторики и политики в карабахском вопросе в частности. Поэтому Москва сейчас будет дожидаться внутреннего кризиса в Армении, который неизбежен, на мой взгляд, а потом станет уже принимать какие-то решения.

— И, судя по всему, обострение вокруг Карабаха надолго?

— Судя по всему, да.

Как вы понимаете смысл термина «принципы гражданства»?

Философия истории определяется тремя основными своими задачами. Во-первых, она исследует первоначала исторического бытия, которые вместе с тем являются и основными началами исторического знания, истории как науки. Во-вторых, она рассматривает эти основоначала в единстве бытия и знания, т. е. указывает значение и место исторического в целом мира и в отношении к абсолютному Бытию. В-третьих, задача ее заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Поскольку философия истории ограничивает себя первою задачею, она является «теориею» истории, т. е. теориею исторического бытия и теориею исторического знания. Поскольку она преследует решение второй задачи, она —философия истории в узком и специальном смысле термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она предстает перед нами как метафизика истории, причем, конечно, в термине «метафизика» мною не мыслится отвлечение от конкретной эмпирии, но — конкретное познание исторического процесса в свете наивысших метафизических идей.
С первого же взгляда очевидна глубокая органическая, нерасторжимая связь проблем теории истории и философии истории. Невозможно определить основоначала истории иначе, как чрез отношение их к основоначалам бытия и знания вообще, а следовательно — и без уяснения связи их с Бытием абсолютным. Всякий теоретик истории, если только он искусственно не замыкает себя в круг вопросов так называемой технической методологии, неизбежно должен выяснить: в чем заключается специфичность исторического бытия и существует ли эта специфичность, каковы основные категории исторического познания, основные исторические понятия, те же ли они, что и в области познания природы, или другие, и т. д. Все это делает настоятельно необходимым рассмотрение теоретико-исторических и философско-исторических проблем во взаимосвязи.
Вопросы и задания: 1) В чем, по мысли автора, состоят задачи философии истории? Как вы понимаете смысл каждой из задач? 2) Как соотносятся историческое бытие и историческое знание? 3) Какую задачу призвана решать философия истории в узком смысле? 4) Почему автор объединяет рассмотрение теоретических и философских проблем истории? 5) Какова связь изучения конкретного исторического процесса и философии истории? 6) К какой из задач философии истории можно отнести вопросы, рассмотренные в данном параграфе?

Значение американского гражданства

Что значит быть гражданином Америки? Четкий ответ на этот вопрос необходим для той великой работы, с которой сталкивается каждое поколение американцев: защита, сохранение и передача американского режима. Большинство американцев справедливо считают свою страну и ее образ жизни драгоценным наследием, которое они обязаны передать своим детям и внукам. Однако мы не сможем успешно выполнить этот долг, если у нас нет точного представления о значении гражданства и добродетелей хорошего гражданина.

Сегодня, к сожалению, значение американского гражданства искажено идеологией. Звуковые идеи сами по себе были выведены за разумные пределы. Принципы превратились в лозунги. Мы живем в эпоху, когда уважают равенство и уделяют внимание правам личности. Соответственно, мы склонны думать о гражданстве исключительно с точки зрения равного распределения индивидуальных прав. Мы живем в эпоху разнообразия и инклюзивности. Соответственно, мы считаем, что гражданство должно распространяться практически на всех без каких-либо ограничений.

В результате для американцев стало обычным делом относиться к гражданству и его прерогативам более небрежно — или охранять их менее ревниво — чем они должны. Некоторые, настаивая на строгом равенстве прав, заявляют, что лишать права голоса даже тех, кто был осужден за серьезные преступления, является серьезной несправедливостью. Другие, требуя открытости и инклюзивности, считают, что любого, кто приезжает в Америку, следует приветствовать и поставить на путь гражданства — возможно, независимо от того, прибыли ли они легально.

В самом деле, некоторые американцы заходят так далеко, что считают гражданство не средством сохранения нашего режима, а средством его изменения. Есть те, кто слева, которые гордо заявляют о своем желании преобразовать американское общество и его политику. И многие из них открыто признают, что рассматривают прием недавних иммигрантов в гражданство как ключевое средство для достижения этой цели.

Возвращение к американскому основанию может помочь исправить такие искажения. Наши основные основополагающие документы подчеркивают не только фундаментальное равенство в отношении определенных прав личности, но также напоминают нам, что гражданство включает в себя осуществление власти или полномочий и, следовательно, правильно понимается не только как право, но и как привилегия и ответственность.Более того, хотя американский режим основан на принципах, которые допускают и даже поощряют определенное разнообразие среди своих граждан, внимание к мысли Основателей напоминает нам, что гражданство также требует своего рода единства среди граждан — единства в приверженности принципам и принципам. способность к привычкам, которые сохранят наш политический образ жизни. Наконец, Основатели напоминают нам, что Америка — это не только режим, но и страна. Таким образом, как американские граждане мы призваны не только поддерживать режим, основанный на универсальных принципах, но и любить нашу страну, защищать ее частные интересы и беречь ее уникальную историческую идентичность.

Права, гражданство и право распоряжаться

Современная тенденция думать о гражданстве исключительно с точки зрения равного обладания правами, по-видимому, поддерживается возвращением к собственным фундаментальным принципам Америки. Если мы спросим, ​​что значит быть американским гражданином, наши умы, естественно, обратятся к Американскому основанию, и особенно к нашим великим учредительным документам. Среди них Декларация независимости занимает почетное место как публичное заявление, сделанное от имени всего народа, основополагающих «истин», на которых основана Америка.Более того, Декларация на своем знаменитом языке наставляет нас, что «все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами» и «что среди них есть жизнь, свобода и стремление к счастью». Возможно, тогда быть американским гражданином означает признавать и в равной степени разделять эти основные права.

В этом взгляде есть доля правды. Пока Америка остается верной своим основополагающим принципам, ее граждане будут подтверждать эти права и, следовательно, в равной степени пользоваться ими.Тем не менее, это не вся правда, как мы увидим, если поразмыслим над Декларацией и ее учением.

«Неотъемлемые права», сформулированные в Декларации независимости, действительно имеют фундаментальное значение, но они не являются правами граждан как таковых. Под влиянием учения английского политического философа Джона Локка Основатели поняли, что права, объявленные в Декларации, являются естественными правами. То есть они принадлежат к естественному нравственному порядку, который существует всегда и везде.Как сказано в Декларации, они основаны на «Законах Природы и Природного Бога» и поэтому принадлежат «всем людям». Все люди, как человеческие существа, в равной степени наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Эти права действуют всегда и везде, при любом правительстве и даже там, где оно отсутствует.

Таким образом, неотъемлемые права Декларации естественны и универсальны. Гражданство, напротив, предполагает участие в определенном правительстве.Однако, как учит нас сама Декларация, правительств не существует по своей природе. Напротив, они «установлены среди людей» «с согласия управляемых». Соответственно, права гражданства не предоставлены природой, а регулируются соглашением людей, составляющих политическое сообщество.

Таким образом, было бы ошибкой думать о естественных, неотъемлемых правах, провозглашенных Декларацией независимости, как о правах граждан . Безусловно, эти естественные права связаны с нашим гражданством в той мере, в какой мы являемся членами режима, должным образом посвященного защите естественных прав.

Тем не менее, естественные права человека и политические права граждан различны. Даже правительство, занимающееся защитой естественных прав, не имеет естественного морального обязательства предоставлять права гражданства какому-либо конкретному человеку. Однако в то же время у такого правительства всегда есть естественное моральное обязательство уважать естественные права как граждан, так и неграждан. Правительство может правомерно отказать негражданину в приеме в гражданство, так же как оно может отказать иностранцу во въезде в страну.Однако правительство, разрешающее негражданам жить в стране под своей защитой, не может лишить их естественных прав, произвольно лишив их жизни, свободы или собственности.

Если Декларация независимости не раскрывает в полной мере значение американского гражданства, возможно, это значение можно найти в Конституции Соединенных Штатов. Гражданство, опять же, зависит от существования правительства конкретного политического сообщества. Конституция — это документ, устанавливающий государственные институты Америки.Конституция, в отличие от Декларации, не является заявлением о естественном праве и естественных правах. Это, скорее, выражение фундаментального позитивного или обычного права Америки. Его положения не действуют всегда и не во всех местах и ​​не по отношению ко всем людям, а вместо этого были предписаны народом Соединенных Штатов, когда они ратифицировали его и последующие поправки к нему. Возможно, тогда значение американского гражданства следует искать в разделении индивидуальных прав и свобод, закрепленных в Конституции.

Еще раз, это правда, но не вся правда. С одной стороны, гражданин Соединенных Штатов будет пользоваться этими правами в силу того, что он живет под властью Конституции, и в той мере, в какой он является хорошим гражданином, будет привержен их соблюдению, поскольку они являются частью основного закона. сообщества, членом которого он является. С другой стороны, если мы обратимся к тексту Конституции, мы обнаружим, что индивидуальные права, которые она защищает, не являются правами граждан как таковых.Скорее, Конституция распространяет эту защиту даже на неграждан.

Защита прав личности в соответствии с Конституцией содержится в статье I (разделы 9 и 10), статье III (разделы 2 и 3) и, что наиболее известно, в Билле о правах (поправки с I по X). По большей части, эти меры защиты не ограничиваются гражданами, а вместо этого распространяются на всех, кто живет в Соединенных Штатах — либо потому, что они сформулированы в общих и, следовательно, всеобъемлющих условиях, либо потому, что они, как утверждается, принадлежат «лицам» или «люди.«Например, статья I предусматривает, что« Привилегия судебного приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, если только в случае мятежа или вторжения этого не потребует общественная безопасность », и что« Нет закона о праве собственности или закона ex post facto. должны быть приняты ». REF Далее в той же статье эти запреты также применяются к правительствам штатов, которым дополнительно запрещается« принимать любой… закон, нарушающий обязательства по контрактам ». REF Аналогичным образом, статья III требует судебного разбирательства« судом присяжных »в в случае «всех преступлений» без различия того, было ли преступление совершено гражданином или негражданином.REF

Многие меры защиты, предусмотренные Биллем о правах, выражены столь же исчерпывающе. Первая поправка просто защищает «свободное исповедание» «религии» и «свободу слова» без ссылки на какое-либо различие между гражданами и негражданами. Третья поправка запрещает расквартирование солдат «в любом доме без согласия владельца». Точно так же Шестая поправка гарантирует право на «быстрое и открытое судебное разбирательство» для «обвиняемых», точно так же, как Восьмая поправка запрещает налагать «чрезмерный залог», «чрезмерные штрафы» и «жестокие и необычные наказания». .

В других ключевых положениях Билль о правах распространяет свою защиту за пределы граждан, говоря о правах, о которых идет речь, как о принадлежащих «лицам» или «народу». Четвертая поправка устанавливает «право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований». REF Пятая поправка предусматривает, что «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за капитал или иным образом позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри »и« ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же преступление дважды, подвергаясь опасности для жизни или здоровья; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя или лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры.”

Вышеупомянутые положения включают некоторые из наиболее важных возможных мер защиты свободы личности. Ни один из них не зависит от гражданства. Все они распространяются на всех, кто живет под властью Соединенных Штатов. REF

Таким образом, индивидуальные права, указанные в Декларации независимости и Конституции, не тождественны правам гражданина. Тем не менее, участие в них, как бы они ни были важны, — это не то же самое, что обладать статусом гражданина.Этот вывод подтверждается не только предыдущим обсуждением, но и нашим общим опытом политической жизни. Этот опыт учит нас, что права, закрепленные в Декларации и Конституции, в каком-то смысле более фундаментальны и непоколебимы, чем права гражданина. Гражданство может быть предоставлено негражданам, если они продемонстрируют, что заслуживают того, чтобы их приняли в полноправные члены нашего политического сообщества. И наоборот, гражданство может быть лишено американцев, отказывающихся от верности Соединенным Штатам.

Напротив, естественные права, отмеченные в Декларации, поскольку они «неотчуждаемы», никогда не могут быть отняты у любого человека. Права, обеспечиваемые Конституцией, являются постоянными не по своему характеру, а в силу статуса Конституции как основного закона. Даже лицо, осужденное за тяжкое преступление, по-прежнему пользуется всей защитой, предусмотренной Конституцией. Будучи признанным виновным и отправленным в тюрьму, правительство не может воспрепятствовать его религиозной практике, обыскать его дом без ордера или заставить его предоставить доказательства против себя в связи с каким-либо другим подозреваемым преступлением.

Если быть американским гражданином означает не просто пользоваться личными правами, определенными в Декларации независимости и Конституции, то что это такое? Здесь нашему поиску может помочь более подходящий выбор терминов. По правде говоря, гражданство — это не столько обладание и осуществление индивидуальных прав , сколько разделение коллективной ответственности . Хотя Конституция прямо не определяет значение гражданства, она указывает на это понимание как в первоначальном тексте, так и в последующих поправках.

Конституция 1789 года гласит, что каждый должен быть гражданином Соединенных Штатов, чтобы служить сенатором, представителем или президентом.REF Аналогичным образом Пятнадцатая, девятнадцатая и двадцать шестая поправки ограничивают условия, при которых «Гражданам» может быть отказано в «праве» «голосовать», и поэтому голосование обычно ассоциируется с гражданством. Это понимание нашло свое дальнейшее развитие в американском законе, который предусматривает, что каждый должен быть гражданином, чтобы голосовать на федеральных выборах или работать в федеральном жюри.REF Вообще говоря, граждане — и только граждане — участвуют в управлении и, следовательно, осуществляют власть над политическим сообществом.

По этой причине, хотя мы обычно говорим о «правах» граждан, мы не менее часто и, возможно, более уместно говорим о «привилегиях» гражданства. Все люди имеют право — основанное как на природе, так и на мудро созданном основном законе — на защиту от произвола власти. Однако никто не имеет права в одном и том же смысле осуществлять власть над другими и над всем сообществом.Такая власть — скорее ответственность и привилегия. Это понимание выражено Александром Гамильтоном в Federalist 84, где он говорит не о правах граждан, а о «политических привилегиях граждан в структуре и управлении правительством». REF

Зайдя так далеко, мы в состоянии исправить распространенную ошибку в нашем современном мышлении о гражданстве. Некоторые американцы говорят, что было бы очевидно выгодно и просто распространить все права и привилегии гражданства на как можно большее количество людей.В конце концов, говорят они, любой, кого затрагивает какое-либо решение, должен иметь право голоса при принятии решения.

Однако общепринятая практика и здравый смысл, на котором она основана, говорят об обратном. Иностранцы, как здесь, так и за рубежом, ежедневно подвергаются влиянию решений правительства Соединенных Штатов. Однако им не предоставлена ​​власть в нашей политической системе, потому что они не являются членами нашего сообщества, и нельзя разумно ожидать, что они будут действовать только ради его благополучия. В уголовном процессе обвиняемый и его семья, а также потерпевший и его семья будут затронуты более чем кем-либо исходом.Однако им не разрешается входить в состав присяжных, потому что их обстоятельства дают нам веские основания ожидать, что они не смогут беспристрастно использовать вверенные им полномочия. Несовершеннолетние отстранены от голосования на очень разумных основаниях, так как они еще не развили умственные способности и характер для ответственного голосования. Почему тому, кто не может на законных основаниях распоряжаться своими личными интересами путем заключения договора, разрешается распоряжаться интересами всей страны путем голосования? Некоторые юрисдикции в Америке лишают преступников права голоса при том понимании, что кому-то, кто уже решил причинить серьезный вред сообществу, не следует доверять власть над ним.

Когда люди реализуют свои права как личности, последствия их выбора обычно падают только на них самих и тех, кто с ними тесно связан. Но когда люди действуют как граждане — когда они голосуют или выносят вердикт в суде или выполняют функции выборной должности — они осуществляют власть над другими и над всем сообществом, и последствия их выбора могут сказаться на благосостоянии всего сообщества на долгие годы. Обычно мы говорим об использовании нашего гражданства как о форме свободы.Тем не менее, как заметил Эдмунд Берк, «свобода, когда люди действуют телом, равна силой ». REF. Это достаточное оправдание для должной ревности к привилегиям гражданства даже в условиях демократии.

Гражданство, разнообразие и американский режим

В последние годы разнообразие стало для некоторых американцев почти священным понятием. Утверждение о том, что «разнообразие — наша сила», часто действует как своего рода лозунг, выражающий не столько эмпирическое утверждение, которое может быть проверено на доказательствах, сколько моральное утверждение, которое, как ожидается, подтвердят все порядочные граждане.Неудивительно, что такое мышление повлияло на наше понимание американского гражданства.

Таким образом, многие американцы подчеркивают — и приветствуют — разнообразие американских граждан. С этой точки зрения великая слава Америки заключается в том, что ее граждане представляют так много разных культур, так много разных систем верований и происходят из самых разных уголков мира. Это существующее разнообразие заслуживает похвалы, и развитие в направлении большего разнообразия приветствуется.

Для тех, кто занимает эту позицию, «инклюзивность» и «открытость» рассматриваются как концепции, связанные с разнообразием. Считается, что утверждение разнообразия — это хорошо, потому что оно делает возможными добродетели инклюзивности и открытости: Америка открыта и гостеприимна для всех людей со всего мира. Напротив, стремление к единству или однородности среди граждан подразумевает исключительность: в той мере, в которой американцы должны быть в чем-то одинаковыми, может оказаться невозможным приветствовать всех без различия.Поэтому единство следует отвергать как сомнительное или плохое.

Те, кто продвигает этот культ разнообразия, иногда утверждают, что они просто защищают традиционную идентичность Америки. В конце концов, собственные основополагающие принципы Америки делают ее открытой для большего числа граждан, чем любая другая страна. В этом взгляде есть доля правды. Тем не менее, если мы исследуем работу американских основателей, мы обнаружим, что такие утверждения преувеличивают и искажают роль разнообразия в их мышлении.

Америка, согласно ее важнейшему основополагающему документу, основана на универсальных принципах.Безусловно, правительство Америки было создано для защиты прав американцев, а не прав всех людей во всем мире. Тем не менее, в той мере, в какой эти права понимаются как принадлежащие людям как человеческим существам, как основанные на человеческой природе, которая везде одинакова, а не на какой-то уникальной американской культуре, тогда в принципе может любой человек любого происхождения. стать гражданином Америки — может стать участником режима, посвященного защите естественных прав.В этом смысле американское гражданство открыто для разнообразия, недоступного для других наций — например, наций, чья идентичность основана на древнем разделении на одной и той же «крови и почве».

Американское гражданство включает в себя и другие виды разнообразия, вытекающие не из универсальности принципов Декларации, а из институциональных структур, выбранных Основателями при разработке Конституции. Америка в некотором отношении является нацией государств.Основатели приняли как неизбежную реальность привязанность граждан к своим государствам как отдельным сообществам, каждое из которых ведет свою собственную политическую жизнь, не полностью зависящую от нации или ее правительства. Более того, они до некоторой степени приспособились и даже поощряли эту привязанность, включив штаты в работу федерального правительства.

Наиболее известно, что штаты представлены в Сенате как штаты. Каждый штат получает по два сенатора, независимо от населения, при том понимании, что все штаты равны как отдельные политические сообщества в рамках более крупного национального сообщества.Даже Палата представителей, которая призвана представлять людей самой нации, построена таким образом, чтобы признавать существование государств и поощрять привязанность к ним. Конституция требует, чтобы представители были распределены между штатами, в результате чего каждый округ Палаты существует в пределах данного штата.REF Ни один округ не формируется из более чем одного штата. Точно так же Конституция требует, чтобы каждый Представитель при избрании был «жителем государства, в котором он будет избран.REF В результате, теперь даже члены Палаты представителей обычно считают себя частью «делегации» Конгресса, представляющей конкретное государство.

Основатели понимали, что американская система федерализма — или существование штатов как отдельных сообществ со своими собственными правительствами — имеет важное значение для одной из наиболее важных целей Конституции: защиты свободы. Как заметил Джеймс Мэдисон в Federalist 51, разделение власти между федеральным правительством и штатами работает с принципом разделения властей для предотвращения «узурпации» правительства против прав людей.«В сложной республике Америки, — заметил Мэдисон, — власть, отданная народом, сначала делится между двумя отдельными правительствами [государственным и федеральным], а затем доля, распределяемая между отдельными и отдельными ведомствами» — законодательной, исполнительной, и судебный. «Следовательно, — заключил Мэдисон, — возникает двойная безопасность прав людей. Различные правительства будут контролировать друг друга, и в то же время каждое будет контролироваться само по себе ». REF

Однако способность федерального правительства и штатов сдерживать друг друга в конечном итоге зависит от энергичной привязанности граждан к обоим уровням власти и их поддержки.Таким образом, здесь сама Конституция поощряет и зависит от определенного разнообразия гражданства. Чтобы быть американским гражданином, не нужно оказывать безоговорочную поддержку правительству Соединенных Штатов в любой ситуации. Вместо этого требуется безоговорочная поддержка Конституции и системы федерализма, которую она устанавливает. Это призывает гражданина соблюдать законные прерогативы как федерального правительства, так и штатов. Это может потребовать поддержки одного правительства над другим в конкретной борьбе за власть, чтобы сохранить надлежащий конституционный баланс между ними и свободу, которую этот баланс призван гарантировать.

Конституционная система Америки также способствует еще одному виду полезного разнообразия среди ее граждан. Когда американцы поколения основателей решили объединить штаты в один союз под центральным правительством, они решили создать то, что Джеймс Мэдисон в своей книге Federalist назвал «расширенной республикой». REF Преимущество республиканского правительства Мэдисон утверждал, что в широком масштабе это именно то разнообразие интересов и мнений, которое оно допускает среди своих граждан, поскольку это разнообразие является ключом к способности большой республики «сломить и контролировать насилие фракции» или склонности граждан использовать правительство для продвижения своих интересов за счет прав других или общественных интересов.REF

В республиканском режиме, подобном американскому, учил Мэдисон, основная проблема создавалась фракцией большинства. В конце концов, политические меньшинства, чьи цели угрожают правам других, обычно терпят поражение из-за обычных действий политического процесса: им не хватает голосов для победы. Однако в рамках того же процесса фракция большинства обязательно будет обладать властью «претворять в жизнь» свои «схемы угнетения». REF Эту опасность нельзя было предотвратить, устранив причины фракции, считает Мэдисон, поскольку причины были коренятся в самой природе человека.Естественное «разнообразие» человеческих талантов и умов обязательно приведет к тому, что у граждан будут разные и даже противоречащие друг другу интересы, мнения и увлечения. ССЫЛКА

Мэдисон нашла решение этой проблемы, как это ни парадоксально, в том, что на самом деле увеличилось количество фракций в обществе. Он заметил, что в небольшом обществе опасность фракции большинства была велика, потому что простота такого общества делала его более вероятным, что оно разделится только на две группы, каждая с противоположными интересами.Однако в большом обществе большее количество отдельных фракций позволит им всем контролировать друг друга, в результате чего любое национальное большинство, скорее всего, будет не фракционным, а приличным и умеренным. Как выразился Мэдисон: «В обширной республике Соединенных Штатов и среди огромного разнообразия интересов, партий и сект, которые она охватывает, коалиция большинства всего общества редко может иметь место на каких-либо иных принципах, кроме тех, которые справедливости и общего блага.”REF

Определенные виды разнообразия в отношении гражданства сыграли свою роль в проекте Основателей. Тем не менее, предыдущее обсуждение также подчеркивает, чем представление Основателей о разнообразии отличается от современных празднований разнообразия. Основатели Америки не считали разнообразие священным понятием. Для Основателей это было не столько признание как фундаментальное благо, сколько признание в связи с другими вещами, которые являются фундаментальными благами. Декларация независимости не учит, что целью правительства является создание разнообразного сообщества или что разнообразное сообщество обязательно является хорошим сообществом.Скорее, он учит, что цель правительства состоит в обеспечении естественных прав граждан, которые его составляют (и, между прочим, неграждан, которые проживают там или которые случайно посещают).

Такое понимание цели правительства делает возможным определенное разнообразие среди граждан, но права граждан, а не разнообразие, являются целью хорошего правительства. Точно так же в конституционных структурах, выбранных Основателями, разнообразие действует как полезный инструмент, а не как фундаментальное благо.Разнообразие обязательств американских граждан — перед правительствами штатов и федеральным правительством, а также перед различными фракциями, к которым они принадлежат, — способствует сдерживанию курса правительства и защите свободы. Здесь разнообразие — это не столько цель, сколько средство.

Гражданство, единство и американский режим

Дополнительное размышление об Основании, кроме того, проливает дополнительный свет на пределы разнообразия и, действительно, выявляет потребность Америки в реальном единстве принципов и целей среди своих граждан.Во-первых, хотя верно то, что учение Декларации независимости допускает определенное разнообразие и открытость в отношении гражданства, верно также и то, что на самом деле это учение не требует такого разнообразия и открытости.

Как мы видели, универсальные принципы Декларации открывают двери для любого человека, чтобы стать американцем, что было бы невозможно для страны, идентичность которой основана на этнической принадлежности или «крови и почве».Тем не менее, принципы Декларации не требуют, чтобы Америка принимала иностранцев в члены своего политического сообщества. В конце концов, универсальные естественные права сами по себе не означают принадлежности к какому-либо конкретному режиму.

Действительно, идея о том, что неамериканцы могут иметь естественное право стать американцами, на самом деле подорвет учение Декларации независимости. Это учение включает не только доктрину естественных прав, но и доктрину согласия — идею о том, что политические сообщества создаются по соглашению их собственных членов.Эта идея была для Основателей не менее фундаментальной, чем идея естественных прав. Тем не менее, утверждение, что политическое сообщество должным образом создано на основе добровольного согласия, обязательно подразумевает, что такое сообщество обладает свободой решать для себя, принимать ли новых членов, и, если оно решит принять их, каких именно. принимаю и на каком основании. Это понимание воплощено в Конституции, которая уполномочивает Конгресс Соединенных Штатов «устанавливать единое правило натурализации.REF Таким образом, граждане Соединенных Штатов, действуя через своих избранных представителей, могут свободно определять, следует ли и в какой степени принимать неамериканцев в гражданство.

Кроме того, вышеупомянутые виды разнообразия гражданства, которые поощряются конституционными структурами Америки, подлежат определенным необходимым ограничениям. Иными словами, эти законные формы разнообразия не препятствуют определенному единству гражданства — единству, которое фактически необходимо для функционирования страны.Федерализм, опять же, влечет за собой определенное напряжение между приверженностью граждан федеральному правительству и своим штатам. Тем не менее, эта напряженность полностью совместима с единым чувством лояльности к Соединенным Штатам и их конституционной системе, а также к своим согражданам-американцам как обычным гражданам в едином политическом сообществе, состоящем как из нации, так и из ее государств-членов.

Таким образом, помимо принятия определенных мер по укреплению привязанности к штатам, Конституция также включает положения, направленные на поощрение ощущения, что все американцы вместе являются членами единого политического сообщества.Статья IV, например, требует, чтобы «граждане каждого штата имели право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». REF Целью этого положения является поощрение свободного передвижения американцев между штатами путем запрещения государства не должны относиться к посетителям или новым жителям как к чужакам с правами ниже, чем у их собственных граждан. В результате этого пункта, скажем, житель Нью-Йорка и грузин уже потенциально являются согражданами. Просто поселившись в Джорджии, житель Нью-Йорка может стать грузином.Подобное намерение подкрепляет требование статьи VI о том, что «в каждом штате следует оказывать полное доверие и уважение публичным актам, документам и судебным процедурам любого другого штата». REF Это чувство общего американского гражданства дополнительно усиливается Четырнадцатой поправкой. который предусматривает, что «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». REF

Действительно, политический кризис, из которого вышла Четырнадцатая поправка, гражданская война, напоминает нам об опасностях федерализма, если он не в достаточной степени заквашен чувством общего национального гражданства — противоположностью разнообразия.Федерализм может работать на защиту свободы только в том случае, если граждане обладают чувством лояльности по отношению к правительствам штатов и готовы противостоять федеральному правительству, если оно злоупотребляет своими полномочиями или узурпирует полномочия, на которые оно не имеет конституционного титула. В то же время, однако, Гражданская война — временный распад Америки как политического сообщества — была отчасти вызвана чрезмерной лояльностью по отношению к штатам, которая заставила многих американцев поддержать выход своих штатов из Союза. Таким образом, успешное функционирование американского режима требует не только разнообразия лояльности граждан к своим конкретным государствам, но и объединяющего чувства принадлежности к единому национальному, постоянному политическому сообществу и сопутствующего чувства общего гражданства со всеми своими согражданами.

Опять же, наша расширенная республика использует фракционное многообразие для защиты свободы. Тем не менее, фракционная политическая конкуренция, если зайти слишком далеко, подорвет дух дружелюбия и патриотизма, необходимых для сотрудничества во имя общего блага. Соответственно, основатели подчеркнули не только конструктивное использование фракционного конфликта, но и необходимость его смягчения.

Этот момент, пожалуй, нигде не был отмечен так громко, как в знаменитой прощальной речи Джорджа Вашингтона 1796 года.Как и Мэдисон, Вашингтон отметил, что дух «фракции» или «партии» «неотделим от нашей природы, уходя корнями в самые сильные страсти человеческого разума». Вашингтон также повторил аргумент Мэдисона о том, что фракция может использоваться для «спасительной цели» сдерживания правительства и предотвращения тирании. «Существует мнение, — признал президент, — что партии в свободных странах являются полезным сдерживающим фактором для администрации правительства и служат для поддержания духа свободы.В определенных пределах это, вероятно, правда ».

Тем не менее Вашингтон сразу же добавил, что, хотя нельзя упускать из виду такое хорошее использование естественного духа фракции или партии, также нельзя активно поощрять этот дух. Напротив, «существует постоянная опасность эксцессов, и усилия должны делаться силой общественного мнения, чтобы смягчить и смягчить» дух фракции. Вашингтон предупредил, что фракционность или партийный конфликт «всегда служит для отвлечения общественных советов и ослабления государственной администрации.Он возбуждает в обществе необоснованную ревность и ложную тревогу, разжигает враждебность одной стороны к другой, иногда разжигает бунты и восстания. Это открывает дверь для иностранного влияния и коррупции, которая находит облегченный доступ к самому правительству через каналы партийных страстей ». Соответственно, заключил он, «интересы и долг мудрых людей — сдерживать и сдерживать» дух партии или фракции. ССЫЛКА

Томас Джефферсон сделал то же самое в своей Первой инаугурационной речи.Он предположил, что недавно завершившиеся общенациональные выборы неизбежно и уместно стали форумом для энергичного фракционного соревнования — «состязания мнений», отличающегося «оживлением дискуссий и усилий» между соперничающими сторонами. Тем не менее, продолжил он, для успешного управления страной потребуется, чтобы этот дух конфликта уступил место духу сотрудничества. По завершении выборов Джефферсон выразил надежду на то, что «все, конечно, устроятся в соответствии с волей закона и объединятся в общих усилиях для общего блага.”REF

Этот поворот к единству, как намекнул Джефферсон, был необходим для поддержания нашей приверженности республиканскому самоуправлению. По-видимому, люди не будут прилагать усилий, чтобы поддерживать систему, которую они считают неприятной. Тем не менее Джефферсон отметил, что без определенного единства «сердца» и «разума» среди граждан, без «гармонии и привязанности» «социальных отношений», которые делает возможным такое единство, «свобода и даже сама жизнь — всего лишь мрачные вещи». Соответственно, Джефферсон подчеркнул единство принципов, которые должны заквасить политическую конкуренцию, неотделимую от самоуправления.«[E] Сама разница во мнениях — это не принципиальная разница. Мы называли под разными именами братьев по одному и тому же принципу. Мы все республиканцы, все мы федералисты ». REF

Наконец, мы должны признать, что хотя фундаментальные принципы Америки допускают определенное разнообразие, открытость и инклюзивность в отношении гражданства, есть и другой смысл, в котором сами эти принципы требуют определенного единства и исключительности в отношении гражданства. Проще говоря, наши основополагающие принципы требуют, чтобы мы воспитывали граждан, которые поддерживают эти принципы, а также будут их сохранять и передавать.Идея гражданина или гражданства неотделима от своего рода консерватизма. Как учит Аристотель, то, кто является гражданином, зависит от характера режима. Гражданин по определению является членом определенного режима. Следовательно, хороший гражданин — это тот, кто стремится «сохранить» режим, членом которого он является.REF Человек, стремящийся изменить режим, является не столько гражданином, сколько революционером.

Соответственно, Америка должна стремиться к сохранению, а не к преобразованию при создании граждан.Этот принцип применим как к процессу приема иностранцев в гражданство, так и к процессу обучения самих американцев в полном смысле этого слова.

Америка — свободная самоуправляемая республика. Конституционные принципы, поддерживающие такой образ жизни, в принципе может усвоить любой. В то же время эти принципы являются продуктом долгой истории, в течение которой американцы узнали, какие методы наиболее благоприятны для свободы и самоуправления. Никто — даже коренной американец — не имеет естественных или интуитивных знаний о конкретных конституционных формах, таких как разделение властей или федерализм, не говоря уже о праве на суд присяжных над своими коллегами или об обязанности правительства установить вероятную причину до выполнение поиска.Америка должна принимать в гражданство только тех иностранцев, которые прошли трудный процесс изучения всех этих принципов. И в то же время он должен обеспечить, чтобы все его коренные жители прошли через трудный процесс изучения этих принципов в процессе своего обучения.

Даже универсальные принципы Декларации независимости указывают на необходимость определенной исключительности в отношении гражданства. Истины, провозглашенные Декларацией, применяются ко всем людям повсюду.Однако это не то же самое, что утверждать, что эти истины на самом деле поняты и поддерживаются всеми людьми во всем мире. «Мы считаем эти истины самоочевидными», но из этого не следует, что другие обязательно придерживаются их.

Основатели прекрасно осознавали эту проблему, имея перед глазами множество примеров традиционного деспотизма, от которого новый американский режим был желанным отходом. Сейчас, как и тогда, в мире немало людей, которые отвергают элементарные моральные и политические принципы, на которых основана Америка.Современный мир породил нацизм, коммунизм и другие массовые идеологические движения, враждебные идее естественных прав. Америка была бы глупой, если бы допустила приверженцев таких идеологий к американскому гражданству — и не могла бы безразлично смотреть на воспитание своих собственных граждан в таких принципах.

Наконец, сохранение режима Америки требует внимания не только к идеям граждан, но и к их привычкам. Мысленная поддержка или интеллектуальное подтверждение основополагающих принципов Америки необходима, но сама по себе недостаточна для хорошего гражданства.Кроме того, граждане должны обладать добродетелями, необходимыми для сохранения и сохранения свободного, самоуправляющегося народа. Основные политические принципы Америки известны во всем мире и рассматриваются как объекты их чаяний. Таким образом, подавляющее большинство стран мира включают слово «республика» в свои официальные названия. ССЫЛКА. Тем не менее, отрезвляющим фактом является то, что для многих стран «республика» существует только на словах, и лишь немногие из них смогли создать и поддерживать свободную республику по образцу Соединенных Штатов.

Важность привычек граждан подчеркивалась некоторыми из наших величайших основателей. В начале 1802 года Александр Гамильтон написал The Examination , свою последнюю важную серию статей для общественной прессы. В этой серии Гамильтон подвергает сомнению принципы, изложенные в первом Послании президента Томаса Джефферсона Конгрессу. Среди объектов своего осуждения Гамильтон включил призыв Джефферсона к скорейшему допуску большого числа иммигрантов к американскому гражданству.Гамильтон настаивал на том, что такой шаг небезопасен для недавно созданной республики Америки, поскольку не было ясно, будут ли эти новые граждане, родившиеся и получившие образование в Европе, разделять республиканские политические принципы Америки. Но, добавил он, даже если такие иммигранты приедут в Соединенные Штаты из-за «предпочтения» нашей формы правления, было «крайне маловероятно», что они «принесут с собой эту умеренную любовь к свободе, столь необходимую для настоящего. республиканизм ». Иными словами, для Гамильтона было необходимо, чтобы новые граждане не только утверждали республиканизм, но и обладали привычками, чтобы поддерживать его.

Обсудив это, Гамильтон смог вызвать самого Томаса Джефферсона в качестве вспомогательного свидетеля. Как заметил Гамильтон, Джефферсон предупреждал в своих знаменитых заметках о Вирджинии об опасностях слишком быстрого приема иностранцев в американское гражданство. Более того, в этой работе Джефферсон, как и Гамильтон, подчеркивал важность не только убеждений, но и привычек граждан. Джефферсон опасался, что вновь прибывшие «принесут с собой принципы правительства, которые они покинули, усвоенные в ранней юности; или, если удастся их отбросить, это будет в обмен на безграничное распутство, переходящее, как обычно, из одной крайности в другую.«Было бы, — решительно заключил Джефферсон, — если бы такие вновь прибывшие люди« остановились точно в точке умеренной свободы », — это было бы чудом». REF

И Джефферсон, и Гамильтон, последовавший за ним, подчеркивали важность воздержания или умеренности в характере тех, кто подходит для получения республиканского гражданства. Такое гражданство требует не просто любви к свободе, как мы можем сначала бездумно предположить. Для этого требуется умеренная или умеренная любовь к свободе, которая находит подходящее средство между, с одной стороны, жалким раболепием субъекта и, с другой стороны, неуправляемым самоутверждением неуправляемого человека.Те, кто привык к деспотическому правительству, не могут быть хорошими гражданами такой республики, как Америка, потому что они слишком почтительны по отношению к правительству, слишком покорны, чтобы проявлять бдительность, необходимую для удержания правительства в пределах его законных полномочий.

Однако, как заметил Джефферсон, для тех, кому удается освободиться от такого духа подчинения, нет ничего более естественного, чем то, что они должны впасть в противоположную крайность и доказать, что не желают подчиняться никаким действиям правительства, с которыми им приходится не согласен.Они естественно переходят от рабства не к свободе, а к распутству. Требуется умеренная любовь к свободе, которая восстанет против незаконных действий правительства и с таким же пылом поддержит законные действия правительства.

Джефферсон и Гамильтон, очевидно, считали эту умеренную любовь к свободе сложной для изучения. Придерживаясь этой точки зрения, они, несомненно, имели на своей стороне свидетельства истории. В конце концов, до момента основания Америки большая часть истории человечества характеризовалась деспотизмом и хаосом, в отличие от которых упорядоченная свобода казалась редким и с трудом завоеванным достижением.Соответственно, когда они думали о натурализации новых граждан, их интересовало не столько разнообразие, которое эти граждане привнесут, сколько обеспечение их соответствия требованиям республиканского гражданства. Они думали, что прием новых членов в политическое сообщество не является средством преобразования этого сообщества, а, наоборот, необходимо управлять таким образом, чтобы это было совместимо с сохранением существующего характера сообщества.

Эти соображения актуальны сегодня так же, как и во времена Гамильтона и Джефферсона.Многие политические культуры в мире по-прежнему поощряют чрезмерное подчинение государственной власти, когда люди не делают четких различий между законом и тем, что правительство приказывает, или где необходимость подкупа государственных чиновников воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Существуют также культуры, в которых люди практически неуправляемы, потому что они не привыкли выносить свои споры на публичное разрешение — где, например, принято реагировать насилием на оскорбление человека, семьи, клана или религии.Опять же, те, кто серьезно относится к сохранению режима самоуправления и свободы Америки, не могли равнодушно смотреть на рост таких привычек, будь то прием новых граждан или постепенная утрата истинной республиканской добродетели среди коренных граждан страны. Соединенные Штаты.

Гражданство, единство и Америка как страна

«Америка — это не просто страна; это идея. » Это выражение часто используется теми, кто желает подчеркнуть то, что было названо «религиозной идентичностью» Америки, ее исключительный статус как нации, основанной на универсальных моральных и политических истинах.Это благородное чувство, имеющее подлинные корни в основании Америки.

В то же время, однако, с равной правдой можно было бы сказать и обратное, что «Америка — это не просто идея; это страна ». То есть американцы не должны упускать из виду тот факт, что Америка, помимо своего политического кредо, является такой же страной, как и любая другая, со своими особыми интересами, историей и культурой. Америка может быть, по словам Авраама Линкольна, нацией, «приверженной утверждению, что все люди созданы равными.REF Тем не менее, идентичность нации не исчерпывается ее приверженностью этому абстрактному утверждению, но она также связана с конкретными потребностями, опытом, отношениями и убеждениями конкретных людей, населяющих страну.

Соответственно, полное понимание американского гражданства должно охватывать не только приверженность гражданина политическому режиму Америки, но и приверженность гражданина самой стране. В конце концов, мы вряд ли назовем хорошего гражданина, приверженного делу защиты Декларации независимости и Конституции, но враждебного национальной безопасности Америки, безразличного к судьбе своих сограждан и пренебрегающего историей и традициями своей страны.С уверенностью можно сказать, что хороший гражданин — патриот. Однако патриотизм предполагает не только приверженность принципам режима, но также привязанность к стране и заботу о ее благополучии в целом. Хороший, патриотичный гражданин был бы готов сражаться в войнах нации. Но не все войны связаны с угрозой принципам режима. Иногда они преследуют более обычные интересы, которые, тем не менее, хороший гражданин обязан защищать.

Важность такого рода хорошего гражданства — защиты интересов страны — также была признана Основателями в Конституции и в их комментариях к ней.Конституция ограничивает некоторые права гражданина, с тем чтобы повысить вероятность того, что те, кому доверены интересы страны, на самом деле будут связаны с этими интересами. Согласно Конституции, не каждому гражданину разрешается занимать должность члена Палаты представителей, сенатора или президента Соединенных Штатов. Чтобы быть избранным в Палату представителей, человек должен быть гражданином в течение семи лет.REF Чтобы быть избранным в Сенат, человек должен быть гражданином в течение девяти лет.REF И только «прирожденный гражданин» может претендовать на пост президента. REF

В книге Federalist 62 Джеймс Мэдисон раскрыл мысли, которые заставили Конституционный съезд принять эти различные ограничения. Мэдисон отметила, что конституционные требования для сенаторов отличаются тем, что им требуется «более длительный период гражданства», чем требуется для членов палаты представителей. Причина этого, утверждал Мэдисон, кроется в другом характере «сенаторского доверия» или в различных и более широких полномочиях, которыми обладает Сенат.Сенат, в отличие от Палаты представителей, уполномочен ратифицировать договоры Соединенных Штатов. Таким образом, «непосредственно участвуя в сделках с иностранными государствами», власть Сената «не должна осуществляться никем, кто не полностью отлучен от предубеждений и привычек, присущих иностранному рождению и образованию. Срок в девять лет представляет собой благоразумную посредственность между полным исключением приемных граждан и их неизбирательным и поспешным приемом, который может создать канал для иностранного влияния на национальные советы.”REF

Мэдисон не прокомментировал даже более строгое требование, чтобы президент был гражданином по рождению, но соображения, которые он отметил в Federalist 62, очевидно, с еще большей силой относятся к президентству. Президент является ведущим действующим лицом в переговорах по договорам с иностранными государствами, а также в большей степени, чем любой другой субъект, в целом отвечает за проведение внешней политики страны. Следовательно, еще более важно обеспечить, чтобы любой человек, занимающий пост президента, не был привязан к интересам какой-либо иностранной страны.

Более того, эти соображения, которые требуют определенной осторожности при приеме новых граждан сразу же с привилегией занимать выборные должности, также призывают к аналогичной осторожности при приеме новичков в американское гражданство в первую очередь. К такому выводу пришел Александр Гамильтон в своей вышеупомянутой критике призыва Томаса Джефферсона к немедленному допуску новых иммигрантов к американскому гражданству. В работе The Examination Гамильтон утверждал, что «безопасность республики» частично зависит «от освобождения граждан от иностранных предубеждений и предубеждений; и на той любви к стране, которая почти всегда будет тесно связана с рождением, образованием и семьей.REF В такой представительной республике, как Америка, политика правительства в конечном итоге определяется пожеланиями избирателей. Таким образом, безопасность интересов страны зависит не только от иммунитета избранных должностных лиц от неправомерных привязанностей к иностранным государствам, но и от иммунитета обычных граждан от таких привязанностей. В конце концов, необходимая безопасность не достигается, если, скажем, сенатор чувствует себя свободным взвешивать договор только в свете интересов Америки, но в то же время чувствует давление со стороны некоторой группы избирателей, чтобы взвесить его также в свете конкурирующих интересов. другой страны.

Здесь снова мысль Основателей о хорошей гражданской позиции указывает на разумный баланс между открытостью и эксклюзивностью. Даже необходимость приверженности интересам страны не является аргументом в пользу исключения иммигрантов из гражданства. Аргумент Мэдисона в Federalist 62 подразумевает, что «усыновленные граждане» могут развить в себе достаточную привязанность к американским интересам, чтобы безопасно служить в Сенате.REF Точно так же аргумент Гамильтона в The Examination предостерег от слишком поспешного приема иммигрантов в гражданство, но в то же время постановил, что их постоянное исключение было бы неразумным.REF

Тем не менее, и Мэдисон, и Гамильтон предположили, что люди склонны испытывать сильную привязанность и заботу о стране, в которой они родились и выросли. Как заметил Гамильтон в другом контексте, «человек во многом является созданием привычки», и в результате его «привязанности» имеют тенденцию сосредотачиваться на том, что было ему знакомо.REF Таким образом, надлежащий реализм в отношении человеческой природы советует вновь прибывшим. не следует принимать гражданство слишком быстро, а только по прошествии периода времени, достаточного для того, чтобы они привыкли заботиться в первую очередь о национальных интересах Америки, а не об интересах страны своего рождения.

Наконец, хорошее гражданство как патриотическая любовь к стране подразумевает не только поддержку принципов американского режима и ее национальных интересов, но и сочувственную привязанность к своим согражданам и, следовательно, простую привязанность к конкретной исторической идентичности страны. И здесь хороший гражданин будет придерживаться консервативных взглядов, склонных к сохранению, а не к преобразованию. Мы не решимся называть кого-то хорошим гражданином, который, например, поддерживает Декларацию независимости и Конституцию и отстаивает внешнеполитические интересы Америки, но, тем не менее, считает, что американцы в целом глупы и непросвещены и что традиционную культуру Америки следует заменить с чем-то вроде культуры современной Европы.Проще говоря, пренебрежение к своим согражданам и их традиционной исторической самобытности не кажется частью хорошего гражданина.

Американские основатели также подтвердили эту любовь к исторической культурной самобытности страны и приветствовали ее как принцип единства граждан. Возможно, наиболее известное выражение этой точки зрения можно найти в эссе Джона Джея « Federalist 2». Джей утверждал, что общая культура и общий исторический опыт Америки были вескими причинами, по которым она должна оставаться единой страной, а не делиться на несколько меньших конфедераций.Джей сообщил, что он часто с «удовольствием» размышлял о том, что

Провидение с радостью подарило эту единую связанную страну одному сплоченному народу; народ произошел от одних и тех же предков, говорил на одном языке, исповедовал одну религию, придерживался одинаковых принципов правления, очень схожи по своим манерам и обычаям и которые своими совместными советами, оружием и усилиями сражались бок о бок на протяжении долгой и кровопролитной войны благородно утвердили свою общую свободу и независимость.REF

Джей, правда, несколько преувеличивает эту картину единства. Были заметные различия в «нравах и обычаях» между Севером и Югом Америки. Америка в то время была в подавляющем большинстве, но не полностью христианской, и существовали различия между протестантами и католиками, и даже между различными протестантскими сектами. Из-за присутствия неанглоязычных и даже небританских поселенцев американцы того времени не были полностью «потомками одних и тех же предков» или полностью носили «один и тот же язык».Тем не менее, здесь следует подчеркнуть, что Джей понимал общую культуру и историю как важную часть основы существования страны — и он, очевидно, предполагал, что большинство его современных читателей согласятся.

Джеймс Мэдисон проводил аналогичную линию в Federalist 14. Как и Джей, Мэдисон отвечал тем, кто считал, что Америка слишком велика, чтобы ею можно было управлять как единой страной, и поэтому ее следует разделить на несколько меньших конфедераций штатов.Мэдисон призвал своих соотечественников «заткнуть» свои «уши против этого нечистого языка» и «закрыть» свои «сердца от яда, который он излучает. Родственная кровь, текущая в жилах американцев, смешанная кровь, которую они пролили в защиту своих священных прав, освящают свой союз и вызывают ужас при мысли о том, что они станут чужаками, соперниками, врагами ». REF

Примечательно, что здесь Джей и Мэдисон еще не утверждают, что для американцев было бы выгодно жить при режиме, посвященном естественным правам, и пользоваться мудрыми институциональными механизмами и правовыми положениями Конституции.Джей и Мэдисон, несомненно, приведут эти аргументы в других контекстах, но здесь они просто утверждают, что общая культура и история Америки сами по себе являются очень важной причиной для того, чтобы американцы объединялись как один народ .

В этих отрывках и Джей, и Мэдисон представляют конкретную историческую идентичность страны — помимо ее приверженности принципам режима, изложенным в Декларации и Конституции, — как хорошее само по себе и как независимую причину, по которой американцы решают продолжать жить как единое целое. люди под одним правительством.Таким образом, Джей и Мэдисон учат нас тому, что знакомство с общей культурой и историей является одной из причин, по которым люди соглашаются и должны соглашаться жить вместе под общим правительством. Следовательно, хороший гражданин будет стремиться сохранить эту основу единства — как из чистой привязанности к стране, как она есть, так и из благоразумного осознания того, что такое единство способствует политической стабильности нации.

Это, конечно, не означает, что американцы сегодня должны попытаться восстановить то культурное единство, на которое страна могла претендовать во время Основания.Однако он призван напомнить нам о мудрости основателей, которые отметили, что граждане объединены в сообщество не только общими политическими принципами, но и всеми другими общими чертами. Таким образом, сегодняшний хороший гражданин захочет сохранить общую культуру, которую сегодня унаследовали американцы, и поэтому поймет, что разнообразие само по себе не может рассматриваться как разумная цель.

Заключение

Принципиальная простота обладает понятным шармом.Его легко понять, и в нем есть аспект последовательности и целостности. Поэтому неудивительно, что стольких людей сегодня так привлекают простые концепции американского гражданства — как разделение равных прав, как открытость к разнообразию, как приверженность режиму, основанному на универсальных принципах.

Сила Америки, однако, всегда зависела не от простоты, а от сложности ее принципов. Благодаря нашим основателям Америка представляет собой гениальную и (пока) успешную попытку объединить различные важные, но часто конкурирующие товары.Таким образом, Америка является одновременно нацией, но также и союзом государств, подтверждает как правление большинства, так и права меньшинства, стремится как к энергичному правительству, так и к ограниченному правительству.

Такое понимание сложности должно также повлиять на наше понимание гражданства. Быть американским гражданином — значит участвовать в режиме, основанном на равенстве естественных прав, но это также проявление политической власти и, следовательно, ответственность и привилегия. Американское гражданство допускает определенные виды разнообразия, но оно также зависит от определенного вида единства.Хороший американец будет привержен универсальным принципам, на которых основана наша республика, но также будет защищать и лелеять особые интересы и самобытность нашей страны. Понимание этих сложностей необходимо для того, чтобы полностью реализовать смысл американского гражданства и сохранить и передать следующему поколению нацию, которую нам посчастливилось унаследовать.

Карсон Холлоуэй, доктор философии, , профессор политологии в Университете Небраски в Омахе и приглашенный научный сотрудник в Б.Центр принципов и политики Кеннета Саймона Института конституционного управления при Фонде «Наследие». Он является автором книги Гамильтон против Джефферсона в Вашингтонской администрации (Cambridge University Press, 2015) и соредактором Политические сочинения Александра Гамильтона (Cambridge University Press, 2017), Vols. I и II.

Глава 7 — Приложение к Конституции

A. Приложение к Конституции

Заявитель на натурализацию должен показать, что он был и остается лицом, приверженным принципам Конституции Соединенных Штатов и хорошо расположенным к доброму порядку и счастью Соединенных Штатов в течение установленного законом срока.«Привязанность» — это более сильный термин, чем «благожелательный», и подразумевает глубокую убежденность, которая приведет к активной поддержке Конституции.

Привязанность включает в себя как понимание, так и психологическое отношение, включая готовность придерживаться принципов Конституции. Заявитель, который настроен враждебно по отношению к основной форме правления Соединенных Штатов или не верит в принципы Конституции, не имеет права на натурализацию.

Чтобы получить гражданство, заявители на натурализацию должны принести Присягу на верность на публичной церемонии.В это время заявитель заявляет о своей приверженности Соединенным Штатам и их Конституции. Чтобы получить гражданство:

• Заявитель должен понимать, что он или она дает Клятву свободно, без каких-либо мысленных оговорок или цели уклонения;

• Заявитель должен понимать, что он или она искренне и полностью отказывается от всякой принадлежности к иностранцам;

• Заявитель должен понимать, что он или она искренне верят и верны Соединенным Штатам, их Конституции и законам; и

• Заявитель должен понимать, что он или она выполняет все обязанности и обязательства по гражданству, включая военную и гражданскую службу, когда это требуется по закону.

Истинная вера и верность заявителя Соединенным Штатам включает поддержку и защиту принципов Конституции путем демонстрации принятия демократического, представительского процесса, установленного Конституцией США, и готовности подчиняться законам, вытекающим из этого процесса.

B. Выборочная регистрация службы

1. Мужчины, необходимые для регистрации

Как правило, мужчины должны зарегистрироваться в Selective Service в течение 30 дней после своего 18-летия, но не после достижения 26-летнего возраста.Правительство США приостановило регистрацию в апреле 1975 года и возобновило ее в 1980 году. Заявитель, который отказался или сознательно и умышленно отказался зарегистрироваться для избирательной службы, отрицает свою склонность к хорошему порядку и счастью в Соединенных Штатах, приверженность принципам Конституции, хороших моральных качеств и готовности нести оружие от имени Соединенных Штатов.

Кандидаты могут зарегистрироваться для выборочной службы в своем местном почтовом отделении, вернуть регистрационную карточку выборочной службы, полученную по почте, или онлайн на веб-сайте системы выборочной службы.Подтверждение регистрации можно получить по телефону (847) 688-6888 или на сайте sss.gov. Офицер также может принять другие убедительные доказательства, представленные заявителем в качестве доказательства регистрации.

USCIS помогает в процессе регистрации, передавая соответствующие данные в Систему выборочного обслуживания (SSS) для заявителей-мужчин в возрасте от 18 до 26 лет, которые подают заявку на изменение статуса. После регистрации подходящего мужчины Selective Service отправит заявителю подтверждение, которое может быть использовано в качестве его официального подтверждения регистрации Selective Service.

2. Отказ зарегистрироваться для выборочной службы

USCIS отклонит заявку на натурализацию, если заявитель отказывается регистрироваться в Selective Service или сознательно и умышленно не регистрировался в течение установленного законом периода. Офицер может запросить у заявителя информационное письмо о статусе и карточку подтверждения регистрации, прежде чем сделать вывод, что он не удалось зарегистрироваться.

В информационном письме о статусе будет указано, существовало ли требование регистрации.Заявитель должен продемонстрировать подавляющим большинством доказательств, что его отказ от регистрации не был осознанным или преднамеренным действием. Неспособность со стороны USCIS или SSS завершить процесс от имени заявителя, тем не менее, не будет считаться преднамеренным отказом от регистрации. зарегистрироваться со стороны заявителя.

Уведомление об отказе в случаях, когда установлен умышленный отказ в регистрации, также может свидетельствовать о том, что, помимо отказа в регистрации, заявитель не очень расположен к порядку и благополучию Соединенных Штатов.Это определение зависит от возраста заявителя на момент подачи заявления и до момента принесения присяги:

Кандидаты младше 26 лет

Заявитель, как правило, не соответствует требованиям.

Кандидаты в возрасте от 26 до 31 года

Заявитель может не иметь права на натурализацию. USCIS предоставит заявителю возможность продемонстрировать, что он сознательно или намеренно не отказывался от регистрации или что он не был обязан это делать.

Кандидаты старше 31 года

Заявитель имеет право. Это так, даже если заявитель сознательно и умышленно не зарегистрировался, потому что отказ заявителя зарегистрироваться будет вне установленного законом срока.

3. Мужчины, не требующие регистрации

Следующие классы мужчин не обязаны регистрироваться для выборочной службы:

• Мужчины старше 26 лет;

• мужчин, которые не проживали в США, в возрасте от 18 до 26 лет;

• мужчин, которые жили в Соединенных Штатах в возрасте от 18 до 26 лет, но сохраняли законный неиммиграционный статус в течение всего периода; и

• Мужчины, родившиеся после 29 марта 1957 г. и до 31 декабря 1959 г.

C. Убегающие от сквозняков

В целом, закон запрещает лицам, уклоняющимся от призыва и дезертирам из вооруженных сил США во время войны, натурализоваться из-за несоблюдения Конституции и благосклонности к порядку в Соединенных Штатах.

Осуждение военным трибуналом или судом соответствующей юрисдикции за дезертирство в армии или выезд из Соединенных Штатов с целью избежать призыва в армию исключает натурализацию. США могут получить такую ​​информацию из показаний заявителя во время экзамена (собеседования) по натурализации, проверки безопасности и из Запроса о сертификации военной или военно-морской службы (форма N-426).

Заявитель, который признался в дезертирстве во время войны, но не был осужден за дезертирство военным трибуналом или судом компетентной юрисдикции, все же может иметь право на натурализацию. Военный список заявителя может указывать его или ее как дезертира, но без окончательного осуждения .

D. Членство в определенных организациях

Офицер изучит записи и показания заявителя во время собеседования по заявлению о натурализации, чтобы определить, был ли он когда-либо членом или каким-либо образом связан (прямо или косвенно) с:

Текущее и предыдущее членство в этих организациях может указывать на отсутствие привязанности к Конституции и свидетельство того, что заявитель не очень расположен к порядку и счастью в Соединенных Штатах.Членство в этих организациях может также вызвать вопросы законного приема, хорошего морального облика или даже может сделать заявителя лишенным права должности.

На заявителе возлагается бремя доказательства того, что он или она придерживается Конституции и что он или она хорошо расположены к порядку и благополучию Соединенных Штатов, помимо других требований натурализации. Заявитель, который отказывается давать показания или предоставить документацию, относящуюся к членству в таких организациях, не несет бремени доказывания.USCIS может по-прежнему отклонить заявление о натурализации на таких основаниях в тех случаях, когда такой заявитель не был удален по окончании процедуры высылки.

1. Принадлежность к Коммунистической партии

Заявитель не может натурализоваться, если любое из следующих условий верно в течение 10 лет, непосредственно предшествующих его или ее подаче заявления о натурализации, и до момента принесения присяги на верность:

• Заявитель является или был членом Коммунистической партии или любой другой тоталитарной партии или был связан с ними;

• Заявитель является или защищал коммунизм или установление в Соединенных Штатах тоталитарной диктатуры;

• Заявитель является или являлся членом или аффилированным лицом к организации, которая выступает за коммунизм или установление в Соединенных Штатах тоталитарной диктатуры, либо своим собственным заявлением, либо посредством любых письменных или печатных материалов, опубликованных такой организацией;

• Заявитель является или был подрывной организацией, членом или аффилированным лицом подрывной организации;

• Заявитель сознательно публикует или опубликовал любые подрывные письменные или печатные материалы, либо письменные или печатные материалы, пропагандирующие коммунизм;

• Заявитель сознательно распространяет или распространял, или сознательно владеет или владел с целью распространения, подрывной деятельности письменных или печатных материалов, либо письменных или печатных материалов, пропагандирующих коммунизм; или

• Заявитель является или был членом или аффилированным лицом к любой организации, которая издает или распространяет, или которая владеет с целью публикации или распространения любой подрывной письменной или печатной продукции, или любой письменной или печатной продукции, защищающей коммунизм.

2. Изъятия из коммунистической партии

Обязанность установить право на освобождение лежит на заявителе. Заявитель может иметь право на натурализацию, если он или она докажет, что:

• Членство или принадлежность заявителя были недобровольными;

• Членство или принадлежность заявителя не были осведомлены о характере или целях организации и были прекращены, когда заявитель узнал о характере или целях организации;

• Членство или принадлежность заявителя были прекращены до достижения им или ею возраста 16 лет;

• Членство или принадлежность заявителя были прекращены более чем за 10 лет до подачи заявления о натурализации;

• Членство или аффилированность заявителя действовали по закону; или

• Членство или принадлежность заявителя были необходимы для получения работы, продовольственных пайков или других предметов первой необходимости.

Даже при участии без осознания характера или целей организации участие заявителя должно быть минимальным по своему характеру. Заявитель также должен продемонстрировать, что членство в охваченной организации было необходимо для получения предметов первой необходимости, таких как еда, жилье, одежда, работа и образование, которые обычно были доступны для остального населения.

Для целей этого исключения высшее образование квалифицируется как необходимое для жизни, только если заявитель может установить наличие особых обстоятельств, которые превращают потребность в высшем образовании в такую ​​потребность, как потребность в еде или работе, и что он или она участвовала лишь в минимальной степени, необходимой для получения предметов первой необходимости.

Однако, если заявитель не может продемонстрировать особые обстоятельства, которые устанавливают потребность в высшем образовании как базовую, такую ​​как потребность в еде или работе, членство для получения высшего образования не является оправданием для получения жизненно необходимого.

3. Принадлежность к нацистской партии

Кандидаты, которые были связаны с нацистским правительством Германии или любым правительством, оккупированным или находящимся в союзе с нацистским правительством Германии, прямо или косвенно, не имеют права на въезд в Соединенные Штаты и навсегда лишены права натурализации.Заявитель несет ответственность за предоставление любых доказательств или документации в поддержку утверждения о том, что он или она не имеет права на натурализацию на основании причастности к нацистской партии.

4. Преследование и геноцид

Заявителю, который участвовал в преследовании или геноциде, навсегда запретили натурализацию, потому что он или она не могут установить хорошие моральные качества. Кроме того, заявитель, который участвовал в преследовании или геноциде до приема в качестве законного постоянного жителя (LPR), имел бы было недопустимо.Такой заявитель не получил бы законного статуса LPR в соответствии со всеми применимыми положениями и не имел бы права на натурализацию. Такие лица также могут быть депортированы.

5. Членство или принадлежность к террористическим организациям

Информация о принадлежности заявителя к террористической организации затрагивает вопросы национальной безопасности. Такая информация важна для определения права заявителя на участие с точки зрения моральных качеств и требований привязанности.

Сноски

См. INA 316 (a). См. 8 CFR 316.11.

См. In re Shanin , 278 F. 739 (D.C. Mass. 1922).

См. Allan v. United States , 115 F.2d 804 (9-й округ 1940 г.).

См. INA 337. См. 8 CFR 337.1. См. Часть J, Присяга на верность [12 USCIS-PM J].

Требования к присяге могут быть изменены из-за религиозных возражений или отменены для заявителей, неспособных понять присягу. До 6 ноября 2000 г. некоторым заявителям-инвалидам было отказано в натурализации, поскольку они не могли лично выразить намерение или добровольное согласие с требованием присяги.Тем не менее, последующее законодательство разрешило USCIS отказаться от требований к присяге для любого, у кого есть медицинское состояние, представляющее собой физическую инвалидность или нарушение развития или психическое нарушение, которое делает его или ее неспособным понять или передать понимание значения присяги. Заявитель, которому USCIS предоставил отказ от присяги, считается отвечающим требованиям соблюдения принципов Конституции Соединенных Штатов. См. Pub. L. 106-448 (PDF) (6 ноября 2000 г.).См. Часть J, Присяга на верность, главу 3, Изменения и отказы от присяги [12 USCIS-PM J.3].

См. INA 316 (a) и INA 337 (a) (5) (A). См. Закон о селективном обучении и службе 1940 г., Pub. Л. 76-783 (16 сентября 1940 г.).

См. Sss.gov.

Отсутствие регистрации не является постоянным препятствием для натурализации.

См. 50 U.S.C. 3811.

См. Раздел 1-101 Прокламации 4771 от 2 июля 1980 г. (PDF), 94 Stat. 3775. См. 50 U.S.C. 3806.См. Раздел 3 (а) Закона 1940 года об избирательном обучении и службе, Pub. Л. 76-783, 54 стат. 885, 885 (16 сентября 1940 г.). См. 50 U.S.C. 3802 (а).

См. INA 316 (a) (3).

См. INA 314.

См. Часть I, Военнослужащие и их семьи [12 USCIS-PM I].

См. State v. Symonds , 57 Me. 148 (1869). См. Holt v. Holt , 59 Me. 464 (1871 г.). См. McCafferty v. Guyer , 59 Pa. 109 (1868).

См. INA 313 и INA 316.См. 8 CFR 316.

См. Часть F, Хороший моральный характер [12 USCIS-PM F].

См. INA 237 (а) (4).

См. INA 313. См. Юридические решения и заключения Управления иммиграционных споров — № 93-380, Прайс против Службы иммиграции и натурализации США , требуя пересмотра дела Прайс против Службы иммиграции и натурализации США , 962 F.2d 836 (9-й округ, 1992 г.).

См. INA 313 (d).

См. Langhammer v.Гамильтон , 194 F. Supp. 854, 857 (1961).

См. INA 212 (a) (3) (E).

См. INA 101 (a) (42), INA 101 (f) и INA 208 (b) (2) (A) (i). См. Часть F, Хороший нравственный характер, Глава 4, Постоянные барьеры для хорошего морального характера (GMC), Раздел C, Преследование, геноцид, пытки или серьезные нарушения религиозной свободы [12 USCIS-PM F.4 (C)].

См. INA 318. См. Главу 2 «Допуск LPR для натурализации» [12 USCIS-PM D.2].

См. INA 212 (a) (3) (E).

Натурализация Присяга на верность Соединенным Штатам Америки

Присяга

«Настоящим под присягой я заявляю, что я полностью и полностью отказываюсь от всякой лояльности и верности любому иностранному принцу, властителю, государству или суверенитету, подданным или гражданином которого я до сих пор являлся; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду искренне верю и предан тому же; что я буду носить оружие от имени Соединенных Штатов, когда того требует закон; что я буду нести службу в вооруженных силах Соединенных Штатов, когда это требуется по закону; что я буду выполнять работу национального значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону; и что я беру это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или цель уклонения, да поможет мне Бог.»

Примечание: при определенных обстоятельствах может быть изменение или отказ от присяги на верность . См. Руководство по политике USCIS.

Принципы, воплощенные в Клятве , кодифицированы в Разделе 337 (a) Закона об иммиграции и гражданстве (INA), который предусматривает, что все заявители должны приносить присягу, которая включает в себя следующее:

1. Поддержите Конституцию;
2. Отречься и отречься абсолютно и полностью от всякой лояльности и верности любому иностранному принцу, властителю, государству или суверенитету, подданным или гражданином которого или которых был заявитель;
3. Поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних;
4. Имейте истинную веру и верность тому же; и
5. А.Носить оружие от имени Соединенных Штатов, когда это требуется по закону; или
   B. Выполнение небоевой службы в Вооруженных силах США, если это требуется по закону; или
   C. Выполнять работы государственного значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону.

Язык действующей присяги можно найти в Разделе 337.1 Свода федеральных нормативных актов и во многом основан на законодательных элементах Раздела 337 (a) INA.

Дополнительные ресурсы:

Определение гражданства — Исследование гражданства

Определения гражданства:

Центр изучения гражданства использует определение гражданства из словаря Merriam-Webster:

«членство в сообществе»

Это определение позволяет нам широко определять наш охват, уделяя особое внимание социальной интеграции как исключение, но по-прежнему соответствует сфере гражданства.

Согласно GlobalCIT:

Правовой статус и отношения между физическим лицом и государством, которые влекут за собой определенные юридические права и обязанности.

Гражданство обычно используется как синоним национальности (см .: национальность). Когда гражданство используется в значении, отличном от гражданства, оно относится к юридическим правам и обязанностям лиц, связанных с гражданством в соответствии с внутренним законодательством. В некоторых национальных законах гражданство имеет более конкретное значение и относится к правам и обязанностям, которые могут быть реализованы только после достижения совершеннолетия (например, право голоса), или к правам и обязанностям, которые могут осуществляться только на национальной территории.

Что такое определение гражданства — любезно предоставлено новой книгой знаний Гролье

Гражданин является активным членом политического сообщества. Гражданство приобретается при соблюдении юридических требований правительства страны, штата или местного самоуправления. Нация предоставляет своим гражданам определенные права и привилегии. В свою очередь, ожидается, что граждане будут подчиняться законам своей страны и защищать ее от врагов.

Ценность гражданства варьируется от страны к стране. В некоторых странах гражданство может означать, что гражданин имеет право голоса, право занимать государственные должности и право собирать выплаты по страхованию от безработицы, и это лишь несколько примеров.

Проживание в стране не означает, что человек обязательно является гражданином этой страны. Граждане одной страны, проживающие в чужой стране, известны как иностранцы. Их права и обязанности определяются политическими договорами и законами страны, в которой они находятся. В Соединенных Штатах иностранцы должны соблюдать законы и платить налоги, как и граждане США. Они должны зарегистрироваться в правительстве США, чтобы получить законное разрешение на пребывание в течение длительного периода времени. Иностранцы с юридической точки зрения имеют право на защиту закона и право на использование суда.Они также могут владеть собственностью, заниматься бизнесом и посещать государственные школы. Но иностранцы не могут голосовать или занимать государственные должности. В некоторых штатах им не разрешается заниматься определенными профессиями, пока они не станут гражданами.

В соответствии с законодательством США негражданин — это лицо, которое не является ни гражданином, ни иностранцем, но которое имеет постоянную лояльность по отношению к Соединенным Штатам. Люди из этой категории обладают некоторыми, но не всеми правами граждан. Например, жители территории Соединенных Штатов могут не иметь права голоса.К негражданам Соединенных Штатов относятся те люди на тихоокеанских островах Американского Самоа, которые родились после того, как территория была захвачена Соединенными Штатами в 1900 году.

Разговор об американском гражданстве 14-й поправки

Обзор

• Принято в 1868 году и является частью «Поправок к восстановлению», раздел 1 14-й поправки предусматривает, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата. где они проживают.Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитет граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ».
• Несколько дебатов, в том числе обсуждения во время написания и принятия статьи, а также последующее дело 1898 года США против Верховного суда Вонг Кима Арка, закончились тем, что U.S. Защита прав на гражданство рожденных в США детей незаконно прибывших иммигрантов. Фраза «в соответствии с их юрисдикцией» исключает рожденных в США детей дипломатов зарубежных стран и детей враждебных захватчиков.

Общественное мнение

• В 2010 году опрос показал, что общественность разделилась по вопросу о прекращении или сохранении гражданства на основании рождения в США для детей нелегальных иммигрантов, но в целом выступила против внесения поправок в Конституцию, чтобы устранить эту практику.
• Немногие американцы знакомы с текстом или историей 14-й поправки.

Идеи для разговора о 14-й поправке: ключевые ценности и темы

• Это касается всех нас и защиты наших прав. Мы все ценим гарантию того, что наши дети, рожденные в США, несомненно, будут гражданами.
• Эти предложения неосуществимы и вызывают разногласия. Они возложат огромное бремя на американских граждан и создадут новую гигантскую бюрократию.
• Настоящее решение — это разумное изменение нашей иммиграционной политики, которое поддерживает подавляющее большинство американцев.
• Примечание. Фраза «положение об американском гражданстве», вероятно, более убедительна, чем термин «гражданство по праву рождения», что может отпугнуть некоторых убедительную аудиторию, поскольку может означать немедленное требование соблюдения прав людьми, которых они считают нарушителями закона. Наша рекомендация состоит в том, чтобы описать конституционное положение как «положение об американском гражданстве», которое «гарантирует, что дети, рожденные в Америке, являются американскими гражданами», а не повторять фразу «гражданство по праву рождения».”

Дополнительные принципы

• Свинец со значениями. Это дискуссия о том, за что стоит наша страна и что значит быть американцем. Факты важны, но их следует сообщать в рамках системы ценностей. Здесь соответствующие ценности связаны с нашими конституционными свободами и защитой, а также с моральной и практической нестабильностью, которую может вызвать их разрушение.
• Напомните аудитории, что это касается всех нас. Обсудите обсуждение с точки зрения важности 14-й поправки для всех нас и нашей страны в целом, а не только с точки зрения иммигрантов в частности.Мы все ценим гарантию того, что наши дети, рожденные в США, несомненно, будут гражданами Соединенных Штатов Америки.
• Используйте проиммигрантские темы «Основного повествования», разработанные и используемые лидерами и группами по всей стране: здравый подход, отстаивание ценностей нашей страны и совместное движение вперед. «Подход, основанный на здравом смысле», апеллирует к стремлению американцев к прагматичным и эффективным подходам и их признанию того, что поспешные антииммигрантские предложения нереалистичны. «Отстаивание ценностей нашей страны» вновь связывает обсуждение иммиграции с тем, какой страной мы стремимся быть.А «совместное движение вперед» подчеркивает то, как иммигранты уже стали частью нас как нации и увеличивают ценность нашей экономики и культуры.
• Поймите гендерную динамику этого разговора. Женщины-иммигрантки часто остаются незамеченными в публичных дискуссиях об иммиграционной политике. Обсуждения 14-й поправки по сути своей касаются женщин и их решений, но не сосредотачиваются на женщинах как целых людях. Точно так же, как термин «младенцы-якоря» глубоко проблематичен в своем предположении, что естественный процесс создания семьи используется в качестве юридической схемы для получения гражданства, вычеркнуть женщин из разговора проблематично, поскольку они становятся просто сосудами. в этой схеме, а не полностью сформировавшиеся люди.Чтобы противостоять этой проблеме, выделите, как и приведите примеры, что женщины являются лидерами и участниками в различных контекстах и ​​средах: семья, работа, общество, бизнес. Важно наполнить беседу этими историями и одновременно поговорить о 14-й поправке.
• Помните, что большинство американцев не знакомы с содержанием или историей 14-й поправки. Мы не должны предполагать конкретных знаний о поправке со стороны нашей аудитории, но можем помочь сформировать их понимание положения и его важности.
• Не тратьте время на «разрушение мифов», которое, как показывают исследования, укрепляет идею, с которой вы пытаетесь бороться. Например, не увязайте в спорах о том, приезжают ли сюда иммигранты, чтобы заводить детей — изложите факты, затем повернитесь и вернитесь к своей положительной точке.

Примеры тем для разговора

«Это основная конституционная защита: если мои дети рождаются здесь, то они американцы. Нарушение этого принципа было бы опасной ошибкой, которая поставила бы под угрозу свободу для всех нас.”

«14-я поправка к Конституции была и имеет решающее значение для того, чтобы сделать нас одной нацией, неделимой. Это важная часть нашей истории и жизненно важная для нашего будущего ».

«Мы не можем подорвать то, кем мы являемся как страна и как народ, в краткосрочных политических целях. Вместо того, чтобы вмешиваться в нашу конституцию, давайте продвинемся вперед с здравым смыслом иммиграционной реформы, которая томится в Конгрессе ».

«Помимо того, что это неправильно для Америки, это нереалистичное предложение.Если он будет принят, это вызовет невообразимые трудности для всех 300 миллионов из нас, американских граждан. Сегодня, когда здесь рождаются ваши дети, вы знаете, и все знают, что они американские граждане. Но что, если при рождении вашего ребенка вам пришлось пройти процесс подачи заявления, доказать бюрократии на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, что вы являетесь гражданином, и внести его в базу данных, которая подвержена ошибкам и задержкам? Это было бы дорого, обременительно, медленно, неточно и совершенно неприемлемо для американского народа.”

«Если эти политические деятели добьются своего, ваше свидетельство о рождении больше не будет доказательством того, что вы американец. И вашим детям придется доказать гражданство своих бабушек и дедушек и ваше гражданство, чтобы доказать свое собственное гражданство, и все это с помощью новой бюрократии, которую необходимо будет создать. Мы не такая страна, и американцы не этого хотят ».

Глава 2 О гражданстве