Гражданам Украины упростят получение российского гражданства, иностранцам для его получения придется давать присягу, а лишиться гражданства можно будет за экстремизм. Такие поправки Дума приняла в третьем чтении
Фото: Александр Рюмин / ТАСС
Госдума в третьем чтении приняла законопроект об упрощении получения российского паспорта гражданами Украины. В поддержку инициативы высказалось 409 парламентариев, передает корреспондент РБК. Теперь закон должен быть рассмотрен Советом Федерации и подписан президентом.
Согласно законопроекту, гражданам Украины достаточно только нотариально заверенного в России заявления о том, что они отказываются от украинского паспорта. Второе аналогичное заявление будет направляться на Украину, но никаких документов оттуда о подтверждении выхода из гражданства более не требуется. Как ранее пояснял глава думского комитета по законодательству и госстроительству Павел Крашенинников, это связано с тем, что власти Украины затрудняют выдачу справок об отказе от гражданства.
Кроме того, теперь при принятии гражданства России иностранец будет обязан приносить присягу. Норма об этом появилась в законопроекте ко второму чтению, текст присяги был разработан и внесен всеми четырьмя фракциями Госдумы. О необходимости такой присяги в начале июня президент Владимир Путин заявил на встрече со спикером Госдумы Вячеславом Володиным.
Текст присяги звучит так: «Я, (фамилия, имя, отчество), добровольно и осознанно принимая гражданство Российской Федерации, клянусь: соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан; исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества; защищать свободу и независимость Российской Федерации; быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции».
Во время выступлений от фракций принятый текст присяги вновь раскритиковал лидер ЛДПР Владимир Жириновский, отметив, что тот напоминает «присягу на вступление в колхоз», а ЛДПР предлагала более «торжественный» вариант.
«Да поможет мне Путин»: какие варианты клятвы гражданина предлагали ДумеНаконец, принятый закон позволяет лишать иностранцев приобретенного ими российского гражданства за террористические и экстремистские преступления. По действующему закону о гражданстве человек при подаче заявления с просьбой о приеме в гражданство России обязуется соблюдать законодательство страны. Если он предоставил заведомо ложные сведения при вступлении в гражданство, то решение о его выдаче можно отменить.
Закон предлагает понимать под сообщением заведомо ложных сведений «нежелание соблюдать Конституцию и российские законы, которое доказано привлечением к уголовной ответственности по таким статьям, как содействие террористической деятельности, публичные призывы к ее осуществлению, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват власти, вооруженный мятеж и др.», говорится в документе.
При этом Дума пока не поддержала поправку первого зампреда комитета по СНГ, единоросса Константина Затулина об упрощенном получении гражданства «носителями русского языка». Депутат предложил признавать носителями русского языка тех иностранных граждан, которые проживают или ранее проживали (или их родственники по прямой восходящей линии) на территории России или на территории, относившейся к Российской империи или СССР «на момент прекращения их существования». Против поправки выступает государственно-правовое управление президента (ГПУ), сообщал РБК Затулин. «Они убеждены, что понаедут люди, которые злоупотребят нашим пенсионным обеспечением, а также что будут претендовать на материнский капитал», — пояснил депутат.
www.rbc.ru
Наталья Поклонская, Константин Затулин и Руслан Бальбек внесли в Госдуму РФ законопроект, в случае принятия которого получить гражданство Российской Федерации можно будет не только по принципу крови или родства, но и по принципу почвы. Основным критерием будет являться знание русского языка, а также связь с территориями Советского Союза и Российской империи.
Законопроект уже получил положительное заключение комитета по делам национальностей ГД
Изменения в российском законодательстве, которые предложила инициативная группа депутатов Госдумы, касаются в первую очередь упрощения процедуры получения российского гражданства иностранными гражданами и лицами без гражданства.
До сих пор в России для данных категорий мигрантов существовала достаточно сложная процедура получения гражданства — претенденты должны были вначале подать прошение на так называемое РВП (разрешение на временное проживание) в России, получив постоянную регистрацию в каком-либо регионе РФ. А затем, в случае получения так называемой «квоты на РВП», провести не менее трех лет в этом временном статусе, с ограниченными трудовыми и гражданскими правами, в ожидании следующей ступеньки — так называемого вида на жительство (ВНЖ).
Вид на жительство уже практически уравнивал его обладателей в правах с гражданами России, хотя и ограничивал их в части избирательного права и военной службы. Наконец, еще через год после получения статуса ВНЖ можно было подавать документы на гражданство уже в рамках достаточно простой, хотя и объемной процедуры.
Таким образом, большая часть трудовых мигрантов, переселенцев, а в последнее время и вынужденных беженцев буквально «подвисала» на территории РФ в различных временных статусах или даже без каких-либо российских документов — практически на «птичьих» правах. Более того, такая ситуация задавалась и весьма скромным квотированием РВП — в 2017 году, например, Россия выделила 110880 квот на мигрантов во всех регионах, в то время как только вынужденными переселенцами и беженцами с Украины оказались, по разным оценкам, от 2 до 4 млн человек.
Нетрудно посчитать, что с такими «квотами на натурализацию» эта категория людей была бы обречена на десятилетия временного статуса на территории РФ — при ограниченных правах и неясных перспективах получения гражданства.
Кроме стандартной процедуры получения гражданства по пути РВП–ВНЖ–гражданство, в рамках которой, кстати, соисканта неоднократно проверяют на знание русского языка, в России существует еще две программы приема мигрантов. Это программа переселения соотечественников и так называемая программа «носителей русского языка».
Программа переселения соотечественников в настоящее время действует в 60 регионах Российской Федерации. Среди них в том числе удаленные или депрессивные регионы, где наблюдается нехватка рабочих рук, как правило, вызванная низким уровнем жизни: сами граждане России переезжают из таких мест на заработки в Москву, Санкт-Петербург и прочие мегаполисы России. В силу этого, несмотря на то, что по линии переселения соотечественников гражданство получало в последние годы от 100 до 180 тысяч человек в год, эта программа не выполняла своих целей.
Речь шла, по сути, о «туризме для получения гражданства», когда люди оформляли гражданство РФ в срок от 6 до 12 месяцев, после чего переезжали в более благоприятные регионы страны.
По этой причине в последнее время многие регионы-участники программы стали устанавливать дополнительные требования по приему таких соотечественников «на час», что сразу же сказалось на количестве людей, получивших гражданство по данным условиям.
Ну и, наконец, еще одним недействующим вариантом получения российского гражданства стала уже упомянутая программа «носителей русского языка». Уже на этапе принятия этой программы под ее выполнение было заложено две «мины замедленного действия».
Во-первых, в качестве претендентов на получение гражданства в ней были указаны «родившиеся или проживавшие когда-либо на территории Российской Федерации», что сразу же отсекало от участия в программе всех потомков многочисленных русских мигрантов, осваивавших просторы Российской Империи в XVIII–XIX веках или работавших на «великих стройках» СССР в разных республиках Союза.
Все эти люди оказывались «неправильными» русскими, так как часто не могли показать с документами в руках, что являются русскими, оказавшимися из-за прихотей истории сперва за пределами административных границ РСФСР, а затем и государственных границ Российской Федерации.
Во-вторых, в качестве одной из ступенек в получении гражданства по этой программе был прописан обязательный выход из гражданства другой страны, что является дискриминационным требованием — двойное гражданство в России не запрещено. Кроме того, такое требование ставило будущего мигранта в полную зависимость от страны его бывшего гражданства. Так, например, сегодняшним жителям Донецка или Луганска уже проще получить документы на открытие счета в каком-то российском банке, нежели подтвердить отказ от своего украинского гражданства в Киеве.
Россия от Моби Дика до Ктулху: Роман Носиков о вечном страхе Запада
Эти два момента предлагается теперь отменить в тексте нового законопроекта. Право на упрощенную процедуру предоставления гражданства России смогут получить все носители русского языка — выходцы или их родственники по восходящей линии из стран постсоветского пространства, которые некогда входили в состав СССР или Российской Империи. Кроме того, в законопроекте предлагается отменить требование обязательного выхода из гражданства другой страны при получении российского паспорта.
Один из авторов законопроекта, Константин Затулин, так прокомментировал предлагаемые изменения:
«Людей, которые уже приехали в Россию, просят удостоверить, что они являются носителями русского языка, и на этом основании (они еще должны передать ряд документов) получить сначала разрешение на проживание, затем вид на жительство, а затем пройти процедуру получения гражданства. Я считаю, что раз они уже живут в России, то никакого разрешения на проживание им не нужно получать».
Затулин признался, что хотел бы дать российское гражданство не только тем, кто приехал в Россию, но и тем миллионам людей, которые живут по соседству с Россией — в Казахстане, на Украине, в Белоруссии, в Латвии, Эстонии.
Мытарства Сбербанка на Украине: страна-банкрот роет себе финансовую яму
«Почему мы им отказываем в праве иметь российское гражданство? Потому что в 1991 году они неожиданно узнали, что от них уехало государство? Мы их, как крепостных вместе с деревеньками, передали новым властям независимых государств? Они оказываются часто в очень сложном положении».
«Поэтому дать им гражданство — это наш долг, — подчеркнул депутат. — Именно в этом поддержка соотечественников и состоит».
Хочется верить, что эти красивые и правильные слова Константина Затулина обретут вес и мощь закона Российской Федерации — и что, наконец, через четверть века после распада СССР пропадут юридические препоны в разделении соотечественников на «категории» и «сорта».
В этом случае Россия будет применять к переселенцам и будущим гражданам страны «право почвы» — юридический термин, закрепляющий право получения гражданства за лицами, родившимися на территории данного государства, независимо от их расовой, национальной или языковой принадлежности.
riafan.ru
Выступая от комитета по законодательству и государственному строительству, Председатель комитета Павел Крашенинников заявил:
«Как говорил философ и юрист серебряного века, Владимир Соловьев, «право служит, не для того, чтобы создать рай на земле, а для того, чтобы на этой самой земле не было ада».
Мы с вами работаем над тем, чтобы создавать законы, правила игры. И совершенно очевидно, что любой законодательный акт – это плод компромисса, искусство возможного. Предлагаемый вам закон как раз пример того, что все фракции могут работать вместе. Ключевые поправки по данному законодательному акту были внесены фракциями, руководителями фракций совместно. На них базируется данный закон.
Документ состоит из трех блоков. Первый связан с отменой решений о гражданстве. Когда лица предоставили ложную информацию или документы, в соответствии с решением суда возможна отмена такого решения. Приговор суда по уголовным делам экстремистского либо террористического характера является основанием для отмены гражданства.
Второй блок связан с присягой. Утвержден лаконичный текст присяги также предложена процедура – важно, чтобы она была торжественная, публичная, и после нее человек получил паспорт гражданина Российской Федерации.
Третий блок касается получения гражданства теми гражданами, которые приехали из Украины. Эта часть связана с ситуацией на Украине, где людям, которые не только хотят получить гражданство Российской Федерации, но даже просто вид на жительство, не выдаются соответствующие документы. Процедура в данной ситуации оптимальная: человек нотариально оформляет отказ от гражданства Украины. Соответственно, один документ будет направлен в наши миграционные органы, второй экземпляр – на Украину».
Выступая от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый замруководителя фракции Андрей Исаев отметил:
«Считаю, что данный законопроект чрезвычайно важен. Наверное, закон, сама процедура его принятия войдут в историю парламентаризма. Это депутатский закон, внесенный лидерами всех представленных в Думе фракций. У нас большие разногласия, мы часто спорим, особенно по социальным и экономическим вопросам. Но в данном случае мы продемонстрировали, что все представленные в Госдуме фракции – патриотические. Что в вопросах защиты государственных, национальных интересов России мы едины и будем едины. Умеем договариваться и действовать сообща. Данный закон, безусловно, национальные и государственные интересы нашей страны защищает.
Посмотрите на историю создания этого закона. Он был внесен по одному очень важному вопросу. Но решал только один вопрос об отмене гражданства лиц, осужденных за терроризм. Крайне важное решение. Не все из них получают пожизненные сроки, и выйдя на свободу, они могли бы пользоваться пенсионными, социальными правами, свободно въезжать и выезжать из нашей страны.
Но в ходе обсуждения родилось еще два важных предложения, которые были обсуждены с гражданским обществом, активистами, по которым фракции опять-таки пришли к консенсусу. Это принятие присяги, то есть публичных обязательств человека, вступающего в гражданство Российской Федерации, а также решение проблем наших соотечественников на Украине.
Что касается присяги. Огромное количество текстов поступило в рабочую группу Государственной Думы. Сегодня мы должны поблагодарить всех, кто представил эти тексты. Все они интересны, многие чрезвычайно поэтичны и яркие, как тот текст, который прочитал Владимир Вольфович Жириновский. Но мне кажется, что рабочая группа правильно сделала, что остановилась на том варианте текста, который немногословен, но очень емок. Он называет все основные обязательства, который должен принять на себя человек, вступая в гражданство Российской Федерации.
Очень важная тема – решение проблемы наших соотечественников с Украины, которые получают возможность без справки оттуда облегченным путем вступить в российское гражданство. Далеко не все нюансы решены. вы помните, что при втором чтении обсуждались дополнительные поправки. Но один закон и не может решить всех вопросов. Наша работа будет продолжена. А за этот закон, я уверен, Дума проголосует единогласно, этим законом мы будем гордиться перед детьми и внуками. Поздравляю вас всех, дорогие коллеги, с единой, слаженной, дружной работой на благо России. эта работа войдет в историю».
www.duma-er.ru
Законопроект также снимает препятствия для получения российского гражданства для украинцев.Госдума приняла в среду в третьем, окончательном чтении проект закона, которым вводится обязанность принесения присяги при получении гражданства РФ, а также определяются основания для его отзыва у осужденных за терроризм и экстремизм.
Присяга при вступлении в гражданство РоссииОсновной новеллой принятого закона стали нормы о принесении присяги при вступлении в гражданство РФ.
Соответствующая поправка была внесена лидерами всех парламентских фракций и главой профильного комитета по госстроительству и законодательству Павлом Крашенинниковым по итогам работы специальной комиссии в Госдуме. Изменения вводятся в статью 11 закона "О гражданстве РФ".
Как пояснил Крашенинников, теперь в законе прописывается текст присяги и оговаривается обязательность ее личного принесения для желающих стать гражданами России и достигших 18-летнего возраста. "Я, Ф. И. О., добровольно и осознанно принимая гражданство РФ, клянусь: соблюдать Конституцию и законодательство РФ, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина РФ на благо государства и общества, защищать свободу и независимость РФ, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции", - говорится в тексте клятвы.
Согласно поправкам, порядок ее принесения будет устанавливаться президентом России. Отказ от присяги влечет отмену решения о предоставлении гражданства РФ.
Упрощенный порядок получения гражданства РФ для украинцевЭтим же законопроектом снимаются препятствия для получения российского гражданства для украинцев. Поправками, в частности, оговаривается заявительный порядок (без предоставления подтверждающей справки от компетентных национальных органов) при отказе от гражданства Украины для получения вида на жительство и паспорта в РФ.
"Отказ от имеющегося гражданства Украины осуществляется путем направления заявления об отказе от гражданства в полномочный орган данного государства. Документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства, является нотариально заверенная копия заявления", - говорится в законе. Как пояснил Крашенинников, "получить справку [об отказе от гражданства] с Украины сейчас невозможно". "Очень много людей ждут решения своей судьбы", - добавил он.
Отзыв решения о приеме в гражданство для осужденных за терроризмЗакон также сохраняет концептуальные положения об отмене решений о предоставлении гражданства России для осужденных за террористическую и экстремистскую деятельность.
"Законопроект устанавливает, что если целью получения гражданства была деятельность против конституционного строя РФ, и лицо нарушило обязанность соблюдать российское законодательство, совершив преступление террористической или экстремистской направленности, то это понимается как представление заведомо ложных сведений. Вступивший в силу приговор суда за указанные преступления будет являться основанием для отзыва решения о предоставлении гражданства РФ", - сообщил Крашенинников.
Вместе с тем, по его словам, ответственность за такие преступления не будет распространяться на детей и супругов преступника, если они не являлись соучастниками. "То есть в их отношении отмена решения о приеме в гражданство РФ применяться не будет", - отметил глава комитета.
При этом наказание предполагается не только за сам факт совершения преступления, но и за его подготовку. "Речь идет о следующих деяниях: совершение террористического акта, международного террористического акта, содействие террористической деятельности или публичные призывы в СМИ, сети Интернет к ее осуществлению, организация и участие в террористическом сообществе, террористической организации, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, захват заложников, угон воздушного, водного судна или поезда, сопряженные с террористической деятельностью, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, диверсия, организация деятельности экстремистской организации, сообщества, финансирование экстремистской деятельности", - перечислил глава комитета.
Достаточно обширный перечень преступлений, за совершение которых предполагается отмена решения о приеме в гражданство РФ, призван создать более широкое поле для действий на опережение со стороны правоохранительных органов в борьбе с террористическими угрозами, заключил Крашенинников.
В случае одобрения Советом Федерации и подписания президентом РФ закон должен вступить в силу с 1 сентября 2017 года.
novorossiia.ru
На днях Госдума приняла в третьем чтении закон о двойном гражданстве, запрещающий депутатам и членам Совета Федерации, а также некоторым категориям чиновников иметь двойное
На днях Госдума приняла в третьем чтении закон о двойном гражданстве, запрещающий депутатам и членам Совета Федерации, а также некоторым категориям чиновников иметь двойное гражданство (то есть одновременно гражданство РФ и какого-либо другого государства). В частности, под действие законодательного акта парламента попадают президент страны, глава субъекта Федерации, секретарь и постоянные члены Совета безопасности, а также председатель Счетной палаты, его заместители и аудиторы палаты. В том случае если перечисленные категории политиков и чиновников приобретут второе гражданство, они автоматически лишатся занимаемых постов и должностей. Кроме того, согласно одному из положений документа, перечисленным государственным деятелям также запрещается иметь вид на жительство, позволяющий им постоянно проживать за рубежом. За принятие данного законопроекта проголосовали 427 депутатов из необходимых 226.
Могут ли политики и госчиновники иметь двойное гражданство?
На заданный вопрос специально корреспонденту KM.RU Василию Ванькову ответили:
Андрей Головатюк, депутат Госдумы от фракции ЛДПР:
- Я отношусь к числу тех, кто поддержал это решение. В России практически все госчиновники в силу занимаемого ими служебного положения имеют допуск к государственной тайне. Вы сами прекрасно понимаете, гражданин другой страны не может быть допущен к государственным тайнам России.
Представьте себе, что вы, будучи гражданином РФ, приедете, допустим, в Израиль и будете требовать доступа к секретной информации. Не трудно предположить, какой ответ вы получите. Это практика большинства стран мира, причем тех из них, которых принято по традиции называть «цивилизованными демократиями», поэтому сомневаюсь, что недоброжелателям России вряд ли удастся представить дело таким образом, что мы опять нарушаем чьи-либо права и свободы.
Сергей Шаргунов, лидер молодежного крыла партии «Родина»:
- Не могу не поддержать это решение парламентариев и отношусь к нему положительно. Когда мы говорим о чиновниках, которые имеют определенные (и немалые) полномочия, то они должны быть и юридически, и морально привязаны к собственной стране.
Не секрет, что лица, имеющие второе гражданство, очень часто использует это для того, чтобы уйти от ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Кроме того, они могут так или иначе поделиться конфиденциальной информацией, которой обладают по долгу службы, со спецслужбами своей второй родины. А что касается вида на жительство, то он, на мой взгляд, также предоставляет возможность избежать заслуженного наказания. И с этой точки зрения он ничем не отличается от полноценного второго гражданства.
Алексей Островский, депутат Госдумы от фракции ЛДПР:
- Я являюсь соавтором этого закона. На мой взгляд, ни одно уважающее себя государство (а мы в данном вопросе прежде всего ориентируемся на западноевропейский и американский опыт) не разрешает своим парламентариям и министрам иметь гражданство другой страны. Так что первый аргумент «за» - мировой опыт. Так что некоторые оппоненты данного законопроекта внутри России (в основном представители НПО) в первую очередь должны посмотреть на опыт тех, кто нанимал их на работу. Во-вторых, но не по значимости, речь идет не просто о гражданах или политиках, но о людях, допущенных к секретам, составляющим государственную тайну. Те же депутаты ежедневно просматривают большое количество документов с грифом «Секретно».
В данной ситуации сохранение конфиденциальности полученной информации является необходимым условием. Естественно, если думский депутат является гражданином другой страны, то он объективно считает своей родиной другое государство. И такой политик с точки зрения морали не имеет «сдержек», не позволяющих ему передавать информацию спецслужбам его второй родины. Кроме того, представляется вполне оправданной мотивация и другого решения - наложить аналогичные ограничения на лиц, имеющих вид на жительство другой страны. Не секрет, что такой политик, скорее всего, преследует цель получить в перспективе полноценное гражданство другой страны. И ему нужно каким-то образом «доказывать свою полезность» новой родине.
www.km.ru
Глубокая стимуляция мозга помогает "изнутри" бороться с его заболеваниями. Но как выяснили врачи, имплантаты способны попутно менять пристрастия пациентов и даже вызывать галлюцинации. Ученые беспокоятся, что по мере развития технологий это может привести к "навязанным извне" преступлениям. Доцент нейроэтики Лора Кабрера и адъюнкт-профессор права Дженнифер Картер-Джонсон из Университета штата Мичиган рассказывают о вызовах, которые нейротехнологии бросают праву и морали уже сейчас.
Б. очень любит кантри-исполнителя Джонни Кэша, хотя вообще-то он его не любит. А И. увидел, как его доктора превращаются в итальянских поваров прямо у него на глазах.
Что объединяет этих людей? Оба проходили процедуры глубокой стимуляции мозга (ГСМ), когда имплантат посылает электрические импульсы в определенную цель в мозгу, чтобы изменить нейроактивность. Мозговые имплантаты используются для лечения заболеваний нервной системы, но подобные случаи говорят о том, что они могут менять поведение и сознание пациентов в нежелательную сторону.
Б. прописали глубокую стимуляцию мозга для лечения серьезного обсессивно-компульсивного расстройства. Он никогда не был меломаном, но после начала процедур обнаружил в себе глубокую любовь к единственному исполнителю – Джонни Кэшу. Б. купил все его диски и проигрывал их без устали. Но когда курс лечения окончился, пристрастие исчезло.
Эпилептик И. проходил мозговую стимуляцию для того, чтобы врачи могли узнать, какой участок мозга отвечает за приступы. Но во время процедуры у пациента начались галлюцинации. Вместо больничной палаты он увидел знакомые ему места: свой дом и станцию метро, а врачи на его глазах превратились в поваров-итальянцев из местной пиццерии.
В обоих случаях ГСМ очевидно было причиной изменившегося восприятия. И это ставит целый ряд сложных вопросов. ГСМ и подобные нейротехнологии становятся все более популярными и поведение людей с имплантатами мозга может бросить вызов общественным представлениям об ответственности.
Юристы, философы и этики определили условия, при которых человек должен отвечать за свои поступки – по закону или морали. Мозг считается центром контроля, рационального мышления и эмоций: он управляет поведением людей. Соответственно, он является ключевым фактором действий, автономии и ответственности.
Кто отвечает за действия человека, который совершает поступки под влиянием своего мозгового имплантата? В качестве нейроэтика и эксперта по праву мы предлагаем обществу разобраться с этим вопросом сейчас, до того, как его будут решать судебные инстанции.
Кого винить, если что-то пойдет не так?Представим, что К., которая была за рулем, испытала внезапное желание свернуть на автобусную остановку, полную людей. В результате несколько людей получили ранения, а остановка была повреждена. Во время расследования выяснилось, что у К. стоял мозговой имплантат для лечения болезни Паркинсона. Более того - по словам К., в месте, куда она свернула, никакой остановки не было.
По мере развития нейтротехнологий этот умозрительный случай заставляет задуматься о вопросах ответственности К. перед законом и моралью. Стоит ли винить ее одну? Можно ли перенести вину на устройство, или инженеров, которые его разработали, или производителя? А может, на нейрохирурга, который вживил аппарат, или невролога, который его запрограммировал?
Исторически ответственностью перед законом и моралью наделяли самостоятельного индивида, который думает и поступает согласно своим планам и желаниям. Он свободен от внешних сил, которые могут их исказить. Однако с развитием технологий все больше людей включается в работу с мозговыми имплантатами. В ноябре 2017-го были протестированы программы искусственного интеллекта, которые прямо влияют на мозг.
Такое внешнее воздействие заставляет задуматься, в какой степени пациент может контролировать свое поведение. Если имплантат влияет на поступки человека, значит ли это, что он подрывает его автономию? И если подрывает, можем ли мы считать пациента ответственным?
Все неоднозначноОтветственность разделяется по-разному, например, каузальная (причинная) и юридическая. Используя это разделение, можно сказать, что на имплантате лежит каузальная ответственность, но перед законом отвечает К. Все-таки она подчинилась своему желанию. Ситуация может усугубляться тем, что она знала о риске побочных эффектов от лечения. А возможно, влияние имплантата сможет смягчить наказание, которое понесет К. как главный виновник аварии.
Это важные градации, с которыми надо считаться. То, как общество разделит ответственность, может поставить пациентов перед выбором между потенциальным преступлением и лечением заболеваний мозга.
Также возникают вопросы об ответственности производителей, персональной ответственности исследователей и разработчиков технологий, а также халатности медиков, которые вживили и запрограммировали устройство. Если ответственность разделят несколько таких людей, останется вопрос, как именно ее между ними распределить.
Еще один повод задуматься – возможность преступного вмешательства в работу имплантатов. Новейшие образцы имеют беспроводное подключение. Хакеры могут получить к ним доступ, чтобы использовать К. в своих (возможно, гнусных) целях. В прессе пока нет сообщений о злонамеренном вмешательстве в работу нейроимплантатов, но их используют все чаще. И уже известны случаи взлома дозаторов инсулина и имплантируемых кардиодефибрилляторов.
Новые технологии часто требуют изменения или расширения правовых механизмов. Например, вспомогательные репродуктивные технологии вынудили общество заново сформулировать, что значит быть родителем. Представляя себе влияние, которое мозговые имплантаты могут оказать на концепцию ответственности, настало время обсудить, могут ли внешние воздействия на мозг извинять людей, и если да, то когда. Возможно, вскоре мы услышим в зале суда: «Это не моя вина, это мой имплантат».
Оригинал: "It's not my fault, my brain implant made me do it"
Расщепление вины и Гражданский кодекс РФ: мнение юриста из РоссииУстановка нейростимуляторов в России имеет «приемлемую» юридическую базу, а значит, является законной, говорит гендиректор ООО "Факультет медицинского права" Полина Габай. Чтобы дать оценку побочным эффектам действия терапии (галлюцинациям, пристрастиям), надо ответить на вопрос, был ли информирован пациент о проведении глубинной стимуляции мозга (ГСМ), согласился ли он с процедурой с учетом всей ее специфики. Также важно, указаны ли наступившие последствия в инструкции или иной документации производителя.
Далее нужно выяснить, какова причина появления побочных эффектов. Если пациенту запретили водить автомобиль, но он все равно сел за руль – его, скорее всего, привлекут к ответственности, если докажут причинно-следственную связь между нарушением, ГСМ и последствиями. Из этого правила есть несколько исключений. Например, того, кто принял врачей за итальянских поваров, скорее всего, признают невменяемым.
Если будут доказаны нарушения врача – это еще не значит, что его (или медицинскую организацию) непременно накажут. Ведь изменения в психике пациента могут быть не связаны с действиями врача при проведении ГСМ. Б. страдала болезнью Паркинсона. Но психозы и галлюцинации встречаются при ее естественном течении или могут быть побочными эффектами противосудорожных средств. Что именно стало причиной – ответит лишь судебная экспертиза.
Есть теоретическая вероятность привлечения медорганизации к ответственности по ст. 1079 ГК даже без факта нарушений как лица, обязанного возместить вред, который причинен источником повышенной опасности. Но практика по этой статье неоднозначна и ее можно на самом деле применить к медицинским организациям в связи с другими вмешательствами, а не только ГСМ.
Если причиной побочных эффектов стали недостатки товара и тоже будет доказана причинно-следственная связь, то ответственность перемещается в зону производителя стимулятора и программатора или его представителя в стране. Персонально наказать исследователя или разработчика при этом нельзя.
При определенных обстоятельствах перед судом могут предстать несколько соответчиков. Ответственность же возможна долевая, а не солидарная. Последняя подразумевает совместное причинение вреда, что вряд ли может быть доказано. Выводы о виновности в каждом конкретном случае зависят от обстоятельств дела и выводов судебных экспертиз. И без глубокого анализа можно лишь предполагать об исходе дела.
С точки зрения морали вопрос сложнееВопрос о влиянии техномодификаций на наши представления о моральной ответственности популярен, однако его популярность, как представляется, во многом обусловлена страхом перед неизвестным будущим, с одной стороны, и склонностью мечтать, с другой, рассказывает преподаватель школы философии НИУ ВШЭ и научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии Александр Мишура.
Если мы хотим не просто приятно провести время, измышляя фантастические сценарии, но пытаемся предложить принципиальные ответы, вопрос теряет значительную часть привлекательности, поскольку ответы, скорее всего, тривиальны и очевидны. С юридической точки зрения мы уже сейчас подписываем множество бумаг перед вмешательствами в организм со стороны врачей. Обычно в них есть немало пунктов, касающихся вопроса: кто будет виноват, если что-то пойдет не так? В случае с имплантатом ситуация может быть совершенно аналогичной. Соглашаясь на его установку, вы подписываете ряд документов, добровольно и в здравом уме. Эти документы и служат основой для дальнейших разбирательств в юридическом порядке. Если, например, в них будет нечто вроде «Пациент несет всю ответственность за возможные сбои в работе имплантата», вопрос решается достаточно просто. Разумеется, возможны и более тонкие случаи, в которых надо будет разбираться в причинах сбоя для определения ответственности. Так или иначе, в каждом конкретном случае вопрос будет упираться в конкретные бумаги, подписанные пациентом.
Если мы формулируем вопрос так: «Кто несет моральную ответственность за сбои в работе имплантата?», ситуация становится несколько сложней. Здесь возможны два базовых подхода: дескриптивный и прескриптивный. Дескриптивный подход будет опираться на уже наличные у нас интуиции относительно ответственности. Задача будет состоять в том, чтобы сделать эти принципы явными, записать их в предложениях. Например, мы можем описать десять различных случаев сбоев в работе имплантатов и зафиксировать, кто с интуитивной точки зрения несет ответственность, а затем посмотреть, есть ли какие-то закономерности в работе интуиции.Допустим, есть некоторый первый случай: имплантация была проведена хирургами-мясниками с грубыми нарушениями правил операции, а сам имплантат – бракованный кусок микросхемы из лабораторий дядюшки Лю. При этом пациенту сказали, что ему поставят замечательный имплантат австрийского производства, а операцию проведут опытнейшие хирурги с волшебными руками. Моя интуиция подсказывает, что в данной ситуации пациент не будет нести ответственность за сбой в работе имплантата, обусловленный кривыми руками хирурга и несовершенством техники.
Возьмем другой случай. У нас есть полностью информированный о рисках пациент. Он знает и добровольно соглашается с тем, что его оперируют хирурги с кривыми руками, а сам имплантат работает через раз. В данном случае, даже если в работе имплантата произойдут сбои, которые приведут к печальным последствиям, мы, скорее, будем считать ответственным пациента. Можно описать еще множество таких случаев и зафиксировать некоторые принципы, по которым мы возлагаем на человека ответственность. Первые два случая, например, указывают на важность информированности.
Короче говоря, мы не будем возлагать моральную ответственность на человека, который просто не был информирован о возможных последствиях. Эту интуицию можно обосновать еще более ярко, если описать случай, в котором имплантация производится в тайне от пациента.
Другой существенный принцип может быть связан с личностью агента: обусловлены ли причины сбоя личностными чертами агента или их причины никак с его личностью не связаны. Пояснить данную интуицию также можно на другом примере: если носитель имплантата алкоголик, который напился и тем самым сломал имплантат, то его характер стал причиной действия, которое стало причиной поломки. Если же сбой в работе имплантата не обусловлен поступками, которые, в свою очередь, определены характером человека, то мы скорее не будем склонным возлагать на него ответственность. Дескриптивный подход позволяет нам, опираясь на множество возможных случаев, выделить ряд положений, которые описывают имеющиеся у нас принципы возложения ответственности.
Прескриптивный подход будет стремиться не к описанию имеющихся у нас интуитивных принципов, а к разработке новых принципов, которые могут частично совпадать, а частично расходиться с нашими интуициями. Однако новые принципы тоже не возникнут из воздуха, они должны иметь некоторое основание. В конечном счете, они также будут опираться на некоторые базовые интуиции. Однако эти интуиции будут иметь привилегированный статус. Если в каком-то конкретном случае наша интуиция о возложении моральной ответственности войдет в противоречие с базовым принципом, мы скорее откажемся от интуиции относительно данного случая, а не от принципа. Допустим, мы хотим построить такую систему правил, которая максимизирует личную ответственность участников договорных отношений.
Берем конкретный случай: трехлетний ребенок согласился тестировать суперопасный для его жизни имплантат в обмен на мороженое. Ему рассказали, что имплантат может убить его, он послушал и подписал бумагу о согласии. Если ребенок умрет, согласно базовому принципу, он будет сам нести за это моральную ответственность. Однако у нас есть сильная интуиция, что здесь что-то не так, что-то неправильно. В рамках прескриптивного подхода мы можем сказать, что данная интуиция возникает в силу нашей непоследовательности, и постараться её игнорировать.
Описанные подходы и методы не обладают какой-либо философской новизной, это некоторая стандартная для философа задача в приложении к новым темам. Скорее всего, подробное ее рассмотрение будет просто переизобретением велосипеда давно открытых принципов. Однако это и неплохо, поскольку в ходе такой работы люди научатся применять эти принципы к новой реальности.
pravo.ru
Госдума сегодня занимается вопросами гражданства. Рассматривает во втором чтении текст присяги, а также поправки, упрощающие получение российского паспорта для украинцев. По данным МВД, порядка миллиона человек, приехавших из соседней страны и пожелавших стать гражданами России, находятся сейчас в подвешенном состоянии. Киев не выдает им нужные справки. И депутаты Думы решили помочь им в этом вопросе.
Новым законопроектом вводится упрощенный порядок для получения российского гражданства для украинцев. А это миллионы людей. По последним данным, граждан Украины, находящихся на территории России и работающих здесь сейчас, от 2 до 4 миллионов. И около миллиона из них хотят получить российское гражданство. Стать россиянами им сейчас очень сложно - нужен документ, подтверждающий согласие украинских властей. Вся эта бумажная волокита длится годами.
Но теперь получать это согласие им будет необязательно. Предлагается следующая схема: граждане Украины пишут бумагу, в которой указывается, что они отказываются от гражданства Украины. Этот документ оформляется нотариально, одна копия остается в миграционной службе России, вторая нотариальная копия отправляется в Киев.
«Было принято решение, что человек, который желает приобрести вид на жительство, либо гражданство Российской Федерации, отказывается от гражданства, оформляет это нотариально. Один документ идет соответственно, в наши миграционные органы, второй документ идет в Украину, где, собственно говоря, этот документ также рассматривается. И мы полагаем, что это выход из такой очень тяжелой ситуации», - отметил председатель Комитета Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству, член фракции "Единая Россия" Павел Крашенинников.
Таким образом публичный отказ от украинского гражданства больше не потребуется. А главное, к украинским властям обращаться больше вообще не нужно. До этого в законодательстве была прописана норма для носителей русского языка, чтобы вступить в гражданство России, требовалось согласие иностранного государства. И вот как раз с таким согласием, в случае с Украиной, возникали проблемы.
По данным управления МВД по вопросам миграции, в прошлом году выйти из украинского гражданства смогли только 156 человек, в то время как за несколько предыдущих лет эта цифра была 25 тысяч.
«Законопроект уточняет положение, при котором лица с иностранным гражданством, либо лица без гражданства могут в упрощенном порядке подать документы на гражданство Российской Федерации в том случае, если они нотариально откажутся от гражданства другого государства. И это очень важно для граждан Украины, проживающих в Республике Крым. Это дает им право очень быстро решить вопрос с гражданством», - пояснила заместитель председателя Госдумы РФ, член фракции "Справедливая Россия" Ольга Епифанова.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский припомнил сегодня властям Украины их недавнюю инициативу об ужесточении режима въезда для наших граждан и введения предварительной регистрации
«Это ничего хорошего не даст, потому что мы тоже можем принять ответные меры. Кто въезжает в Россию для оформления гражданства, принятия - без виз, кто хочет просто как турист на прогулку, на работу — виза, а визы давать не будем. Вот пускай они там сами разбираются со своим правительством», - сказал руководитель фракции ЛДПР в Госдуме РФ Владимир Жириновский.
Этот же законопроект также сохраняет концептуальные положения об отмене решений о предоставления гражданства России для осужденных за террористическую и экстремистскую деятельность. Но и тут ко второму чтению появились поправки. В частности, уточнено, что ответственность за такие преступления не будет распространяться на детей и супругов преступника, если они не являлись соучастниками.
Важным положением законопроекта является то, что ответственность последует не только за совершение преступления, но и за приготовление к нему. Во втором, основном чтении депутаты рассматривают сегодня нормы о принесении присяги при вступлении в российское гражданство.
Поправки были внесены лидерами всех парламентских фракций. В закон, в частности, вводится текст присяги и оговаривается обязательность ее принесения для всех, кто хочет стать гражданином России. "Клянусь соблюдать Конституцию и законодательство РФ, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина РФ на благо государства и общества, защищать свободу и независимость, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции", - говорится в присяге. Согласно поправкам, порядок принесения присяги будет устанавливаться президентом России.
«Текст присяги готовился достаточно долго. Около сотни было проектов и предложений, из которых был отобран один, который был доработан. И сейчас он обладает краткостью, динамичностью и, так сказать, он достаточно понятен для человека с любым образованием», - отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству, член фракции КПРФ Юрий Синельщиков.
Закон, в случае его принятия, должен вступить в силу уже с 1 сентября этого года.
www.1tv.ru
