Если не «Спутник», то что? Где россиянам привиться иностранной вакциной
Страны Евросоюза вот-вот разрешат въезжать всем привитым иностранцам, но с одним условием — поставленная вакцина должна быть одобрена либо Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), либо Европейским агентством лекарственных средств (ЕМА). Поскольку «Спутник V» и другие российские вакцины под эти критерии не попадают, сделать заветный укол в России не получится — еще в январе всем частным клиникам в стране запретили использовать иностранные вакцины. Поэтому состоятельные люди стали искать, где можно привиться «одобренной» вакциной за рубежом. The Bell изучил, насколько реально это сделать и сколько это будет стоить.
Сейчас для россиян, в том числе привитых «Спутником V», открыто 36 стран, среди которых — Грузия, Шри-Ланка и Сейшелы, а также европейские Греция, Черногория, Кипр, Хорватия и Сербия. Например, на своей интерактивной карте сервис SkyScanner классифицировал страны по открытости и условиям въезда для россиян.
В большинство стран Евросоюза сейчас можно попасть только при наличии уважительной причины и с соблюдением самоизоляции, хотя в ближайшее время страны ЕС и планируют начать свободно принимать привитых туристов.
Условие одно — вакцина, которую получил турист, должна входить в список одобренных европейским регулятором (EMA) или ВОЗ. Сейчас таких препаратов шесть — это американо-немецкая Pfizer, американские Moderna и Johnson & Johnson, оксфордская AstraZeneca и китайские Sinopharm и Sinovac.
Вакцины «Спутник V» в списке нет — Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) подал заявку европейскому регулятору на регистрацию препарата четыре месяца назад, а в ВОЗ — больше полугода назад, но препарат все еще находится в стадии «оценки». ВОЗ отчитывалась, что не получила все необходимые документы для регистрации «Спутника», а после сбора необходимых бумаг они еще должны пройти аудит, пояснял The Bell руководитель научной экспертизы фармацевтического фонда Inbio Ventures Илья Ясный.
Но даже прохождение всей процедуры не дает никакой гарантии, что решение организации по препарату будет положительным — в рамках дополнительных исследований могут выясниться новые подробности специфики препарата, которые помешают получить регистрацию. Поэтому хотя РФПИ и заявляет, что ожидает одобрения ВОЗ «в ближайшем будущем», по факту процедура может растянуться на неопределенное время. По данным источников Reuters, одобрение «Спутника» европейским регулятором отложено минимум до сентября, а возможно, и до конца 2021 года.
Из-за того что «Спутник» не признается в большинстве развитых стран, а молодые европейцы не могут быстро получить вакцину Pfizer и Moderna (во многих странах очередь на вакцину только-только дошла до лиц среднего возраста), некоторые страны стали практиковать «вакцинный туризм», разрешая иностранцам получить укол одобренным на их родине препаратом.
Одной из таких стран стал Китай — страна официально объявила, что позволит иностранцам сделать прививку китайским препаратом Sinopharm.
МИД КНР даже официально пригласил иностранных журналистов, работающих в стране, пройти вакцинацию. Так как Китай разрешил делать укол легально и без ограничений, цена вопроса — всего $14. Из минусов — пока система подачи заявок (и вероятность получения быстрого одобрения) на вакцину не разъясняется, а поездка в страну за уколом потребует проведения там минимум нескольких месяцев: все приезжающие должны пройти карантин в течение 14 дней в специализированных центрах и провести еще неделю в домашних условиях, а между первой и второй дозами должно пройти не менее 21 дня.
Другой восточной точкой, где можно получить укол необходимым препаратом, стали Объединенные Арабские Эмираты. В феврале британские издания сообщили, что элитная туристическая фирма Knightsbridge Circle, базирующаяся в Великобритании, организовывает «роскошный отдых» в Дубае, который включает в себя вакцинацию Pfizer и китайской Sinopharm.
Заинтересовались программой и россияне — как рассказали в дубайской туркомпании Atlantis Holidays, граждане России и стран СНГ стали массово присылать запросы на получение вакцины в ОАЭ. Правда, в компании отметили, что желающие приехать на вакцинацию не хотят прививаться китайской вакциной, которая более доступна, а запрашивают Pfizer, которой нет в достаточном количестве в свободном доступе для иностранцев. Поэтому процент иностранцев, которые смогут поставить желанный укол в арабской стране, будет мизерным.
Неожиданным местом, где стало возможно получить укол Pfizer или AstraZeneca, стала Сербия — в конце марта власти страны объявили, что готовы бесплатно привить любого иностранца. Условие одно — тот должен сам добраться до специальных прививочных пунктов. В итоге на выходные 27–28 марта в страну съехались тысячи иностранцев. Для вакцинации Сербия использует Sinopharm, «Спутник V», Pfizer и AstraZeneca, однако, как пишет Associated Press, иностранцам предложили привиться именно оксфордской вакциной, поскольку у нее якобы заканчивался срок годности.
Прививать иностранцев решили и власти нескольких американских штатов. Так, во Флориде вакцину Pfizer или Moderna можно получить только людям старше 65 лет и с условием, что хотя бы какая-то часть жизни иностранца связана со штатом. WSJ отмечает, что доказать этот тезис сложно. Сами власти штата подчеркивали, что намерены бороться с теми, кто приезжает на один день, исключительно чтобы сделать прививку, и даже просили сообщать о таких «подозрительных случаях» в местные органы здравоохранения.
Уже после публикации этого материала с The Bell связался россиянин, который, по собственным словам, вместе с супругой привился вакциной Pfizer в одной из аптек сети Walgreens во Флориде безо всяких ограничений в июне. Также он сообщил, что в штате смогли получить прививки препаратом Johnson&Johnson несколько его знакомых.
Также прививка доступна в Калифорнии. На сайте с информацией для работающих в штате иммигрантов уточняется, что вакцину может получить любой человек, независимо от миграционного статуса и гражданства.
Подавляющее большинство стран продолжают предъявлять жесткие требования к желающим вакцинироваться. Например, даже людям с гражданством Израиля, которые не живут постоянно в стране, для получения вакцинации придется доказать, что именно в Израиле находится их центр жизненных интересов, или же оформить дорогую страховку.
Получить укол одобренной вакциной сложно и не всегда оправданно — единые правила стран ЕС по процедуре, с каким пакетом документов пускать привитых туристов, до сих пор не выработаны. К тому же получение укола Pfizer или Sinopharm не означает неоспоримое право на въезд в страны Евросоюза — в рекомендациях Евросовета говорится, что европейские страны могут без привязки к вакцинации открывать въезд для граждан тех стран, где число заражений COVID-19 за последние две недели не превышает 75 на 100 тысяч населения (в России сейчас показатель составляет около 178 случаев. —
Генеральный партнер венчурного фонда ATEM Capital Антон Гопка также отмечает, что вероятность одобрения «Спутника V» ВОЗ «высокая» и вопрос только в сроках, которые действительно могут быть «очень медленными».
Тратить тысячи долларов на вакцинацию иностранным препаратом нет смысла — люди, у которых есть такие материальные ресурсы, уже давно беспроблемно ездят в Европу, говорит The Bell основатель бюро туристических услуг «Весь Мир» Владимир Инякин: «Формально в Европу можно въехать только по обоснованной, уважительной причине (лечение, обучение, служебная необходимость.
— The Bell), но по факту проблем с въездом у туристов (если они подготовлены) давно не возникает: специальные туристические агентства занимаются визой, собирают документы и дают консультации, как себя вести на границе. Все ограничения в Европе ослабли, и даже за соблюдением самоизоляции туриста (они это называют self-quarantine) слежка не ведется. Поэтому зачем людям обращаться с тем, чтобы сделать вакцину, если они могут просто въехать, куда им нужно?»
Если иностранцы и получают вакцину за рубежом, обычно это китайская Sinopharm — заветный Pfizer получить без реального права на эту вакцину почти невозможно, поскольку компания жестко отслеживает использование препаратов, добавляет Илья Ясный из Inbio Ventures.
Заманчивость иностранных вакцин также померкла в середине июня, когда региональные власти в России одни за другими стали вводить ограничения для непривитых граждан. Укол ни препаратом Pfizer, ни AstraZeneca в России считаться за сделанную вакцину не будет и в окошке на «Госуслугах» не появится, а значит, для получения QR-кодов окажется бесполезным.
Эту проблему уже сполна почувствовали на себе иностранцы, живущие в России: даже работающие в Москве дипломаты опасаются, что новые санитарные ограничения изолируют их от профессиональной деятельности.
«Я со своей земли не уйду!» 30 лет назад Прибалтика стала независимой. Как распад СССР изменил жизнь русского населения?: Прибалтика: Бывший СССР: Lenta.ru
Всего полчаса потребовалось Государственному совету под председательством президента СССР Михаила Горбачева, чтобы признать независимый статус Эстонии, Латвии и Литвы. 6 сентября 1991 года первые республики покинули состав Советского Союза, распад страны начался и стал реальностью. Менее чем через две недели, 17 сентября, страны Прибалтики уже стали членами ООН. При этом в каждой из них осталось значительное русское меньшинство: в Эстонии и Латвии оно составляло около трети населения, а в Литве — почти 10 процентов. Этим людям пришлось существовать в совсем другой реальности и приспосабливаться к ней. Кто-то признал новые правила игры, кто-то выбрал для себя эмиграцию.
Историями русских из Прибалтики «Лента.ру» открывает масштабный спецпроект, приуроченный к 30-й годовщине распада Советского Союза.
Алексей, 46 лет, Рига
В 1991 году я заканчивал школу. Тогда у меня не было ощущения, что происходит какое-то историческое событие. По рассказам родителей, в Риге жизнь всегда была свободнее, а с началом перестройки, на которую и пришлось мое взросление, стало еще проще. Не знаю, может быть, со мной не согласятся те, кто участвовал в движении за независимость и их там действительно прессовал КГБ.
Но я был обычным подростком, меня тогда интересовала музыка, одежда, отношения с девушками. А в этом особо никто не мешал. Плюс ты летом встречаешься с туристами из России, например, в той же Юрмале, и понимаешь, что в сравнении с ситуацией там [у нас] все вообще здорово.
Поэтому вся история с независимостью для меня была окончательным избавлением от диктата условных «взрослых», комсомольских активистов и всего этого официоза. Ты слушаешь западный рок, смотришь фильмы и хочешь жить, «как там»
Алексей, 46 лет, Рига
А тут появляется политическое движение «за Европу». И ты его поддерживаешь, потому что для тебя «за Европу» — это такая сказка. А о каких-то последствиях ты не задумываешься…
Виктор, 53 года, Вильнюс
В 1988 году я демобилизовался из армии и вернулся домой в Вильнюс, поступил в университет. Естественно, все перестроечные влияния меня очень увлекли. Я был уверен, что уже скоро все изменится, мы построим какое-то новое, более свободное, более демократическое общество. Тем более, когда ты живешь в Прибалтике во времена СССР, ты уже чувствуешь себя чуть большим европейцем. Поэтому был абсолютно уверен, что для жизни «как в Европе» нужно просто убрать коммунистов и все получится как-то само собой. Мы все чувствовали такое единение.
В августе 1989 был «Балтийский путь» (мирная акция протеста, объединившая до двух миллионов человек, выстроившихся в живую цепь от Эстонии до Литвы — прим. «Ленты.ру»), люди дарили друг другу цветы, плакали. Даже яростные литовские националисты тогда были другими (мне так кажется, по крайней мере).
Когда узнавали, что я наполовину русский, то вспоминали историю Великого княжества Литовского, что там было много православного дворянства и так далее.
Казалось, что вся советская агитка про «дружбу народов» действительно воплотится в жизнь, но только в демократическом обществе. В общем, все это было предельно романтично. Никто не представлял, какой она будет — независимая Литва. Но все были уверены, что жизнь в ней будет похожа на сказку.
Мне сложно сказать, почему меня так увлекла именно идея независимой Литвы, а не реформации Союза. Может, потому что моя мать была литовкой. Может, потому что задача реформировать весь Союз, а не устроить жизнь в маленькой Литве, казалась неподъемной. А может, я просто хотел быть как все мое университетское окружение.
Сергей, 28 лет, родился в Таллине, сейчас живет в Санкт-Петербурге
О перестроечных годах и провозглашении независимости я знаю только из рассказов родителей. Они у меня люди прямо советские. Не потому что жизнь хорошая была, мне кажется, их такими контраст сделал.
Вот ты был уважаемый член общества, педагог, пусть не богатый, но и не бедствующий, а все это рухнуло в одночасье. Для соседей и бывших коллег ты теперь «тибла» (презрительное прозвище русских в Эстонии — прим. «Ленты.ру»), а права на профессию тебя, по сути, лишили. Они думали сразу уехать в Россию, но остановил страх перед неизвестностью. Да, тебя тут не любят особо, но хоть какая-то работа есть, и на улицах не стреляют.
Я много раз спрашивал отца, почему они не пытались никак сопротивляться. Что в Эстонии, что в Латвии русских было более трети населения, и это, извините, не подсобные рабочие же, специалисты.
Он как раз думает, что в этом и проблема — русские считали, что без них ничего работать не будет. Сменятся вывески, в правительстве вместо коммунистов будут сидеть эстонские диссиденты и вещать о свободе. А кто-то же должен функционирование системы обеспечивать. Не только государственной. Больницы, электростанции, железные дороги. И на русских никто давить не будет, лишь бы в политику особо не лезли.
Ну вот и получили
Сергей, 28 лет, родился в Таллине
Николай, 30 лет, вырос в Риге, сейчас живет в Дюссельдорфе
Мои родители — люди со своеобразной жизненной позицией. Когда Союз начал распадаться, у них было два варианта: остаться в Риге или уехать в Россию. Они решили остаться. Почему? Потому что были уверены, что из независимой Латвии будет легко дернуть куда-то в Европу.
Дернуть в Европу у них не получилось. То ли никому не были нужны эмигранты с паспортом латвийского негражданина, то ли не нужны были эмигранты, владеющие всего одним языком — русским. После этого родители занялись «натурализацией» (получением гражданства, для чего требуется доказать свою лояльность к государству и сдать экзамен на знание государственного языка и истории — прим. «Ленты.ру») и решили обеспечить счастливое эмигрантское будущее хотя бы для меня.
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
Так вышло, что до революции предки по папиной линии жили в районе нынешней российско-эстонской границы, но во время Гражданской войны родные места покинули. Мой дед вернулся уже в советскую Эстонию после Великой Отечественной. Поэтому, когда страна провозгласила независимость, на гражданство мы претендовать не могли — никто из наших предков не был гражданином первой Эстонской республики. Так мы и стали негражданами.
Мне кажется, тогда никто из местных русских не переживал, потому что мы все были воспитаны в советской традиции: люди — братья, и вот это все… Никто не ожидал, что эстонцы резко перекрасятся в националистов.
Хотя у нас в Принаровье были попытки остаться с Россией. Местные власти дважды выступали с попыткой провозгласить автономию с целью получения независимости в дальнейшем, в 1991 и 1993 годах. Однако российские власти тогда не поддержали нас. И от этого куда больнее, чем от политики эстонского правительства. От него ничего не ждешь, оно нам чужое.
Алексей, 46 лет, Рига
Разумеется, государственность они свою выстроили вокруг языка. А вокруг чего еще ее было выстраивать? Многие мои знакомые называли меня «предателем», но я выучил язык и быстро получил гражданство. Какое же это предательство? Я просто привык жить по правилам, и правила теперь такие. Никто не мешал уехать.
Разговоров про «это наша страна» я, честно говоря, не понимаю. Если у вас семья вросла корнями в латвийскую землю, то с гражданством проблем не будет, все потомки граждан первой республики его получили. А если вы или ваши родители сюда приехали в шестидесятые-семидесятые по какому-нибудь распределению или с помощью кучи интриг, потому что в Прибалтике жизнь сытая, то зачем тогда про «свою страну» рассказывать?
Лично для меня национальная идентичность никогда много не значила. Если бы значила, то я бы в Россию уехал. А то получается такая история, что русский язык и русская культура для тебя важны, но чего-то ты уезжать из Латвии никуда не торопишься. Потому что политические права, видимо, могут подождать, когда есть безвиз в Шенгенскую зону.
Любишь Латвию — принимай правила. А не любишь — так зачем здесь жить? Рига — мой дом. Но я никогда не скажу, что Рига — русский город.
Это бред
Алексей, 46 лет, Рига
Конечно, лет 20 назад было труднее получить гражданство, если ты русский. Но в последние годы это не очень сложно. Поэтому многих соотечественников не понимаю.
Виктор, 53 года, Вильнюс
Разумеется, вся романтика борьбы за независимость быстро ушла в прошлое. Романтики в целом в политике не выживают. А прагматика такова, что можно сколько угодно говорить про великую историю, про союз с Польшей, про литовских князей, правивших нынешними Белоруссией и Украиной, но сейчас Литва — это маленькая страна. Маленькая страна в большом объединении, Евросоюзе. И причем это не какая-нибудь Словения, это страна с претензией. Отсюда и разговоры про великую историю.
Чтобы не раствориться в ЕС, чтобы сохранить вот эту свою национальную гордость, маленькой Литве нужен был большой враг. Им и стала Россия. Причем врагом и историческим — оккупантом, и современным — врагом с абсолютно противоположными ценностями, которые вновь пытаются навязать
Виктор, 53 года, Вильнюс
В России часто думают, что из-за героизации «лесных братьев» (участники антисоветского сопротивления в Прибалтике в 1940-1950-е — прим.
«Ленты.ру») Литва и стала антироссийской. Но нет, элиты Литвы приняли решение вести антироссийскую политику, и героизация подполья — лишь ее часть. Они, к сожалению, не нашли другого фундамента, вокруг которого можно строить нацию.
Теперь мне жаль, что я выступал за независимость. Моя жизнь сложилась неплохо. Язык я знал, в общество встроился. Но это я — человек на стыке культур. А вот тем, кто отождествлял себя только с Россией, было несладко.
Сергей, 28 лет, Таллин — Санкт-Петербург
Мне кажется, другое общество эстонцы в принципе построить не могли. Это в их культурном коде. Всю свою историю они вот так вот и жили, просто сами находились в подчиненном положении. Шведы, немцы, русские всегда жили в городах и правили, а эстонцам доставалась незавидная роль обслуги. Перед революцией ситуация начала меняться, конечно, но погоды это не сделало.
Они себе просто не могут представить модели, где нет вот этой штуки с «угнетателем» и «угнетаемым», что можно договориться
Сергей, 28 лет, Таллин
У родителей были определенные надежды, связанные с вступлением Эстонии в ЕС в 2004 году.
Все-таки Европа — это толерантность, демократия. Вряд ли в ЕС позволят существовать стране с апартеидом в своем составе. Оказалось, нет, позволили. Конечно, какие-то дежурные заявления на тему прав русских из Брюсселя периодически звучат, но все эти слова ни к чему не обязывают эстонские власти.
Николай, 30 лет, Рига — Дюссельдорф
Вообще, чем дальше, тем больше латыши цепляются за язык, флаг и прочие атрибуты государственности. Я в России не был, говорить не могу, но Латвия сейчас — очень депрессивная. Все, кто может уехать, уезжают. Разумеется, свалив в более благополучные места, они не будут основывать общества латышской культуры и устраивать парады в честь ветеранов СС. Поэтому оставшиеся цепляются хоть за какую-то национальную самоидентификацию, плюс детям пытаются мозги промыть.
Русским тоже достается, конечно. Ведь, как так, не хотят быть латышами? Их мечта сбылась, и это, собственно, их и похоронит. Зачем быть латышом, когда ты свободно можешь уехать в Италию и стать там итальянцем? Я в процессе получения немецкого гражданства, но сейчас ощущаю себя именно немцем, немцем с русскими корнями.
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
Вся моя семья принципиально не стала получать эстонские паспорта. Три четверти населения уезда (административно-территориальная единица в Эстонии — прим. «Ленты.ру») Ида-Вируума —русские. И нас еще кто-то смеет называть оккупантами! Да это они оккупанты, их в Принаровье почти и не было никогда.
Они нам пытаются навязать свой язык и свою идентичность. И зачем мне эстонский паспорт? Выбирать между сортами националистов на выборах? Работать на эту власть? Простите, но для меня лично это как полицаем быть
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
Я считаю, что русским в Эстонии не повезло. Вопрос защиты наших прав можно было поставить ребром в девяностые, пока Эстония еще не была членом ЕС и НАТО. Но тогда Россия была слаба. А сейчас, когда Россия может быть жесткой на международной арене, когда Россия возвращает Крым, поддерживает Донбасс, давление на Эстонию может спровоцировать мировой конфликт.
Алексей, 46 лет, Рига
Свой быт я бы назвал «эмигрантским».
В каком-то смысле это так и есть, моя семья ведь приехала в Латвию уже при Союзе. Дома мы говорим на русском, однако сына я сразу начал учить и латышскому языку, чтобы не было проблем с социализацией ни в школе, ни на улице. Да и учить сразу два языка очень полезно, мне кажется, это сильно развивает мышление в детском возрасте.
Окружение у меня тоже разное: есть и русские, и латыши. В основном я не сталкивался с каким-то предубеждением относительно себя. Конечно, есть радикальные националисты, для которых важна кровь, этничность. Но большинство латышей, с которыми я сталкивался, считали куда более важным то, что я в совершенстве знаю язык, все-таки для них это ключевой вопрос.
Латышом я себя не считаю, разумеется. Я гражданин Латвии с русскими корнями. Мне не нужна защита моих прав со стороны России, мои права как гражданина защищают правительство Латвии и органы ЕС. Мне не нужна защита со стороны «прорусских» партий, у них вместе с этой повесткой прямо сквозит идеология какого-то иждивенчества.
Мне кажется, именно вот эти попытки «защищать» русскоязычное население и создали все проблемы. У него сложился комплекс своеобразный, что оно очень пострадало и ему все должны. Поэтому никто развиваться не хочет, делать ничего не хочет.
Виктор, 53 года, Вильнюс
Проблем, связанных с русскими корнями, я не испытываю. Но стоит понимать, что Вильнюс — довольно мультикультурный город. До пандемии можно было услышать на улице все европейские языки, но и сейчас очень много польской и русской речи. Последнее связано с массовой белорусской эмиграцией последнего года.
Общения на русском мне не хватает. Как и возможности с легкостью посещать какие-то мероприятия на русском, лекции или спектакли. Все это есть, но не в изобилии. Вправе ли Литва была начать жесткую ассимиляцию своей русской общины? Я не знаю. Кто-то скажет про угнетение, но никто из моих русских знакомых литовцев не угнетал, они не были членами партийной верхушки или силовых структур, а пострадали куда меньше элит союзной Литвы.
Чьи-то мечты, может, и сбылись, но не мои.
Сергей, 28 лет, Таллин — Санкт-Петербург
Я вырос в русскоязычной среде. Тогда это еще было возможно, особенно если живешь в Таллине или у границы с Россией. Но уже в старших классах школы я понимал, что это ненадолго.
Вся политика настроена на то, чтобы получить абсолютно однородное эстонское общество. Ты можешь уехать, можешь очень постараться ассимилироваться и стать эстонцем. Но вот быть гражданином Эстонии и сохранять русскую идентичность тебе не дадут
Сергей, 28 лет, Таллин
А я все-таки русский человек. И детей своих хочу воспитывать в русской культуре. Поэтому высшее образование я поехал получать в Россию, выбрал Санкт-Петербург, чтобы всегда была возможность поехать к родителям.
Как только я уехал в Россию и встал на ноги, за мной потянулись все родственники. Особых проблем с получением российских паспортов мы, как неграждане, не имели. По Таллину я иногда скучаю, родители и дед так особенно.
Но я не чувствую, что эстонцы отобрали у меня Родину. Моя Родина — Россия, тут я живу. В этом, наверное, беда многих прибалтийских русских. Не было почему-то ощущения этой земли как своей.
Николай, 30 лет, Рига — Дюссельдорф
Проблемы с латышами во время взросления, конечно, были. Ну а как без них. Подростковый возраст, а тут еще добавляется национальный конфликт. Но я бы не сказал, что Рига нулевых в этом плане напоминала какой-нибудь Нагорный Карабах. С раннего детства мне внушали, что нужно хорошо учиться и тогда я обязательно уеду, поэтому все это мной воспринималось как временное. Какие-нибудь марши «ветеранов СС» вызывали только смех. Мол, нашли чем гордиться.
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
В Принаровье можно жить и без эстонского языка, наверное, но я его принципиально выучила. Для меня это всегда было способом демонстрировать свою позицию: вот, я знаю ваш язык, но мне не нужно ваше гражданство, я никогда не распишусь в лояльности вашему государству.
Мне кажется, что из всех прибалтов русских сильнее всего не любят именно эстонцы, но в то же время русской общине в Эстонии жить проще. Мы тут просто живем довольно компактно. В Таллине есть русские районы, Ида-Вируума — практически русский регион.
Все время независимости мы жили в этой стране, но как бы вне ее
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
Многим было обидно, они искреннее хотели стать гражданами Эстонии, но к ним подозрительно относились из-за русских корней. А мне плевать. Я со своей земли никогда не уеду, но и эстонкой становиться не хочу.
Алексей, 36 лет, Рига
Я считаю, что проблема с русскими в Прибалтике разрешится сама собой. Кто-то уезжает, кто-то ассимилируется, сменяются поколения. Уверен, что мои внуки уже не будут говорить на русском языке. Впрочем, они, может, и на латышском говорить не будут, все займет английский.
Мне бы хотелось верить, что у них уже не будет конфликтов никаких на тему национальной принадлежности, останутся две идентичности: общеевропейская и местная.
Так явно будет лучше. Если ты считаешь себя рижанином, а не русским или латышом, то ты будешь стараться любить свой город и делать его лучше, а не испытывать ненависть к парням из какой-нибудь Лиепаи, потому что они там все козлы, а их мэр себе что-то не то позволяет.
Виктор, 53 года, Вильнюс
У русской общины Литвы нет будущего. Она мала, какой-то консолидации нет. У русскоязычной, может быть, и есть, в стране сейчас много белорусов-политэмигрантов. Сомневаюсь, что многие из них считают себя русскими.
Наверное, мое поколение последнее, которое испытывает какие-то сантименты к большой России. У остальных отношение больше негативное
Виктор, 53 года, Вильнюс
Не думайте, что они здесь все воспитаны западной пропагандой и считают Россию «империей зла», нет, хотя и таких хватает. Просто она не подходит к их картине мира, каких бы взглядов они не придерживались. Если ты условный «западник», то вряд ли питаешь симпатии к текущему политическому строю.
А если ты, наоборот, сторонник какой-то имперской идеи, то тебе тоже Россию любить не за что. Если и есть какая-то помощь русской общине, попытки изменить ее статус здесь, в Прибалтике, или поспособствовать возвращению на Родину, то они не на слуху.
Сергей, 28 лет, Таллин — Санкт-Петербург
Русская община еще держится, но ей немного осталось. Сейчас стало лучше с паспортами, их всем детям неграждан дают. Но с образованием на русском становится все хуже и хуже с каждым годом. Скоро все забудут свои корни. Ну, или уедут. Не обязательно в Россию, можно же уехать в ЕС. У меня так многие одноклассники рассуждали, из тех, кто натурализовался. Мол, у тебя как у русскоязычного нет никаких прав что во Франции, что в Эстонии. Но во Франции как-то перспектив побольше, да и французы — ребята более приятные. По крайней мере, вряд ли скажут, что ты оккупант.
Могла ли Россия что-то сделать? Не знаю, я не политик. Давить бы не вышло, Прибалтику сразу Запад как-то взял под крыло.
Помогать с гражданством? Ну, может быть, где-то можно было и больше помогать, хотя повторюсь, я российский паспорт получил быстро.
Зависит же от того, какой смысл мы вкладываем в «защиту русской общины Прибалтики». Можно ее всю в Россию вывезти, да. Но тогда в Прибалтике никаких русских не останется, чего, в общем-то, местные и добиваются своими законами. Это, может, заставит их добрее на Россию смотреть, но точно так же отберет у людей право нормально жить там, где они хотят, как и вся прибалтийская дискриминация.
Николай, 30 лет, Рига — Дюссельдорф
У русской Прибалтики нет светлого будущего, потому что его нет у Прибалтики вообще. Эстония еще пытается создать какой-то привлекательный образ со всеми этими IT-инициативами, но тоже получается плохо.
Покажите мне человека, который хочет жить в Латвии так, что прям не может. Это либо латышский националист, либо женщина лет 60, у которой на советскую Латвию пришлась молодость, либо российский либерал, который хочет в Европу, но финансово не тянет
Николай, 30 лет, Рига
И такие тенденции везде.
Создаются какие-то кластеры, а провинции хиреют. За счет чего сейчас живет Латвия? Туристы и Рижский порт? Тут дело не в русских и латышах, а в том, что там просто очень скучно жить.
Виктория, 35 лет, Кохтла-Ярве
В конце прошлого века всем хотелось быть частью чего-то маленького и уютного. Устали люди от глобальных проектов. А вот сейчас снова молодежь хочет простора и размаха. Поэтому я, кстати, думаю, что многие русские в Прибалтике сохранят свою идентичность. Она дает ощущение причастности к чему-то огромному, к чему-то великому.
В Эстонии власти, кстати, понимают, что на местечковости далеко не уедешь. Они, конечно, поумнее, например, украинских властей. Когда стало ясно, что какую-то фундаментальную науку на эстонском языке не сделаешь, стали запускать, например, англоязычные образовательные программы. Это помогает Эстонии оставаться на плаву, но это же ее и похоронит, я думаю. Вся молодежь уйдет в этот вот глобалистский проект, потому что эстонская идентичность слишком маленькая.
А у русских есть своя русская идентичность, которая может потягаться с этим проектом. Время здесь за нас, за русских.
как Россия и страны ШОС могут повлиять на афганское урегулирование — РТ на русском
Главы МИД «Большой двадцатки» проведут встречу на полях Генассамблеи ООН, в ходе которой обсудят подготовку саммита G20 по афганскому урегулированию. По словам министра иностранных дел Италии Луиджи Ди Майо, его страна, председательствующая в «двадцатке», выступила за участие в переговорах агентств ООН и некоммерческих организаций, которые действуют в Афганистане. Ситуация в стране была в центре внимания и на саммите Шанхайской организации сотрудничества. Владимир Путин подчеркнул важность использования всего потенциала ШОС для содействия началу межафганского мирного процесса, а также блокирования исходящих из страны угроз. По его словам, происходящее после «бегства» США и их союзников из Афганистана напрямую затрагивает интересы членов ШОС. Эксперты отмечают, что Россия может сыграть особую роль в урегулировании ситуации благодаря своему авторитету на Ближнем Востоке и в Средней Азии.
Встреча «Большой двадцатки» по ситуации в Афганистане состоится в ближайшее время. По информации источников ТАСС, переговоры могут пройти 22 сентября на полях Генеральной ассамблеи ООН — сейчас прорабатывается формат мероприятия, однако окончательно оно пока не согласовано.
В свою очередь, глава МИД Италии Луиджи Ди Майо в опубликованном накануне интервью газете La Repubblica заявил, что специальный саммит «двадцатки» пройдёт по окончании Генассамблеи ООН, которая продлится по 30 сентября. По его словам, на следующей неделе в Нью-Йорке состоится встреча министров иностранных дел G20, в ходе которой будет проведена подготовка саммита.
Ди Майо добавил, что Италия, которая в 2021 году председательствует в «двадцатке», выступила за участие во встрече агентств ООН и некоммерческих организаций, действующих в Афганистане.
Также по теме
«У США не осталось механизмов контроля»: что стоит за словами главы Госдепа о едином международном подходе к Афганистану США призывают мировое сообщество выработать единый подход в отношении ситуации в Афганистане и новой власти, сформированной движением. ..
Региональные проблемы обсуждались и на заседании лидеров стран Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), которое прошло 17 сентября. В ходе этой встречи президент России Владимир Путин подчеркнул значимость скорейшего начала межафганского диалога и добавил, что новые власти необходимо подталкивать к выполнению данных ими обещаний по нормализации ситуации в стране.
«Нам важно задействовать потенциал организации, чтобы оказать всемерное содействие началу инклюзивного межафганского мирного процесса и одновременно сделать всё, чтобы блокировать исходящие из этой страны угрозы терроризма, наркотрафика, религиозного экстремизма, — сказал Путин. — Действительно, смена власти произошла практически бескровно — это, безусловно, позитивный момент. Талибы* контролируют сегодня практически всю территорию Афганистана, и следовало бы стимулировать новые афганские власти к выполнению их собственных обещаний об установлении мира, нормализации общественной жизни, обеспечении безопасности для всех».
Президент констатировал, что поспешный вывод — «если не сказать бегство» — войск США и их союзников по НАТО привёл к обострению ситуации в стране и создал серьёзные риски для безопасности государств — членов Шанхайской организации сотрудничества. В связи с этим российский лидер также предложил возобновить деятельность контактной группы ШОС — Афганистан.
Позднее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков пояснил, что в основе идеи о возобновлении работы контактной группы лежит необходимость получения информации о том, «что происходит на земле в Афганистане и какие именно шаги принимает новое руководство».
В свою очередь, премьер-министр Пакистана Имран Хан в интервью RT Arabic также отметил важность афганского урегулирования для стабилизации ситуации в регионе: «Нас беспокоит ситуация в Афганистане. И вообще, все страны вокруг Афганистана сейчас прежде всего озабочены тем, чтобы он не погрузился в хаос. Мы все сходимся на этом. И мы также все сходимся на том, что в Афганистане должно быть инклюзивное правительство, которое обеспечит там стабильность.
Поскольку на данный момент наша главная обеспокоенность заключается в том, что нестабильность в Афганистане рано или поздно повлияет на ситуацию во всех соседних странах».
Уже на совместном заседании глав государств — членов ШОС и Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Владимир Путин заявил, что основные траты на восстановление Афганистана должны взять на себя США и страны Североатлантического альянса, оставившие «открытый ящик Пандоры», полный проблем, связанных с терроризмом, наркотрафиком, организованной преступностью и религиозным экстремизмом.
«Исходим из того, что основную долю расходов, связанных с постконфликтным восстановлением Афганистана, должны взять на себя именно Соединённые Штаты, страны НАТО, которые — это очевидная вещь — несут прямую ответственность за… тяжёлые последствия своего многолетнего присутствия в этой стране», — подчеркнул российский лидер.
Он также отметил, что необходимо повлиять на Вашингтон и европейские государства в плане «поэтапной разморозки резервов Афганистана и восстановления программ по линии Всемирного банка и Международного валютного фонда».
В противном случае, по словам президента, есть риск, что отсутствие средств в казне страны может подтолкнуть её руководство к тому, чтобы зарабатывать на торговле наркотиками и оружием.
«Добиться, чтобы США усвоили урок»
Об ответственности США за ситуацию в Афганистане заявил и министр иностранных дел Китая Ван И в ходе четырёхсторонней встречи со своими коллегами из России, Ирана и Пакистана на полях саммитов ШОС и ОДКБ в Душанбе. По его мнению, именно действия западных союзников привели к возникновению новых проблем в стране.
Также по теме
«Влиятельный посредник»: какую роль может сыграть Китай в урегулировании ситуации в АфганистанеКНР и Иран намерены более тесно координировать политику по мирному восстановлению Афганистана. Об этом говорилось в ходе переговоров…
«Необходимо добиться, чтобы США действительно выполнили взятые на себя обязательства.
Совместно с другими государствами с аналогичными взглядами четыре страны (Россия, Китай, Пакистан и Иран. — RT) должны добиться, чтобы США усвоили урок, взяли на себя основную ответственность за восстановление Афганистана, оказали ему экономическую, материальную и гуманитарную помощь, а также не смогли… отказаться от своих обязательств, уйти и всё бросить», — цитирует Ван И сайт МИД КНР.
Как напоминают эксперты, ранее в НАТО уже попытались переложить ответственность за ситуацию в Афганистане на бывшее правительство страны. Так, генсек альянса Йенс Столтенберг заявлял, что именно неспособность политического руководства страны устоять перед «Талибаном» и достичь мирного разрешения ситуации привела к текущему положению дел.
«Этот провал афганского руководства привёл к трагедии, которую мы наблюдаем сегодня», — сказал он во время пресс-конференции 17 августа.
Такую позицию не оставил без внимания министр иностранных дел России Сергей Лавров, заявивший, что в этой ситуации «как минимум приходит на ум старая русская пословица насчёт больной головы и здоровой головы».
Между тем в Европарламенте констатировали, что произошедшее стало коллективным провалом Запада. «Вывод американских и международных сил из Афганистана — коллективный провал западной внешней политики и стратегии безопасности. Необходимо извлечь из этого серьёзные уроки на будущее. Этот провал даёт стратегическое преимущество незападным державам и соседствующим странам, особенно Пакистану, а также Китаю и в меньшей степени России», — говорится в резолюции ЕП по итогам пленарной сессии.
- Заседание Европарламента
- © europarl.europa.eu
Вместе с тем, как отметила официальный представитель российского МИД Мария Захарова в эфире Первого канала, на Западе понимают, что без участия Москвы ситуацию в Афганистане не удастся урегулировать.
«Они понимают, что без нашей страны эту крупнейшую катастрофу в Афганистане (это не проблема, это катастрофа на всех направлениях) — с ней ничего они не сделают», — сказала Захарова.
Также по теме
«Нам не нужен второй Афганистан»: почему в ЕС заговорили о необходимости создания независимой от США оборонной системыГлава европейской дипломатии Жозеп Боррель заявил, что после событий в Афганистане ЕС как никогда нуждается в создании собственной…
Напомним, на фоне стремительного вывода из страны западных воинских контингентов власть в Афганистане захватило движение «Талибан». Официальное правительство не смогло оказать сопротивления экстремистам, в результате чего боевики в течение нескольких недель завладели большинством административных центров, а 15 августа без боя вошли в Кабул.
Состав нового руководства страны талибы огласили 7 сентября. Его возглавил Мохаммад Хасан Ахунд, главой МИД стал мулла Амир Хан Муттаки. На должность и. о. министра обороны и глав других министерств были назначены религиозные лидеры движения. После оглашения состава временного правительства Россия и США заявили, что пока не принимали решений о его признании в связи с тем, что оно, вопреки обещаниям, не стало инклюзивным. Об этом, в частности, также говорил Владимир Путин на встрече лидеров ШОС и ОДКБ.
«Это временное правительство, как говорят сами талибы, и его нельзя назвать реально репрезентативным или инклюзивным, — мы здесь не видим представителей других этнических групп, — но, как представляется, работать с ним, конечно, тоже нужно», — сказал президент.
По словам официального представителя катарского политического офиса «Талибана» Мохаммада Сохаила Шахина, процесс формирования постоянного правительства страны может занять значительное время — «дни или месяцы». В интервью телеканалу NHK он добавил, что талибы готовы выстраивать диалог с Вашингтоном, однако США должны восстановить доступ к афганским активам.
«Авторитетный модератор международного диалога»
Эксперты подчёркивают необходимость участия стран — членов ШОС и ОДКБ в афганском урегулировании. Так, по мнению профессора Дипломатической академии МИД РФ, востоковеда Александра Вавилова, именно эти государства лучше всего понимают специфику региона в силу своего географического положения.
«С точки зрения геополитики страны ШОС — ближайшие акторы в афганской проблеме, и они будут принимать меры, чтобы ситуация в Афганистане как можно скорее стабилизировалась. Ожидаю, что с помощью ШОС эта проблема если и не будет урегулирована, то хотя бы утратит свою остроту в связи с тем, что эти государства сами заинтересованы в том, чтобы у них под боком не было новой платформы для террористов», — пояснил собеседник RT.
Он также констатировал, что западным союзникам придётся в какой-то мере участвовать в жизни Афганистана и поддерживать его восстановление финансово, однако выразил мнение, что не стоит от них ожидать разморозки средств страны в ближайшее время.
В свою очередь, заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Павел Фельдман полагает, что именно участие России может дать наибольший эффект при налаживании ситуации в Афганистане.
«Ведь речь идёт об обеспечении стабильности на всём Ближнем Востоке и в Средней Азии, где Россия всегда была надёжным, устраивающим все стороны посредником. И она хочет сохранить этот статус. Ведь быть авторитетным модератором международного диалога и внутриполитического регулирования полезно для укрепления её авторитета на международной арене», — сказал Фельдман в разговоре с RT.
В этом плане эксперт подверг критике методы США и ЕС, которые пытаются добиться каких-то результатов от нынешнего правительства Афганистана путём экономической и политической блокады страны вместо налаживания диалога — пусть и с властями, которые их не устраивают.
«Ситуация в стране довольно напряжённая, там отмечается насилие, существуют репрессии на религиозной и политической почве. Но шантажом и внешним давлением невозможно заставить «Талибан» отказаться от радикальных мер. Только переговорный процесс, на котором настаивает Россия, может привести к урегулированию ситуации», — подытожил Фельдман.
* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.
Выезд в Латвию, визы, таможенные процедуры
БезвизовыйГраждане США, Канады, Австралии, Израиля, Японии, Кореи, Гонконга, Бразилии и других стран не нуждаются в визе для посещения Латвии. Путешественники без визы могут находиться в Латвии до 90 дней в течение 180 дней.
Отсутствие пограничного контроля для поездок в Шенгенскую зонуГражданам стран-членов Европейского Союза, а также Норвегии, Исландии, Лихтенштейна, Швейцарии не требуется виза для въезда в Латвию.
Латвия входит в Шенгенскую зону. На внутренних границах между странами Шенгенского соглашения нет пограничного контроля, поэтому граждане Европейского Союза и граждане третьих стран могут свободно перемещаться в пределах Шенгенской зоны. Если вы прибываете в Латвию на машине или автобусе из Литвы или Эстонии, или если вы путешествуете на пароме или самолете из стран Шенгенского соглашения, вам не нужно будет проходить пограничный контроль.
Мы настоятельно рекомендуем вам иметь при себе паспорт или другое удостоверение личности во время путешествия по Шенгенской зоне.При необходимости документ будет удостоверением вашей личности. Водительское удостоверение или банковская карта не считаются действительным проездным или удостоверением личности.
Латвийская визаГражданам России, Беларуси, Украины, Грузии, Армении, Азербайджана, Казахстана, Узбекистана, Китая и других стран требуется виза для въезда в Латвию. В Молдове безвизовый въезд в Латвию разрешен только обладателям биометрических паспортов, для остальных граждан необходима действующая виза.
Туристы едут в Латвию по шенгенской визе, которая действительна для пребывания в Латвии, а также в других государствах-членах Шенгенской зоны.Паспортный контроль на границе проводится только после того, как человек пересекает Шенгенскую зону. Если человеку была выдана виза для краткосрочного визита в страну Шенгенского соглашения, максимальная продолжительность предполагаемого пребывания составляет 90 дней в течение 180-дневного периода. Если человеку необходимо находиться в Латвии более 90 дней, ему необходимо подать заявление на получение долгосрочной визы или вида на жительство.
Если вы хотите посетить несколько стран Шенгенского соглашения, вам не нужно подавать заявление на визу в дипломатических представительствах каждой из этих стран Шенгенского соглашения.Заявление на получение визы необходимо подавать только в представительство той страны, которая является вашим основным местом назначения. Если основного пункта назначения нет, вам необходимо обратиться в представительство страны, внешняя граница которой будет пересечена первой для въезда в Шенгенскую зону.
Если гражданину третьей страны необходимо въехать в государство-член Шенгенского соглашения, но существуют обстоятельства, запрещающие ему иметь единую визу, действительную во всех государствах-членах Шенгенского соглашения, ему или ей может быть предоставлена виза с ограниченным территориальным действием.Это означает, что виза действительна не для въезда во все страны-участницы Шенгенского соглашения, а только для тех, которые указаны в визе.
Подача документов на визуДля подачи заявления на визу необходимо предоставить следующее: паспорт, анкету на визу, фотографию, полис медицинского страхования путешествий, действующий на всей территории Шенгенской зоны, и другие документы. Для получения дополнительной информации о документах, необходимых для подачи заявления на визу, обратитесь в представительство Латвии, где вы собираетесь получить визу.
Заявление на получение шенгенской визы можно заполнить онлайн.
За выдачу визы взимается сбор.
Заявление на получение визы должно быть подано не ранее, чем за три месяца до начала предполагаемого визита.
Шенгенская виза продлевается только при наличии обстоятельств, не зависящих от владельца визы, или гуманных причин, по которым человеку необходимо оставаться в Латвии дольше. Срок действия визы также может быть продлен, если есть серьезные личные причины, требующие продления визы.При продлении визы общая продолжительность пребывания в Шенгенской зоне не должна превышать 90 дней в течение 180 дней.
Визы продлеваются в Управлении по гражданству и миграции.
Утраченные документыЕсли проездной документ с визой был утерян, лицо должно подать заявление о выдаче нового проездного документа, обратившись в ближайшее дипломатическое и консульское представительство своей страны.
Таможенные процедурыПутешественникам в Европейском Союзе необходимо учитывать, что существует максимальное количество ограничений на несколько товаров , которые могут быть ввезены в государство-член Европейского Союза — табачные изделия, алкогольные напитки, кофе, топливо.В случае превышения максимального лимита товары должны быть задекларированы, а соответствующий акцизный налог на излишки товаров должен быть уплачен.
Если вы едете в Европейский Союз из третьей страны, существует различных ограничений на акцизы и другие товары .
Лица, прибывающие в Европейский Союз, в том числе в Латвию, должны соблюдать строгие правила в отношении пищевых продуктов, которые они могут провозить . Мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты не могут ввозиться в Европейский Союз для собственного потребления.
Неофициальное гражданство через инвестиционные программы
Если вы чем-то похожи на нас, вас всегда интересуют лазейки и уловки, которые могут облегчить вашу личную и профессиональную жизнь.
Это действительно хорошее чувство, когда тебе удается ориентироваться в системе и получать то, чего не могут понять другие. Вы не поверите, но даже когда дело доходит до получения второго гражданства, есть несколько простых способов!
Есть несколько способов получить гражданство иностранного государства.
Самый распространенный из них — натурализация, и многие люди, получившие второе гражданство, получили его путем натурализации. Так как же получить натурализацию в чужой стране?
Сначала вы туда переезжаете, потом живете там определенное количество лет — сколько лет вам нужно, чтобы там прожить, варьируется от страны к стране. Обычно он длится от 5 до 20 лет, а иногда и меньше, если вы состоите в браке с человеком, который уже является гражданином. Некоторые страны не имеют гражданства по натурализации, и вы не получите его независимо от того, как долго вы там живете.
Итак, как видите, это длительный и сложный процесс.
Для того, чтобы даже переехать в другую страну, вам нужно подготовить множество документов и оформить документы, а также пройти множество тестов. Получение гражданства — еще один уровень всего этого. Вам нужно прожить в стране много лет, и тогда вы сможете подать заявление. Вдобавок к этому вам может потребоваться доказать хорошее знание местного языка и знание их истории.
Вторая альтернатива, как вы уже знаете, если следите за нашим сайтом, — это то, что мы называем программами гражданства за инвестиции.В большинстве случаев это означает, что вам нужно пожертвовать деньги, чтобы быстро купить паспорт. В этом случае вы сможете получить паспорт в гораздо более короткие сроки — от 3 месяцев до года, в зависимости от страны.
Вы должны знать, что в программах этого типа вы будете тратить много денег или просто их раздавать. Даже если вы пройдете путь покупки недвижимости, она будет сильно завышена в цене. Если они дают вам паспорт, разве вы действительно можете обвинить их в том, что они взяли так много дополнительных?
В мире гражданства за инвестиции существует около 10 основных официальных программ.Большинство из них хорошо известны.
Известными программами ЕС являются Кипр и Мальта, они также являются самыми дорогими программами в мире и единственными официальными паспортами ЕС, которые вы можете получить таким образом.
Неофициальное гражданство за инвестиции — более быстрый путь к гражданству ЕС?Есть несколько стран, которые неофициально предлагают аналогичные возможности для получения гражданства за инвестиции.
Вы, конечно, сможете получить настоящее гражданство и паспорт, но эти программы закрыты для публики и не афишируются.
В этом случае вы будете квалифицированы на каком-то основании: либо по происхождению, либо по экстраординарным талантам или навыкам, либо по способности потенциально улучшить страну.
Как это работает?
Во многих странах есть положения закона или люди у власти, которые могут это осуществить.
Вы, наверное, слышали о спортсменах, получающих гражданство в другой стране. Многие страны открыты для предоставления гражданства спортсменам, чтобы они могли соревноваться и представлять эту страну.Это хороший пробел в системе.
Подобные возможности существуют для ученых, художников, деловых людей, оказавших большое влияние на страну и т. Д.
Конечно, это не значит, что его легко получить, но, безусловно, возможно. Вы не можете просто пойти и подать заявление на этом основании, это обычно связано с определенными связями в правительстве.
В некоторых странах ЕС можно получить гражданство, воспользовавшись этим пробелом в системе. Если вы хотите узнать об этом больше, свяжитесь с нами.
Невозможно получить гражданствоОАЭ — очень распространенный пример, когда люди говорят о невозможности получения гражданства. Можно родиться и прожить в этой стране 20 лет, а получить все равно не получится. Таковы их правила — иностранцам гражданство просто не дают, точка.
Однако правитель страны обладает почти безграничной властью, и если он решит дать кому-то гражданство, это вполне возможно.
Это всего лишь один пример пробелов в системе, когда дело касается гражданства.Во многих случаях, казалось бы, невозможное становится возможным при правильном подключении.
Более реалистичные примеры в Восточной ЕвропеСербия — страна, которая официально не предлагает гражданство за инвестиции, однако его можно получить, если вы достаточно значительны. Например, иностранные инвесторы, которые принесли в страну много денег и наняли местных жителей, получили так называемое «почетное гражданство» и сербский паспорт.
Подобное существовало в Черногории задолго до того, как они ввели свое гражданство за инвестиции.
Мы большие поклонники неофициальных программ. Они быстрее и проще официальных.
Иногда эти программы намного дешевле официальных.
К тому времени, когда вы сделаете пожертвования в официальной программе и оплатите все сборы, на самые дешевые программы гражданства за инвестиции вы потратите не менее 120–130 000 долларов США. И это для самых дешевых стран Карибского бассейна, чьи паспорта, к сожалению, далеко не уедут. Как вы, наверное, знаете, официальные программы ЕС обойдутся вам намного дороже!
Что ж, мы можем предложить вам неофициальные программы, которые не сломают ваш банк.Они будут даже дешевле, чем самые доступные официальные.
Вы сможете сэкономить деньги и при этом получить доступ в ЕС.
Важно отметить, что большинство этих программ Карибского бассейна хорошо известны во всем мире. Из-за этого они, к сожалению, получили плохую репутацию, когда речь идет о банковском деле и ведении бизнеса по всему миру.
Прекрасный тому пример — Доминика. У них есть эта программа много лет, и хорошо известно, что они продают паспорта.Что ж, если у вас есть доминиканский паспорт, и вы зайдете в швейцарский банк, скорее всего, они попросят у вас другой паспорт. Если у вас есть паспорт от одной из этих неофициальных программ, они не спросят. Почему? Потому что они не узнают, что вы купили второй паспорт.
Неофициальные программы иногда предоставляют вам варианты, которые вы не сможете получить в противном случае.
Очень важно знать, что эти программы приходят и уходят. Они не всегда доступны.
Подробнее об этом читайте в нашей статье Лучшее время для получения второго гражданства.
Нам известно, что в те времена получить гражданство Болгарии было дешево и легко. Сегодня это больше не вариант. Двери закрылись, и возможность упала.
Важно отметить, что это нелегкий пропуск для преступников. Они проводят комплексную экспертизу, даже если вы подаете заявку на участие в неофициальных программах. В случае Болгарии некоторым российским олигархам с криминальным прошлым удалось получить гражданство, но оно было отнято у них, когда система была отключена.
Допустим, вы профессионал из страны, не входящей в ЕС, и живете с ограниченным бюджетом. Это может быть идеальным вариантом для вас. Вы хотите переехать в ЕС, но не можете позволить себе 650 000 евро за мальтийский паспорт.
Возможно, вы хотите получить второе гражданство, чтобы уехать из вашей страны, ваш паспорт ужасен и не позволяет вам путешествовать столько, сколько вы хотели бы.
В любой ситуации мы можем помочь. Свяжитесь с нами, расскажите о своей ситуации, и мы расскажем вам все, что знаем об официальных и неофициальных программах получения гражданства.
Вы также можете ознакомиться с этой статьей Почему вам следует рассмотреть возможность получения второго гражданства
Причины и последствия действий России в отношении Украины
Это отрывок из Источники российской политики великих держав: Украина и вызов европейскому порядку . Загрузите бесплатную копию здесь.
Кризис в отношениях между Россией и Западом после аннексии Россией Крыма и военной интервенции на востоке Украины привел к появлению большого количества публикаций, написанных учеными и комментаторами с самых разных точек зрения и специальностей, в том числе по изучению регионов России и Евразии. , международные отношения и исследования безопасности.Как один из самых серьезных кризисов последних десятилетий, конфликт привлек внимание многих ученых, независимо от того, много ли они работали над Украиной или украинско-российскими отношениями. Новички в этом конфликте вынуждены принимать за чистую монету некоторые поверхностные характеристики ситуации, вместо того, чтобы признавать сложность и противоречивость многих ключевых движущих сил конфликта. Мы идентифицируем два пробела в литературе, оба из которых связаны с рассмотрением действий России как реакции на недавние события.Во-первых, мало кто изучает историю отношений. В результате явления с глубокой историей иногда рассматриваются как недавние события. Во-вторых, проблема национальной идентичности часто рассматривается поверхностно, что приводит к недооценке интересов национальной идентичности как фактора, лежащего в основе действий России.
С советских времен сохранилась традиция, согласно которой ученые, специализирующиеся на российской политике, заявляют о своих экспертных знаниях о нерусских странах, которые стали независимыми государствами после 1991 года.По этим причинам во многих работах, посвященных кризису, используются немногие первоисточники из Украины (на украинском или русском языке), и лишь немногие из них содержат свидетельства обширной полевой работы в Украине. Западные ученые игнорируют украинские исследования гибридной войны в России, например, ведущего стратега страны Владимира Горбулина [1]. Нехватка украинских источников и полевых исследований в Украине, естественно, заставляет эти работы в значительной степени полагаться на вторичные источники и цитаты из официальных российских источников. Хотя это и понятно, когда советское правительство ограничивало поездки за пределы Москвы в чувствительные республики и когда доступ к информации о нерусских республиках был затруднен, сегодня меньше причин обращаться к таким странам, как Украина, через Россию и российские СМИ.Мало того, что путешествовать по Украине и другим странам легко, но и украинские источники широко доступны через Интернет как на украинском, так и на русском языках. [2] Веб-сайты украинского правительства, президента и парламента доступны как на украинском, так и на русском языках.
Ученые, пишущие об этом конфликте, сталкиваются с выбором точки зрения, которая может привести к критике независимо от того, что они делают. Те, кто винит в конфликте агрессию России, сталкиваются с обвинениями в том, что они игнорируют действия США, НАТО, ЕС и украинских националистов, которые якобы не оставляли России свободы действий, чтобы делать что-либо, кроме военного вмешательства.Тех, кто винит в конфликте Запад и Украину, можно обвинить в защите атаки на более слабого соседа, которая явно нарушает международное право и многим напоминает агрессию Германии по отношению к своим соседям в 1930-х годах. Те, кто пытается придерживаться более «сбалансированной» точки зрения, рискуют оказаться наивными или апологетами обеих предыдущих групп.
Хотя эти точки зрения фундаментально конкурируют, они, как правило, имеют две общие характеристики. Во-первых, они в основном сосредоточены на том, чтобы возложить вину на кого бы то ни было.Во-вторых, многие, хотя и не все, в своих попытках обосновать свои доводы дают ясные и простые объяснения конфликта. Это заставляет их выбирать и собирать факты и интерпретации для поддержки своих аргументов, а не исследовать множество областей, в которых причины переплетаются, интерпретации оспариваются, а «факты» интерпретируются совершенно по-разному в зависимости от ранее существовавшей точки зрения.
Хороший пример — вопрос о законном владении Крымским полуостровом.До кризиса мало кто из ученых-международников уделял этому много внимания. Те, кто обвиняет Запад в кризисе (как с левой, так и с реалистической точки зрения), рассматривают аннексию Крыма Россией как возвращение этой территории в ее «естественный» дом. Это основано на акцентировании внимания на определенных фактах: контроль России над территорией с 1780-х по 1954 год; представление о том, что перевод 1954 года был «подарком» или даже прихотью, и преобладание русского языка на полуострове. Мнение о том, что Крым является более «русским», чем украинским, остается широко распространенным, особенно среди западных исследователей России, и является обычным явлением среди критиков внешней политики США и реалистов.В информативной и сбалансированной истории Крыма Нила Кента говорится, что референдум «был радостно встречен большинством крымчан». Он продолжает: «Нет сомнений в том, что большинство населения Крыма поддержало присоединение к Российской Федерации» [3]. Оба утверждения весьма сомнительны.
Те, кто винит в конфликте Россию, сосредотачиваются на другом наборе фактов. Территория юридически являлась частью Украины, и, таким образом, ее захват нарушил международное право, и если судить о захвате Россией как законном на исторических или лингвистических основаниях, будет создан разрушительный прецедент.Когда крымчане получили возможность проголосовать за свое будущее на хорошо подготовленном референдуме, как это было на референдуме 1991 года о независимости Украины, 54% проголосовали за выход Украины из Советского Союза. В Будапештском меморандуме 1994 года и снова в Договоре о дружбе 1997 года Россия обязалась уважать территориальную целостность Украины. Как указывают Пол Р. Магочи и Эндрю Уилсон, если продолжительность пребывания в государстве является критерием, который мы используем, чтобы решить, кому должен принадлежать Крым, то он должен быть возвращен татарам, правившим полуостровом с 1990-х гг. к концу 18 -го в.[4] Вильсон подсчитал, что Крым, хотя и был аннексирован Россией в 1783 году, «только когда-либо был по-настоящему русским только после Крымской войны 1853–56 до 1917» и снова с 1945–54; то есть он находился под властью России семьдесят три года (Крым был советской республикой с 1921 по 1945 год). Полуостров был украинским в течение чуть более короткого периода — 60 лет, но под властью татар — четыреста лет [5].
Точно так же те, кто изучал Украину в период с 1991 по 2014 год, обнаружили, что поддержка сепаратизма никогда не была поддержана большинством населения Крыма или Донбасса.Общественная поддержка отделения была реальным фактором, но за два десятилетия, предшествовавших кризису, совместная поддержка независимого Крыма и союза Крыма с Россией варьировалась от 20 до 40%. На референдуме в марте 2014 года было заявлено о маловероятном «за» 97% голосов, когда татары, составляющие примерно 15% населения, бойкотировали его. Отчет, ошибочно просочившийся в Совет при президенте России по гражданскому обществу и правам человека, показал, что реальная явка составила только 30% (а не 83%), и из них только половина (т.е. 15%) проголосовали за объединение с Россией. [6]
Можно долго спорить, какой из этих факторов должен иметь большее значение при оценке того, кто «должен» контролировать Крым, что имеет огромное влияние на то, как распределять вину за более крупный кризис. К сожалению, вместо того, чтобы делать это, большинство анализов выбирают версию, которая поддерживает распределение вины, которое уже было предопределено.
Работы по украинско-российскому конфликту можно разделить на пять групп. Первый подчеркивает западную экспансию как причину конфликта, изображая Россию как пассивную жертву, вынужденную ответить.Сюда входят как те, кто выступает против американского влияния в мире, в первую очередь, с левой позиции, так и те, кто ссылается на реализм для обвинения политики Запада. Работы с этой точки зрения имеют тенденцию подчеркивать националистические элементы в украинской политике и экстремистские элементы в украинском национализме. [7]
Вторая и третья школы дополняют друг друга в том смысле, что обе рассматривают Россию как движущую силу конфликта, но расходятся во взглядах на движущие силы российской политики. Вторая школа фокусируется на геополитической экспансии России — ее стремлении свести на нет хотя бы некоторые результаты 1991 года.Вместо того, чтобы критиковать Запад за то, что он делает слишком много, некоторые в этой школе критикуют его за то, что он не сделал больше для интеграции Украины в Запад. [8] Третья школа считает, что российское поведение обусловлено внутренними потребностями автократической модели, построенной Путиным, и советским происхождением силовиков (сил безопасности) [9]. Четвертая точка зрения, опирающаяся в основном на геополитические концепции, считает, что частично виноваты обе стороны [10]. Последний подход рассматривает конфликт как попытку правительства России восстановить определенное понятие российской национальной идентичности, которое рассматривает Россию не как национальное государство, а как « цивилизацию », которая выходит за пределы Российской Федерации и несовместима. с независимой Украиной.[11] Эта точка зрения согласуется с другими, обвиняющими Россию, но мы оставляем ее напоследок, потому что она относительно неразвита, и мы стремимся уделять ей дополнительное внимание.
Мы подчеркиваем, что хотя теоретически эти причинные факторы различны, на практике они имеют тенденцию сочетаться. Российские лидеры, например, могли быть мотивированы как геополитическими, так и внутренними выгодами захвата Крыма. Поскольку почти вся литература стремится распределить вину, существует сильная тенденция комбинировать различные аналитические аргументы, подтверждающие вывод.Это приводит к некоторой аналитической путанице. Например, законность аннексии Крыма, роль местных украинских сил в противостоянии российских сил в сепаратистских движениях Донбасса и разумность расширения НАТО — это три совершенно разных вопроса, и тем не менее существует сильная тенденция их объединять. Те, кто преуменьшает значение международно-правового аспекта аннексии Крыма, также склонны утверждать, что конфликт на Донбассе был в основном внутренним (и, таким образом, является « гражданской войной », а не « вторжением ») и что расширение НАТО было в лучшем случае глупо и необоснованно. худший агрессивный.Противоположные взгляды также имеют тенденцию к объединению. Эти позиции хорошо коррелируют с взглядами на санкции Запада против России.
«Украинский кризис — вина Запада»
Первая группа работ изображает Россию как жертву, вынужденную реагировать на расширение НАТО и ЕС и продвижение демократии в то, что президент Медведев назвал «привилегированной зоной интересов» России. Эта точка зрения выдвигается двумя разными группами ученых из противоположных сторон политического спектра: левыми критиками внешней политики США и реалистами.Точно так же работа Ричарда Саквы, Стивена Коэна, Джонатана Стила и Джона Миршеймера, среди прочих, фокусируется на НАТО, США и украинских националистах в объяснении возникновения конфликта.
Эти работы разделяют основной аргумент: Россия — великая держава, и в силу своей мощи и истории имеет право на уважение и права, которых нет у других государств (таких как Украина). Расширяя НАТО на страны, которые когда-то контролировала Россия (как Советский Союз), Запад (управляемый США) стал угрозой национальной безопасности России.Разные ученые сосредотачиваются на разных политиках и событиях, но список проступков США / НАТО / ЕС включает несколько раундов расширения НАТО, обсуждение Плана действий по членству (ПДЧ) для Украины (который не был предоставлен) на конференции НАТО в Бухаресте в 2008 г. Саммит, отмена США Договора по ПРО, поддержка цветных революций на Украине, в Грузии и других странах, планы ЕС по подписанию Соглашения об ассоциации с Украиной и, наконец, поддержка протестов Евромайдана, из-за которых Виктор Янукович был свергнут с поста президента Украины.Они утверждают, что изгнание Януковича было незаконным и что присутствие радикальных националистов среди участников Майдана создавало непосредственную угрозу для этнических русских или русскоязычных в Украине, оправдывая вмешательство России. Сила этих перспектив в том, что они отражают многие из тех же соображений, которые высказывали Путин и другие защитники политики России. Основное различие между «левой» и «реалистической» версиями состоит в том, что реалист утверждает, что использует извечные уроки реалистической теории и выявляет западные ошибки в теоретически ошибочном принятии этими странами либеральных теорий международных отношений.Напротив, левые склонны видеть корень проблемы в американском империализме (поскольку ревизионисты времен холодной войны обвиняли в холодной войне экспансионизм США).
Эти подходы основаны на избирательном подходе к истории, уделяя мало внимания событиям между Украиной и Россией в течение большей части постсоветского периода и особенно во время президентства Януковича с 2010 года (что связано с вопросом о том, было ли его отстранение оправданным) . Такие вопросы, как национализм и регионализм в Украине, как правило, рассматриваются поверхностно.Реалисты, в частности, отдают предпочтение ближайшей внешней среде и поэтому в основном игнорируют внутренние факторы в России и Украине. Они подчеркивают региональную раздробленность Украины и рассматривают конфликт как «гражданскую войну» между украинцами и русскоязычными и критикуют провокационную политику «украинских националистов». Граждане Украины по-другому смотрят на кризис: только 16% украинцев видят в нем «гражданскую войну», а 72% рассматривают его как «агрессивную войну России против Украины».[12]
Эти точки зрения примечательны не только тем, что они обсуждают, но и тем, что они делают. Хотя понятно, почему ученые-реалисты преуменьшают важность суверенитета Украины или международного права, менее ясно, почему те, кто заявляет, что критикуют доминирование США, делают это. Эти подходы напоминают гегелевские представления об «исторических» и «неисторических» народах (украинцы относятся к последней группе), но в литературе левые не защищают эту позицию теоретически и не развивают ее значение (кого еще считают неисторическим). «когда такие неисторические нации являются« честной игрой », а когда нет?).Другими словами, одно дело сказать, что США и НАТО поступили неразумно в расширении на восток, и полагать, что это угрожает России, другое дело сказать, что это вызвало или оправдало военное вторжение России в третью страну, Украину. Это требует дальнейшей теоретической разработки.
Сторонники этих двух позиций также выборочно интерпретировали данные о российском вмешательстве в Восточной Украине. Это стало еще более проблематичным по мере увеличения объема доказательств со спутников, наблюдателей НАТО, Организации по безопасности и сотрудничеству (ОБСЕ), западных журналистов, аналитических центров (таких как Bellingcat), украинской военной разведки и захваченных российских солдат, которые все задокументировали российские вооруженные силы. участие.По оценкам украинской военной разведки, в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) находятся до 6 000 российских военнослужащих и еще 40 000 марионеточных сил [13]. В июне 2017 года министр иностранных дел России Сергей Лавров опроверг отрицание присутствия российских войск на востоке Украины, когда он говорил о «нашем решении присоединиться к войне на Донбассе и в Сирии» [14].
Критики западной политики выборочно используют теории заговора, в которых фигурируют украинские националисты или Запад.Де Плоег тридцать раз цитирует утверждения Ивана Качановского о том, что «украинские националисты» несут ответственность за убийства снайперов на Евромайдане [15]; Качановски, в свою очередь, опирается на весьма избирательное использование источников, собранных из всех уголков Интернета и YouTube, за исключением других учетных записей. [16] Между широким кругом ученых, экспертов и политиков мало споров, основанных на обширных доказательствах, включая свидетельства очевидцев, приговоры суда и видеозаписи, о том, что дружинники Януковича и Беркут, ОМОН застрелили протестующих.[17] В ноябре 2017 года, в годовщину Евромайдана, который ежегодно 21 ноября официально отмечается как «День достоинства и свободы», российская информационная война изменила характер и обвинила в убийствах «грузинских снайперов» [18]. ] Принимая во внимание хорошо задокументированные усилия России по дезинформации (см. Главу 2), можно ожидать большего скептицизма.
Похожая теория заговора обвиняет «украинских националистов» в гибели 42 пророссийских протестующих в Одессе 2 мая 2014 года. Министерство иностранных дел России подготовило отчет, в котором число погибших преувеличено до сотен и описывается как «массовое убийство». «совершенные« украинскими националистами ».[19] То, что произошло в тот день, было собрано местными журналистами в подробном отчете о трагических событиях дня. В Одессе первыми погибшими в тот день были расстрелы проукраинских протестующих, и были брошены коктейлями Молотова с обеих сторон, что привело к поджогу здания, в результате чего в общей сложности погибло 48 человек — шесть от огнестрельных ранений, 34 от вдыхания дыма и ожоги, и восемь от прыжка и смерти. [20]
«Реалистический» анализ украинско-российского конфликта трудно оценить, потому что многие способы, которыми реализм был применен к этому конфликту Миршаймером и другими, противоречат фундаментальным принципам реалистической теории.Иными словами, реалистический анализ украинского конфликта во многих отношениях вовсе не реалистичен [21]. Таким образом, нынешние взгляды Миршаймера развились с 1990-х годов, когда он поддержал Украину, сохранившую ядерное оружие, унаследованное ею от СССР [22], шаг, который в то время рассматривался как крайне провокационный по отношению к России.
Реалисты сосредотачиваются на отношениях между великими державами Запада и Россией [23], и с этой точки зрения Украина — это второстепенный спектакль; действительно, в выводах Раджана Менона и Юджина Румера Украина ни разу не упоминается.Суть их аргумента заключается в том, что движение Запада в сторону России представляет собой угрозу, на которую Россия была вынуждена ответить. Однако неясно, что расширение НАТО и политика Запада в отношении Украины на самом деле идут вразрез с принципами реализма. Реализм считает, что государства живут в небезопасном мире, и советует, что умные всегда будут пытаться увеличить свою власть. Если это так, то реализм, вероятно, посоветовал бы США и их союзникам расширить свой альянс, пока у них была возможность сделать это.В самом деле, тот факт, что Россия теперь пытается двигаться на запад, вероятно, будет воспринят реалистами как дополнительное оправдание расширения НАТО: для альянса лучше столкнуться с Россией на Украине, а не в Польше или Германии.
Точно так же противоречит реализму утверждать, что политика США и расширение НАТО каким-то образом сделали Россию более агрессивной, потому что в реалистической теории государства всегда стремятся расширить свою власть. Таким образом, реалисты ожидают, что Россия воспользуется открывающимися перед ней возможностями, независимо от того, рассердились ли российские лидеры или почувствовали себя преданными Западом.Реализм утверждает, что интересы, а не эмоции, определяют поведение государства. Опять же, реализм с такой же вероятностью приводит к противоположному выводу: если Россия вторглась в Украину, это произошло не потому, что Запад продвинулся слишком далеко на восток, а потому, что он продвинулся недостаточно далеко на восток, чтобы предотвратить территориальную экспансию России. Критика государств за то, что они сильные, а не слабые, идет вразрез со всей традицией реалистической науки.
Как ни странно, аргументы, выдвигаемые самопровозглашенными реалистами в отношении Украины, не только противоречат теории реализма, но и занимают позицию либерализма, которую реалисты презирали на протяжении многих поколений.Ключевой концепцией реализма (и либерализма) является «дилемма безопасности», идея о том, что, когда государство предпринимает шаги для повышения своей безопасности, оно подрывает безопасность своего соседа, тем самым вызывая реакцию. Реалисты считают это неизменной характеристикой системы, которую безрассудно пытаться преодолеть. Государства, которые воздерживаются от стремления к власти, могут оказаться в опасности. Либерализм, предвосхищающий эскалацию цикла ответных действий, советует обеим сторонам выиграть благодаря сдержанности.Реализм считает эту сдержанность наивной, потому что государства всегда будут искать выгоды и могут отказаться или обмануть любую сделку (как это сделала Россия в отношении Будапештского меморандума и Договора о дружбе с Украиной 1997 года). Либералы, а не реалисты, выступают за то, чтобы государства пытались смягчить дилемму безопасности либо в одностороннем порядке, либо через формальное соглашение, ограничивающее усилия по увеличению своей власти по сравнению с их потенциальными противниками. Таким образом, заявляя, что НАТО следовало воздержаться от расширения, и предполагая, что это может предотвратить попытки расширения самой России, Миршаймер занимает либеральную, а не реалистическую позицию.
Те, кто ссылается на реализм, применяют его более последовательно, когда критикуют Запад за принятие политики, рекомендованной либерализмом; а именно, опираясь на распространение демократии и международные институты для поддержания безопасности. Надежды западных политиков на то, что проблема безопасности будет решена в Центральной Европе, не оправдались. Однако опять же неясно, будет ли реализм советовать разделить Восточную Европу на условиях России, а не усилить сопротивление потенциальной российской экспансии.
Аргумент Миршаймера и других сохраняет еще один важный аспект реализма; а именно, что международная политика направлена на интересы «великих держав» и что интересы не великих держав должны и неизбежно будут второстепенными по сравнению с интересами великих держав. Поскольку война между великими державами смертоносна, ее избегание является моральным императивом, который оправдывает подчинение потребностей меньших держав потребностям примирения с великими державами. Если оставить в стороне мораль, потому что великие державы могут заставить меньшие подчиняться их потребностям, они это сделают.В данном случае подразумевается, что для сохранения своего рода кондоминиума великих держав между США и Россией необходимо разделить Европу таким образом, чтобы Россия оставалась удовлетворенной, и, следовательно, «статус-кво», а не «революционное» государство, если использовать прежнее. Условия госсекретаря США Генри Киссинджера.
Этому аспекту аргументации, к сожалению, не уделялось сравнительно мало внимания, поскольку именно от него зависит большая часть споров о том, кто виноват и что следует делать дальше.По большей части это нормативные дебаты, но они также указывают на давние разногласия между либерализмом и реализмом. Либерализм (представленный в этих дебатах позицией ЕС) твердо убежден в том, что уважение международного права и государственного суверенитета имеет важное значение для поддержания порядка безопасности в Европе и является единственным способом поддержания долгосрочного мира. Это то, что принесло мир, например, во Францию и Германию после трех войн за 70 лет. Либералы считают вторжение России в Украину не только разрушительным для мира, но и ужасающим с нормативной точки зрения.Большинство реалистов считают, что прочный мир просто невозможен в международных делах. Эти два вопроса, вызванные реализмом, заслуживают большего внимания. Во-первых, считаем ли мы, что мир лучше всего сохранить, охраняя суверенитет малых государств или принося его в жертву нуждам великих держав? Во-вторых, является ли принесение в жертву суверенитета малых государств морально приемлемой позицией? [24] Однако, как отмечалось выше, реализм не проясняет, является ли предоставление России контроля над Украиной верхом благоразумия или глупой уступкой важной территории.
«Русские обезьяны» [25]
Вторая часть научных работ посвящена России, стремящейся расширить свое влияние и добиться признания своего статуса великой державы. В этой работе по кризису гибридная война России на востоке Украины рассматривается как продолжение ее давней политики создания замороженных конфликтов с начала 1990-х годов в Молдове, Грузии и Азербайджане. В этой литературе также анализируется реваншистская политика России в контексте жалоб Путина на распад СССР и стремление России создать новые союзы, в данном случае Евразийский экономический союз.В этом отношении те, кто обвиняет Россию, опираются на ряд событий и политики, которые те, кто обвиняет Запад, в значительной степени игнорируют. Удивительно, но мало что в этой научной работе углубляется в изучение вопросов национальной идентичности, которые заставляют многих в России рассматривать Украину как искусственную страну и несостоятельное государство. Может быть понимание, если сравнить точку зрения России с той, которая наблюдалась в предыдущих случаях колониального коллапса, например, в отношении колониальных отношений Соединенного Королевства с Ирландией и отношений Франции с Алжиром.В обоих случаях колониальная держава рассматривала эти территории скорее как неотъемлемую часть «ближнего зарубежья», а не как отдельные колонии. Британцы, французы и русские проводили различие между народами, тесно связанными с метрополией, и иностранными колониями, находящимися дальше от нее. Похоже, что Россия не рассматривает Украину и Беларусь так же, как Грузию или Узбекистан, и особенно три страны Балтии. Деколонизация в ближнем зарубежье, будь то Ирландия, Алжир или Украина, была более интенсивной и ожесточенной, вызывая сильное чувство предательства в Лондоне, Париже и Москве соответственно в связи с независимостью регионов, которые считались частью мегаполиса.
Третья часть научных работ соглашается с тем, что конфликт в значительной степени вызван поведением России, но считает, что это поведение коренится в автократической внутренней политике России, а не в ее международных устремлениях [26]. Одна из версий этого подхода рассматривает «милитократическую» политическую систему Путина, в которой доминируют разведывательные службы и военные, и ее «чекистскую» (так называли первую советскую секретную службу) культуру действий как корень военной агрессии России. Александр Мотыль проанализировал путинскую Россию как фашистскую политическую систему.[27] Российский ученый Владисав Иноземцев определяет путинскую Россию как фашистскую и империалистическую, а не как националистическую, потому что она основана на языке, а не на крови, в отличие от расистских доктрин нацизма. [28] Хотя это и не является явным расизмом, коллективное определение русскоязычных как «русских» имеет сильный этнонационалистический подтекст, особенно в Беларуси и Украине, поскольку неявно отрицает существование их национальной идентичности. Послание России о «консервативных ценностях» носит ярко выраженный мужской характер и связано с акцентом на уникальное величие Путина, прославление разведывательных служб, подтверждение мифов о Великой Отечественной войне и утверждение России как великой державы.[29]
Другой вариант этой работы анализирует Россию как «мафиозное государство» или «клептократию», где погоня за деньгами так же важна, как национализм и стремление к признанию России великой державой. Марк Галеотти считает, что в путинской России нет противоречий между широко распространенной коррупцией и национализмом; в конце концов, клептократы во многих частях света тоже националисты. Часто во многих конфликтах между организованной преступностью и военизированными формированиями существует «тончайшая грань». То же самое и с Крымом и с прокси-анклавами России на Донбассе — ДНР и ЛНР.[30] Премьер-министр Крыма Сергей Аксенов, лидер небольшой российской националистической партии, в прошлом — лидер организованной преступности по псевдониму «Гоблин».
Точно так же Уилсон пишет, что гибридная война России — это «внешняя политика как рейдерство » (корпоративное рейдерство), выходящая за пределы российских границ, те же методы, которые определяют сочетание бизнеса и организованной преступности, преобладающее в России. Доказательством этого является массовый рейдерский захват украинских государственных и частных активов после аннексии Крыма Россией.Эта форма политики не чужда и самой Украине, где до 2010 года она была заметна в регионе на Донбассе и где Янукович в качестве президента проводил систематическую кампанию по сбору ключевых бизнес-активов среди своей семьи и небольшого круга союзников.
Поиск внутренних источников российской политики ведется вплоть до индивидуального уровня и самого Путина. Маша Гессен исследует биографию Путина, утверждая, что его ранние годы и опыт работы офицером КГБ в Восточной Германии (ГДР) во время падения коммунизма многое говорят нам о Путине как о лидере.[31] Путин воочию увидел, как народный протест привел к революции в ГДР, а два десятилетия спустя он увидел их ближе к себе, на границах России, в Грузии и Украине. Путин лишил ГДР неизменно негативного взгляда на политическую нестабильность при президенте Михаиле Горбачеве и позже, в 1990-е годы при президенте Борисе Ельцине, одной из причин является то, что западные спецслужбы и правительства могли использовать политическую рознь для подстрекательства к смене режима [32]. В ноябре 2017 года 100--я -я годовщина большевистской революции, народной революции, революционеры которой получили помощь от Германии, которая привела к смене режима, не отмечалась путинской Россией.Клиффорд Дж. Гэдди и Фиона Хилл пишут, что корни Путина в советских спецслужбах гораздо глубже, благодаря его отцу, который был одним из немногих, кто выжил в качестве члена отряда НКВД (российской тайной полиции), отправленного в тыл врага на оккупированных нацистами территориях. Эстония. [33] Путин, похоже, является ключевым игроком во внешней политике России, поэтому вопросы о нем как о личности кажутся весьма актуальными. Можно ли лучше всего понять Путина как спонтанного и эмоционального импровизатора и игрока, или как холодного расчетливого стратега? Является ли Путин националистом или он использует национализм как инструмент для завоевания голосов, чтобы сохранить поддержку населения и подорвать демократическую оппозицию?
Геополитика
Четвертая точка зрения рассматривает конфликт как часть более широкого геополитического соперничества между Россией и Западом.Эта перспектива фокусируется на отношениях между Западом и его институтами (НАТО и ЕС), с одной стороны, и Россией, с другой, и имеет тенденцию сводить роль Украины к полю битвы в соперничестве между Россией и Западом. Сэмюэл Чарап и Тимоти Дж. Колтон обсуждают «динамическое взаимодействие» между геополитикой, гео-идеями и геоэкономикой, в то время как Тоул обращается к «критической геополитике». Хотя конкретные утверждения различаются, основное внимание уделяется расширению западных институтов на восток и усилению противодействия этому в России.Эта школа мысли видит источник конфликта в опоре Запада на архитектуру безопасности в Европе после окончания холодной войны, исключающую Россию. Многие из этих работ лучше подходят для теории реалистов, чем те, которые обвиняют США в конфликте.
В то время как Менон и Румер рассматривают эту «архитектурную» проблему как фундаментальную причину конфликта, Чарап и Колтон видят в ней только допустимую причину. [34] По мнению Чарапа и Колтона, движущей силой конфликта было столкновение западных институтов, продвигающихся на восток, и защита Россией своей традиционной сферы влияния.«Именно спор за земли между Россией и Западом привел к взрыву на Украине и вывел из-под контроля напряженность» [35]. Они видят перекрывающиеся «геополитические», «геоэкономические» и «геоидеациональные» конфликты. [36]
С этой точки зрения, непосредственной причиной конфликта была неспособность ЕС предвидеть негативную реакцию России на расширение Восточного партнерства на Евразию. Так же, как многие критиковали НАТО за предположение, что его расширение не может рассматриваться как угроза со стороны России, большая часть этой литературы критикует ЕС за игнорирование того, что Чарап и Колтон называют «геоэкономическими» последствиями его расширения на восток.К 2013 году именно ЕС, а не НАТО взял на себя инициативу в продвижении на территорию, которую Россия считала жизненно важной для своей безопасности. Более того, включение Украины в Соглашение об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли (DCFTA) с ЕС подорвало бы долгосрочные усилия России по созданию собственного торгового блока Евразийского союза, в который входила Украина.
Многие из этих авторов, в том числе Менон и Румер, Чарап и Колтон и Тоал, стремятся беспристрастно критиковать как Россию, так и Запад за их роль в конфликте.Это отражено в названии книги Чарапа и Колтона «« Все проигрывают », ». Тоал также отвергает характеристики России как имперской державы, поскольку они «основываются на поверхностных концепциях геополитики» [37]. Тоул считает, что реакция Путина была сформирована более широким кругом факторов, чем те, на которые в узком плане смотрят реалисты или либералы, сосредоточившие внимание на России как на имперской державе. Эти факторы включали украинское «национализирующее государство», цветные революции у соседей России, расширение НАТО и ЕС и динамику государства.[38] Хотя Тоул признает, что членство в НАТО не предлагалось Украине, он считает, что озабоченность России по поводу будущего Севастополя «была обоснованной». [39] Точно так же Чарап и Колтон, кажется, возлагают большую вину за конфликт на Запад, чем на Россию.
Национальная идентичность и национализм
Последняя часть научных публикаций, самая небольшая, посвящена анализу национальной идентичности в украинско-российских отношениях и русского шовинизма по отношению к украинцам.В свете большого количества литературы, посвященной русскому национализму, странно, что он недооценивается как источник поведения русских на Украине, в то время как ученые и журналисты, особенно те, которые защищают Россию или критикуют Запад, уделяют большое внимание национализму в Украине, где национализм гораздо менее заметен, а крайние националисты гораздо менее влиятельны, чем в России. [40] Ни один кандидат в президенты не победит на выборах в Украине, придерживаясь этнической националистической программы. Между тем, ни одной украинской националистической партии не удалось переступить порог, чтобы войти в парламент на выборах 2014 года — в том же году Россия вторглась в Украину.В Украине гражданский патриотизм, а не этнический национализм пользуется большей общественной поддержкой из-за регионального и языкового разнообразия страны. Опросы показывают, что три четверти украинцев негативно относятся к российским лидерам, но не к русскому народу — чего можно было бы ожидать, если бы в Украине преобладал этнический национализм. Относительный дисбаланс внимания к национализму в России и Украине может быть вызван двумя факторами. Во-первых, из-за того, что о России уделяется много внимания, и большинство ученых и журналистов знают о России гораздо больше, национализм является лишь одним из многих факторов, которые могут повлиять на поведение россиян.Напротив, при гораздо меньшем количестве исследователей, посвященных Украине, и при гораздо меньшем знакомстве с Украиной многих ученых и журналистов, легко сосредоточить внимание на знакомой и вызывающей воспоминания теме, такой как национализм. Это особенно верно в свете второго фактора — согласованных усилий российского руководства по преувеличению роли и экстремизма национализма в Украине. В этом разделе мы рассмотрим роль национализма и национальной идентичности в объяснении поведения как России, так и Украины.
Роль русского национализма в некоторой степени подкрепляет рассмотренные выше литература, в которой основное внимание уделяется устремлениям России к великодержавности и внутренней политике России как источникам конфликта.Некоторые также видят в национализме прямую причину, пишет Иван Крастев: «Это Путин консерватор, а не Путин реалист, который решил нарушить суверенитет Украины. Его поход на Крым — это не realpolitik, это kulturkampf ’. [41]
Русский национализм имеет долгую историю и занимал видное место в дискуссиях по российской внешней политике в 1990-х годах, как показывает обширная литература того времени, но президент Ельцин никогда не принимал его полностью. Точно так же российские планы в отношении Крыма неоднократно появлялись на протяжении всего постсоветского периода (см. Четвертую главу).Чарльз Кловер пишет, что после 2000 года «появление яростного националистического оппозиционного движения взяло в заложники мейнстрим» [42]. В 1990-е годы красно-коричневая коалиция, противостоящая Ельцину, контролируемая режимом «националистическая оппозиция» Жириновский и Дугин занимали крайние позиции в российской политике.
Как подчеркивает Тоул, отказ Путина от влияния Запада в «привилегированной зоне интересов» России и отчуждение от Запада были «годами в процессе становления» [43]. Традиционная теория евразийства, в которой Россия рассматривается не как колонизирующая империя, а как позитивная цивилизация, выходящая за пределы России, была обновлена и популяризирована.С этой точки зрения русские, украинцы и белорусы являются частью единой цивилизации Русский мир (Русский мир), разделение которой на отдельные государства является искусственным. Во внутренней политике России в отношении меньшинств, которая признает широкий спектр групп, не признаются украинцы, которые по численности являются вторым по численности меньшинством просто потому, что они не рассматриваются как отдельные и не обладают автономными территориальными институтами [44].
Именно эта цивилизация Русский мир , которую русские националисты опасаются, находится под угрозой с Запада.Галеотти и Эндрю Боуэн пишут, что Путин считает себя не строителем империи, а «защитником цивилизации от« хаотической тьмы », которая наступит, если он позволит России быть политически окруженным за границей и культурной колонией западных ценностей у себя дома». 45] Работы евразийских идеологов, таких как Александр Дугин, который в 2014 году призвал своих соотечественников «убивать, убивать украинцев» [46], обеспечили новое постсоветское мировоззрение и идентичность для правящих элит России и силовиков .
Путин принял национализм после цветных революций и пошел дальше после массовых уличных протестов, вернувшись на пост президента в 2012 году. Клевер пишет, что «оранжевая лихорадка» в России в середине 2000-х помогла тому, что в то время считалось экстремистской риторикой. «стать стандартным жаргоном государственной политики всего через полтора десятилетия» [47]. Путин публично сформулировал эту точку зрения в своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года [48]. После его переизбрания в 2012 году продвижение Путина «консервативных ценностей» осудило мультикультурализм, приветствие мусульманских иммигрантов, однополые браки и упадок национального государства (все темы, которые нашли отклик у популистских националистов в ЕС и США. ).
Когда президент Петр Порошенко приветствовал достижение Украиной безвизового режима с ЕС как окончательный разрыв его страны с Россией, Путин в ответ ассоциировал Европу с гомосексуализмом: «Кстати, там гораздо больше синей униформы (геев), чем здесь. , поэтому он не должен слишком расслабляться и на всякий случай должен внимательно следить за ним »[49].
Хотя неудивительно, что российские националисты находятся на одной волне с Путиным, большинство оппозиционных демократических политических лидеров, таких как Алексей Навальный, также поддерживают аннексию Крыма Россией.Это важно, потому что указывает на то, что российский национализм и, в частности, его взгляды на Украину не изолированы от Путина и его команды и, следовательно, не пройдут автоматически, когда он в конце концов покинет свой пост.
Роль национализма в Украине привлекла больше внимания, в первую очередь тех, кто считает вмешательство России оправданным. Приводятся три связанных аргумента. Во-первых, коалиция, которая пришла к власти в Украине после Евромайдана, была нелегитимной и угрожающей, поскольку в нее входили представители крайне националистических партий.Во-вторых, роль этих групп в протестах представляла достаточную опасность для этнических русских и русскоязычных, чтобы оправдать их желание отделиться и вмешательство России для их защиты. В-третьих, неудачная попытка революционеров Евромайдана в парламенте отменить закон Януковича о языке 2012 года была изображена как представляющая дополнительную угрозу правам русских и русскоязычных (мера была принята, но не была подписана исполняющим обязанности главы государства Александром Турчиновым). [50]
Среди тех, кто изучает Украину, влияние и экстремизм различных националистических групп являются предметом серьезных споров.Однако меньше внимания привлекло то, что те же авторы, которые яростно критикуют вмешательство США, похоже, выдвигают стандарты военного вмешательства в своих соседей, которые являются соблазнительно низкими и удивительно расплывчатыми.
Общая схема для понимания кризиса состоит в том, чтобы изобразить Украину разделенной между правительствами, проводящими плюралистическую политику, и правительствами, проводящими то, что Саква называет «монистической» (националистической) политикой, под которой Саква имеет в виду политику, отвергающую плюрализм.С этой точки зрения, «гражданская война» была вызвана свержением плюрализма «монистической» национальной политикой, которая нетерпима к русскоязычным и поддерживает русофобию [51]. Однако, как ученые Украины исследовали более двух десятилетий, простые бинарные отношения (например, между «монистическим» и плюралистическим или между этническими и языковыми категориями) в Украине вводят в заблуждение. Более того, эти критики «монизма» странным образом игнорируют политику Януковича, который упорно пытался устранить любых потенциальных политических конкурентов, а также экономических соперников.Желание остановить его до того, как он полностью консолидирует автократию в стране, было одним из основных источников поддержки протестов Евромайдана и помогает объяснить, почему различные олигархи поддержали его изгнание.
Кроме того, разговоры о мультикультурализме в регионах, контролируемых Россией, будь то Крым или ДНР и ЛНР, являются мифом. В Крыму татары подвергаются постоянным репрессиям, его лидерам запрещено возвращаться в Крым, а их неофициальный парламент Меджлис запрещен.Украинская православная церковь — Киевский патриархат запрещена. В ДНР и ЛНР закрыты украинские школы и СМИ, запрещены Украинская православная церковь — Киевский патриархат и протестантские церкви.
Более четверти граждан Восточной Украины считают себя представителями смешанной русско-украинской национальности, и большинство украинцев говорят на русском и украинском языках, в зависимости от обстоятельств. Более того, даже русский / украинский язык в некоторых случаях является ложным различием, поскольку люди часто смешивают и то, и другое.Точно так же, как указывает Владимир Кравченко, дихотомия Украины, разделенная на «монизм» и «плюрализм», показывает слабое понимание современной украинской идентичности, поскольку на самом деле «эти два понятия частично взаимосвязаны и взаимозависимы» [52]. Однако преувеличение этих различий оказывает глубокое влияние, поскольку побуждает наблюдателей прогнозировать конфликт на Украине и, следовательно, рассматривать его как «нормальное явление», когда он произойдет. Предсказания о распаде Украины в условиях гражданской войны между ее восточными и западными регионами публиковались еще в начале 1990-х годов.[53]
Главный вопрос, с которым мы сталкиваемся при оценке национализма как причины конфликта, заключается в том, является ли он основным источником поведения или используется лидерами инструментально для поддержки политики, которую они выбрали на других основаниях. Поскольку национализм может использоваться политиками инструментально, он совместим с различными объяснениями основных движущих сил. Даже если мы считаем, что национализм используется российским руководством для создания собственной поддержки, тот факт, что он, похоже, работает так хорошо, означает, что национализм должен быть частью нашего понимания текущего конфликта.Точно так же, даже если украинские националисты умеют привлекать внимание, они могут не иметь большого влияния на политику. Основное различие между Россией и Украиной состоит в том, что использование национализма — это успешная стратегия для завоевания голосов в России, но не на Украине; действительно, ни один украинский президент никогда не выигрывал выборы с националистической программой.
С вопросом национализма связана проблема идентичности, которая может быть этнической или гражданской или, как в большинстве западных демократий, и тем, и другим.Взгляд русских на идентичность основан на языке и культуре (вместе охватывающих туманный термин «цивилизация»), и поэтому русские и русскоязычные независимо от их гражданства являются «русскими». Здесь термин «русские» в английском языке сбивает с толку, поскольку он может иметь три значения: (1) этнические русские ( Русский ) в Российской Федерации; (2) граждане России ( Россиянин, ) в Российской Федерации; и (3) три восточных славянина ( Русский как относящиеся к членам Русский мир , которые вместе вышли из Киевской Руси).Хотя есть сходство между одним и двумя в разнице между «английским» и «британским», путаница заключается в использовании одного слова («русский») для описания обоих.
Российское понимание идентичности связано с еще тремя факторами, относящимися к Украине и Беларуси: (1) украинцы, белорусы и русские — «один народ»; (2) Беларусь и Украина — искусственные государства; (3) границы Беларуси и особенно Украины являются искусственными, имея в виду не только Крым, но также Восточную и Южную Украину (т.н. Новороссия ).Российские взгляды на идентичность, а также на Украину и украинцев сталкиваются с реальностью на местах (как видно из провала проекта Новороссия ) и диаметрально противоположны тому, как украинцы рассматривают свою собственную идентичность в этническом, гражданском или этно-гражданском плане. Как ни странно, военная агрессия Путина укрепила украинскую идентичность и сделала понимание Россией Украины и украинцев еще более устаревшим.
Заключение
Как показал фрагментарный характер этого обзора литературы, в данной области еще не разработан четкий набор аналитических дебатов, которые определяют тему.Доминирующая дискуссия о том, кто виноват, неразрешима. С аналитической точки зрения, пока работы по этой теме исходят из ошеломляющего множества парадигм, уровней анализа, географических фокусов и концептуализаций проблемы. Однако в основе этого лежит ряд вопросов, которые, кажется, формируют большую часть дискуссии, даже если они не рассматриваются напрямую. Здесь мы выделяем несколько.
Первая основная проблема касается принципа суверенного равенства государств. Позиция России и позиция многих работ по этой теме дает однозначный отрицательный ответ на этот вопрос или, по крайней мере, со значительной квалификацией.Для реалистов сам вопрос наивен. Но многие другие, не претендующие на звание реалистов, в той или иной степени принимают идею о том, что у России есть особые права или привилегии, обусловленные ее размерами и мощью. Для тех, кто не поддерживает реализм, вопрос в том, что это за привилегии и чем они заканчиваются. Чарап и Колтон правы, когда пишут: «Никого не должно удивлять, что страна с возможностями и амбициями России будет стремиться к влиянию на своей периферии; США и Китай в этом отношении ничем не отличаются ».[54]
Более важный вопрос заключается в том, насколько и в какой степени мы считаем такие амбиции законными? Говоря более конкретно, насколько законно ущемлять интересы других государств региона, чтобы служить интересам России? Можно подозревать, что утверждение о «легитимности» приносит нам мало пользы, потому что оно наталкивается на другие законные утверждения. Томас Грэм и Менон, например, приводят убедительные доводы в пользу того, что концепция России относительно своей роли как державы со временем оставалась неизменной и на нее влияли события периода после холодной войны.Но они оставляют без внимания важнейший вопрос о том, насколько далеко мы должны вмешиваться в дела других государств, включая Украину, чтобы удовлетворить концепцию России о ее статусе великой державы [55]. Как разрешить конкуренцию из-за претензий на легитимность, кроме как посредством неприкрытого использования власти? Таким образом, один важный вопрос состоит в том, как ответить на вопрос, какие именно интересы одной страны находятся за пределами ее границ и насколько далеко они простираются географически. Может ли сочетание realpolitik и принципа решить проблему? Если нет, готова ли разнообразная группа ученых, выступающих за признание прав России за ее пределами, поддержать реалистическую позицию?
При отсутствии какого-либо общего соглашения между Россией и Западом по этому вопросу возникает второй вопрос.Как мы узнаем, когда согласие на требования могущественного государства о расширении своего влияния решит проблемы безопасности, а когда такие уступки только усугубят их? Исторических случаев может быть слишком мало, чтобы делать хорошие эмпирические обобщения. В результате будут использованы аналогии, и в этом случае будет проведено сравнение с территориальными требованиями Германии в 1930-е годы. Поведение России с 2014 года достаточно неоднозначно, чтобы соответствовать как точке зрения, согласно которой она остановилась там, где она остановилась, потому что была пресыщена, так и точке зрения, согласно которой она остановилась там, где она остановилась, из-за сопротивления как внутри Украины, так и со стороны международного сообщества.Что касается территории, то есть веские аргументы в пользу того, что Россия может быть удовлетворена где-то в пределах границ бывшего Советского Союза. Однако с нормативной точки зрения Россия демонстрирует признаки революционной державы, надеясь отменить как преобладающее распределение власти, так и правила игры, которые на некоторое время были приняты другими в Европе. Пожалуй, нет более актуальной задачи, чем правильно оценить, в каких аспектах уступки удовлетворят амбиции России, а какие будут их подогревать.
Если кажется, что приведенные выше вопросы выдвигают ответы на суд реалистов, мы должны признать, как мы уже делали ранее в этой главе, что реализм тоже имеет свои пределы. На вопрос, когда умиротворять, а когда противостоять, реализм может ответить только ретроспективно (заключение сделки Невилла Чемберлена с Гитлером в 1938 году в тот момент выглядело весьма цинично и реалистично). Если предстоит новое разделение Европы, подобное тому, которое было достигнуто в Ялте в 1945 году или в ходе более ранних разделов Польши, то какой границы следует искать Западу и как он должен преследовать этот интерес? Аргумент Миршаймера прямо указывает на такую «грандиозную сделку», но он и другие умалчивают о том, где должна быть новая линия и как ее следует перерисовать, когда в будущем созвездия власти изменятся.
Еще один ряд важных вопросов касается соотношения внутренних и международных источников внешней политики России. Те, кто видит в поведении России главную причину конфликта, могут опираться как на ее стремления к великодержавности, так и на некоторые аспекты ее внутренней политики. В данном случае эти аргументы дополняют друг друга, но из-за этой взаимодополняемости трудно сказать, какие из них могут иметь большее влияние в долгосрочной перспективе или что может произойти, когда эти мотивы вступают в конфликт, а не усиливают друг друга.В частности, представление о том, что смена правительства в России приведет к менее агрессивной внешней политике, вызывает страх у некоторых в России и надежду у многих на Западе, но неясно, сбудется ли это предсказание. В 1990-е годы Ельцин часто демонстрировал автократический контроль, а не демократию, когда сдерживал смешение коммунистических и националистических реваншистов, которые стали доминировать в Государственной Думе. Замороженные конфликты в Молдове, Грузии и Азербайджане произошли еще при Ельцине в 1990-е годы.Предположение о том, что демократическая Россия может быть частью «единой и свободной Европы», еще предстоит окончательно проверить. Нам нужно лучше понимать внутреннюю динамику российской внешней политики.
Это не единственные вопросы, которые можно задать, но это вопросы, по которым мы можем представить плодотворные дискуссии и, в некоторых случаях, прогресс в решении эмпирических вопросов. Более того, формулируя эти проблемы как конкретные примеры более широких проблем, эти вопросы позволили бы нам привлечь к этому случаю обширную литературу по международным отношениям, истории и сравнительной политике.
Дополнительная литература
Эллисон, Рой, «российское« отрицательное »вмешательство в Украину: как и почему Россия нарушила правила», International Affairs , том 90, № 6 (ноябрь 2014 г.), стр.1255–1297.
Бейтман, Аарон, «Политическое влияние российских служб безопасности», Журнал славянских военных исследований , том 27, № 3 (сентябрь 2014 г.), стр. 380–403.
Бергман, Макс и Кэролайн Кенни, Война другими способами: российские активные меры и вооружение информации (Вашингтон, округ Колумбия: Центр американского прогресса, 6 июня 2017 г.).https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2017/06/06/433345/war-by-other-means/
Darczewska, Jolanta, Анатомия российской информационной войны: Крымская операция, тематическое исследование, Центр восточных исследований, № 42 (май 2014 г.). https://www.osw.waw.pl/sites/default/files/the_anatomy_of_russian_information_warfare.pdf
Делькур, Лауре и Катарина Вольчук, «Спойлер или помощник демократизации? Роль России в Грузии и Украине », Демократизация , т.22, нет. 3 (апрель 2015 г.), стр. 459–478.
Галеотти, Марк, Crimintern: Как Кремль использует преступную сеть России в Европе (Лондон: Европейский совет по международным отношениям, 18 апреля 2017 г.). http://www.ecfr.eu/publications/summary/crimintern_how_the_kremlin_uses_russias_criminal_networks_in_europe
Gude, Ken, Russia’s 5th Column (Вашингтон, округ Колумбия: Центр американского прогресса, март 2017 г.). https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2017/03/15/428074/russias-5th-column/
Хорват, Роберт, Превентивная контрреволюция Путина: постсоветский авторитаризм и призрак бархатной революции (Лондон: Routledge, 2012).
Крыштановская, О. и С. Уайт, «Советизация российской политики», Постсоветские дела , том 25, № 4 (октябрь 2009 г.), стр. 283–309.
Кузио, Тарас, «Преступность, политика и бизнес в Украине 1990-х», Коммунистическая и посткоммунистическая политика , том 47, № 2 (июль 2014 г.), стр. 195–210.
Кузио, Т., «Конкурирующие национализмы, Евромайдан и российско-украинский конфликт», Исследования этничности и национализма , том 15, № 1 (апрель 2015 г.), стр.158–169.
Ларуэль, Марлен, «Русский мир»: мягкая сила России и геополитическое воображение (Вашингтон, округ Колумбия: Центр глобальных интересов, май 2015 г.). http://globalinterests.org/wp-content/uploads/2015/05/FINAL-CGI_Russian-World_Marlene-Laruelle.pdf
Моше, Аркадий, Кризис вокруг Украины — три года спустя: Неужели полностью исключена «большая сделка»? FIIA Comment 12, 2017 (Хельсинки: Финский институт международных отношений, 15 мая 2017 г.).
Ниммо, Бен, Анатомия информационной войны: как работает пропагандистская машина в России и как ей противостоять, Central European Policy Institute, 15 мая 2015 г. http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info -вара-хау-россия-пропаганда-машина-работает-и-как-противодействует-ей
Потапова, Кристина, Как мы стали врагами в глазах России: ЕС в образе кремлевской пропаганды , В фокусе (Брюссель: Центр европейских исследований Вилфрида Мартенса, март 2017).https://www.martenscentre.eu/sites/default/files/publication-files/kremlin-propaganda-european-union-enemy-russia.pdf
Шкандрий, Мирослав, «Жизнь с двусмысленностями: значение национализма в русско-украинской войне» в издании Ольги Бертельсен, Революция и война в современной Украине: вызов перемен, (Штутгарт: Ibidem Verlag, 2016), стр. .121–138.
Торбаков, Игорь, «Украина и Россия: запутанные истории, оспариваемые идентичности и война нарративов», в О.Бертельсена, Революция и война в современной Украине, с.89–120.
Банкноты
[1] Владимир Горбулин, ред., Свитова Гибридна Вийна: Украинский фронт (Харьков: Фолио, 2017). См. Также «Гибридная война России — вызов и угроза для Европы», специальный выпуск Разумкова Украинский центр экономических и политических исследований Журнал Национальная безопасность и оборона , №№. 10.09.2016.
[2] Украина издает множество русскоязычных газет и веб-сайтов в Интернете, в то время как самый популярный украинский телеканал «Интер» вещает в основном на русском языке.Относительно немногие ученые на Западе владеют украинским языком, что увеличивает вероятность полагаться на российские источники. Например, «Зеркало недели» и «Украинская правда» издаются как на русском, так и на украинском языках. Три из пяти еженедельных политических журналов Украины выходят на русском языке.
[3] Нил Кент, Крым: история (Лондон: Hurst, 2016), стр. 157 и 160.
[4] Пол Р. Магочи, Эта благословенная земля: Крым и крымские татары, (Торонто: University of Toronto Press, 2014) и Эндрю Уилсон, Украинский кризис.Что это значит для Запада (Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 2014).
[5] А. Вильсон, Украинский кризис, с.100.
[6] https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted- для аннексии / № 5060f511f172
[7] Левую точку зрения можно найти в материалах Р. Саквы Frontline Ukraine и Криса Каспара Де Плоега, Ukraine in the Crossfire (Атланта, Джорджия: Clarity 2017).Реалистическая перспектива дана Джоном Дж. Миршеймером, «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина», Foreign Affairs , том 93, No 5 (сентябрь / октябрь 2014 г.), стр. 77-89 и Раджан Менон и Юджин Румер, Конфликт в Украине. Раскручивание приказа после окончания холодной войны (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2015). https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault
[8] Примеры критики угрозы России для системы европейской безопасности включают Дерек Аверре, «Конфликт на Украине: вызов России для управления европейской безопасностью», Europe-Asia Studies , vol.68, нет. 4 (июнь 2016 г.), стр. 699–725, и Элиас Гетц, «Это геополитика, глупо: объяснение политики России в отношении Украины», Global Affairs , том 1, № 1 (2015), стр. 3–10.
[9] Хорошим примером является Метте Скак, «Российская стратегическая культура: роль сегодняшних чекистов», Contemporary Politics , vol.22, No. 3 (июль 2016), pp.324–341.
[10] Г. Тоул, За рубежом, , и Сэмюэл Чарап и Тимоти Дж. Колтон, Все проигрывают. Украинский кризис и разрушительная борьба за постсоветскую Евразию (Лондон: Международный институт стратегических исследований, 2017).
[11] Тарас Кузио, Война Путина против Украины: революция, национализм и преступность, (Торонто: кафедра украинистики, Университет Торонто, 2017).
[12] Исследование Украинского центра экономических и политических исследований Разумкова, 3 апреля 2015 г. http://old.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1026
[13] http://www.pravda.com.ua/news/2017/09/9/7154531/
[14] https://www.unian.info/politics/2006424-lavrov-on-donbas-war-i-heard-criticism-of-our-decision-to-join-the-fight.html
[15] C. K. De Ploeg, Ukraine in the Crossfire также часто цитирует Сакву, который поддерживает книгу на обложке.
[16] Теория заговора Качановского об операции под ложным флагом на Евромайдане, где украинские националисты якобы убили протестующих, цитируется многими левыми авторами войны. См. Р. Саква, Frontline Ukraine , стр. 90–93. Это объяснение популярно и в российском правительстве.
[17] Для получения первоисточников см. «20 февраля: Кто дал команду стрелять по Майдану?» В книге Сони Кошкина, Майдан.Нерассказанная история (Киев: Издательство Яркая Звезда, с. 272–287 и «Частина Третья: 18 Лютого — 20 Лютого» в ред. Леонида Финберга и Ульяны Головач, Майдан. Свидчения. Киев, 2013–2014 року (Киев: Дух и литера, 2016), с. 505–761. Об убитых демонстрантах «Небесной сотни» см. О. Трибушна и И. Соломко, ред., Небесная сотня, (Киев: Фолио, 2014). Обширная библиография западных ученых исследования Евромайдана можно найти в Т. Кузио , Война Путина против Украины , стр.363–367. Для вторичных источников см. Элисон Смейл, «Заботясь о своих ранах, клянусь бороться дальше», New York Times , 6 апреля 2014 г., Эндрю Хиггинс и Эндрю Крамер, «Побеждены даже до того, как он был изгнан», The New York Times. , 4 января 2015 г. и Том Парфитт, «Семьи жертв в Украине устраивают расследование смертей», The Daily Telegraph , 19 февраля 2015 г.
[18] Анализ этой новой дезинформации см. В Обзоре дезинформации ЕС от 30 ноября 2017 г. по адресу http: // mailchi.mp / euvsdisinfo / dr89-880153? e = 16eb39ac8e
[19] Р. Саква, Frontline Ukraine , стр.97–99.
[20] Хронологию событий дня и насилия 2 мая 2014 г. в Одессе можно найти в Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр. 334.
[21] Для другой критики применения реализма в Украине см. Дирк Беннетт, «Реалистичные аргументы в пользу вооружения Украины», The American Interest , 20 февраля 2015 г. https: //www.the-american-interest.ru / 2015/02/20 / the-realist-case-for-arming-ukraine /
[22] Дж. Дж. Миршеймер, «Дело в пользу украинского ядерного сдерживания», Foreign Affairs , том 72, № 3 (лето 1993 г.), стр. 50–66. https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/1993-06-01/case-ukrainian-nuclear-deterrent
[23] Дж. Дж. Миршеймер, «Почему в украинском кризисе виноват Запад» и Р. Менон и Э. Румер, Конфликт на Украине .
[24] Уэйн Мерри, «Истоки российской войны на Украине: столкновение российских и европейских« цивилизационных выборов »для Украины» в книге Элизабет А.Вуд, Уильям Э. Померанц, В. В. Мерри и Максим Трудолюбов, Корни войны России в Украине (Вашингтон, округ Колумбия; Центр Вудро Вильсона, 2016), стр.30.
[25] A. Wilson, Ukraine Crisis , p.vii. Уилсон ссылался на объяснение Второй мировой войны Норманом Стоуном как «немцы обезьяны».
[26] Во время холодной войны в двух разных литературных источниках советская внешняя политика уходила корнями во внутреннюю политику. Один из них, проиллюстрированный знаменитыми «Источниками советского поведения» Джорджа Кеннана, сосредоточен на особой природе советской системы.http://www.historyguide.org/europe/kennan.html Другой подчеркивал преемственность между царской и советской внешней политикой, видя, что обе они уходят корнями в автократию.
[27] Александр Дж. Мотыль, «Путинская Россия как фашистская политическая система», Коммунистические и посткоммунистические исследования , том 49, № 1 (март 2016 г.), стр. 25–36.
[28] Владислав Иноземцев, «Путинская Россия: умеренное фашистское государство», The American Interest , 23 января 2017 г. https: //www.the-american-interest.com / 2017/01/23 / putins-russia-a-умеренно-фашистское-государство /
[29] Валери Сперлинг, «Культ мачо-личности Путина», Коммунистические и посткоммунистические исследования , том 49, № 1 (март 2016 г.), стр. 13–23, и Марина Романец, «Виртуальная война: мужественность. Сексуальность и пропаганда в русско-украинской войне », Восток / Запад: украиноведческий журнал , т. 4, вып. 1 (2017), стр. 159–177.
[30] Доминик Сэндбрук, Чрезвычайное положение. Те, кем мы были. Великобритания 1970–1974 (Лондон: Penguin, 2011), стр.492.
[31] Маша Гессен, Человек без лица: невероятное восстание Владимира Путина, (Нью-Йорк: Риверхед, 2012).
[32] См. Https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/02/how-the-1980s-explains-vladimir-putin/273135/ Для изучения того, как теории заговора формируют постсоветские лидеры, см. Кузио Т. Советские теории заговора и политическая культура в Украине. Понимание Виктора Януковича и Партии регионов », Коммунистические и посткоммунистические исследования , т.44, № 3 (сентябрь 2011 г.), стр. 221–232.
[33] Клиффорд Г. Гэдди и Фиона Хилл, Г-н Путин: сотрудник Кремля, (Вашингтон, округ Колумбия; Brookings Institution Press, 2015), стр. 366–367.
[34] Р. Менон и Э. Румер, Конфликт на Украине, , с.162, и С. Чарап, Т. Дж. Колтон, Все проигрывают, , стр. 26–7.
[35] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает, , с.27.
[36] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает, , стр.29–30.
[37] G. Toal, Near Abroad , pp.20–21 и 26–33.
[38] Г. Тоул, Ближнее зарубежье , с.298.
[39] Г. Тоул, Ближнее зарубежье , стр.215.
[40] Об Украине см. Эндрю Уилсон, Украинский национализм в 1990-е годы: вера меньшинства (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1996). О России см. Пол Чейсти и Стивен Уайтфилд, «Проблема путинского национализма» в изданиях Агнешки Пикулицкой-Вильчевской и Р. Саквы., Украина и Россия: люди, политика, пропаганда и перспективы (Бристоль: E-International Relations, март 2015 г.), стр. 165–172.
[41] Иван Крастев, «Чего хочет Россия и почему?» Prospect , 6 марта 2014 г. http://www.prospectmagazine.co.uk/politics/what-does-russia-want-and-why
[42] Чарльз Кловер, Черный ветер, Белый снег: подъем нового национализма в России (Нью-Хейвен, Конн .: Издательство Йельского университета, 2016), стр.287
[43] Г.Toal, Near Abroad , pp.208.
[44] Обсуждение украинского меньшинства в России не включено в книгу Федерика Прина, Национальные меньшинства в путинской России. Разнообразие и ассимиляция (Лондон: Routledge, 2016).
[45] Марк Галеотти и Эндрю Боуэн, «Империя разума Путина», Внешняя политика, 21 апреля 2014 г. http://foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/
[46] «Советник Путина Дугин говорит, что украинцев надо« убивать, убивать, убивать »», 12 июня 2014 г.https://www.youtube.com/watch?v=MQ-uqmnwKF8
[47] C. Clover, Black Wind, White Snow , стр. 282 и 315.
[48] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/12/AR2007021200555.html
[49] https://www.rferl.org/a/putin-unwashed-russia-poroshenko-ukraine-gay/28557438.html
[50] Эти аргументы фигурируют в «Культурных противоречиях» в газете Саква Frontline Ukraine , стр.270–277. Миршаймер в статье «Почему в украинском кризисе виноват Запад» пишет, что временное украинское правительство «состояло из четырех высокопоставленных членов, которых на законных основаниях можно было назвать неофашистами» стр.4.
[51] См. Р. Саква, Frontline Ukraine и Бруно де Кордье , «Война Украины за Вандею? Взгляд на «идентичность сопротивления» повстанческого движения на Донбассе, Российский аналитический дайджест, № 198 (14 февраля 2017 г.). http://www.css.ethz.ch/content/specialinterest/gess/cis/center-for-securities-studies/en/publications/rad/rad-all-issues/details.html?id=/n/o / 1/9 / no_198_identity_politicsnr_198_identity_
[52] Владимир Кравченко, историк из Харькова и директор Канадского института украиноведения при университете Альберты, пишет: «С теоретической точки зрения книга Саквы не содержит ничего нового.С точки зрения украиноведения его значение еще меньше ». Восток-Запад: украиноведческий журнал , том 3, номер 1 (2016), с.163. https://www.ewjus.com/index.php/ewjus/article/view/173
[53] См., Например, Э. Румер, «Евразийское письмо: вернется ли Украина в состав России?» Внешняя политика, № 96 (осень 1994 г.), стр. 129–144. Альтернативную точку зрения см. В Paul D’Anieri, «Этническая напряженность и государственные стратегии: понимание выживания украинского государства», Journal of Communist Studies and Transition Politics , vol.23, номер 1 (март 2007 г.), стр 429.
[54] Чарап и Колтон, Все проигрывают, , стр.24.
[55] Томас Грэм и Р. Менон, «Проблема Путина», Boston Review , 12 сентября 2017 г.