Материалы из всех разделов — Правительство России
Федеральный закон от 27 июня 2018 года №163-ФЗ. Проект федерального закона был внесён в Госдуму распоряжением Правительства от 23 декабря 2017 года №2918-р. Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Федеральным законом, в частности, уточняются понятия «место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и «сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации».
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) был внесён в Госдуму распоряжением Правительства от 23 декабря 2017 года №2918-р.
Федеральный закон принят Государственной Думой 7 июня 2018 года и одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года.
Федеральный закон разработан во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года № 22-П. Постановлением Конституционного Суда положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В целях устранения выявленных Конституционным Судом Российской Федерации недостатков нормативно-правового регулирования Федеральным законом уточняются понятия «место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и «сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации».
Кроме того, статья 21 Федерального закона №109-ФЗ излагается в новой редакции, которой устанавливается перечень мест пребывания, по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Оригинал.
Refworld | Поиск по издателю
и / или стране Все страныАвстралияАвстрияАзербайджанАлбанияАлжирАмериканские Виргинские островаАмериканское СамоаАнгильяАнголаАндорраАнтигуа и БарбудаАргентинаАрменияАрубаАфганистанБагамские ОстроваБангладешБарбадосБахрейнБеларусьБелизБельгияБенинБермудские ОстроваБолгарияБоливияБосния и ГерцеговинаБотсванаБразилияБританские Виргинские островаБрунейБуркина-ФасоБурундиБутанВануатуВатиканВенгрияВенесуэлаВосточный ТиморВьетнамГабонГаитиГайанаГамбияГанаГваделупаГватемалаГвинеяГвинея-БисауГерманияГибралтарГондурасГонконгГренадаГренландия (административная единица)ГрецияГрузияГуамДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЕгипетЗамбияЗападная СахараЗимбабвеИзраильИндияИндонезияИорданияИракИранИрландияИсландияИспанияИталияЙеменКабо-ВердеКазахстанКаймановы островаКамбоджаКамерунКанадаКатарКенияКипрКирибатиКитайская Народная РеспубликаКокосовые островаКолумбияКоморыКонго, Демократическая РеспубликаКонго, РеспубликаКорейская Народно-Демократическая РеспубликаКорея, РеспубликаКоста-РикаКот-д’ИвуарКубаКувейтКыргызстанЛаосЛатвияЛесотоЛиберияЛиванЛивияЛитваЛихтенштейнЛюксембургМаврикийМавританияМадагаскарМакаоМалавиМалайзияМалиМальдивыМальтаМароккоМартиникаМаршалловы ОстроваМексикаМозамбикМолдоваМонакоМонголияМонтсерратМьянмаНамибияНауруНепалНигерНигерияНидерландские Антильские островаНидерландыНикарагуаНиуэНовая ЗеландияНовая КаледонияНорвегияОбъединённые Арабские ЭмиратыОманОстров НорфолкОстрова КукаОстрова ПиткэрнОстрова Святой Елены, Вознесения и Тристан-да-КуньяПакистанПалауПалестинаПанамаПапуа — Новая ГвинеяПарагвайПеруПольшаПортугалияПуэрто-РикоРоссийская ФедерацияРуандаРумынияСальвадорСамоаСан-МариноСан-Томе и ПринсипиСаудовская АравияСеверная МакедонияСеверные Марианские островаСейшельские ОстроваСенегалСент-Винсент и ГренадиныСент-Китс и НевисСент-ЛюсияСербияСингапурСирийская Арабская РеспубликаСловакияСловенияСоединенное Королевство Великобритании и Северной ИрландииСоединенные Штаты АмерикиСоломоновы ОстроваСомалиСуданСуринамСьерра-ЛеонеТаджикистанТаиландТанзанияТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТувалуТунисТуркменистанТурцияТёркс и КайкосУгандаУзбекистанУкраинаУоллис и ФутунаУругвайФедеративные Штаты МикронезииФиджиФилиппиныФинляндияФолклендские островаФранцияФранцузская ГвианаФранцузская ПолинезияХорватияЦентральноафриканская РеспубликаЧадЧерногорияЧешская РеспубликаЧилиШвейцарияШвецияШри-ЛанкаЭквадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭсватиниЭстонияЭфиопияЮжно-Африканская РеспубликаЮжный СуданЯмайкаЯпония
Прокурор разъясняет — Прокуратура Смоленской области
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.
Решение Конституционного суда РФ поможет защитить лиц без гражданства по мере приближения правовых изменений
Европейская сеть по безгражданству:
В России десятки тысяч лиц без гражданства рискуют провести годы под стражей в случае вынесения в отношении них судебного решения о депортации или высылке из России. Подобные судебные решения невозможно выполнить в соответствии с законом, поскольку у этих людей без гражданства нет страны, в которую они могут быть возвращены. Тем не менее, эта практика была успешно обжалована в высших судебных инстанциях РФ, и в ближайшее время ожидаются соответсвующие изменения в законодательстве.
Мсхиладзе против России
В мае 2017 года Конституционный суд Российской Федерации в своем решении по делу «Ноэ Мсхиладзе против России» заявил, что необходимо внести изменения Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) для того, чтобы предоставить лицам без гражданства (апатридам) право обжаловать в суде лишение их свободы. Это решение было основано на предшествовавшем ему решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Ким против России», в котором ЕСПЧ признал нарушение статей 3 и 5 Европейской конвенции о правах человека в связи с помещением апатрида г-на Кима в заключение, которое растянулось на нескольких лет.
Самым важным в постановлении ЕСПЧ по делу «Ким против России» было заключение суда о том, что российские власти должны принять общие меры, включая периодический пересмотр судами целей содержания под стражей (то есть, чтобы они всегда рассматривали вопрос об обеспечении депортации или высылки, что невозможно для лиц без гражданства) и срока содержания под стражей. Хотя рекомендации ЕСПЧ было недостаточно для того, чтобы российские власти изменили закон, на следующем этапе ведения стратегических судебных процессов удалось добиться успеха. Конституционный суд РФ встал на сторону г-на Мсхиладзе, юристы которого утверждали, что неисполнение постановления по делу г-на Кима в ЕСПЧ фактически нарушило права других лиц без гражданства, у которых до сих пор не было возможности судебного обжалования в отношении лишения их свободы, что могло длиться годами, как в случае Ноэ Мсхиладзе. Реальные изменения стали возможны только тогда, когда Конституционный суд РФ согласился с этой позицией и объявил неконституционным отсутствие у лиц без гражданства законных возможностей обжаловать высылку, которая использовалась в качестве основания для их задержания.
Новый процессуальный кодекс
Летом 2020 года был опубликован проект нового Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который включал важные изменения, регулирующие порядок и сроки возможного задержания граждан третьих стран и лиц без гражданства, обвиняемых в нарушении иммиграционных правил России. В нем говорится, что гражданин третьей страны или лицо без гражданства могут быть помещены в специальный следственный изолятор только на основании решения суда, в котором указывается конкретный срок содержания под стражей (пункт 5 статьи 4.7). Ранее суды просто выносили постановления о том, что высылка из России может происходить путем предварительного помещения людей под стражу в Центры временного содержания иностранных граждан, а это означает, что без указания срока содержания под стражей лишение свободы могло длиться многие месяцы и даже годы, как в случае с лицами без гражданства.
Статья 4.7 также гласит, что срок содержания под стражей не может превышать 90 дней и может быть продлен судом только на 90 дней. Это означает, что у каждого задержанного будет возможность один раз в течение трех месяцев обжаловать в суде свое содержание под стражей. В случае задержания лица без гражданства и фактической невозможности их депортации, срок содержания под стражей не должен продлеваться. Эти изменения, если они будут реализованы, существенным образом помогут лицам без гражданства в случае. Это, безусловно, положительный результат многолетних стратегических судебных процессов и последовавшего в результате них решения Конституционного суда РФ.
Защита лиц без гражданства от произвольного лишения свободы
Поскольку пандемия COVID-19 сделала невозможным высылку задержанных иммигрантов из-за закрытия государственных границ, Антидискриминационный Центр «Мемориал» и другие правозащитные организации призывали российские власти освободить последних, еще раз напомнив, что в своем решении от 23 мая 2017 года Конституционный суд Российской Федерации постановил, что содержание в следственных изоляторах иностранных граждан, депортация которых невозможна, противоречит Конституции России. В этих случаях задержание не имеет достижимой юридической цели и выливается в произвольное и незаконное лишение свободы. К сожалению, общее решение, предложенное в этом заявлении, было принято не сразу.
Тем не менее, мы продолжаем использовать тот же аргумент в судах для защиты как лиц без гражданства, так и граждан третьих стран от произвольного задержания, что иногда имеет непосредственный результат. Так, в мае 2020 года АДЦ «Мемориал» совместно с юристом Юрием Серовым добился отмены ранее вынесенного постановления Кингисеппского городского суда о высылке лица без гражданства Бориса Зимонина, признанного виновным в совершении административного правонарушения за уклонение от ранее назначенной ему высылки из Российской Федерации. Г-н Зимонин долгое время проживал в Эстонии и имел паспорт лица без гражданства, выданный этой страной.
Позднее он переехал в Россию и не получил там другого паспорта, между тем истек срок его эстонского удостоверения личности. Таким образом, на момент принятия судом постановления о высылке у г-на Зимонина не было никаких документов, подтверждающих его право на законное пребывание ни в России, ни в Эстонии. Тем не менее, г-н Зимонин был приговорен к депортации и заключен под стражу. Его адвокат просил суд прекратить исполнение ранее принятого постановления о высылке и заявил, что не было законной или достижимой цели в содержании г-на Зимонина под стражей, поскольку не было информации о наличии у него гражданства какого-либо государства. Таким образом, содержание под стражей в ЦВСИГ не имело смысла, как заявил Конституционный суд России в своем решении по делу Ноэ Мсхиладзе. Суд пришел к выводу, что отсутствие фактической возможности высылки привело к длительному содержанию г-на Зимонина под стражей, тем самым были нарушены его права и свободы. После трех с половиной месяцев содержания под стражей г-на Зимонина наконец освободили.
Гражданин Грузии Игорь Гогинава также был освобожден из-под стражи после привлечения его к ответственности за превышение законного срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Консульская служба Республики Грузия в России выдала Гогинаве свидетельство на возвращение его на родину вместо паспорта, срок действия которого истек. У заявителя было диагностировано серьезное заболевание, требующее лечения. Его адвокат просил суд освободить г-на Гогинаву, поскольку границы в 2020 году были закрыты, а пассажирское транспортное сообщение между Россией и Грузией отсутствовало. Только 31 августа 2020 года после семи месяцев содержания под стражей решение о выдворении и содержании под стражей г-на Гогинава было окончательно отменено, и он был освобожден.
Наконец, в сентябре 2020 года в результате успешного сотрудничества адвоката Юрия Серова и АДЦ «Мемориал» Азизджон Алишеров, уроженец Республики Таджикистан, находившийся под стражей в течение десяти месяцев, был освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан.
В октябре 2019 года Алишеров был задержан за нарушение иммиграционных правил. Однако он представился другим именем, зафиксированным в протоколе без дополнительных проверок, как того требует закон. Под этим именем суд принял решение о его высылке. Его адвокат обжаловал это решение, поскольку из-за пандемии COVID-19 высылка из России была невозможна. Суд пришел к выводу, что ввиду закрытия границ и отсутствия транспортного сообщения между Россией и Республикой Таджикистан задержание г-на Алишерова не имело законной или достижимой цели, и он был освобожден.
Эти примеры показывают, что стратегические решения высших судов в отношении произвольного задержания лиц без гражданства (ЕСПЧ в деле г-на Кима и Конституционного суда России в деле г-на Мсхиладзе) помогают как улучшить законодательство, так и добиться непосредственных результатов в текущих судебных процессах в России в отношении лиц без гражданства и граждан третьих стран, статус которых, проблемы с документами, имя или другие обстоятельства делают высылку невозможной, а содержание под стражей произвольным. В период пандемии COVID-19 и последовавшего в связи с этим закрытия границ эти решения особенно важны.
Стефания Кулаева, исполнительный директор АДЦ «Мемориал»
Блог Европейской сети по проблеме безгражданства
Лица без гражданства освобождены из Центра временного содержания иностранных граждан при помощи правозащитников — Новости — Пресс-центр — Главная — Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Доступность. Доброжелательность. Действенность.
4 октября 2017
Лица без гражданства освобождены из Центра временного содержания иностранных граждан при помощи правозащитников
К Уполномоченному по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзляковой в июне 2017 года обратились уроженцы Казахстана Н. и Е. Мужчины познакомились друг с другом в Центре временного содержания иностранных граждан.
Оказалось, что у них схожая судьба. Оба приехали в Россию много лет назад, жили без регистрации, паспорта советского образца утратили. За нарушение режима им было назначено наказание в виде штрафа с выдворением с территории Российской Федерации. Однако данное судебное решение не исполнялось из-за отсутствия у Н. и Е. удостоверяющих личность документов.
Администрация Центра обратилась в консульское учреждение Республики Казахстан с просьбой о выдаче свидетельства на возвращение, но ответ не поступил. На момент подачи жалобы Н. и Е. находились в неволе уже по несколько месяцев.
В интересах заявителей Т.Г. Мерзлякова направила обращения в Национальный Центр по правам человека Республики Казахстан и в Департамент внутренних дел по месту их прежнего проживания. Ответы на данные обращения так же не поступили.
По просьбе Т.Г. Мерзляковой юрист правозащитной сети «Миграция и право» М.Б. Полянина подготовила заявителям исковые заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 мая 2017 года по делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе. 13 сентября 2017 года Полевской городской суд удовлетворил ходатайство Е., 8 сентября аналогичное решение в отношении Н. было принято Камышловским районный судом.
Назад к списку
Предлагается внести изменения в порядок миграционного учета иностранных граждан в России
На рассмотрение Государственной Думы поступил проект федерального закона № 350179–7 «О внесении изменений в статьи 2, 20 и 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», инициированный Правительством во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года №22-П.
Документ направлен на совершенствование механизмов миграционного учёта иностранных граждан в России, устранение имеющейся неопределённости по вопросу привлечения к ответственности за нарушение правил миграционного учета.
Для устранения выявленных Конституционным Судом недостатков нормативно-правового регулирования законопроектом предлагается уточнить понятия «место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации» и «сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации».
В соответствии с действующей редакцией Федерального закона №109 местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также другое помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится или по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
Законопроектом устанавливается, что местом пребывания будет жилое помещение, не являющееся местом жительства, или другое помещение, в которых иностранный гражданин фактически проживает, то есть регулярно использует для сна и отдыха, либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. Предлагаемыми изменениями будет, по убеждению Правительства, устранена правовая неопределённость в вопросе о том, кто несёт ответственность за неисполнение обязанности по постановке иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.
Кроме того, закрепляется перечень мест пребывания, по адресу которых иностранный гражданин будет подлежать учету по месту пребывания. В том числе предусматривается, что «иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке ведет трудовую или другую не запрещенную российским законодательством деятельность, в случае фактического проживания по адресу этой организации либо в помещении этой организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном».
Конституционный суд вступился за лиц без гражданства | Статьи
Лица без гражданства (апатриды), ожидающие принудительного выдворения из России в специальных учреждениях, должны иметь право на судебный контроль сроков своей изоляции. Такое решение вынес сегодня Конституционный суд РФ (КС РФ), предписав «незамедлительно» исправить законодательство в части сроков нахождения апатридов в спецучржедениях. Судам также можно разрешить ограничивать время, в течение которого лицо без гражданства может содержаться в специальном учреждении, указал КС. Таким образом, он признал неконституционными нормы Кодекса об административных правонарушениях, не позволяющие апатридам обжаловать обоснованность своего бессрочного ожидания высылки из страны, в случае если их не желает принять ни одно государство.
Поводом для разбирательства в КС РФ стала жалоба лица без гражданства Ноэ Мсхиладзе, который ранее был неоднократно судим. С 2015 года он ожидает своего выдворения из России в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Грузия, уроженцем которой он является, отказалась принять Мсхиладзе, сославшись на отсутствие у него гражданства.
Попытки Ноэ Мсхиладзе и сотрудников Федеральной службы судебных приставов добиться его освобождения из спецучреждения заканчивались ничем. Суды при рассмотрении дела ссылались на то, что КоАП отводит два года на исполнение любого административного наказания. Вместе с этим пересмотр судебного решения о выдворении из страны в связи с невозможностью его исполнения не предусмотрен. Такой подход, по мнению заявителя, противоречит Конституции, которая гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту его прав и свобод.
КС РФ при рассмотрении жалобы встал на сторону Мсхиладзе, заявив о неконституционности норм КоАП (ст.
31.7 и 31.9), не позволяющим апатридам обжаловать обоснованность их содержания в спецучреждении. В связи с этим КС предписал «незамедлительно» исправить законодательство, чтобы обеспечить лицам без гражданства право на судебную защиту в части контроля за сроками их содержания в центрах временного содержания. До корректировки КоАП они будут вправе обратиться в суд по истечении трех месяцев с момента вынесения решения об их выдворении из страны при отсутствии возможности это сделать, следует из решения суда.
По мнению КС, лица, подлежащие выдворению, не только поставлены в ситуацию неопределенности в вопросе о сроках своей изоляции в спецучреждении, но и лишены возможности получения эффективной судебной защиты. Поскольку суд, вынося решение о выдворении человека из страны, не указывает конкретный срок для его исполнения.
В своем постановлении суд сослался на Конституцию РФ, которая гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. КС напомнил, что ранее уже говорил о том, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность на неопределенный срок не согласуется с гарантиями Основного закона. Также суд напомнил позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой продолжительность содержания под стражей для выдворения из страны не должна превышать обоснованно необходимого срока.
КС указал, что законодатель вправе разрешить судам определять срок содержания апатрида в спецучреждении. Также законодатель праве закрепить особый миграционный статус апатрида, освобожденного из спецучреждения. Это позволит осуществлять контроль за ним до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении, то есть до истечения двух лет с момента вступления в силу этого решения.
Адвокат Сергей Голубок, представлявший интересы Ноэ Мсхиладзе, сказал «Известиям», что «полностью доволен решением», так как в тех случаях, когда апатриды не могут быть выдворены из страны, они должны быть освобождены из спецучреждения. Теперь решения по делу его клиента должны быть пересмотрены.
Победа в Конституционном суде: #LockedInLimbo и бессмысленное задержание лиц без гражданства в России
23 мая 2017 года Конституционный суд Российской Федерации вынес решение по делу Ноэ Мсхиладзе, которое предусматривает строгий судебный контроль и надзор за продолжительность содержания под стражей лиц без гражданства, определяющий момент для тысяч людей без гражданства, проживающих в России, которые содержатся под стражей без перспективы разрешения их дел.
В деле Ноэ Мсхиладзе правозащитники оспорили конституционность норм, разрешающих длительное задержание лиц без гражданства с целью выдворения за пределы Российской Федерации. Конституционный суд постановил, что необходимо изменить Административный кодекс России, чтобы обеспечить возможность лицам без гражданства обжаловать решение государства о задержании. Кроме того, суды будут обязаны определить конкретные сроки, в течение которых должна произойти высылка, в то время как для тех, кто уже находится под стражей, может быть пересмотрена законность их задержания через три месяца.
Ноэ родился в Грузии в 1972 году. До распада Советского Союза он переехал в Ленинград, где получил образование и женился. Он не выезжал из России с 1990 года. Он так и не смог обменять свой советский паспорт на российский, хотя неоднократно пытался изменить свой статус. При этом Грузия отказалась подтвердить его гражданство. В результате он остался без гражданства. Ноэ был помещен в следственный изолятор (также известный как SITDFN — Специализированное учреждение для временного содержания иностранных граждан) в декабре 2015 года на основании постановления о высылке.Спустя полтора года Ноэ (и сотни других лиц без гражданства, родившихся в СССР и проживающих в России) остается под стражей.
Как и многие другие лица без гражданства, Ноэ является жертвой лазеек в российском законодательстве. Лица, утратившие гражданство (или никогда не имевшие), могут быть задержаны за «нарушение миграционного режима», а суды могут издать постановление об их высылке.
Затем они помещаются в центры временного содержания иностранных граждан. По истечении двухлетнего срока содержания под стражей (максимум для «обеспечения высылки») лица без гражданства освобождаются из этих центров без выдачи каких-либо документов, позволяющих им оставаться в России на законных основаниях.Это означает, что их часто повторно заключают в тюрьму как нарушителей миграционного режима, что по сути сводится к бессрочному задержанию, поскольку невозможно депортировать лиц без гражданства в любую страну, и они могут быть повторно задержаны в любой момент в будущем. Положение ранее судимых лиц без гражданства усугубляется тем, что Министерство юстиции принимает решения о нежелательности их пребывания, в результате чего их помещают в изоляторы временного содержания с целью депортации, что, очевидно, невозможно.
Адвокаты
Ноэ (он сам не мог присутствовать на суде и даже не мог следить за ходом судебного разбирательства в Интернете, будучи заперт в камере иммиграционного центра, напоминающей тюрьму, без телевидения и доступа в Интернет) заявили о нарушении положений статьи 31.7 Конституции и 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые допускают длительное лишение лица без гражданства свободы с целью выдворения. Одним из основных аргументов было невыполнение решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Ким против России: дело, в котором суд признал нарушение статей 3 и 5 Европейской конвенции о правах человека при постановке Романа Кима ( лицо без гражданства, проживающее в России) в течение многих лет содержалось под стражей, и постановил, что
«Российским властям следует принять общие меры, включая периодический судебный контроль законности помещения людей под стражу за административные правонарушения и проверку возможности административной экстрадиции в каждом случае .
«
«Очень важно, что Конституционный Суд Российской Федерации прямо процитировал ЕСПЧ и основал свое решение на решении по делу Кима, а именно:
« Европейский суд по правам человека также подчеркивает, что любое лишение свободы должно соответствовать критериям Конвенции о защите людей от произвольной воли властей и что основания законности этого лишения свободы не могут толковаться широко » .
Суд также отметил, что « Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность; любые вводимые законом ограничения, влекущие за собой лишение свободы, должны соответствовать критерию законности ». Конституционный суд пришел к выводу, что норм законов запрещают лицам без гражданства обжаловать основания их содержания под стражей с целью выдворения, которые при любых обстоятельствах являются неконституционными. .
Антидискриминационный центр «Мемориал» (АДЦ «Мемориал») активно участвовал в работе по обоим делам — «Ким против России» и по делу Ноэ Мсхиладзе в Конституционном суде России. АДЦ «Мемориал» работал не только путем оказания юридической поддержки, но и посредством информационно-пропагандистской и исследовательской работы, чтобы поддержать задержанных лиц и добиться системных изменений. Год назад АДЦ «Мемориал» опубликовал Отчет о правах человека «Нарушения прав апатридов и иностранных граждан в свете решения ЕСПЧ по делу« Kim v.Россия». В отчете собраны доказательства бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в центрах депортации в России. Обновление этого отчета было опубликовано годом позже. «Заключенные лица без гражданства в России: поиск выхода из юридического тупика» включали фотографии, сделанные лицами без гражданства в центрах депортации, иллюстрирующие бесчеловечные условия, в первую очередь фотографии и комментарии Виктора Нигматулина, содержащегося в Кемерово (Сибирь) и Автор Ноэ Мсхиладзе в СИТДФН Санкт-Петербурга.
Решение по делу Ноэ Мсхиладзе обещает реальное изменение и улучшение ситуации для всех лиц без гражданства, содержащихся под стражей в России. Фактически, это решающий этап в цикле усилий по защите интересов и судебных разбирательств, который длился несколько лет. Теперь суды будут обязаны определять конкретные сроки, в течение которых должна происходить высылка, а тем, кто уже находится под стражей, может быть пересмотрена законность их задержания через три месяца.
Роман Ким и Ноэ Мсхиладзе, как и тысячи других лиц без гражданства, провели годы в иммиграционных центрах, где были нарушены их основные права.По решению суда таких нарушений больше не должно быть — это огромная победа самих истцов, их адвокатов (Ольга Цейтлина и Сергей Голубок, подавшие жалобу Мсхиладзе в Конституционный суд), правозащитников и фактически всех лиц без гражданства. в России.
постановлений российского суда об освобождении лиц без гражданства из-под стражи на основании постановления Конституционного суда №
22 июня 2017 года Кировский районный суд г.В Петербурге приняли решение об освобождении лица без гражданства Ноэ Мсхиладзе после более чем 17 месяцев содержания под стражей в центре временного содержания иностранных граждан Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это стало возможным благодаря более раннему постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, который установил механизм освобождения лиц без гражданства, которые ранее фактически могли быть лишены свободы на неопределенный срок де-факто. Ранее у российских судов не было юридических оснований для прекращения содержания лиц без гражданства в специализированных учреждениях для иностранных граждан, которые были выдворены из страны по решению суда.
Российское законодательство особенно несовершенно в регулировании правового статуса неграждан, оно не учитывает специфику положения лиц без гражданства, приравнивая их к рядовым иностранным гражданам — нарушителям миграционных правил России.
Такой подход ошибочен и в прошлом приводил к систематическим нарушениям прав человека. В частности, одним из этих нарушений было незаконное лишение свободы на неопределенный срок де-факто до высылки из страны по решению суда, что фактически было невыполнимо в случае лиц без гражданства.Некоторые судебные приставы, которые рассматривали реальное положение лиц без гражданства не только в соответствии с буквой закона, но и с учетом реального положения лиц, фактически отбывающих бессрочное лишение свободы, ранее пытались принять меры для их вышел. Однако суды часто толковали правовые нормы очень формально и узко, опираясь на установившуюся практику, предназначенную для иностранных граждан. Так, в апреле 2016 года Кировский районный суд отказал судебному приставу в прекращении исполнительного производства в отношении Мсхиладзе, заявившего, что «невозможно было провести процедуру выдворения за пределы Российской Федерации».
Лишь более года спустя Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 мая 2017 г. признал, что положения статьи 31.7 и статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат Конституции Российской Федерации. и указал на невозможность решения проблемы законности дальнейшего содержания под стражей лиц без гражданства, ранее приговоренных к административной депортации из страны.Это важное решение привело к созданию нового правового механизма, позволяющего освобождать людей при обстоятельствах, когда они не могут быть депортированы, и, соответственно, к изменению правоприменительной практики российских судов. Через месяц судья, рассматривавший дело Мсхиладзе, впервые применил механизм, установленный Конституционным судом, и освободил Мсхиладзе из-под стражи в зале суда. Судья указал в постановлении суда, что до внесения необходимых изменений в действующее законодательство лицам без гражданства, помещенным в изоляторы временного содержания для иностранных граждан при отсутствии реальной возможности их высылки из страны, должно быть предоставлено «право на высылку».
право обратиться в суд с иском о проверке законности и обоснованности их дальнейшего содержания под стражей »не менее чем через три месяца с момента вынесения первоначального решения суда по их делу.Особое значение здесь имеет проверка реальной возможности депортации лица без гражданства за пределы России. Суд установил, что не было государства, которое было бы готово принять Мсхиладзе, обеспечить его въезд и подтвердить его гражданство, и в связи с этим суд рассмотрел вопрос о продолжении содержания лица без гражданства в центре временного содержания иностранных граждан. граждане незаконны. Примерно в то же время еще один человек без гражданства, Виктор Нигматулин, был освобожден из другого изолятора для иностранных граждан.Он предоставил материалы для публикации отчета «Лица без гражданства в заключении в России: поиск выхода из тупика».
АДЦ «Мемориал» приветствует изменение практики российских судов, направленное на освобождение лиц без гражданства, которые фактически могут быть постоянно незаконно заключены в специальные центры содержания под стражей. Надеемся, что в ближайшее время на свободу будет выходить все больше и больше людей.
Refworld | Российская Федерация: определение Конституционного суда №
24 января Конституционный Суд РФ рассмотрит жалобу узника совести Ильдара Дадина, в котором ставится под сомнение конституционность статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (1) Статья была введена в действие в июле 2014 года для криминализации неоднократного нарушения (более трех раз в течение 180 дней) неоправданно ограничительных правил России, регулирующих публичные собрания. (2) Это «преступление». наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Ильдар Дадин — первый и пока единственный человек, осужденный по статье 212.1, и в настоящее время отбывает наказание сроком на два с половиной года.
Слушание Конституционного суда дает возможность отменить это законодательное положение, которое допускает уголовное преследование и тюремное заключение мирных демонстрантов за осуществление своего права на свободу мирных собраний, отменить приговор Ильдару Дадину и сделать возможным его освобождение.
Право на мирные собрания и выражение своего мнения защищено международным правом прав человека и гарантировано Конституцией Российской Федерации, которая гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, собрания и демонстрации. , шествия и пикеты ». (3) Статья 212.1 Уголовного кодекса нарушает эти права, поскольку она допускает уголовное преследование не только за акты насилия и другие действия, не защищенные свободой мирных собраний и выражения мнений, но и за законные осуществление этого права.
Статья 212.1 устанавливает уголовную ответственность за повторное административное нарушение (4) правил проведения публичных собраний. Некоторые из этих правил несовместимы со свободой мирных собраний и выражения мнения как таковой, и, следовательно, их несоблюдение не должно рассматриваться и наказываться как административное нарушение в первую очередь. Например, требование об уведомлении властей задолго до проведения публичного собрания и получении их предварительного согласия (5) и наложение административной ответственности за невыполнение этого требования несовместимы с международными стандартами права на мирные собрания.(6) Статья 212.1 Уголовного кодекса допускает уголовное преследование и тюремное заключение мирных демонстрантов за неоднократное нарушение этих неоправданно ограничительных требований.
Ильдар Дадин — узник совести, преследуемый исключительно в связи с его мирными уличными протестами. Он первый человек в России, которому вынесен приговор по статье 212.1 Уголовного кодекса. Ильдар Дадин был привлечен к уголовной ответственности за участие в четырех мирных уличных акциях в течение 180 дней.В декабре 2015 года Ильдар Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы, сокращенным до двух с половиной лет по апелляции. В сентябре 2016 года адвокаты Ильдара Дадина подали жалобу в Конституционный суд, утверждая, что статья 212.1 нарушает конституционные права Дадина.
Amnesty International считает, что осуждение и тюремное заключение Ильдара Дадина по статье 212.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушает ряд его прав, предусмотренных международным правом прав человека и Конституцией Российской Федерации, включая право на мирные собрания, свободу выражения мнения и право на справедливую жизнь. судебное разбирательство, включая защиту от двойной опасности.
Amnesty International неоднократно призывала российские власти немедленно и безоговорочно освободить Ильдара Дадина и отменить законодательные положения, позволяющие преследовать и заключать мирных демонстрантов в тюрьму за осуществление своего права на свободу мирных собраний.
Статья 212.1 противоречит ряду международных и региональных инструментов по правам человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ), участником которых является Россия.
Право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения
— Договоры гарантируют право на свободу мирных собраний (статья 11 ЕКПЧ, статья 21 МПГПП) и свободу выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ, статья 19 МПГПП).
— Европейский суд по правам человека в делах Оя Атаман против Турции, Букта и другие против Венгрии и других подчеркнул, что, если демонстранты не участвуют в актах насилия, «важно, чтобы государственные власти продемонстрировали определенная степень терпимости к мирным собраниям, если свобода собраний не может быть лишена всякого существа.»(7)
— Европейский суд по правам человека в деле Йылмаз Йылдыз и другие против Турции постановил, что «мирная демонстрация в принципе не должна подвергаться угрозе наказания». (8)
— В совместном отчете Специального докладчика ООН по правам на свободу мирных собраний и ассоциаций и Специального докладчика ООН по внесудебным казням, казням без надлежащего судебного разбирательства или произвольным казням о надлежащем проведении собраний подчеркивается, что никто не должен подвергаться уголовному задержанию, несет гражданскую или административную ответственность за простой акт организации мирного протеста или участие в нем.
(9)
— Статья 212.1 Уголовного кодекса РФ, напротив, допускает уголовное преследование и тюремное заключение мирных демонстрантов за нарушение чрезмерных ограничений прав на мирные собрания и свободу выражения мнения в России.
Дело Ильдара Дадина особенно хорошо иллюстрирует, как статья 212.1 Уголовного кодекса России противоречит международному и региональному праву прав человека. Он не только мирно действовал во время уличных акций протеста, но даже не сопротивлялся во время задержания.
Право на защиту от двойной опасности
Статья 212.1 также нарушает право на защиту от двойной опасности, гарантированное МПГПП и Протоколом № 7 к ЕКПЧ (Протокол), в частности:
— Договоры предусматривают, что никто не подлежит повторному суду или наказанию за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан (пункт 7 статьи 14 МПГПП, пункт 1 статьи 4 Протокола).
— Статья 212.1 предусматривает уголовную ответственность за совокупные административные правонарушения, которые уже подлежат индивидуальному наказанию.
— Европейский суд по правам человека в деле Каспаров и другие против России (10) постановил, что административные санкции за нарушение правил проведения публичных собраний в России были настолько суровыми, что они «фактически составляли уголовное преступление за цель применения статьи 6 «. Это решение относится к публичному собранию в апреле 2007 года, когда административные наказания за нарушение правил были значительно менее суровыми, чем те, которые были введены с тех пор.Ильдар Дадин был оштрафован четыре раза за участие в мирных акциях протеста четыре раза, а затем заключен в тюрьму за те же действия по статье 212.1 Уголовного кодекса из-за «повторного нарушения».
Другие нарушения справедливого судебного разбирательства
Кроме того, статья 212.1 Уголовного кодекса нарушает права обвиняемого, содержащиеся в статье 14 МПГПП и статье 6 ЕКПЧ:
— Договоры гарантируют принцип презумпции невиновности и содержат несколько гарантий справедливого судебного разбирательства, на которые имеет право каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, включая право защищать себя и право на помощь адвоката (статья 14 МПГПП, статья 6 ЕКПЧ.
).
— Статья 212.1, однако, делает доказывание соответствующего «преступления» простой формальностью. Это позволяет обвинению и суду вместо изучения фактов использовать решения, принятые в ходе административных разбирательств, в которых используются более низкие стандарты или доказательства, в качестве доказательства «преступления» против обвиняемого. Судопроизводство, ведущее к таким административным решениям, не обеспечивает тех же гарантий, что и уголовное судопроизводство, включая право на юридическую помощь. Кроме того, в случае Ильдара Дадина установленный законом период времени, в течение которого он мог обжаловать соответствующие административные решения, не истек до его осуждения по уголовному делу на основании этих решений.
Фон
Уважение прав на свободу выражения мнений, мирных собраний и ассоциаций долгое время было слабым в России. Однако с мая 2012 года они подвергаются постоянным нападениям. Законодательные изменения закрутили гайки и без того ограничительные правила. Новые и старые законы применяются более ограничительно, в то время как штрафы за их нарушение и круг тех, которые подпадают под их действие, значительно увеличились. (11)
Российское чрезмерно ограничительное законодательство о публичных собраниях, за небольшими исключениями (ограниченное количество протестующих, собирающихся в специально отведенных и, как правило, пустынных местах), запрещает любые формы коллективного общественного протеста, за исключением случаев, когда это явно предварительно одобрено властями.Большинство акций протеста в России были либо строго ограничены, либо запрещены и разогнаны. В то время как прокремлевские митинги (часто организуемые властями) разрешены на видных местах в больших
города, акции протеста оппозиции были вытеснены с оживленных улиц и центральных площадей. Проправительственные группы получили полную свободу действий для организации контрпротестов, а в некоторых случаях даже для запугивания и физических нападений на протестующих.
Те, кто продолжает организовывать публичные протесты, сталкиваются со все более обременительными процедурами утверждения.
Единственная форма уличных акций, которая в настоящее время не требует предварительного уведомления властей, — это одиночный пикет, который по определению не является средством реализации права на свободу мирных собраний. И даже эта небольшая лазейка дополнительно ограничивается, например, строгими правилами дистанции между участниками и дискриминационным законодательством, запрещающим «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». Amnesty International также задокументировала многочисленные случаи прерывания одиночных пикетов властями по причинам, не имеющим законного основания.(12)
Волна протестных акций в России в 2014 году, вызванная событиями Евромайдана на Украине, привела к законодательным инициативам, еще более ограничивающим право на свободу мирных собраний. Введение статьи 212.1 было частью этих инициатив и кратчайшим путем, позволяющим заключать мирных демонстрантов в тюрьму, и сопровождалось ужесточением административных наказаний за нарушение правил публичных собраний.
Наказание за первое формальное нарушение правил включает штраф в размере до 30 000 рублей (примерно 508 долларов США) и административное задержание до 10 суток, а за второе и третье нарушение — штраф в размере до рублей. 300 000 (приблизительно 5 000 долларов США) и административное задержание до 30 суток.Четыре нарушения в течение 180 дней преследуются как уголовное правонарушение и караются рядом наказаний, включая штраф в размере до 1 миллиона рублей (приблизительно 17 000 долларов США) и тюремное заключение сроком до пяти лет.
Наказание за неоднократные нарушения правил проведения публичных собраний в России не делает различия между мирными и насильственными демонстрантами, типом действий, предпринимаемых участниками этих собраний, и последствиями таких действий. Штрафы несоразмерны минимальной месячной заработной плате, которая в
г.Россия в настоящее время стоит 7500 рублей (прибл.127 долларов США). (13)
На сегодняшний день российские власти возбудили уголовные дела по статье 212.1 против нескольких правозащитников, в том числе Ильдара Дадина, Владимира Ионова, Марка Гальперина и Ирины Калмыковой (14). Ильдар Дадин стал первым лицом, осужденным по данному уголовному правилу, и он оспорил конституционность статьи 212.1.
Если Конституционный суд сочтет статью 212.1 неконституционной, она больше не будет применяться. Суд также может толковать статью с целью ограничения ее объема, не объявляя всю статью неконституционной.
Дополнительная информация по Ильдару Дадину
Ильдар Дадин стал первым человеком, осужденным за «неоднократные нарушения закона о публичных собраниях» по статье 212.1 Уголовного кодекса. (15) Ильдар Дадин задерживался полицией как минимум четыре раза в период с 6 августа по 5 декабря 2014 года во время мирных протестов в Москве. Он был задержан во время проведения мирных уличных акций, которые не причинили вреда или опасности для окружающих. В каждом из этих случаев он был оштрафован за свои «правонарушения».
Сразу после его последнего 15-дневного «административного задержания» за уличную акцию, закончившуюся 30 января 2015 года16, вместо освобождения он был помещен под домашний арест до суда в связи с новым уголовным делом, возбужденным против него по статье 212.1.
7 декабря 2015 года Басманный суд Москвы приговорил Ильдара Дадина к трем годам колонии строгого режима, несмотря на то, что прокуратура потребовала приговора к двум годам лишения свободы. После подачи апелляции 31 марта 2016 года Мосгорсуд сократил срок его наказания до двух с половиной лет, но оставил приговор в силе.
В письме, отправленном жене и опубликованном на новостном сайте 1 ноября 2016 года, Ильдар Дадин описал пытки и другие виды жестокого обращения, которым он подвергался, включая жестокие избиения и угрозы изнасилования, с момента его прибытия в колонию в Сегеже. в Карелии 10 сентября 2016 г. (17)
Опровергая его утверждения о пытках, 13 декабря 2016 года Федеральная служба исполнения наказаний сообщила, что Ильдара Дадина переводят в другое исправительное учреждение «в целях обеспечения [его] личной безопасности».(18) Его местонахождение оставалось неизвестным его семье и адвокатам в течение месяца. 8 января 2017 года жена Ильдара Дадина Анастасия Зотова узнала, что его перевели в исправительную колонию в Алтайском крае (ИК-5). Это место находится на расстоянии более 3500 км.
из Москвы, поэтому посещения родственников и адвоката обходятся очень дорого и обременительно. Похоже, что перевод Ильдара Дадина в удаленную колонию был задуман как форма преследования в отместку за его жалобы.
1 Представители общественности могут присутствовать на слушании, если позволяет место.Предварительная регистрация для участия в судебном заседании проходит на сайте Конституционного Суда (http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/VisitTo/Pages/default.aspx).
2 Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, митингах и пикетах» (с изменениями и дополнениями).
3 См. Статью 31 Конституции Российской Федерации по адресу http://www.constitution.ru/en/10003000-01.htm.
4 Нарушения правил проведения публичных собраний, совершенные менее четырех раз в течение 180 дней, являются административными правонарушениями, предусмотренными статьей 20.2 Кодекса об административных правонарушениях.
5 Для получения дополнительной информации о требовании предварительного уведомления, а также об обременительных правилах для одиночных пикетов, дополнительных ограничениях на собрания, организованные ЛГБТИ-активистами, и других способах, которыми российские правила нарушают свободу
, см. Amnesty International, Право, а не преступление: Нарушения права на свободу собраний в России, отчет, июнь 2014 г., доступно по адресу https: //www.amnesty.org / en / documents / EUR46 / 028/2014 / en /.
6 См. Доклад Специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциаций Майны Киаи на 20-й сессии Совета по правам человека, двадцатая сессия, пункт 3 повестки дня, распространенный 21 мая 2012 г., пункт 28- 29, стр. 9, A / HRC / 20/27, доступно по адресу http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session20/A-HRC-20-27_en.pdf
7 См. Решение по делу Oya Ataman v.Турция, пункт 42 (доступно по телефону
).http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»:[«Oya Ataman v. Turkey «],» documentcollectionid2 «: [» GRANDCHAMBER «,» CHAMBER «],» itemid «:» 001 -78330 «]}), повторяется в деле Букта и другие против Венгрии, пункт 37 (доступно по адресу http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»:[«Букта и другие против Венгрии»] , «documentcollectionid2»: [«GRANDCHAMBER», «CHAMBER»], «itemid»: [«001-81728»]}).
8 См. Решение по делу Yılmaz Yıldız and Others v.Турция, пункт 46 (доступно по адресу http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»:[«Yılmaz Yıldız and Others v.
).Турция «],» documentcollectionid2 «: [» GRANDCHAMBER «,» CHAMBER «],» itemid «: [» 001-147470 «]}).
9 См. Совместный доклад Специального докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциаций и Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях о надлежащем управлении собраниями (документ ООН A / HRC / 31/66) , Февраль 2016 г., доступно по адресу http: // daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/HRC/31/66&Lang=E.
10 Текст решения см. На http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»:[«Каспаров и другие против России «],» documentcollectionid2 «: [» GRANDCHAMBER «,» КАМЕРА «],» itemid «: [» 001-126541 «]}.
11 Обзор событий см. В Amnesty International, Свобода под угрозой: ограничение свободы выражения мнений, собраний и объединений в России, отчет, апрель 2013 г., доступно по адресу http://www.amnesty.org/en/library/info / EUR46 / 04/2013 / en; Amnesty International, Право, а не преступление: нарушения права на свободу собраний в России, отчет, июнь 2014 г., доступно по адресу https: // www.amnesty.org/en/documents/EUR46/028/2014/en/; Amnesty International, Краткое изложение проблем Amnesty International в Российской Федерации, публичное заявление, октябрь 2016 г., доступно по адресу https://www.amnesty.org/en/documents/eur46/5009/2016/en/.
12 Информацию о препятствовании проведению одиночных пикетов см. В Amnesty International, Право, а не преступление: Нарушения права на свободу собраний в России, отчет, июнь 2014 г., доступно по адресу https: //www.amnesty. org / en / documents / EUR46 / 028/2014 / en /.
13 См. Http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201606020022?index=0&rangeSize=1.
14 Владимир Ионов и Ирина Калмыкова сбежали из России. Статус уголовного дела в отношении Марка Гальперина в настоящее время неясен. 16 января 2017 г. «Независимая газета» сообщила о заявлении его адвоката о том, что по делу «разбрызгано»
из »(см. Http://www.ng.ru/politics/2017-01-16/1_6903_sud.html).
15 См. Https: // www.amnesty.org/en/latest/news/2015/12/russia-peaceful-activist-sentenced-under-repressive-new-lawmust-be-released/.
16 Ильдар Дадин был арестован 15 января 2015 года, когда проводил пикет в поддержку Charlie Hebdo (французский сатирический еженедельник, пострадавший от вооруженного нападения в январе 2015 года). Подробнее см. Amnesty International, Узник совести пишет о пытках: Ильдар Дадин, срочные меры, ноябрь 2016 г., доступно по адресу https://www.amnesty.org/en/documents/eur46/5083/2016/en/.
17 См. Amnesty International, Узник совести пишет о пытках: Ильдар Дадин, срочные меры, ноябрь 2016 г., доступно по адресу https://www.amnesty.org/en/documents/eur46/5083/2016/en/.
18 См. Копию письма Федеральной службы исполнения наказаний на сайте http://www.presidentsovet.ru/presscenter/news/read/3636/.
Уведомление об авторских правах: © Copyright Amnesty International
Forum 18: «15 месяцев в центре депортации», документ № 2033575
Спустя более года после лишения («аннулирования») его российского гражданства и освобождения из тюрьмы 45-летний мусульманин Евгений Ким остается в тюрьме. следственный изолятор для иностранных граждан и лиц без гражданства в дальневосточном городе Хабаровске.Узбекистан, где он родился, но гражданства которого он никогда не имел, отказывается принять его, две апелляции в суд были отклонены, и у него пока нет документов, которые позволили бы ему легально выехать из России в третью страну.В июне Ким попросил документы, удостоверяющие личность, позволяющие ему добровольно выехать из России в Турцию (см. Ниже).
Кима перевели в следственный изолятор в апреле 2019 года после отбытия срока тюремного заключения по обвинению в «экстремизме», предъявленному с целью наказать его за осуществление свободы религии или убеждений, встречаясь с другими мусульманами для чтения и обсуждения произведений покойного. Турецкий богослов Саид Нурси (см. Ниже).
Сотрудники МВД тайно лишили Кима российского гражданства (его единственное гражданство) в январе 2019 года. Персонал тюрьмы проинформировал его об этом только за день до его освобождения в апреле 2019 года (см. Ниже).
В день его освобождения суд Хабаровска признал Кима виновным в нарушении требований к проживанию в Российской Федерации из-за отсутствия необходимых документов и вынес постановление о его депортации. У Кима не было никаких документов, потому что накануне чиновники конфисковали его российский паспорт (см. Ниже).
10 июня 2020 года суд Владивостока отклонил последнюю апелляцию Кима на постановление о депортации от апреля 2019 года (см. Ниже).
Решение Конституционного суда от мая 2017 года предписало законодателям «внести поправки в Административный кодекс, чтобы он обеспечивал разумный судебный контроль над сроками содержания под стражей лиц без гражданства, подлежащих принудительной высылке в специализированные учреждения». Они этого не сделали (см. Ниже).
Продолжают удерживаться лица без гражданства. Иногда их отпускают, если судебные приставы обращаются в суд с заявлением о невозможности проведения депортации.В других случаях судьи распорядились об их освобождении со ссылкой на постановление Конституционного суда (см. Ниже).
«Этот закон об аннулировании гражданства порочен», — прокомментировал Форуму 18 Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «СОВА».
«Недопустимо, чтобы Евгений Ким не получил документы как лицо без гражданства. человека «, — добавил Верховский. «С этими документами он мог бы поехать, скажем, в Турцию. Но, похоже, власти либо не удовлетворены столь благоприятным для него исходом, либо они опасаются, что, получив эти документы, он не уедет» (см. Ниже) .
Форум 18 спросил Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Игоря Чесницкого:
— какие условия в Хабаровском СИЗО;
— какие меры приняты для защиты задержанных от коронавируса;
— и как Ким может получить документы, позволяющие ему либо жить в России, либо покинуть страну на законных основаниях.
Форум 18 не получил ответа (см. Ниже).
В апреле 2020 года власти лишили гражданства двух заключенных Свидетелей Иеговы.Двое мужчин, скорее всего, будут депортированы (в Узбекистан и Украину соответственно) после освобождения, несмотря на их длительное проживание в России и тесные связи с ней, в том числе брак с российскими гражданами.
Все еще находится под стражей 15 месяцев по
Евгений Львович Ким (родился 5 октября 1974 г.) остается в следственном изоляторе для иностранных граждан и лиц без гражданства в Хабаровске, спустя более года после освобождения из тюрьмы. Узбекистан, где он родился, но гражданства которого он никогда не имел, отказывается принять его, две апелляции в суд были отклонены, и у него пока нет документов, которые позволили бы ему легально выехать из России в третью страну.Ким был освобожден из исправительно-трудового лагеря № 3 в Хабаровске 10 апреля 2019 года после отбытия одного года и семи с половиной месяцев по части 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса («Организация деятельности общественного или религиозного объединения или иной организации в в отношении которых суд принял вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, связанной с осуществлением экстремистской деятельности ») и ч. 1 ст. 282 (« Действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды. [вражды], а также унижение отдельного лица или группы лиц по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или социальной группе »).
Ким был наказан за то, что встречался с другими мусульманами для чтения и обсуждения произведений Саида Нурси.
Прокуратура охарактеризовала это как «продолжение деятельности» «Нурджулар» (организация, существование которой отрицают мусульмане в России, но которая была объявлена вне закона как экстремистская в апреле 2008 г.), и «оказание активного воздействия на подсознание, сознание». , волеизъявление и поведение людей, присутствующих на собраниях, с целью формирования в них чувства ненависти и вражды, а также унижения достоинства лица или группы людей по признаку религии или социальной принадлежности «.
После ареста в декабре 2015 года Кима пытали в предварительном заключении. Вопреки юридически обязывающим международным обязательствам России пока не известно об арестах или судебном преследовании тех, кто пытал Кима, или тех, кто способствовал этим пыткам.
Благовещенский городской суд Амурской области 19 июня 2017 года приговорил Кима к трем годам и девяти месяцам лишения свободы. Он отбыл срок тюремного заключения в апреле 2019 года из-за времени, которое он провел под стражей во время следствия и суда, а также во время рассмотрения апелляции ожидал.
В соответствии с поправками к статье 72 Уголовного кодекса, вступившими в силу в июле 2018 года, но имеющими обратную силу, один день содержания под стражей приравнивается к полутора суткам в исправительной колонии общего режима.
Российское гражданство Кима было (без его ведома) аннулировано в январе 2019 года непосредственно в результате его осуждения, что сделало его лицом без гражданства. Сотрудники лагеря изъяли его российский паспорт 9 апреля, за день до освобождения.
Когда он был освобожден на следующий день, Киму сразу же было предъявлено обвинение по статье 18 КоАП.8, часть 1.1 («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выражающееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации»).
10 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд Хабаровска оштрафовал Кима на 3000 рублей и вынес решение о его высылке из страны, оговорив, что тем временем он должен содержаться под стражей.
Ким остается в «Списке террористов и экстремистов» Федеральной службы финансового мониторинга (Росфинмониторинг), активы которого банки обязаны замораживать (хотя мелкие операции разрешены).
Постановление Европейского суда по правам человека о задержании лиц без гражданства
Антидискриминационный центр «Мемориал» и Российская сеть по вопросам миграции и права подняли вопрос о лицах без гражданства, задержанных в России, в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге по делу Романа Кима (никакого отношения к Евгению Киму не имеет). Роман Ким был лицом без гражданства, содержавшимся в следственном изоляторе в Санкт-Петербурге в течение двух лет, потому что его нельзя было депортировать в Узбекистан, где он родился. В июле 2014 года ЕСПЧ постановил (жалоба Ким против России № 44260/13), что Россия нарушила:
— Статью 3 («Никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»), поддерживая бесчеловечные условия. задержания;
— статья 5, часть 1 («Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность») путем длительного содержания под стражей без перспективы высылки;
— и часть 4 статьи 5 («Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на судебное разбирательство, в соответствии с которым законность его задержания будет безотлагательно решена судом, а его освобождение вынесено, если задержание не состоится. законно «), отказывая задержанным в праве на подачу апелляции.
ЕСПЧ постановил, что Россия должна принять меры по обеспечению судебного надзора за задержанием лиц без гражданства.
Определение Конституционного суда о праве на обжалование лиц без гражданства
23 мая 2017 года в результате апелляции Ноэ Мсхиладзе (лицо без гражданства, неоднократно задерживаемое из-за отсутствия необходимых документов, но снова неспособное быть депортированным) Конституционный суд России постановил, что статья 31.7 КоАП («Прекращение исполнения административного приговора «) и статьи 31.9 («Срок исполнения административного приговора») были неконституционными.Суд постановил, что эти статьи Административного кодекса являются неконституционными, поскольку они не позволяют лицам без гражданства, которые были депортированы и отправлены в миграционные центры содержания под стражей, обжаловать в суде их дальнейшее содержание под стражей, если они не могут быть высланы из страны.
КоАП Статья 31.7 перечисляет основания для приостановления исполнения административного наказания, а статья 31.9 предусматривает двухлетний срок. Однако ни одна из статей не рассматривает невозможность исполнения приговора (например, невозможность депортации лица без гражданства) или, в случае лица без гражданства, как предотвратить его задержание в цикле повторных преследований, задержаний. , а также невыполненные приказы о высылке.
Конституционный суд сослался на решение ЕСПЧ от 2014 года и поручил российским законодателям «внести поправки в Административный кодекс, чтобы он обеспечивал разумный судебный контроль над сроками содержания под стражей лиц без гражданства, подлежащих принудительной высылке в специализированные учреждения».
Суд также постановил, что до вступления в силу таких поправок задержанным лицам без гражданства «должно быть предоставлено право обращаться в суд для проверки законности их дальнейшего лишения (ограничения) свободы по истечении трех месяцев с момента истечения срока. день принятия решения суда о выдворении «.
Законодатели подготовили соответствующие поправки после решения Конституционного суда, но они еще не прошли через парламент. Лица без гражданства продолжают содержаться под стражей.Иногда их отпускают, если судебные приставы обращаются в суд с заявлением о невозможности проведения депортации. В других случаях судьи распорядились об их освобождении со ссылкой на постановление Конституционного суда.
Основания лишения гражданства
Статья 6 Конституции России гласит, что физическое лицо не может быть лишено гражданства. Однако Ким (а недавно и двое заключенных в тюрьму Свидетелей Иеговы) был лишен российского гражданства на основании поправки к статье 22 Закона о гражданстве 2002 года, которая вступила в силу 1 сентября 2017 года.Статья 22 гласит, что гражданство может быть аннулировано, если оно было предоставлено на основании поддельных документов или «ложных сведений». Поправка 2017 года добавила, что осуждение по отдельным статьям Уголовного кодекса, включая статью 282.2 («Организация» или «участие в деятельности запрещенной экстремистской организации», в которой чаще всего обвиняются Свидетели Иеговы и мусульманские читатели произведений Нурси) и Статью 282.3 («Финансирование экстремистской деятельности», в которой также были обвинены многие Свидетели Иеговы), приравнивается к заведомо ложной информации в заявлении о предоставлении гражданства.
Таким образом, власти могут аннулировать гражданство лица, признанного виновным в одном из этих преступлений и получившего российское гражданство путем натурализации (а не по рождению).
«Этот закон об аннулировании гражданства порочен», — прокомментировал 8 июля корреспонденту Форума 18 из Москвы Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «СОВА». «Он предполагает, что человек, подавая заявление о предоставлении гражданства, уже собирался подорвать конституционный строй, и в этом смысле дал ложную информацию о себе, и поэтому решение о предоставлении гражданства является недействительным.«
Верховский указал, что человек может со временем изменить свои взгляды.« Они могли даже не предположить, что их взгляды предполагают изменение конституционного строя », — добавил он.
Бессрочное заключение?
Поскольку Ким не имеет гражданства, технически нет страны, в которую он может быть депортирован, и поэтому его наказание, вынесенное Хабаровским районным судом железной дороги в апреле 2019 года, не может быть исполнено.
КоАП Статья 31.9 устанавливает двухлетний срок исполнения административных наказаний (не относящихся к правонарушениям в соответствии с миграционным законодательством).Когда это время истечет, в апреле 2021 года приказ о депортации Кима истечет, и его придется выпустить из центра заключения.
Однако, не имея гражданства какой-либо страны или каких-либо документов, разрешающих ему оставаться в России или законно выехать, Ким, следовательно, снова подлежал бы административному преследованию, дальнейшему задержанию и другому невыполненному распоряжению о депортации.
Попытка пересечь границу в любом направлении без документов является уголовным преступлением в соответствии с частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса.Это влечет за собой штраф в размере до 200 000 рублей, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет или до двух лет лишения свободы.
11 июня 2020 года, по словам соотечественника-мусульманина, который следит за этим делом, Ким написал в Департамент по миграционным вопросам Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю с просьбой официально признать его лицом без гражданства (лицо без гражданства). ). Он также попросил предоставить ему документы, удостоверяющие личность, позволяющие ему добровольно выехать из России в Турцию.«Форум 18» не смог выяснить, получил ли он какой-либо ответ.
«Недопустимо, чтобы Евгению Киму не выдали документы как лицо без гражданства», — прокомментировал Форуму 18 Верховский из информационно-аналитического центра «СОВА». «С этими документами он мог бы поехать, скажем, в Турцию. похоже, что власти либо не удовлетворены столь благоприятным для него исходом, либо опасаются, что, получив эти документы, он не уедет ».
Адрес следственного изолятора Кима:
680003, Хабаровский край,
г.Хабаровск
ул. Репина 3
Центр временного содержания иностранных граждан
Условия содержания в СИЗО
Антидискриминационный центр «Мемориал» отмечает в своем отчете за 2017 год «Заключенные лица без гражданства в России: поиск выхода из юридического тупика», что центры содержания иностранных граждан и лиц без гражданства часто переполнены и антисанитарны. Во многих есть кровати для четырех человек, расположенные близко друг к другу в одной комнате, а туалет и душ либо отделены от жилого помещения только занавеской, либо разделены между несколькими камерами на одном этаже.Эти условия вызывают особую озабоченность во время нынешней пандемии коронавируса.В разных центрах содержания под стражей различаются удобства, но часто они хуже, чем в трудовых лагерях, где большинство людей, приговоренных к лишению свободы в России, отбывают свои сроки, поскольку в центре содержания под стражей нет библиотеки, тренажерного зала или медицинских учреждений на месте, нет системы, позволяющей заключенным зарабатывают или тратят собственные деньги, и им нечем заняться, кроме как смотреть телевизор. Продолжительность тренировок на открытом воздухе обычно ограничивается одним часом в день летом и 30 минутами зимой.
Форум 18 обратился к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае Игорю Чесницкому перед началом рабочего дня 9 июля в Хабаровске с вопросом:
— какие условия в Хабаровском СИЗО;
— какие меры приняты для защиты задержанных от коронавируса;
— и как Ким может получить документы, позволяющие ему либо жить в России, либо покинуть страну на законных основаниях.
Форум 18 не получил ответа к концу рабочего дня в Хабаровске 13 июля.
19 марта 2020 года сайт Уполномоченного по правам человека Чесницкого сообщил, что он провел проверку следственного изолятора, в ходе которой «указал на недостатки в организации прогулок, информационного обеспечения и медицинского обслуживания задержанных». В сообщении отмечается, что после проверки результаты будут отправлены в региональное управление МВД, и районная прокуратура также примет (неуказанные) меры.
Визит Уполномоченного по правам человека был инициирован проверкой Общественной палатой Хабаровского края 16 марта, которая также зафиксировала жалобы задержанных на нехватку отдельных лекарств и отсутствие ежедневных прогулок.
В кратком отчете о проверке Общественной палаты, размещенном на ее веб-сайте 17 марта, отмечалось, что в следственном изоляторе находились 29 человек, по два-четыре человека в комнате, и что системы водопровода и вентиляции были в рабочем состоянии. На фотографиях показаны общие душевые и уведомления о режиме ношения масок и мытья рук, введенном 10 февраля в связи с пандемией коронавируса.
Апелляции отклонены
31 марта 2020 года, согласно сайту суда, Ким подал административный иск в Железнодорожный районный суд Хабаровска, оспаривая законность его продолжающегося содержания под стражей, что ему разрешено в соответствии с постановлением Конституционного суда от 2017 года.В иске Кима оспаривается «бездействие Управления миграционных вопросов МВД Хабаровского края и Межрайонного управления судебных приставов по производству специальных исполнительных производств, поскольку они не принимают мер по исполнению постановления судьи Железнодорожного районного суда». от 10 апреля 2019 г. », согласно судебным документам, рассмотренным Форумом 18.
13 апреля 2020 г. суд отклонил этот иск без рассмотрения, поскольку он был подан по неправильному правовому кодексу.Апелляция Кима против этого отказа была отклонена 2 июня 2020 года, поскольку она не была подана в течение 15-дневного периода.
Ким также напрямую обжаловал приговор по статье 18.8 части 1.1 КоАП, в результате чего был вынесен постановление о его депортации. Согласно веб-сайту суда, он подал кассационную жалобу в 9-й кассационный суд Владивостока 15 апреля 2020 года. 10 июня 2020 года она была безуспешной.
Согласно письменному приговору, с которым ознакомился Форум 18, Ким утверждал, что не подавал жалобу. имел возможность получить необходимые документы для проживания в России, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы.Судья отклонил этот момент, заключив, что Ким имел с 29 января 2019 года (дата аннулирования его гражданства) до 9 апреля 2019 года (дата конфискации его паспорта), чтобы оспорить решение или получить документы на проживание, и что заключение под стражу не запретить человеку подавать письменные заявления.
Однако, по словам единомышленников-мусульман, которые следили за этим делом, Ким узнал о лишении гражданства только 9 апреля 2019 года, за день до освобождения, когда тюремные власти сообщили ему об этом факте.
Поскольку организации, отвечающие за исполнение судебных решений, службы судебных приставов иногда обращаются в суды, пытаясь разрешить правовую неопределенность, в которой находятся лица без гражданства, отмечает АДЦ «Мемориал» в своем отчете за 2017 год.
По делу Кима судебный пристав-исполнитель Светлана Федянина Межрайонного управления судебных приставов по Хабаровскому краю 6 мая 2020 г. обратилась в Железнодорожный районный суд с просьбой о приостановлении исполнения решения суда от 10 апреля 2019 г. осуждение) о депортации.
Судебный пристав Федянина отозвала это ходатайство, когда узнала, что Ким подала апелляцию в 9-й кассационный суд. Остается неясным, что будет делать служба судебных приставов теперь, когда апелляция оказалась безуспешной. «Форум 18» написал в ведомство перед началом рабочего дня в Хабаровске 8 июля, спрашивая, получил ли он какой-либо ответ из суда и что, вероятно, произойдет с Ким. К концу рабочего дня в Хабаровске 13 июля «Форум 18» так и не получил ответа.
В письме от 6 мая 2020 года, которое видел Форум 18, подтверждается, что гражданство Кима было аннулировано 29 января 2019 года Управлением по миграционным вопросам Управления МВД по Свердловской области (орган, первоначально предоставивший его), и что » депортировать Кима в Республику Узбекистан невозможно, так как он не является гражданином [этой страны] ».Основанием для запроса является определение Конституционного суда от 23 мая 2017 года.
Ким подал апелляцию на свое первоначальное уголовное преследование в Европейский суд по правам человека в Страсбурге в феврале 2018 года (заявление № 8301/18). Это заявление все еще рассматривается в суде. (КОНЕЦ)
Российская Федерация: Конституционный суд разрешил стране игнорировать постановления ЕСПЧ
(18 мая 2016 г.) 19 апреля 2016 г. Конституционный суд Российской Федерации (РФ) впервые постановил, что решение Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не может быть реализован в России, поскольку меры, направленные на его выполнение, противоречат Конституции России.(Пресс-релиз, Конституционный суд РФ, Конституционный суд огласил свое решение по делу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу Анчугов и Гладков против России (19 апреля 2016 г.), сайт Конституционного суда РФ (in Русский).)
Справочная информация
Недавнее решение последовало за постановлением Суда от июля 2015 года о том, что в исключительных случаях Россия может отклониться от своего обязательства по исполнению решения ЕСПЧ, если это был единственный возможный способ избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции России.Конституционный суд отметил, что необходимо создать специальный правовой механизм, в соответствии с которым Конституционный суд будет решать, противоречит ли исполнение постановлений ЕСПЧ Конституции. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П «О проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона« О ратификации Конвенции о правах и основных свободах человека », РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА (РГ) (официальное издание) (27 июня 2015 г.).)
Федеральный закон, принятый в декабре 2015 года, поднял решение июльского суда до уровня национального законодательства, позволив Конституционному суду решать, могут ли принципы, заявленные международным судом, применяться в России. (Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации», РГ (15 декабря 2015 г.)). Судьи Конституционного Суда, это не означает, что Россия не будет выполнять решения ЕСПЧ.Напротив, если российские судьи обнаружат некоторые несоответствия между Конституцией России и постановлением ЕСПЧ при рассмотрении дел, возобновленных в соответствии с постановлением ЕСПЧ, они будут обязаны запросить проверку конституционности в Конституционном суде России. (Тамара Морщакова, Постановление Конституционного Суда об исполнении постановлений ЕСПЧ , OPENRUSSIA.RU (15 июля 2015 г.))
Детали дела
В недавно рассмотренном деле Министерство юстиции Российской Федерации подало в суд ходатайство о признании решения ЕСПЧ невозможным для исполнения в России, поскольку, по мнению правительства России, выводы Европейского суда противоречат Конституции страны.Заявители, два бывших преступника, утверждали, что ограничение их права голоса на всеобщих выборах во время их тюремного заключения было незаконным, и оспаривали законность статьи 32 (3) Конституции, которая гласит, что «граждане, содержащиеся в лишением свободы по приговору суда не имеет права избирать и быть избранным ». (Конституция Российской Федерации, ст. 15.4, официальный сайт Конституции РФ (на русском языке; нажмите гиперссылку «English» в правом верхнем углу страницы, чтобы просмотреть текст на английском языке).)
В июле 2013 года ЕСПЧ признал, что этот запрет противоречит Европейской конвенции о правах человека, и обязал Россию обеспечить избирательные права заключенных путем нового толкования рассматриваемого конституционного положения. (Дело Анчугов и Гладков против России, заявление № 11157/04, Eur. Ct. H. R. (2013), HUDOC.)
Конституционный суд постановил, что невозможно предоставить избирательные права всем заключенным. Суд заявил, что исправительное законодательство может быть модернизировано, однако, чтобы предоставить право голоса определенным группам осужденных в зависимости от типа наказания, которое они отбывают.По мнению Суда, наличие избирательных прав должно быть «переменным, разумно выбранным и пропорциональным» строгости наказания. В нем говорилось, что законодатели могут вносить поправки в существующее законодательство, чтобы ввести больше альтернативных форм наказания, которые лишили бы осужденного свободы, но не повлекли бы за собой исключение из политического процесса. По мнению Суда, до принятия такого законодательства исполнение постановления ЕСПЧ не может произойти в России. (Конституционный суд огласил свое решение…, выше.)
Общее исполнение постановлений ЕСПЧ
Российская Федерация стала 39-м государством-членом Совета Европы 28 февраля 1996 г. ( Российская Федерация // 47 государств, One Europe , веб-сайт Совета Европы (последнее посещение 7 мая 2016 г.)), а Европейская конвенция о правах человека была ратифицирована Россией в 1998 г. (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах человека и основных свободах», РГ (апр.7, 1998).) Согласно Закону о ратификации, Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ в отношении толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемых нарушений Конвенции со стороны РФ. ( ид. . Ст. 1 (7).)
Конституция РФ предусматривает высшую юридическую силу и прямое применение «общепризнанных норм международного права и международных договоров и соглашений Российской Федерации», которые должны быть неотъемлемой частью правовой системы России.Если международным договором или соглашением РФ предусмотрены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, должны применяться правила международного соглашения. (Конституция РФ, ст. 15 (4).)
В дополнение к присуждению компенсационной выплаты лицу, права которого в соответствии с Конвенцией и Протоколами были нарушены государством, ЕСПЧ может наложить на государство-ответчика требование об устранении нарушений, предотвращении их возникновения в будущем и восстановлении прав заявителя в качестве они были до нарушения ( restitutio in integrum ) путем принятия конкретных индивидуальных и общих мер.(Европейская конвенция о правах человека (с 1 июня 2010 г., изменена протоколами № 11 и 14, дополнена протоколами № 1, 4, 6, 7, 12 и 13), статья 41, Совет Веб-сайт Европы (последнее посещение 13 мая 2016 г.) Общие меры направлены на приведение национального законодательства и административной практики государства-респондента в соответствие с требованиями Конвенции и правовыми стандартами Совета Европы. Эти меры могут включать улучшение национальной правовой системы, принятие новых законов, судебную реформу, перевод и распространение документов ЕКПЧ и т. Д.(МИХАИЛ ТРЕУШНИКОВ, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС [ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС] 170 (Москва, 2005).)
Ранее Конституционный суд играл важную роль в интеграции европейского законодательства в области прав человека и российского законодательства. По словам председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина, «более пятидесяти решений Конституционного суда были основаны на позициях ЕСПЧ, что имело серьезные последствия для российского законодательства и российской правовой системы». (Анна Закатнова и Виктор Васенин, «Мы не живем на морозе»: в воскресенье Конституционному суду исполнится 20 лет , RG (Oct.26, 2011). Если необходимо изменение законодательства, Конституционный Суд РФ либо требует от законодателей принять новый закон, либо формально интерпретирует российское законодательство в свете данного решения ЕСПЧ. (Конституция Российской Федерации, статья 125 (4).) Например, после постановлений ЕСПЧ Конституционный суд России потребовал от российских законодателей внести поправки в Гражданский процессуальный кодекс, разрешив возобновление гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам ( Постановление Конституционного Суда РФ №21-П от 14 июля 2015 г.,…, выше ) и распорядился о реформе апелляционного процесса. (Уильям Э. Померанц, Uneasy Partners: Россия и Европейский суд по правам человека , 19: 3 ОБЗОР ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 20 (весна 2012 г.).)
Эта практика может измениться после апрельского решения суда. ( РФ Конституционный суд приостановил исполнение постановления ЕСПЧ , NEWSRU.COM (19 апреля 2016 г.))
«Домашний арест и конституционные права человека в России» Светланы Афанасьевой 2365999 и Ирины Килиной
Абстрактные
Авторы анализируют выбор меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России на основе универсальных и европейских стандартов обеспечения соблюдения прав личности.В статье говорится, что применение мер пресечения существенно ограничивает право на защиту достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободное передвижение, выбор места жительства. Авторы выступают за альтернативный способ применения домашнего ареста. как форма профилактики Данная мера пресечения, в отличие от содержания под стражей, не предусматривает изоляции человека от обычных условий повседневного существования и в большей степени гарантирует права граждан до решения суда.
Список литературы
ССЫЛКИ
[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г .: А Поправки к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008, № 6-FCL ; 30.12.2008 , № 7-FCL; 05.02.2014, № 2-FCL, 21.07.2014 № 11-FCL; 2008, 2014, № 31. Арт. .4398.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 06 июля 2016 г. № 375- ФЗ: Российская газета, 22 декабря 2001 г.
[3] Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев (2015 г.). Получено с http://www.vsrf.ru.
[4] Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за первое полугодие 2016 года.(2016). Получено с http://www.vsrf.ru.
[5] Справка о результатах практики судов Пермского края мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе в отношении несовершеннолетних, за 2013 (2013 г.). Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[6] Справка о результатах принятых судами Пермского края мер безопасности в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних (2015). Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[7] Справка о результатах практики судов Пермского края в качестве мер безопасности в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних (2013 г.).Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[8] Справка о результатах практики судов Пермского края мер безопасности в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних, за 2015 год. (2015). Получено с http: // oblsud.perm.sudrf.ru.
[9] Справка по результатам практики судов Пермского края р по мерам безопасности в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних (2015). Получено с http: // oblsud.perm.sudrf.ru.
[10] Справка о результатах практики судов Пермского края по мерам безопасности в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних, за 2015 год. Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[11] Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.), поправки от 13 мая 2004 г .; Протокол № 1, подписанный в Париже 20.03.1952, Протокол № 4, обеспечивающий определенные права и свободы, кроме тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в Страсбурге, 16.09.1963), Протокол № 7 (подписан в Страсбурге 22.11.1984) // З РФ. 2001. № 2. Статья 163.
[12] Постановление ЕСПЧ по делу Евгений Гусев (Евгений Гусев) против Российской Федерации (жалоба № 28020/05 от 15 декабря 2013 г.) / Российская хроника Европейского суда. 2014. № 4.
[13] Зяблина М.В. (2016). Современные проблемы обеспечения права подозреваемых и обвиняемых на свободу и личную неприкосновенность. Русское правосудие. № 6. С. 33.
[14] Статистика судебной коллегии Верховного Суда РФ.Получено с http://www.cdep.ru.
[15] Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2015 г. Получено с http://www.vsrf.ru.
[16] Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за первое полугодие 2016 года. Источник http://www.vsrf.ru.
[17] Справка о результатах судебной практики Пермского края по мерам пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе в отношении несовершеннолетних за 2013 год.Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[18] Меры безопасности Пермского края в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога, в том числе несовершеннолетних, на 2015 год. Источник http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[19] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки применения меры пресечения в виде содержания под стражей на стадиях уголовного производства. после завершения предварительного следствия направить дело в суд в связи с жалобами некоторых граждан »22.03.2005 № 4-П // Российская газета. 2005. 1 апреля
[20] Апелляционное решение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2013 № 22-5052. Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[21] Апелляционное решение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.01.2014 № 22-903. Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru (дата: 14.08.2016).
[22] Ткачев Н.В. (2003). Теория и практика применения мер принуждения, не связанных с лишением свободы: Дисс… канд.юридический. Наук. Челябинск Южно-Уральский гос. Университет, стр. 248.
[23] Решение Пленума Верховного Суда РФ «О судах, применяющих законодательство о мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции пленума Верховного Суда РФ). Верховный Суд РФ от 24 мая 2016 г. №23). Российская газета. 2013. 27 декабря.
[24] Часть 1. Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации. 28.11.2015 № 358-ФЗ). Российская газета. 2006. 20 июля.
[25] Постановление Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») от 14.12.2011 № 3 (в ред. Постановление Правительства РФ от 04.09.2012 г. № 882) // Российская газета. 2011.11 января.
[26] Главы 5, 26 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 286-ФЗ) // Российская газета. 2011. 23 ноября.
[27] Минимальный стандарт правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. №45 / 110, п. 3.11). Получено 14 августа 2016 г. из СПС «КонсультантПлюс».
[28] Определение Пермского краевого суда кассационной инстанции от 12 июня 2013 г. № 22-9668. Получено с: http: oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php.
[29] Апелляционное решение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 января 2014 г. № 22-903. Получено с http://oblsud.perm.sudrf.ru.
[30] Определение Пермского краевого суда кассационной инстанции от 02.06.2014 № 22-4319. Получено 14 августа 2016 г. с сайта http: oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php.
[31] Постановление Правительства РФ «Об аудиовизуальных, электронных и других технических средствах контроля, которые могут быть использованы для наблюдения за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте проведения меры пресечения в виде домашнего ареста и их введенные Судом запреты и / или ограничения »(наряду с« Правилами аудиовизуальных, электронных и других технических средств контроля, которые могут использоваться для наблюдения за присутствием подозреваемого или обвиняемого в месте проведения мер пресечения в виде домашнего арест и за их соблюдение судом наложены запреты и / или ограничения ») от 18 февраля 2013 г. № 134 // Российская газета.2013. 22 февраля.
[32] Александров, А.С. (2011). Домашний арест: критика предложений об изменении календаря МЮ РФ. Статья 107 Уголовного кодекса. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. М .: Юнити-Дана, 227.
[33] Данные с сайта РосПравосудия. Получено 21 мая 2016 г. по адресу https:// rospravosudie.com/court-permskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-487078669.
Московский суд постановил депортировать журналиста-правозащитника в Узбекистан
1 августа 2017 года Басманный суд Москвы вынес постановление о депортации журналиста-правозащитника Худоберди Нурматова (известного под псевдонимом Али Феруз) в Узбекистан после того, как ему было предъявлено обвинение в нарушении прав человека. правила эмиграции.В настоящее время защитник содержится в специальном изоляторе временного содержания для иностранных граждан, ожидая рассмотрения апелляции. Будучи открытым геем и журналистом-правозащитником, Худоберди Нурматов может столкнуться с лишением свободы и пытками в случае депортации в Узбекистан.
Скачать призыв к срочным действиям (PDF)
1 августа 2017 года Худоберди Нурматов направлялся в офис «Новой газеты», когда он был задержан полицией и доставлен в Басманный отдел милиции Москвы. Ему было предъявлено обвинение по разделу 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранцем правил въезда в Российскую Федерацию или режима пребывания». Спустя несколько часов Басманный суд Москвы постановил депортировать его в Узбекистан. После вынесения постановления Худоберди Нурматов попытался нанести себе вред в здании суда, прежде чем ему надели наручники и доставили в изолятор временного содержания для иностранных граждан в Сахарово, пригороде Москвы. Правозащитник сообщил членам Комиссии по общественному наблюдению, что при переводе в СИЗО сотрудники правоохранительных органов оскорбляли его и били электрической дубинкой по руке и ноге.Будучи открытым геем и журналистом-правозащитником, Худоберди Нурматов может столкнуться с лишением свободы и пытками в случае депортации в Узбекистан, где гомосексуализм является уголовно наказуемым деянием. Адвокаты Худоберди Нурматова намерены обжаловать решение и обратиться в Европейский суд по правам человека с просьбой о приостановлении высылки.
16 марта 2017 года Худоберди Нурматов был арестован возле своего дома в Москве за «незаконное проживание» в России. Правозащитник потерял свой узбекский паспорт в 2012 году, однако его нынешнее прошение о предоставлении убежища дало ему правовое основание для его пребывания в стране.Худоберди Нурматов был доставлен в Пресненский отдел милиции, где провел 12 часов под стражей без предъявления ему обвинений. Во время содержания под стражей правозащитник был допрошен милицией, сотрудниками Федеральной службы безопасности и другими лицами, которые предположительно были представителями служб безопасности Узбекистана. Его спросили о его журналистской деятельности и причинах его прошения о предоставлении убежища в России.
Front Line Defenders осуждает постановление Басманного суда о депортации правозащитника Худоберди Нурматова в Узбекистан, что, по его мнению, связано с его мирной и законной деятельностью в защиту прав человека в Российской Федерации.
Front Line Defenders призывает власти в России:
1. Отменить решение о депортации и немедленно освободить правозащитника Худоберди Нурматова, поскольку Front Line Defenders считает, что он стал объектом преследования исключительно в результате его законной правозащитной деятельности;
2. Обеспечить, чтобы обращение с Худоберди Нурматовым во время содержания под стражей соответствовало условиям, изложенным в «Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», принятому резолюцией 43 / Генеральной Ассамблеи ООН. 173 от 9 декабря 1988 г .;
3.Прекратить преследовать всех правозащитников в России и гарантировать при любых обстоятельствах, что они могут осуществлять свою законную правозащитную деятельность, не опасаясь репрессий и без каких-либо ограничений, включая судебные преследования.