Нужно ли менять права при смене гражданства с украинского на российское: Замена прав на российские при получении гражданства РФ 2020

Обмена прав украинских на русские для жителей россии

Владельцев транспортных средств после присоединения Крыма к своей исторической родине, интересует вопрос о водительских правах. Обязательно ли менять права украинского образца на их российский аналог или в Крыму можно уверенно ездить со старыми правами, так как они международного образца? С этим актуальным вопросом мы разберемся в нашей статье. ГИБДД рекомендует заменить водительское удостоверение украинского образца на российское из-за сложности восстановления в случае потери или утраты. Начальник Управления ГИБДД Крыма Анатолий Борисенко заявил, что в году замена в Севастополе и Крыму украинских прав на российские пока не включена в перечень мероприятий, которые гражданам нужно в обязательном порядке выполнить. Указанное требование имеет отношение только к отдельной категории граждан Крыма, в частности, к тем, кто трудится по найму и работа связана с управлением ТС.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Для получения государственной услуги ГИБДД нужно обратится по одному из адресов осуществления государственной функции с пакетом документов, необходимых для конкретных административных процедур.

Как обменять национальные водительские права на чешские

Иностранцам нужно помнить, что для управления автомобилем на территории России им необходимо иметь национальное или международное водительское удостоверение , соответствующее предписаниям Конвенции. Какими бы ни были водительские права национальными или международными , беречь их надо как зеницу ока, ведь в случае утраты дубликат в России получить невозможно.

Поменять же национальное не международное водительское удостоверение на российское можно только в том случае , если иностранец переезжает на постоянное место жительства в Россию. Причем затягивать с обменом не стоит, так как через два месяца после переезда зарубежные права становятся недействительными.

Поменять их на российские можно, сдав теоретический экзамен в ГИБДД и предъявив действующую медицинскую справку. Если у гражданина другой страны нет ни национального, ни международного водительского удостоверения, он может получить российский документ на общих основаниях , то есть пройти обучение и сдать экзамены в ГАИ ГИБДД. Однако надо иметь в виду ряд условий, ограничивающих использование российских прав. Во-первых, срок действия будет лимитирован периодом временной регистрации их владельца по месту пребывания в России.

При продлении регистрации необходимо получить новое удостоверение и опять на ограниченный срок. Во-вторых, такой документ может не признаваться полицией других стран, поскольку его владелец — не россиянин. Tретье важное ограничение: на основании российских прав иностранец не может получить международное водительское удостоверение.

Более подробная информация см. Об использовании национальных и международных водительских прав в РФ.

Замена иностранного водительского удостоверения на российское

Иностранцам нужно помнить, что для управления автомобилем на территории России им необходимо иметь национальное или международное водительское удостоверение , соответствующее предписаниям Конвенции. Какими бы ни были водительские права национальными или международными , беречь их надо как зеницу ока, ведь в случае утраты дубликат в России получить невозможно. Поменять же национальное не международное водительское удостоверение на российское можно только в том случае , если иностранец переезжает на постоянное место жительства в Россию. Причем затягивать с обменом не стоит, так как через два месяца после переезда зарубежные права становятся недействительными.

Обязательна ли замена украинского водительского удостоверения в Крыму?

Вебинар Profit Real Estate: покупка недвижимости в Турции в кредит. RU 8 84 RU EN.

Следует признать, что процедура переоформления документов доставляет определенные хлопоты. Однако, въезд украинцев в Россию в году на автотранспорте несет в себе и другие сопутствующие риски и сложности. Так, необходимо осознавать, что не каждый российский автоинспектор хорошо разбирается в форме водительского удостоверения Незалежной. Встреча с представителем власти где-нибудь на периферии самого большого в мире государства может доставить некоторые неудобства, а порой и стоить существенных затрат времени и нервов. Существует решение и этой потенциальной проблемы — международные водительские права, оформление которых Украина осуществляет в полном соответствии с Вашингтонской, Женевской и Парижской конвенциями в области дорожного движения. Однако украинские граждане должны побеспокоиться и сделать права международного образца заблаговременно.

В этом материале мы попытались ответить на самые актуальные вопросы, волнующие автолюбителей из стран бывшего СССР в связи с переездом в Чехию. Также подробно описана процедура замены национальных водительских прав на чешские.

Нужно ли менять водительское удостоверение Существует одна важная особенность: обмену на российские водительские права подлежат только те иностранные и международные водительские документы, которые отвечают требованиям международных договоров в России — например, Венской конвенции о дорожном движении, принятой 8 ноября года. Существуют определённые правила замены водительского удостоверения при смене гражданства. Как правило, у граждан, получивших водительские права до 1 января года, а впоследствии обменявших их, в удостоверении стоит отметка SU СССР : для данной категории лиц замена водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов. Читайте также Без экзаменов заменить водительские документы могут также сотрудники дипломатических учреждений, консульств, других международных организаций OBSE, Красный Крест , а также члены их семей; для этого необходимо представить документы, подтверждающие определенный статус, выданные в Министерстве иностранных дел.

Как поменять украинское водительское удостоверение на российское

После вхождения весной года Республики Крым и Севастополя в состав РФ перед жителями полуострова встал вопрос оформления российских документов взамен украинских. Однако для крымчан-автолюбителей данная ситуация имеет свои особенности. Замена водительского удостоверения в Крыму обязательна не для всех, а только для водителей-профессионалов.

Получил гражданство РФ Есть в собственности авто личное. Нужно ли менять водительское удостоверение?

Замена прав на российские

.

Как заменить старое украинское водительское удостоверение в Крыму на российское?

.

Выдача водительского удостоверения Российской Федерации взамен национального водительского удостоверения Украины. Вам потребуются.

Водительские права в Турции: получить, обменять

.

Выдача и замена водительских удостоверений

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нужно знать перед поездкой в Россию. ГИБДД. Какие права действуют на территории РФ? voronbrod.ru

Германия: Менять ли фамилию в российском паспорте, если она изменена в немецком

— «Не так давно я переехал жить в Германию на постоянное место жительство. Немецкие власти предложили поменять фамилию и имя, чтобы они звучали более по-немецки. Мой российский заграничный паспорт действителен будет до конца следующего года. Подскажите, нужно ли мне предпринимать какие-то действия относительно изменившихся имени и фамилии?»,-прислал нам в редакцию вопрос читатель.

Мы попросили ответить а вопрос сотрудника сервисного бюро «MK Services“:

— Если Вы поменяли фамилию и имя в немецких документах, то мы настоятельно рекомендуем поменять и российские документы на новую фамилию и имя. Своевременная замена документов может значительно облегчить жизнь в будущем.

К примеру, родится у Вас ребенок. В немецком документе имя и фамилию папы запишут по немецкому паспорту. Когда Вы начнете оформлять ребенку российское гражданство, всплывет разница фамилий в обоих паспортах . Ведь согласно российским документам у этого ребенка другой папа! И придется сначала приводить Ваши документы к общему знаменателю и лишь потом заниматься гражданством ребенка.

Какова процедура замены паспорта в связи с изменившимися персональными данными?

Для начала на документ об изменении фамилии, выданный немецкими властями, необходимо поставить Апостиль. Ставит его страна, выдавшая документ. После чего нужно перевести и документ, и апостиль на русский язык. За переводом лучше всего обратиться к присяжному переводчику. Правильность перевода необходимо заверить в отделе нотариата в российском консульстве. И уже на основании заверенного документа об изменении фамилии можно поменять российский загранпаспорт на новую фамилию. Наше сервисное бюро MK Services с радостью поможет Вам заверить правильность перевода или оформить заграничный паспорт, а так же, многое другое. У вас есть вопросы? Мы ответим на них с понедельника по пятницу по нашему многоканальному телефону:069 9999 8096.

Об этом говорит Германия:

Парикмахерские опять закроют

Жесткий карантин на Пасху — что останется открытым

Как долго нужно хранить расчетную ведомость о зарплате

Как вписать отчество в паспорт ребенку, рожденному в Германии

«Серьёзная угроза верховенству права». Доклад Венецианской комиссии Совета Европы о поправках к Конституции РФ

В. Кара-Мурза― Добрый вечер! На волнах радиостанции «Эхо Москвы» программа «Грани недели». У микрофона в московской студии – Владимир Кара-Мурза младший.

Государственная дума на этой неделе приняла в третьем и окончательном чтении закон, позволяющий Владимиру Путину оставаться на посту президента до 2036 года. Таким образом, законодательство о выборах приведено в соответствие с принятыми в прошлом году поправками к Конституции, в числе прочего обнулившими все предыдущие сроки Путина.

На этой же неделе Европейская комиссия за демократию через право, более известная как Венецианская комиссия, главный консультативный орган Совета Европы в области конституционного права, опубликовала свое заключение относительно самих поправок в Основной закон России. Напомню, мнение Комиссии в прошлом году официально запросил Мониторинговый комитет Парламентской ассамблеи Совета Европа после того, как с аналогичным обращением выступили российские юристы и правозащитники.

Выводы Венецианской комиссии оказались недвусмысленными. Эксперты Совета Европы подвергли жесткой и развернуто обоснованной критике как содержание поправок, так и процедуру их принятия. Так, по мнению Комиссии, скорость подготовки и принятия поправок явно не соответствовала их значимости. Ускоренный режим не оставил адекватного времени для общественного обсуждения, форма подготовки нарушила смысл Федерального закона №33 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции», поскольку поправки не группировались по смыслу, а принимали единым пакетом, а организованное вне рамок законодательства о выборах и референдумах так называемое общероссийское голосование не позволило честно определить волю российских граждан.

Согласно выводам Венецианской комиссии, главным итогом поправок стало непропорциональное усиление власти президента, ликвидация предусмотренных ранее сдержек и противовесов, ограничение независимости судебной власти и полномочий регионов и местного самоуправления. Как сказано в докладе, изменения в российской Конституции «выходят далеко за рамки того, что соответствует принципу разделения властей даже при президентских режимах». Совокупный эффект поправок Венецианская комиссия называет серьезной угрозой верховенству права в России.

Отдельной критике подверглось обнуление президентских сроков Владимира Путина, которое Венецианская комиссия назвала поправкой ad hominem, то есть принятой под конкретного человека. Эксперты Совета Европы подчеркивают, что ограничение сроков необходимо для защиты от злоупотребления властью и от бесконтрольного усиления и без того обширных полномочий президента.

Реакция официальной Москвы оказалась предсказуемой. Глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас назвал выводы Венецианской комиссии ошибочными и заявил, что они «не учитывают развитие правовых институтов России».

Доклад Венецианской комиссии Совета Европы о поправках к Основному закону сегодня обсуждаем с ведущими российскими конституционалистами. Гости программы «Грани недели» – Виктор Шейнис, соавтор действующей Конституции РФ, депутат Государственной думы первого и второго созывов, член федерального политкомитета партии «Яблоко»… Виктор Леонидович, добрый вечер.

В. Шейнис― Добрый вечер.

В. Кара-Мурза― И Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор Свободного университета, член Общественной палаты РФ третьего и четвертого созывов. Елена, здравствуйте.

Е. Лукьянова― Добрый вечер.

В. Кара-Мурза― Первый вопрос Елене Лукьяновой. Вы согласны с господином Клишасом, что выводы Венецианской комиссии являются ошибочными?

Е. Лукьянова― Нет, конечно. На самом деле, это интереснейший документ. Вот он настолько корректно профессионален. Я давно не читала документов, которые бы оставляли у меня столь глубокое профессиональное удовлетворение, вот если честно. Вы попытались очень кратко изложить, резюмировать выводы. На самом деле, в этом документе очень много вещей, которые меня заставили задуматься. Я специально благодаря вам ее стала читать позавчера и размечать очень подробно.

И я поняла одно. Во-первых, меня потрясла сама переписка, как Венецианская комиссия описала, как она делала свои выводы, на основе чего, помимо того огромного нормативного материала, который был в ходе принятия Конституции у нее перед глазами. Но Венецианская комиссия запросила массу государственных органов российских: Министерство юстиции, Государственную думу, Совет Федерации, главный институт при правительстве, который возглавляет, на самом деле, член Венецианской комиссии госпожа Хабриева.

И давая ответ на каждый вопрос, который себе задавала Комиссия, она сначала описывала, что ей ответило Российское государство. Эти ответы меня просто потрясли. Мы видели, конечно, как все официальные инстанции защищают поправки в Конституцию, как Конституционный суд самоустранился от рассмотрения этих поправок по существу. Кстати, Венецианская комиссия с этим соглашается, что фактически Конституционный суд не выполнил своего предназначения в данном случае.

Поэтому ответ Клишаса, ответ Крашенинникова абсолютно в тренде тех ответов, которые они дали Венецианской комиссии. А ответы примерно: оно, действительно, конечно, не либо, что так, оно не так, что либо, все было прекрасно.

Но меня что больше всего потрясло – какой низкий уровень понимания современных реалий конституционно-правовых, признанных мировой наукой, признанных и в России лучшими школами конституционно-правовым, которых уже почти не осталось, все разогнали, какое непонимание фантастическое материи конституционно-правовой.

Ведь что главное говорит Венецианская комиссия? Вот вы нам все пишете, что мы просто привели Конституцию в соответствие с той реальностью – вот ответ Клишаса – которая у нас накопилась за последние 20 лет. Вот мы принимали законы – один, другой, третий, пятый, десятый, а потом мы взяли и все это ввели в Конституцию.

О, нет, говорит Венецианская комиссия, так, ребята, нельзя. Вот те законы, которые вы принимали, как бы корректируя конституционную действительность, пока они оставались обыкновенными законами, их можно было проверять на конституционность. А вы сделали так, что теперь эти вещи, которые в практике возникают при переходных периодах, обжаловать нельзя. То есть вы попутали нормы Конституции, ее силу, ее такую установочную силу с вашей ежеминутной практикой.

В. Кара-Мурза― Как выражается Дмитрий Анатольевич Медведев, высекли в граните.

Е. Лукьянова― Да, высекли в граните. Вот это очень хорошо и корректно сказано. Ну и конечно, обнуленческую поправку они… В принципе, они подтвердили все, что говорили мы в течение прошлого года и про местное самоуправление, и про концентрацию власти в руках президента, и про мнимое расширение полномочий парламента.

Но вот ad hominem – это вообще был блеск. То есть они сказали, что вы правильно сделали, что ограничили президентские полномочия двумя сроками. Это хорошая штука. Но ad hominem, то есть апелляция к одному (или двум в данном случае) личностям – это недопустимо для права категорически. Право дает регулирование для всех и навсегда. И если ad hominem, то это логическая подмена, это логическая ошибка. Я могу много еще говорить.

В. Кара-Мурза― И еще поговорим обязательно. Вы очень дипломатично сказали насчет уровня ответов. Я тоже обратил внимание на один конкретный ответ. Там Венецианская комиссия ставила вопрос перед российской стороной о том, как процедура внесения поправок соотносится с Федеральным законом №33 от 1998 года, где четко сказано, что поправки должны по смыслу отдельно вноситься, а не единым пакетом.

И там российские официальные лица ответили, что они все взаимосвязаны, поэтому все соответствует закону. И Венецианская комиссия тоже очень тактично сказала: «К сожалению, мы не можем следовать этой логике». Как взаимосвязаны русский язык, здравоохранение, минимальный доход, обнуление сроков и так далее?

Хочу задать вопрос Виктору Шейнису. Виктор Леонидович, вы уже, на самом деле, почти три десятилетия занимаетесь конституционным правом, еще на Съезде народных депутатов России работали в Конституционной комиссии, потом в двух созывах Государственной думы, являетесь соавтором действующей Конституции. Как вы оцениваете те выводы, к которым пришла Венецианская комиссия Совета Европы относительно прошлогодних поправок?

В. Шейнис― Прежде всего мне бы хотелось сказать, что я очень высоко оцениваю тот правовой разбор, который сейчас был дан Леной Лукьяновой. Она очень точно, очень концентрированно, очень по делу, по существу разобрала смысл того заключения, которое мы получили из Венецианской комиссии. Мне хотелось бы в основном сосредоточиться на политической стороне дела. Это не претензия не к Венецианской комиссии. Они юристы, правоведы. И они должны с юридической точки зрения рассматривать то, что сделано.

Мне же как человеку, занимавшемуся последние по меньшей мере 20, а то и 30 лет политическими делами, хотелось бы прежде всего подчеркнуть политический смысл того, что сделано, зачем сделано, и какое место занимает в этом контексте заключение Венецианской комиссии. С этой точки зрения мне представляется, что Конституция 1993 года, принятая в свое время, Конституция, по которой высказывались разные точки зрения (и суровая критика, и мягкая критика) и одобрительные, в общем, заключения, так вот эта Конституция 1993 года перестала существовать. Вот это мой политический вывод из того, что сделано в результате голосования 1 июля и в результате заключения авторитетных международных юристов.

На мой взгляд, действительно были проделаны некоторые операции, которые исключают существование в России конституционного строя. Можно, конечно, идти по этим поправкам и представлять поправки по поправкам, то есть соглашаться или не соглашаться с поправкой №1, №2, №45 и так далее.

Но можно дать (или, по крайней мере, я начну с этого) общеполитический смысл того, что произошло. А именно, мы имели Конституцию со своими достоинствами и недостатками. Мы эту Конституцию иметь перестали, потому что примерно 120 или 120 с чем-то поправок, которые внесены в ряд статей Конституции, представляют собой, просто если представить текст 1993 года, кляксы на этом тексте. Где-то поставлена клякса, и вокруг нее идет обсуждение, почему так нельзя.

Почему так нельзя, совершенно очевидно. И я не буду повторять того, что сказала Лена. Я полностью с ней согласен. Но мне хотелось бы подчеркнуть то обстоятельство, что, во-первых, по сути дела, ликвидирована Конституция 1993 года. Во-вторых, эта ликвидация относится к самым существенным моментам Конституции. Они были названы. Я повторю для памяти: во-первых, к срокам полномочий президента; во-вторых, к правовой основе существующего документа; и в-третьих, к порядку, в котором были осуществлены эти поправки.

Поэтому вопрос, что делать с этой Конституцией после того, как мы получили заключение Венецианской комиссии – это один из самых актуальных вопросов. И вообще говоря, на этот вопрос однозначно ответить трудно. Я бы не стал в данных условиях заниматься правкой конституционного текста по той наводке, которую осуществили господа венецианцы. Нет, это дело бессмысленное, потому что все организаторы правки Конституции, по сути дела, изложили известную, много раз повторявшуюся позицию. Они ее будут повторять и впредь.

И поэтому заниматься какой бы то ни было частной правкой или правкой постатейной по итогам Венецианской комиссии, на мой взгляд, представляет чисто такой профессиональный интерес для правоведов, для обучения студентов, для рассмотрения того, что было и что мы получили. Это все полезно. Но с точки зрения того, как следует относиться к тому, что сделано, я думаю, ответ еще не дан.

А вот этот ответ я бы сформулировал следующим образом. Конституции 1993 года не существует. Со временем, когда придет для этого время, когда сложатся другие условия, надо будет готовить новую Конституцию. Такая работа, между прочим, уже ведется разного рода коллективами. Я, в частности, хотел бы отметить Общественный конституционный совет, в который, насколько я помню, Лена тоже входит как один из активных участников.

В. Кара-Мурза― И я туда тоже вхожу. Мы все присутствующие туда входим.

Е. Лукьянова― Виктор Леонидович имеет в виду Конституционный клуб. Это немножко другая история.

В. Кара-Мурза― Общественный конституционный совет был создан в прошлом году, да, под эгидой партии «Яблоко» для разработки альтернативных поправок тогда, когда готовились официальные. Сейчас обязательно еще поговорим об альтернативных вариантах и о будущем. А сейчас я хотел бы Елену Лукьянову спросить не по сути, вот действительно, как Виктор Шейнис сейчас сказал, не обсуждать поправку №1, №2, №45 и так далее, а я хочу, Елена, вас спросить по поводу вообще самой юридической состоятельности (либо несостоятельности) этих поправок в связи с тем, как они были приняты.

Вот я сейчас смотрю на доклад Венецианской комиссии. И здесь вся первая часть посвящена процедуре принятия. И у них несколько основных претензий. Но главная в том, что де-факто изменен смысл первых двух глав Конституции, который не может меняться иначе как Конституционным собранием, которое не было созвано, да и закона о нем у нас до сих пор нет. И поэтому Венецианская комиссия приходит к выводу, что, в соответствии со 135 статьей Конституции, должны были вноситься поправки, раз они вносят такие большие изменения в сам дух Конституции.

И еще одна серьезная претензия – это то, что вот это так называемое общероссийское голосование, плебисцит, как господин Путин его называл, заимствуя термин из фашистских диктатур Европы 20-х – 30-х годов, это ad hoc голосование не подчинялось, естественно, российскому законодательству о референдуме. Соответственно, там не было прописано тех гарантий, которые у нас Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав» содержит. В этой связи, перед тем как мы будем обсуждать какие-то конкретные вещи, как вы считаете, вообще юридически состоятельны эти поправки, они имеют законную силу?

Вот в прошлом году осенью была принята Резолюция Европейского парламента. Вот тоже у меня она сейчас перед глазами – Резолюция №2020/2777 (RSP). Это был первый документ международный, посвященный поправкам в российскую Конституцию. И там черным по белому в 8 пункте написано, что с точки зрения Европарламента поправки в Конституцию России в 2020 году были внесены незаконно. Ваше мнение.

Е. Лукьянова― Вот это заключение нельзя рассматривать без предыдущего заключения от 18 июня прошлого года.

В. Кара-Мурза― По поводу приоритета международного права.

Е. Лукьянова― Это два документа. Это раз. Потому что здесь прямо сказано, поскольку у нас было уже то заключение, то вот эти пункты о приоритете международного права мы не рассматриваем. Значит, это два документа. Плюс этот документ называется, как вы видели, промежуточным документом. Почему он называется промежуточным документом?

В. Кара-Мурза― Потому что пока в Москву не пустили. Они объясняют там.

Е. Лукьянова― Не только. Нет. Отнюдь. Они говорят, что ну хорошо, ну поправки, но на эти поправки будет приниматься более 100 законов, и мы увидим весь результат только тогда, когда весь этот блок законодательства, а оно, похоже, будет еще сильнее и жестче нарушать все конституционные принципы, мы не можем сделать окончательного вывода. И говорят, мы его сделаем. Это раз.

Второе. По поводу конкретно вашего вопроса. Я считаю, что вместе с тем заключением от 18 июня вот это заключение является чистым доказательством того, что поправки приняты в недолжной процедуре, а следовательно, нелегитимны. Причем они же даже вычислили процент, на который была поправлена Конституция – это, по-моему, 23%.

В. Кара-Мурза― Мне кажется, 26%. Но больше 20%, в любом случае. В районе четверти, да, да, да.

Е. Лукьянова― 20% с чем-то текста Конституции было поменяно. Такие поправки не могли приниматься без Конституционного совещания. Они не только 135-ю нарушили, и Венецианская комиссия об этом говорит, они нарушили 16-ю статью. 16-я статья гласит о том – это последняя статья неизменяемой первой главы, – что никаким образом, кроме как предусмотрено Конституцией, в эту главу поправки не могут быть внесены. Венецианская комиссия говорит: «Эти поправки, в каких бы главах они ни находились, они меняют первую главу, они меняют вторую главу, поэтому они нелегитимны».

Следовательно, эти заключения – первое вот это промежуточное и то, которое еще, скорее всего, будет – я считаю, являются пояснительной запиской, для того чтобы все эти поправки были отменены. Они доказывают их нелегитимность. Этот документ международного уровня, который не требует уже обсуждения. И рано или поздно этот документ будет положен в основу того, что поправки должны перестать действовать в силу того, что они были и приняты в недолжной процедуре, и нарушают принципы конституционного строя России.

В. Кара-Мурза― Виктор Леонидович, хочу вас спросить как раз по поводу такого политического аспекта. Вот вы сказали в предыдущей части, что вы не с узкоправовой хотите, а с более такой общеполитической точки зрения к этому подойти. Вот я как раз хочу вас спросить с общеполитической точки зрения. Вот Елена Лукьянова только что объяснила очень четко, почему эти поправки незаконны и нелегитимны сами по себе. Собственно, это же сказано в докладе Венецианской комиссии. Что это, на ваш взгляд, означает для президентских выборов 2024 года?

То есть если Путин в соответствии с этой обнуленной поправкой, которая нелегитимна и незаконна, пойдет еще на один срок на мартовских выборах в 2024 году, что это будет означать с точки зрения как российского, так и международного права, и что это будет означать с точки зрения легитимности опять же как российской, так и международной?

В. Шейнис― Прежде всего я хотел бы сказать, с чем он пойдет на выборы 2024 года, скорее всего, не знает еще сам Путин. Он в значительной мере все эти вещи определяет ситуативно в зависимости от того, что происходит в России, что происходит в мире, какие он встречает возражения. Для него вещь, в общем, вещь достаточно решенная.

Мне не хотелось особенно углубляться в разговор глухих. Потому что то, о чем мы говорим здесь, мы все втроем в основном согласны. И с этим согласны выдающиеся умы юристов, которые участвовали в разборе президентских поправок и которые участвовали в подготовке проекта новой Конституции. Поэтому говорить о том, что выборы и те положения, которые будут проведены в законодательство, нелегитимны – можно, конечно, это говорить. Но с политической точки зрения, используя то выражение, которое сейчас вошло в ход, это вещи нулевые.

Их можно опровергать, но это дело бессмысленное, потому что до тех пор, покуда тот режим, который у нас установился начиная с по меньшей мере 21-го века, а уж во всяком случае, после известных событий середины второго десятилетия 21-го века, этот режим ни к какому диалогу, ни к какому серьезному разговору не готов.

Поэтому я хотел бы повторить, может быть, не всеми разделяемую позицию, что для разбора этого вопроса в семинарах юридических институтов или юридических подразделений общегуманитарных университетов эта вещь полезная. Но с точки зрения развития политической жизни в нашей стране, с точки зрения решения вопроса о существовании данного режима эта вещь, на мой взгляд, достаточно малополезная.

И в этой связи я хотел бы сделать еще одно замечание. Лена очень высоко оценила манеру, в которой составлен Венецианский документ. Я тоже его прочел. И честно говоря, он у меня вызвал, наверное, потому что я смотрел через какие-то другие очки, наверное, потому что мой опыт общественной работы в данном случае в значительной мере тяготел над моим заключением, на мой взгляд, это обмен ударами, которые не наносят противнику никакого ущерба.

То есть то, что мы говорим, не будет приниматься во внимание лидерами процесса пересмотра, которыми объявлены Крашенинников, Клишас и Хабриева. Но самое главное, они не будут приниматься во внимание теми людьми, которые возглавляют структуры, определившие данный последний разворот.

Поэтому заниматься правкой Конституции по поправкам, на мой взгляд, вещь достаточно малопродуктивная. То есть работа по созданию новых проектов Конституции, обсуждение, стыковка этих проектов, с тем чтобы, когда изменится обстановка, а мы точно не знаем, когда он может измениться, она может измениться и в ближайшее время, и через десяток лет…

В. Кара-Мурза― В России все неожиданно происходит. Мы знаем это из нашей истории.

В. Шейнис― Конечно. Так вот для того, чтобы не оказаться в ситуации врасплох, как оказались депутаты Съезда народных депутатов России, избранного в 90-м году, которые начали составление Конституции с нуля… Почему и появились, собственно говоря, я бы сказал, смешные претензии, что поехал Шейнис, поехал Румянцев в Америку, прочитали там американскую Конституцию (мы ее раньше не знали) и быстренько, вернувшись, стали переписывать, вносить соответствующие пункты. Это было затрачено, наверное, много труда, который можно было бы пропустить и с самого начала подойти к созданию нового конституционного текста.

Поэтому мне кажется, что более полезна работа профессиональных юристов, которые имеют более-менее законченное политическое отношение к тому, что у нас происходит в стране и как частность к тому, что происходит в Конституции. Вот эти группы юристов, их работу объединить, консолидировать, обсудить вопросы, которые действительно заслуживают обсуждения, чего мы хотим, мы хотим парламентской республики или президентской республики, или парламентско-президентской республики. Тут, очевидно, могут быть выдвинуты разные точки зрения и высказаны интересные соображения.

Эта работа не имеет практического выхода сегодня. Но если она будет проделана, то на нее, несомненно, предъявится запрос тогда, когда обстановка изменится. А вот как она изменится, когда изменится – это сюжет другого разговора.

В. Кара-Мурза― Я напомню, что сегодня гости программы «Грани недели» – Виктор Шейнис, соавтор действующей Конституции России, депутат Государственной думы первого и второго созывов, член федерального политкомитета партии «Яблоко», и Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор Свободного университета, член Общественной палаты России третьего и четвертого созывов. Мы обсуждаем вышедший на этой неделе доклад Венецианской комиссии Совета Европы, посвященный прошлогодним поправкам к российской Конституции.

Елена, хочу вас спросить о международном аспекте. Вот Виктор Леонидович сказал совершенно справедливо, что нынешняя власть вряд ли будет обращать внимание на выводы Венецианской комиссии, как и на прошлогоднюю Резолюцию Европарламента. Но тем не менее есть международные структуры, есть международные отношения. Россия существует, слава богу, не в вакууме.

И я хочу вас спросить, что означает для возможного участия Путина в президентских выборах 2022 года с точки зрения именно международной легитимности вот этот уже увеличивающийся объем международно-правовых документов, четко указывающих на то, что нелегитимно были приняты эти поправки, в том числе вот та самая ad hominem поправка об обнулении?

Е. Лукьянова― Я все-таки чуть-чуть возражу прежде Виктору Леонидовичу о том, что этот документ малозначителен и это удары, не наносящие никакого вреда противникам. Я с этим не согласна, потому что с точки зрения своего статуса консультативного, профессионального органа, международного органа, в который входят представители всех стран-членов Совета Европы, Венецианская комиссия выполнена свою миссию блестяще. Она прошла точно в русле своих полномочий и сделала консультативный документ аналитический очень серьезный, профессиональный документ с четкими выводами, который действительно дает возможность другим игрокам, другим акторам на международной арене делать свои выводы.

Вы понимаете, мы привыкли рубить сплеча: вот это законно, кричат одни; это незаконно, говорят другие. А в мире и суды проходят медленно, потому что там взвешиваются на тончайших весах каждые детали доказательств, свидетельств, документов. Так и здесь этот документ дает в руки любому европейскому политику, оценивающему те или иные события в России, с точки зрения принципов международного права – принципов демократии, принципов верховенства права. Это экспертиза, это мощнейший экспертный документ – и я сказала, что он уже в двух частях (скорее всего, будет в трех частях, а может быть, и больше), – который будет давать основания остальным акторам делать выводы в отношении всего того, что происходит в России.

Да, с точки зрения де-юре любое участие президента Путина в последующих выборах на основе этой экспертизы не является легитимным. И какие выводы сделают политики? У них теперь документ в руках имеется. Они могут его читать, они могут к нему апеллировать, они знают, о чем говорят. Вот тоже сейчас кричали: «А во почему там по Навальному тот не сказал, сям не сказал пока он был в коме?» Да потому что вывода врачей не было.

Потом Виктор Леонидович говорит: «Ну и что… Этот режим не будет на это реагировать». Ну простите, сколько лет многие страны не признавали аннексию Прибалтики?

В. Кара-Мурза― 50 лет, прямо до восстановления независимости.

Е. Лукьянова― Наверное, можно было думать: «Ну вот не признают. И что это значит?» Ну простите, вернулась независимость и отношения с этими странами. И те правительства, которые на территории этих стран, не признающих аннексию Прибалтики, существовали, они внесли свой вклад в становление независимости, в развитие этих стран. Поэтому здесь ведь только вопрос в длине нашей жизни, увидим ли мы результат.

А то, что эта экспертиза проведена, это, конечно – и тут Виктор Леонидович совершенно прав – дает огромный материал для изучения современными российскими в том числе юристами. Это дает очень хороший материал для изучения в Европе о принципах демократии и верховенства права, потому что подобные или схожие с этими вещи точечно происходят и в других странах Восточной Европы. И это все накапливающийся аналитический материал о том, как и Европа будет развиваться.

Поэтому я бы так не относилась к этому документу. Он четко по компетенции Венецианской комиссии и он материал для того, чтобы остальные акторы делали выводы свои.

В. Кара-Мурза― Виктор Леонидович, хочу вас спросить по поводу внутренних противоречий, которые у нас теперь в самой Конституции возникли благодаря вот этим поправкам прошлогодним. То есть уже даже не о том, насколько легитимны вообще эти поправки, но вот в том виде, в котором текст Конституции существует, он противоречит сам себе. Например, в одном месте сказано, что международное право имеет приоритет над внутренним, в другом сказано, что российские власти могут не исполнять решения международных судов, если им очень не хочется.

В одном месте (в 32 статье) сказано, что каждый российский гражданин имеет право быть избранным, только если он не находится в местах лишения свободы, по решению суда, и не признан недееспособным, в других местах теперь сказано, что если у граждан России есть второе гражданство или вид на жительство за рубежом, они становятся лишенцами, не имеют права никуда избираться. То есть сама Конституция внутри себя теперь сама себе противоречит. Как, на ваш взгляд, это вообще будет работать на практике?

В. Шейнис― А вот на практике будет работать именно так, как и работает. Я уважаю точку зрения, которую сейчас выразила Лена Лукьянова, возражая мне. Но тем не менее она меня не убедила. Она меня не убедила, потому что, на мой взгляд, пример с Прибалтикой как раз свидетельствует о том, что 50 лет менялись различные правительства, менялись секретари местных отделений Компартии, принимались решения, в том числе и решения, которые до сих пор сказываются в жизни этих стран. Но изменение ситуации было связано не с тем, что умело (или неумело) критиковали договоры 39-го года, соответствующие решения законодательных органов, а было связано с тем, что эти изменилась политическая ситуация.

И сегодня все то, что говорилось по поводу латвийской или эстонской независимости, обретает смысл для разбора чисто с юридической точки зрения. Но точно так же, как тогда мало это влияло на поведение тех людей, которые были поставлены у власти в Вильнюсе, в Риге и в Таллине, точно так же сегодня мало влияет на ситуацию в Крыму или на ситуацию в Восточной Украине, или, скажем, на ту ситуацию, которая создана в Сирии и в ряде других стран. Решающее значение имеет политика, политические изменения, смены властей.

И вот до тех пор, покуда Путин будет изображать одни выборы, другие выборы, выборы 24-го года, выборы 30-го, 36-го, если он доживет до этого времени, дай ему бог здоровья отдельно от государственного управления Россией…

В. Кара-Мурза― Это важная поправка, Виктор Леонидович.

В. Шейнис― Я считаю, что желать другому зла не следует.

В. Кара-Мурза― Нет, безусловно. Но вы очень правильно сказали: желаем здоровья, но вне связи с государственным управлением Россией. Вот это важная поправка.

В. Шейнис― Конечно. Так вот когда произойдут изменения, меня скорее как политика, чем как юриста, интересует именно этот вопрос: в какой степени режим обладает резервами, в какой степени он жизнеспособен, в какой степени он способен отторгать от себя самые разумные соображения, которые могут высказывать венецианские или какие-нибудь другие собравшиеся юристы. Поэтому мне думается, что, хотя я работу эту не сбрасываю со счетов, она полезна, она интересна, но это сугубо частная проблема. А главная проблема лежит в другой плоскости связанной, но сравнительно слабо связанной с тем, насколько легитимны те положения.

Ну а теперь два слова еще о внутренних противоречиях. Мне кажется, что ими буквально пестрит Конституция. Скажем, с одной стороны, Конституционный суд провозглашается вершителем наших судеб в известной мере, поскольку он может согласиться или не согласиться с тем, что 3 раза Дума сочтет подписанные президентом законодательные акты недействующими. Но независимо от того, какие решения он примет, они тем не менее будут на практике фактически действовать.

То, что они юридически несостоятельны – я не вступаю в этот спор. Не вступаю, потому что в этом отношении критики и сторонники Венецианского документа совершенно правы. Но их влияние на политическое развитие, на мой взгляд, ну, не берусь оценить в каких-то процентах, долях, весовых категориях, не берусь судить, но, на мой взгляд, их влияние относительно мало. Значительно большее значение имеют какие-то вещи, которых мы не знаем совсем, но которые не являются предметом сегодняшнего разговора – в какой мере едины (или не едины) те кланы в московской политике, которые проводят ту политику, которую осудила Венецианская комиссия.

В. Кара-Мурза― Я хочу Елену Лукьянову спросить об одном конкретном положении, которое подверглось резкой критике со стороны Венецианской комиссии – одна из поправок многочисленных к Конституции, которая лишает пассивного избирательного права, то есть запрещает быть избранными в какой бы то ни было законодательный орган всех уровней гражданам России, которые имеют либо второе гражданство, либо вид на жительство за рубежом.

Я напомню, что в свое время этот вопрос был предметов рассмотрения Конституционного суда в 2007 году. Елена Лукьянова была экспертом по этому делу. Собственно, рассмотрения как такового не было, просто было издано Определение без всякого заседания о том, что все нормально, никаких проблем нет.

И тогда судья Конституционного суда Анатолий Леонидович Кононов выступил с особым мнением, которое было опубликовано. Он, в частности, там писал следующее: «Вообще обычному, даже не юридическому, сознанию трудно представить, что граждан одной страны можно разделить на полноправных и второстепенных. Выделение нормой закона особой категории граждан, лишенных права быть избранными в представительные органы, является очевидным, явным и бесспорным нарушением одного из основных принципов права — равенства и запрета дискриминации».

И вот сейчас в докладе Венецианской комиссии сказано следующее по этой же теме: «Исключение всех этих лиц из числа потенциальных кандидатов является масштабным вмешательством в право граждан участвовать в управлении государством, в том числе напрямую». Также в своем докладе Венецианская комиссия отмечает, что этот запрет резко ограничивает право быть избранным, гарантированное 32-й статьей российской Конституции и 3-й статьей Первого протокола к Европейской конвенции по правам человека.

Елена, во-первых, что вы думаете по сути этой проблемы?

В. Шейнис― Перед тем, как будет отвечать Лена, я бы задал еще дополнительные три вопроса. Где сейчас Конституционный суд? Где Анатолий Кононов, к которому я проникся давно высочайшим уважением? И какова практика? Если сохранится данный политический режим, в какой мере отклонение или указание на абсолютную неконституционность, с чем я совершенно согласен, в какой мере будет влиять на положение дел?

В. Кара-Мурза― И вот по сути этой темы – лишение пассивного избирательного права. Кстати, я тут специально посмотрел. Разнятся данные, но, в любом случае, речь идет о миллионах граждан России, которые таким образом лишены права быть избранными в органы власти собственной страны. Что вы думаете по сути этого?

И еще такой как бы подвопрос. Мы знаем, что решение Венецианской комиссии носит консультативный характер. А вот решение Европейского суда по правам человека носит обязательный характер по 46-й статье Конвенции. И дело на эту же тему находится сейчас на рассмотрении Европейского суда. Как вы ожидаете все это будет происходить?

Е. Лукьянова― Вы знаете, у меня, честно говоря, на голосовых связках уже мозоли – столько лет я говорю о том, что вот эти последовательные… Вы говорите только об одном факте – наличие иностранного гражданства. Хотя в Конституции сказано, что граждане России могут иметь наряду с российским гражданством гражданства других государств, вид на жительство, право на проживание. Там ограничение для кандидатов в президенты в обратную сторону, что они когда-то там…

В. Кара-Мурза― Ретроспективное, да, да, да. Никогда в жизни.

Е. Лукьянова― Помимо всего этого, наличие счетов за рубежом, наличие… Я не знаю, что там еще.

В. Кара-Мурза― Энциклопедию можно составлять из всех запретов, в принципе, уже.

Е. Лукьянова― Из всех запретов и ограничений, которые, на самом деле, не имеют ничего общего с базовыми статьями Конституции (первой и второй), с правом равенства граждан перед законом и судом, с правом граждан на участие в управлении государством. Это откровенные признаки не только авторитарного, а уже диктаторского политического режима, тоталитаризма в контроле за каждым действием. Плюс у нас еще огромное количество ограничений появилось не связанных даже с лишением свободы, с судимостью. Там действительно можно составлять энциклопедию.

Тогда, когда было дело в Конституционном суде, о котором вы говорите, по которому Анатолий Леонидович Кононов высказал свое особое мнение, тогда это был очень тревожный звоночек. Я сильно вздрогнула, когда увидела это решение Конституционного суда. Ведь Конституционный суд ничего тогда вообще не сказал. А еще тогда был даже Конституционный суд более-менее приличный, он был двухпалатный, и в нем, как верно говорит Виктор Леонидович, еще тогда был Анатолий Леонидович Кононов, фактически выдавленный из состава суда. Он ушел в отставку. Но под каким давлением? И второго судью чуть тогда не исключили.

Вот это решение было одно из потрясающих. Вот это Определение отказное Конституционного суда было такое. Но мы даже не будем это обсуждать, потому что здесь всем все понятно.

В. Кара-Мурза― Совершенно верно. Ровно такой смысл и был.

Е. Лукьянова― Ровно так и было. Оно одно из самых коротких вообще отказных Определений из всех, которые я видела. То есть уже тогда Конституционный суд сказал: «Ой, ой, ой. Уйдите, уйдите, уйдите. Не трогайте меня с этим вопросом». И дальше мы видим постепенную, постепенную деградацию Конституционного суда. Мы видим его заключение по включению в состав Российской Федерации Крыма и города Севастополя, принятое за одну ночь, где Конституционный суд тоже самоустраняется от разрешения.

В. Кара-Мурза― Да и по этим же поправкам они за один или за два дня пришли к решению.

Е. Лукьянова― По поправкам дольше, чем по Крыму, потому что по Крыму была ровно одна ночь, а здесь – сутки все-таки.

В. Кара-Мурза― Все-таки долго рассматривали – целые сутки.

Е. Лукьянова― Целые сутки рассматривали. И ведь они полностью устранились от рассмотрения вопроса по существу. Вот только кое-что о процедуре и более ничего. Потому что главной задачей Конституционного суда в этом вопросе был как раз вопрос, не блокируют ли вот эти поправки реализацию первых двух глав, не создают ли эти поправки противоречия внутри самой Конституции. Да, это у нас у всех перед глазами.

Мы удивительное поколение, у которого на наших глазах мы прошли полный круг, то, что другие страны иногда проходили столетиями: от крушения СССР через демократию, через создание… Но это все на глазах у одного поколения. То есть такое ощущение, что мы живем в учебнике истории. И, с одной стороны, очень тяжело этому поколению. А с другой стороны, это не дает нам возможности вспоминать давнишнее прошлое.

Мы свидетели. И это дает нам определенную силу и опыт в случае, если…в случае изменения обстоятельств. Вот так бы я сказала, потому что я бы не хотела говорить «если», потому что на изменение обстоятельств сегодня работает минимум 30%, а то и 40% страны. Даже если эти люди не принимают активного участия в этом, то они уже мыслят по-другому. И мы живем в несколько других условиях.

Да, конечно, мы можем сказать – и я тут с Виктором Леонидовичем не спорю ни разу, – что этими поправками Конституция фактически перечеркнута. Этими поправками заблокирована, как кляп в трубу, реализация основных демократических положений Конституции. Да, действительно, разрабатываются несколькими группами основные направления реформ. И не только конституционных. Мы только что видели прекрасный разбор судебной реформы, Дмитрием Гудковым и его ребятами подготовленный с участием серьезнейшей экспертизы.

Различные НКО, политические группы, неполитические группы занимаются другими вопросами от реформы ФСИН всего, всего, всего по мелочам. Людей стало много, которые этим занимаются. И гораздо больше, чем депутатов и Съезда народных депутатов СССР, и Съезда народных депутатов России.

В. Кара-Мурза― Пригодится это все, как вам кажется?

Е. Лукьянова― Да не просто пригодится, оно уже нужно. И не хватает времени, на мой взгляд, чтобы провести все это все в идеальное состояние. Собираются огромные базы данных по тем кадрам, которые сегодня в России действуют и которые реализуют вот эти нарушения конституционные на практике. То есть люди об этом задумываются.

За 30 лет все равно мы очень серьезно… Путь был тяжелый. Путь, в общем, в целом трагический. Но самое главное – мы успели выучить всем миром с помощью международных обменов, с помощью того, что мы учились сами, мы успели подготовить, в общем-то, на мой взгляд, очень серьезную часть поколения, которому не страшно это в руки отдать.

В. Кара-Мурза― Виктор Леонидович, у нас почти закончилось время в эфире, поэтому, если можно, коротко. Я правильно понял вашу мысль, что когда изменятся политические обстоятельства, и придет время менять вот эту нынешнюю Конституцию Франкенштейна, которая создалась в результате поправок, я правильно понял вашу мысль, что это нужно будет просто все делать заново с чистого листа, а не пытаться точечно что-то исправить в том, что мы имеем сегодня?

В. Шейнис― Да, вы правильно поняли. Потому что Конституция 1993 года уже была в значительной мере дефектна. В ней было противоречие – кажется, сегодня его упоминали – между первой и второй главой, с одной стороны, и внутренними главами с третьей по восьмую, с другой стороны. Поэтому, вообще говоря, ограничиться только тем, что было вынесено на это голосование, было бы непрактично. Надо делать новую Конституцию.

В. Кара-Мурза― Елена, вы согласны с таким мнением?

Е. Лукьянова― Отчасти. Я согласна с тем, что сказал Виктор Леонидович, что в действующую Конституцию изначально были заложены дефекты. Но я бы первую и вторую главы все-таки бы чуть-чуть усилила, а остальное я бы взяла за основу и отменила бы сначала поправки, а с третьей по восьмую нуждаются в серьезной доделке.

В. Кара-Мурза― Даст бог, когда-нибудь так и будет. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». Продюсеры – Наталья Самойлова и Никита Василенко. Звукорежиссер – Марина Лелякова. У микрофона работал Владимир Кара-Мурза младший. Спасибо, что были с нами сегодня. Всего вам доброго, будьте здоровы и до встречи в следующую субботу.

ученый рассказал правду о войне в Сирии

Ученый собирал и распространял правду о войне в Сирии и в том числе роли России в ней — а сейчас ему вменяют попытку сотрудничать с иностранной разведкой, пишет Виктор Мараховский для РИА Новости.

Зовут ученого — Пол Маккиги, он эпидемиолог, профессор Эдинбургского университета. Официальные британские СМИ (Би-би-си, например) вышли под заголовками «Британский профессор делился информацией с поддельным русским агентом».

В принципе, история банальная. Маккиги — участник «Рабочей группы по Сирии, пропаганде и медиа», общества британских академиков и независимых исследователей, недовольных действиями британского же правительства в отношении Сирийской Арабской Республики. По их мнению, Великобритания на правительственном уровне ведет пропагандистскую кампанию против ближневосточной республики с целью сменить там режим.

Среди многочисленных НГО, через которые британская и вообще западная публика бомбится антисирийским агитпропом, Маккиги и его товарищи упоминают «Комиссию по международному правосудию и ответственности» (CIJA) — мутное (повторимся, одно из очень многих) объединение с кучей экспертов в штатском, «собирающее документы для изобличения сирийского режима».

В какой-то момент неустановленным людям, помогающим CIJA деньгами, надоела деятельность зануд с учеными степенями, мешающих единомыслию в передовом обществе. И на обезвреживание эпидемиолога Маккиги выдвинулись сотрудник CIJA и журналистка Би-би-си. Они начали писать профессору из-под ника «Иван» (вернее, Ivan, то есть Айвен — людей с такими именами многие тысячи в том числе на Западе) с призывами «помочь в борьбе с британской пропагандой» и мягко «намекали, что Иван работает на российские спецслужбы».

Маккиги намеков не понял, но переписку не прервал, а просил делиться доказательствами того, что CIJA финансируется ЦРУ (как утверждал «Иван»).

Через несколько месяцев переписки, убедившись, что в шпионы профессор не вербуется, журналистка и независимый активист удовлетворились тем, что есть, — и выкатили разоблачение.

Теперь уже не имеет значения, что профессор пожимает плечами и говорит: «Ну и что? Я не поделился с этим вашим псевдо-Иваном ничем таким, чем не поделился бы с любым гражданином. Я не просил денег, не выбалтывал секретов — какие претензии?»

Компромат уже сооружен: британский профессор, требующий правды, — практически русский шпион. Точка. Потому что нечего было правды требовать.

…Что тут интересно для нас.

Как легко заметить, единственным компроматом в отношении Маккиги явился тот факт, что он переписывался с «возможно, русским». То есть переписываться с русскими — это харам, треф, табу, позор и нельзя.

Это довольно многое говорит нам о качестве и передовой западной общественной морали, и передовой западной журналистики.

Что тут важно помнить: в самой госпропаганде нет не только ничего необычного — но и вряд ли есть что-то предосудительное. Государства, не имеющие собственного агитпропа, становятся жертвами чужого — только и всего. Иметь свою пропаганду — это все равно что иметь собственный репрессивный аппарат: никому не хочется, чтобы в этом мире кого-то грубо винтили и бросали в автозаки, но без этого бывает только хуже.

Однако мы сейчас находимся в уникальном историческом периоде, когда все еще чадит легенда о некоей Великой Независимой Международной Расследовательской Журналистике, которая — поскольку производится в действительно демократических странах — смело разоблачает без разбору свои и чужие правительства и стоит на страже некоей универсальной правдивости.

Насколько эта легенда соответствует истине — могут детально рассказать Эдвард Сноуден, Джулиан Ассанж, Гленн Гринвальд и другие разоблачители-неудачники, чьи разоблачения своих демократических правительств оказались не в кассу.

Но важнее другое: если мы говорим о пропаганде британской, американской или там французской, короче, западной — то она упорно отказывается по сей день признавать себя национальным агитпропом.

Она все еще таскает на себе карнавальные костюмы Рыцарей Объективности и Принцесс Независимых Расследований — и все еще настаивает, чтобы все делали вид, что верят. То есть чтобы каждая Комиссия по Международному Правосудию, базирующаяся в Лондоне, воспринималась остальным миром именно как комиссия по международному правосудию, а не как конторка по продвижению интересов руководства Британии. И чтобы каждое Движение за Добро принимали за движение за всеобщее добро, а не добро для национальной элиты конкретных стран. И так далее.

При этом, однако, эта пропаганда уже вполне живет по правилам обычной войны: для нее достаточный повод морально уничтожить человека — то, что он в принципе согласился общаться с русскими (пусть даже поддельными).

…По факту перед нами вполне откровенная декларация: кто не присоединяется к большому лицемерию, того будут мочить.

Кстати, для тех, кто вовремя присоединился к большому лицемерию и своевременно поцеловал ему перстень, туфлю и все остальное, существуют немыслимые, казалось бы, в правовом мире послабления и «терапевтические исключения» из общих моральных правил.

Это только что было доказано главным редактором немецкого (формально — в действительности находящегося под известно чьим контролем) издания Bild Юлианом Райхельтом.

На этого медиаменеджера была подана коллективная жалоба о том, что он употреблял наркотики на рабочем месте и, главное, домогался кучи своих подчиненных женщин.

Двенадцатого марта на время расследования Райхельта отстранили от должности.

Двадцать пятого марта он триумфально вернулся на должность, поскольку «доказательств, что секс с подчиненными женщинами не был добровольным», внутреннее расследование не обнаружило. Просто начальник понравился всем дамам, с которыми у него был секс по его желанию. Как-то так.

Показательно, что Райхельт прославился в германской журналистике именно беспощадностью к врагам правильной демократии — то есть всех, кто уличал его в фейках (в том числе в фейках о войне в Сирии, направленных против России), он тут же уличал в «работе на Москву» и обзывал «русскими марионетками».

Счет — на табло. Райхельт снова главный, доказательство налицо. Беспощадная верность идее в передовом мире отбивается и окупается с процентами. Можно хоть защупать всех стажерок насмерть и нарушить все правила #МиТу — хозяева отмажут.

Так что в передовом мире, вероятно, всяких профессоров-диссидентов, все еще верящих в какую-то высокую миссию выяснить настоящую правду, очень скоро просто не останется.

Нам, конечно, продолжат рассказывать про какие-то Международные Организации, которые что-то там у нас единогласно осуждают.
Но кто в это поверит — тот совсем дурак.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Кадыров и его племянник купили подписчиков из инстаграма Бузовой

Миссия Евросоюза в Грузии обнародовала текст соглашения под названием «Будущий путь Грузии», который шведский дипломат Кристиан Даниельсон предложил подписать сторонам для выхода из политического кризиса в Грузии. И «Грузинская мечта», и оппозиция отказались подписывать этот документ.

Стороны обвиняют друг друга в том, что отказались идти на компромисс. Оппозиция была недовольна тем, что в документе ничего не говорится о возможности проведения внеочередных выборов, хотя этот вопрос ранее был представлен в плане, предложенном грузинским политикам для обсуждения лично президентом Европейского Совета Шарлем Мишелем, – пишет «Новости-Грузия».

Соглашение «Будущий путь Грузии»

Мы, Стороны настоящего Соглашения, подразумеваем общие интересы, чтобы:

Положить конец существующим политическим разногласиям и продвинуть демократическую повестку дня и верховенство закона в Грузии посредством политических, судебных и антикоррупционных реформ;

Чтобы наша страна была сильной и сплоченной в решении проблем здравоохранения и экономики, вызванных пандемией коронавируса;

Обеспечить интересы безопасности и стабильности Грузии перед лицом региональных вызовов;

Действовать целенаправленно для реализации европейских и евроатлантических устремлений Грузии;

Признавая поддержку президента Европейского Совета Шарля Мишеля, мы соглашаемся с тем, что:

как только это соглашение будет подписано, мы войдем в парламент и будем принимать полноценное участие в парламентской деятельности;

До следующих парламентских выборов мы будем выполнять свои обязанности с взаимным уважением и признанием того, что стабильность Грузии требует единства. Соответственно, мы обязуемся оперативно и добросовестно выполнять все следующие вопросы:

1. Реагирование на вопросы, воспринимаемые как политизированное правосудие

• В интересах политической стабильности Грузии и в целях выполнения этого соглашения стороны, подписавшие соглашение, обязуются реагировать на два вопроса, воспринимаемых как политизированное правосудие. В частности, в течение одной недели после подписания этого соглашения партия, представленная в парламенте, должна инициировать закон об амнистии, который будет касаться всех нарушений и арестов, связанных с протестами 19-21 июня 2019 года.
• Кроме того, Парламент должен реагировать на вопросы, воспринимаемые как политизированное правосудие, посредством законодательства и (при необходимости) вносить поправки в Правила процедуры, чтобы требовать большинства простым большинством для отказа от иммунитета члена Парламента.

Сроки:

1. Действия, необходимые для соблюдения этого положения, должны быть предприняты в течение одной недели с момента подписания.

2. Все подписавшие входят в парламент для голосования по законодательным и нормативным поправкам.

2. Амбициозная реформа избирательной системы

• Все следующие парламентские выборы будут полностью пропорциональными. Порог для следующих двух парламентских выборов будет от нулевого (естественный порог) до 2%.
• Группа из не менее 4 депутатов сможет сформировать парламентскую фракцию, в которую войдут депутаты от других партий.
• Партии поддержат законопроект, внесенный в парламент 2 марта, со следующими дополнениями или поправками:
• Местные выборы: пропорция 4/1 пропорциональных и мажоритарных мест в пяти крупных городах и пропорция 2/1 во всех остальных. Порог 2,5% в Тбилиси, порог 3% везде за пределами Тбилиси.
• Центральная избирательная комиссия: 8 профессиональных и 9 партийных членов. Профессиональные члены избираются большинством в две трети голосов полного состава парламента. Заместитель председателя ЦИК должен быть представителем оппозиционной партии.
• Окружная избирательная комиссия будет укомплектована в той же пропорции, и ей потребуется 2/3 голосов в ЦИК для избрания профессиональных членов.
• Участковая избирательная комиссия будет укомплектована в таком же соотношении после парламентских дебатов о целесообразности. Профессиональные члены назначаются простым большинством ОИК, набрав +1 голос. Протокол участковой избирательной комиссии подписывают не менее 5 профессиональных членов + 1 член политической партии.
• Председатель ЦИК избирается Парламентом 2/3 голосов.
• Должны быть определены четкие критерии подсчета бюллетеней. Правило автоматического пересчета 10% участков по стране остается в силе.
• Под эгидой ЦИК будет создана целевая группа, в которую войдут представители администрации Народного защитника и приглашенные, заслуживающие доверия, беспристрастные организации по наблюдению за выборами, а также заслуживающие доверия местные и международные эксперты, которые представят процесс разрешения споров и своевременно рекомендации в ЦИК. Этой группе можно назначить дополнительные функции, например, включение обратного отсчета.
• В соответствии с Совместным заключением Венецианской комиссии и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ / БДИПЧ) от 20 марта 2021 г. по двум законопроектам, инициированным в январе 2021 г. (законодательные изменения в отношении регистрации и финансирования партий), и предлагаемых поправки должны быть пересмотрены.

Сроки:

1. Обсуждение законопроекта о выборах в рабочей группе будет возобновлено после вступления в парламент других оппозиционных партий.

2. Законопроект с внесенными в него поправками, который полностью отражает настоящее Соглашение, должен быть отправлен в Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ / БДИПЧ) для заключения в течение двух недель после достижения соглашения.

3. Все необходимые изменения должны быть приняты Парламентом своевременно до выборов в органы местного самоуправления 2021 года.

3. Верховенство закона / судебная реформа

В этот парламентский срок в качестве первого шага к реформам, рассчитанным на широкомасштабное, инклюзивное и многопартийное участие, парламент должен одобрить амбициозную судебную реформу, включая:

• Повышение независимости, подотчетности и качества правительства Грузии. Согласно двум пакетам реформ правосудия, принятым в 2017 и 2019 годах:

a) Назначение судей в судах первой и апелляционной инстанций должно повысить прозрачность и отбор на основе заслуг, в частности, путем назначения судей на основании письменных критерии добросовестности и компетентности;

б) представить в Парламент законопроект о назначениях в Верховный суд с учетом Заключения Венецианской комиссии № 949/2019 от 24 июня 2019 года, особенно в отношении поэтапного подхода к назначениям, открытого голосования в Высший совет юстиции и необходимость обоснования представлений;

в) должен воздерживаться от назначения в соответствии с правилами Верховного суда;

г) принять законодательство, обеспечивающее исполнение решения Конституционного Суда Грузии в июне 2019 года, установив правила публикации судебных решений.

• В то же время все текущие назначения в Верховный суд должны быть приостановлены и возобновлены заявки на новых кандидатов даже после вступления нового закона в силу.
• Углубленная реформа Высшего совета юстиции для повышения прозрачности, добросовестности и подотчетности, включая вопросы назначения, оценки, продвижения по службе, перевода, дисциплинарных решений и споров, направляется в Венецианскую комиссию и Бюро ОБСЕ по координации Права человека и их рекомендации должны быть полностью выполнены.
• Что касается назначения в будущем генеральных прокуроров, то после необходимых процедур внесения поправок в конституцию, включая публичные дебаты, стороны обязуются продолжать разделять общую политическую позицию, согласно которой для назначения следующего генерального прокурора потребуется квалифицированное большинство голосов парламента. Эти назначения должны производиться в соответствии с передовой международной практикой для обеспечения прозрачных, беспристрастных и основанных на заслугах назначений.
• Стороны обязуются проводить судебную реформу посредством инклюзивного процесса, включая оценку эффективности третьей и четвертой волн судебной реформы. При проведении этих реформ будут использоваться советы и помощь международных экспертов, особенно в отношении добросовестности назначенных судей.

Сроки:

1. Обсуждение выполнения этого соглашения и дальнейших реформ начинается, как только другие оппозиционные партии войдут в парламент.

2. Проект составляется и отправляется в Венецианскую комиссию до 1 июля для заключения.

3. Первое голосование состоится на осенней сессии парламента 2021 года.

4. Парламент быстро одобрит реформы, не позднее весенней сессии 2022 года.

4. Распределение власти в парламенте

• Члены парламента будут возглавлять пять комитетов от оппозиционных партий, два из которых будут выбраны из следующего списка:

1. Комитет по процедурным вопросам и правилам
2. Комитет по правовым вопросам
3. Комитет по правам человека, юридическим вопросам и гражданской интеграции
4. Бюджетный комитет
5. Комитет по иностранным делам

• Члены парламента от оппозиционных партий будут занимать одну должность главы парламентской делегации в парламентских делегациях, представляющих Грузию на следующих международных форумах: Парламентская ассамблея Евронест, Комитет парламентской ассоциации ЕС-Грузия, Парламентская ассамблея Совета Европы, Парламентская ассамблея ОБСЕ.
• В будущем другие позиции будут разделяться с использованием инклюзивной формулы, такой как метод Д’Ондта [используется для минимизации диспропорций]
• Стороны примут форму «диалога Жана Моне» с Европейским парламентом.

Сроки: в течение недели после подписания должен начаться процесс дальнейшего перераспределения полномочий в парламенте, чтобы изменения вступили в силу сразу после созыва осенней сессии 2021 года.

5. Предстоящие выборы

Партии принимают во внимание оценку ОБСЕ / БДИПЧ, в которой говорится, что «парламентские выборы 31 октября прошли в конкурентной среде и в целом с соблюдением основных свобод. Тем не менее, широко распространенные обвинения в давлении избирателей и стирании границ между правящей партией и государством подорвали доверие общества к некоторым аспектам избирательного процесса. (…) Систематический отказ рассматривать большинство жалоб на формальной основе значительно снизил эффективность правового реагирования на них.

Стороны признают, что они по-разному оценивают выборы 2020 года, и соглашаются использовать свои парламентские мандаты, а также участвовать в будущих выборах на основе выше согласованной избирательной реформы – в интересах политической стабильности Грузии и выполнения настоящего Соглашения.

Правительство Грузии запрашивает прибытие миссии международных наблюдателей на местные выборы в октябре 2021 года.

Сроки: у сторон есть политическое обязательство при подписании соглашения.

Индия: изменение правил OCI для некоторых заявителей, путешественников — B A L

УДАР — СРЕДНИЙ

Что это за изменение? Правительство Индии объявило об изменениях в процедурах подачи заявки на получение карты иностранного гражданства Индии (OCI) и в процедурах поездок.

Что означает изменение? Согласно новому правилу, иностранные граждане индийского происхождения должны иметь шесть месяцев непрерывного пребывания в Индии или стране своего проживания (если она отличается от страны их гражданства), прежде чем они подадут заявление в OCI.Правительство также выпустило напоминание о том, что правила требуют, чтобы некоторые держатели карт OCI получали новую карту OCI, если они получат новый паспорт. Однако официальные лица заявили, что соблюдение этих правил будет ослаблено до 30 июня 2020 года.

• Срок реализации: Незамедлительно и продолжается. Требование о том, чтобы заявители находились в стране в течение шести месяцев, вступило в силу 15 ноября.
• Затронутые визы / разрешения: карт OCI.
• Кто затронут: Иностранные граждане индийского происхождения, подающие заявление на получение карты OCI или путешествующие в Индию по карте OCI.
• Влияние на обработку: В настоящее время воздействия нет.
• Справочная информация: Карты OCI позволяют иностранным гражданам индийского происхождения работать и проживать в Индии на неопределенный срок. До недавних изменений заявители могли подать заявку на получение карты OCI сразу по прибытии в Индию или другую страну. Теперь они должны иметь шесть месяцев непрерывного пребывания в Индии или стране своего проживания, если их страна проживания отличается от страны их гражданства. Если заявитель покидает страну хотя бы на один день, отсчет времени начинается заново с даты его возвращения.

Держатели карт OCI недавно столкнулись с проблемами: чиновники не позволяли некоторым из них совершать посадку на рейсы в Индию, потому что их номера паспортов не совпадали с номерами паспортов на их карте OCI. Официальные лица недавно распространили напоминание о том, что:

• Владельцы карт OCI в возрасте 20 лет и младше должны получать новую карту OCI каждый раз при продлении их паспорта.
• Владельцам карт OCI в возрасте от 21 до 50 лет и , а не необходимо получить новую карту OCI при обновлении их паспортов.Однако им рекомендуется путешествовать как со старым, так и с новым паспортом.
• Владельцы карт OCI старше 50 лет должны получить новую карту OCI при получении нового паспорта.

В заявлении от 18 декабря Министерство иностранных дел Индии смягчило правила до 30 июня 2020 года для держателей карт 20 лет и младше 50 лет, которые получили новый паспорт, но еще не подали заявку или не получили свою новую карту OCI. . В этих случаях держателям карт будет разрешено путешествовать как со старыми, так и с новыми паспортами.

Анализ и комментарии: Иностранные граждане, заинтересованные в получении карты OCI, должны принять во внимание новое правило «шести месяцев» и соответственно планировать свои международные поездки. Держателям карт OCI в возрасте 20 лет и младше или 50 лет и старше, которым требуется новая карта OCI, рекомендуется как можно скорее подать заявку на ее получение, несмотря на то, что правила поездок были смягчены до 30 июня.

«Делойт» — это одно или несколько из компаний «Делойт Туш Томацу Лимитед» («DTTL»), ее глобальной сети фирм-членов и связанных с ними организаций.DTTL (также именуемый «Deloitte Global») и каждая из входящих в него фирм являются отдельными и независимыми юридическими лицами. DTTL не предоставляет услуги клиентам. Пожалуйста, посетите http://www.deloitte.com/about, чтобы узнать больше. Deloitte Legal означает юридическую практику фирм-членов Deloitte Touche Tohmatsu Limited или их аффилированных лиц, которые предоставляют юридические услуги. По юридическим, нормативным и другим причинам не все фирмы-члены предоставляют юридические услуги. Это сообщение содержит только общую информацию, и ни одна из компаний-членов Deloitte Touche Tohmatsu Limited, входящих в нее компаний или связанных с ними организаций (совместно именуемых «сеть Deloitte») не предоставляет посредством этого сообщения профессиональные консультации или услуги.Прежде чем принимать какое-либо решение или предпринимать какие-либо действия, которые могут повлиять на ваши финансы или бизнес, вам следует проконсультироваться с квалифицированным профессиональным консультантом. Ни одно юридическое лицо в сети Deloitte не несет ответственности за какие-либо убытки, понесенные любым лицом, полагающимся на это сообщение. © 2019. За дополнительной информацией обращайтесь в Deloitte Touche Tohmatsu Limited.

Россия и Европа | OpenMind

1

От царствования Петра Великого и основания Св.В Петербурге (его «окно на Запад») в 1703 году образованные русские смотрели на Европу как на идеал прогресса и просвещения. Санкт-Петербург был больше, чем город. Это был обширный, почти утопический проект культурной инженерии по реконструкции русского как европейского человека. Все в новой столице было направлено на то, чтобы заставить россиян перейти к более европейскому образу жизни. Петр заставил своих дворян сбрить свои «русские» бороды (признак благочестия в православной вере), перенять западную одежду, построить дворцы с классическими фасадами и принять европейские обычаи и обычаи, включая привлечение женщин в общество.К началу девятнадцатого века большая часть знати говорила по-французски лучше, чем по-русски. Французский язык был языком салона, а французские заимствованные слова вошли в то время в галлизированный литературный язык русских писателей, таких как Александр Пушкин (1799-1837) и Николай Карамзин (1766-1826).

Россияне западники искали одобрения Европы и хотели, чтобы их признали равными

Для русской интеллигенции Европа была не просто местом: это был идеал — область разума, которую они населяли своим образованием, языком и своими общими взглядами.«В России мы существовали только в фактическом смысле», — вспоминал писатель Михаил Салтыков-Щедрин (1826-89). «Мы ходили в офис, писали письма родственникам, обедали в ресторанах, разговаривали друг с другом и так далее. Но духовно все мы были жителями Франции ». Российские западники называли себя «европейскими русскими». Они искали одобрения Европы и хотели, чтобы она признала их равными. По этой причине они испытывали определенную гордость за достижения имперского государства, большего и могущественного, чем любая другая европейская империя, и за петровскую цивилизацию с ее миссией привести Россию к современности.Но в то же время они болезненно осознавали, что Россия не была «Европой» — она ​​постоянно не соответствовала этому идеалу — и, возможно, никогда не могла стать его частью.

Когда русские путешествовали по Западной Европе, они знали, что с ними обращаются как с неполноценными. В своих письмах русского путешественника Карамзин сумел выразить неуверенность многих россиян в своей европейской идентичности. Куда бы он ни пошел, ему напоминали отсталый образ России в европейском сознании.По дороге в Кенигсберг двое немцев с удивлением узнали, что русский может говорить на иностранных языках. В Лейпциге профессора называли русских «варварами» и не могли поверить, что у них есть собственные писатели. Французы были еще хуже: они сочетали снисходительность к русским, изучающим их культуру, с презрением к ним как к «обезьянам, которые умеют только подражать». Когда Карамзин путешествовал по Европе, ему казалось, что у европейцев другой образ мышления, что, возможно, русские были европеизированы лишь поверхностным образом: европейские ценности и чувства еще не проникли в ментальный мир русских.Сомнения Карамзина разделяли многие образованные россияне, которые изо всех сил пытались определить свою «европейскость». В 1836 году философ Петр Чаадаев (1794-1856) отчаялся, что русские могут только подражать Западу — они не могут усвоить его основные моральные принципы.

Истоки славянофилов — националистическая реакция на рабское подражание европейской культуре

В 1850-х годах русский писатель, философ-социалист и эмигрант из Парижа Александр Герцен (1812-70) писал: «Наше отношение к Европе и европейцам по-прежнему остается отношением провинциалов к жителям столицы: мы раболепны и извиняемся, каждая разница за дефект, краснеть за наши особенности и старается их скрыть.Этот комплекс неполноценности породил сложные чувства зависти и неприязни к Западу. Эти двое никогда не были далеко друг от друга. В каждом образованном русском есть и западник, и славянофил. Если Россия не могла стать равноправной частью Европы, всегда были те, кто был готов возразить, что она должна больше гордиться тем, что отличается от нее.

Славянофилы возникли как отдельная группировка в 1830-х годах, когда они начали свои знаменитые публичные споры с западниками. Они уходят корнями в националистическую реакцию на рабское подражание европейской культуре, а также на французское вторжение в Россию в 1812 году.Ужасы Французской революции заставили славянофилов отвергнуть универсальную культуру Просвещения и вместо этого подчеркнуть те местные традиции, которые отличали Россию от Запада. Они обращали внимание на добродетели, которые они усматривали в патриархальных обычаях деревни. Они идеализировали простой народ ( народ ) как истинный носитель национального характера ( народность ). Как преданные сторонники православного идеала, они утверждали, что русский язык определяется христианской жертвенностью и смирением.Это была основа духовной общности ( соборность, ), по которой определялась Россия — в отличие от светских правовых государств Западной Европы. Славянофилы никогда не были организованы, за исключением интеллектуальной склонности различных журналов и дискуссионных групп, в основном в Москве, которая считалась более русской столицей, более близкой к обычаям провинции, чем Санкт-Петербург. Славянофильство было культурной ориентацией, способом речи и одежды (по-русски) и способом мышления о России по отношению к миру.Одно понятие, разделяемое всеми славянофилами в этом широком смысле — и здесь мы можем сосчитать как писателей Федора Достоевского (1821-81), так и Александра Солженицына (1918-2008) — была особая «русская душа», исключительно русский принцип христианской любви, беззаветной добродетели и самопожертвования, которые отличали Россию от Запада и духовно превосходили ее. У Запада могут быть свои Хрустальные дворцы, он может быть технологически более развитым, чем Россия, но материальный прогресс был семенем его собственного разрушения, потому что он питал эгоистичный индивидуализм, от которого Россию защищал ее коллективный дух соборности.В этом был корень мессианской концепции провиденциальной миссии России в мире по искуплению человечества. И отсюда же возникла идея о том, что Россия не является обычным территориальным государством; он не мог быть ограничен географическими границами, но был империей этой мистической идеи. Из известных слов поэта Федора Тютчева (1803-73), славянофила и боевого сторонника панславянского дела:

Россия не может быть понята одним умом, Никакие обычные критерии не могут охватить ее величие: Ее душа особого рода — В России можно только верить.

2

Такие идеи всегда были рядом с внешней политикой Николая I (1825-55). Николай твердо стоял на автократических принципах. Он установил политическую полицию, ужесточил цензуру, попытался изолировать Россию от европейских представлений о демократии и послал свои армии для подавления революционных движений в Европе. Под влиянием идей славянофилов он приравнял защиту православной религии за пределами России с отстаиванием национальных интересов России.Он занялся греческим делом в Святых землях, несмотря на конкурирующие претензии католиков на контроль над Святыми местами, что привело его к затяжному конфликту с французами. Он мобилизовал свои армии для защиты православных славян под властью Османской империи на Балканах. Его цель состояла в том, чтобы держать Турецкую империю слабой и разделенной, и с могущественным российским флотом в Крыму доминировать над Черным морем и выходить к нему через проливы, что имело большое значение для великих держав, чтобы соединить Средиземное море со Средиземным морем. Средний Восток.Существовала опасная политика вооруженной дипломатии, которая привела к Крымской войне 1854-56 годов.

Николай I установил политическую полицию, ужесточил цензуру и попытался изолировать Россию от европейских представлений о демократии

Первой фазой Крымской войны было вторжение русских в турецкие княжества Молдавии и Валахии (более или менее нынешней Румынии), где русские рассчитывали на поддержку православных сербов и болгар. Когда Николай I обдумывал свое решение начать вторжение, зная, что это может заставить западные державы вмешаться в защиту Турции, он получил меморандум об отношениях России с европейскими державами, написанный панславянским идеологом Михаилом Погодиным, профессором. Московского университета и редактор-учредитель влиятельного журнала Москвитянин (москвич).Заполненный обидами на Запад, меморандум явно вызвал отклик у Николая, который разделял мнение Погодина о том, что роль России как защитника православных не признается и не понимается, а великие державы несправедливо относятся к России. Николай особенно одобрял следующий отрывок, в котором Погодин выступил против двойных стандартов западных держав, которые позволяли им завоевывать чужие земли, но запрещали России защищать своих единоверцев за границей:

Франция забирает Алжир у Турции 1, и почти каждый год Англия аннексирует другое индийское княжество: ничто из этого не нарушает баланс сил; но когда Россия оккупирует Молдавию и Валахию, хотя и временно, это нарушает баланс сил.Франция оккупирует Рим и остается там несколько лет в мирное время2: это ничто; но Россия думает только об оккупации Константинополя, и мир в Европе находится под угрозой. Англичане объявляют войну китайцам 3 3, которые, кажется, их обидели: никто не имеет права вмешиваться; но Россия обязана спрашивать разрешения у Европы, если она ссорится со своим соседом. Англия угрожает Греции, чтобы поддержать ложные утверждения несчастного еврея, и сжигает ее флот: 4 это законное действие; но Россия требует заключения договора о защите миллионов христиан, и считается, что это укрепит ее позиции на Востоке за счет баланса сил.Ничего не стоит ожидать от Запада, кроме слепой ненависти и злобы, которые не понимают и не хотят понимать (комментарий Николая I на полях: «В этом весь смысл»).

Казаки смотрят экран с изображением Владимира Путина в Симферополе, столице Республики Крым, апрель 2015 года.

Разбудив собственные претензии царя к Европе, Погодин призвал его действовать в одиночку, согласно его совести перед Богом, защищать православных и продвигать интересы России на Балканах.Николай выразил свое одобрение:

Кто наши союзники в Европе (комментарий Николая: «Никто, и они нам не нужны, если мы уповаем на Бога, безоговорочно и добровольно»). Наши единственные верные союзники в Европе — это славяне, наши братья крови, языка, истории и веры, а их десять миллионов в Турции и миллионы в Австрии … Турецкие славяне могли предоставить нам более 200000 солдат — и какие войска! — И все это без учета хорватов, далматинов, словенцев , так далее.(комментарий Николая: «Преувеличение: уменьшите до одной десятой, и это правда».) […] Объявив нам войну, турки разрушили все старые договоры, определяющие наши отношения, так что теперь мы можем потребовать освобождения славяне, и добиваются этого путем войны, поскольку они сами выбрали войну (комментарий Николая на полях: «Это верно»).

Если мы не освободим славян и не поставим их под свою защиту, то вместо этого сделают это наши враги, англичане и французы […]. В Сербии, Болгарии и Боснии они уже везде среди славян со своими западными партиями.Если им это удастся, то где мы будем? (комментарий Николая на полях: «Совершенно верно»).

Да! Если мы не воспользуемся этой благоприятной возможностью, если мы принесем в жертву славян и предадим их надежды или оставим их судьбу на усмотрение других держав, тогда мы выставим против нас не только одну сумасшедшую Польшу, но и десять из них (которые наши враги желают и работают над тем, чтобы устроить) […] (комментарий Николаса на полях: «Верно»).

В основе этого обсуждения лежало убеждение, что если Россия не вмешается, чтобы защитить свои интересы на Балканах, то вместо этого это сделают европейские державы; Следовательно, столкновение интересов, влияния и ценностей между Западом и Россией было неизбежным.

Для европейских держав распространение власти Запада было синонимом свободы и либеральных ценностей, свободной торговли, хорошей административной практики, религиозной терпимости и так далее. Западная русофобия была центральной в этом противодействии экспансионистским амбициям России. Быстрая территориальная экспансия Российской империи в XVIII веке и демонстрация ее военной мощи против Наполеона произвели глубокое впечатление на европейское сознание. Было безумно паникерские публикации — брошюры, путевые заметки и политические трактаты — о «российской угрозе» континенту.Эти страхи были связаны с воображением азиатского «другого», угрожающим свободам и цивилизации Европы, как и к любой реальной и настоящей угрозе. Границы Европы проводились, чтобы исключить «другого», которым была Россия, которая возникла из этих писаний как дикая сила, агрессивная и экспансионистская по своей природе, враждебная принципам свободы, которые культурно определяли европейцев. Подавление царем польской и венгерской революций в 1830–31 и 1848–1849 годах, соответственно, усилило эту позицию разделения европейской свободы и русской тирании, в конечном итоге скрепив антироссийский европейский союз (Великобритания, Франция, Пьемонт-Сардиния). во время Крымской войны.

Но с точки зрения царя европейские державы вели себя лицемерно: их продвижение свободы было основано на распространении свободной торговли, что было в их экономических интересах. Их защита Турции была стратегией сдерживания России, рост которой был угрозой их собственным имперским амбициям в этом районе, не в последнюю очередь пути в Индию.

Поражение в Крымской войне вызвало у русских глубокое недовольство Западом. Мирный договор, навязанный победившими европейскими державами, был унижением для России, которая была вынуждена уничтожить свой Черноморский флот.Раньше ни одна великая держава не подвергалась принудительному разоружению. Даже Франция не была разоружена после наполеоновских войн. Обращение с Россией было беспрецедентным для Европейского концерта, который должен был основываться на принципе, что ни одна великая держава не должна унижаться другими. Однако на самом деле союзники не верили, что имеют дело с европейской державой, а считали Россию полуазиатским государством. Во время переговоров на Парижской конференции министр иностранных дел Франции граф Валевский спросил британских делегатов, не будет ли для русских чрезмерно унизительным то, что западные державы установили консулов ​​в своих портах на Черном море для контроля за демобилизацией.Лорд Коули, британский посол в Париже, настаивал на том, что это не так, указывая на то, что подобное условие было наложено на Китай Нанкинским договором после Первой опиумной войны.

3

Потерпев поражение от Запада, Россия повернулась к Азии, следуя своим имперским планам после Крымской войны. Царя Александра II (1855–1881) все больше убеждали в том, что судьба России как главной европейской державы в Азии и что только Британия стоит на ее пути. Атмосфера взаимной подозрительности между Россией и Великобританией после Крымской войны оказала глубокое влияние на Россию в том, что касается определения ее политики в Большой игре и ее имперского соперничества с Великобританией за господство в Центральной Азии в последние десятилетия XIX века.

Как христианская цивилизация в евразийских степях Россия могла смотреть на запад или восток. С начала восемнадцатого века он смотрел на Европу с выгодной позиции самого восточного государства. Можно сказать, что наряду с югом Испании он является частью частного Восточного мира Европы — того «другого», которым определялась Европа. Однако, если бы она была обращена на Восток, Россия стала бы самым западным государством в Азии, носителем христианско-европейской цивилизации в одиннадцати часовых поясах земного шара.

Владимир Путин перед изображением царя Николая II.

Завоевание Россией Средней Азии в 1860-х годах подтолкнуло к мысли, что судьба России находится не в Европе, как это давно предполагалось, а, скорее, на Востоке. В 1881 году Достоевский писал:

.

Россия не только в Европе, но и в Азии. Мы должны отбросить наш рабский страх, что Европа назовет нас азиатскими варварами и скажет, что мы больше азиатские, чем европейские. Этот ошибочный взгляд на себя исключительно как на европейцев, а не как на азиатов (и мы никогда не переставали быть последними) очень дорого обошелся нам за эти два столетия, и мы заплатили за это потерей нашей духовной независимости.Нам трудно отвернуться от нашего окна в Европу; но это вопрос нашей судьбы … Когда мы обратимся к Азии с нашим новым взглядом на нее, с нами может случиться нечто подобное, что случилось с Европой, когда была открыта Америка. Ведь по правде говоря, Азия для нас — это та самая Америка, которую мы еще не открыли. С нашим стремлением к Азии у нас будет новый подъем духа и силы … В Европе мы были прихлебателями и рабами, а в Азии мы будем хозяевами. В Европе мы были татарами, а в Азии мы могли быть европейцами.

Эта цитата является хорошей иллюстрацией тенденции россиян определять свои отношения с Востоком как реакцию на их самоуважение и статус на Западе. Достоевский не утверждал, что Россия — азиатская культура; только то, что европейцы так думали об этом. Точно так же его аргумент о том, что Россия должна принять Восток, не означал, что она должна стремиться быть азиатской силой: напротив, только в Азии она может найти новую энергию для подтверждения своей европейской принадлежности. Причиной обращения Достоевского на Восток было горькое негодование, которое он, как и многие россияне, испытывал по поводу предательства Западом христианского дела России в Крымской войне.

Восстановление советской истории в России было важной частью националистической программы Путина

Обиженное презрение к западным ценностям было обычным русским ответом на чувство отвержения со стороны Запада. В девятнадцатом веке «скифский темперамент» — варварский и грубый, иконоборческий и крайний, лишенный сдержанности и умеренности «образованного европейского гражданина» — вошел в культурный лексикон как тип «азиатской» русскости, настаивающей на своем праве на быть «нецивилизованным».В этом был смысл строк Пушкина:

Теперь умеренность неуместна. Хочу пить, как дикарь скиф.

И именно в этом смысле Герцен писал французскому анархисту Пьеру-Жозефу Прудону в 1849 г .:

Но знаете ли вы, сударь, что вы подписали контракт [с Герценом на софинансирование газеты] с варваром, и варваром, который тем более неисправим, что он не только по рождению, но и по убеждениям? […] Истинный скиф, я с удовольствием наблюдаю, как этот старый мир разрушается, и мне это не жаль.

«Скифские поэты» — как называла себя та разрозненная группа писателей, в которую входили Александр Блок (1880-1921) и Андрей Белый (1880-1934) — вопреки Западу приняли этот дикий дух. Но в то же время их поэзия была погружена в европейский авангард. Они получили свое название от древних скифов, кочевых ираноязычных племен, которые покинули Среднюю Азию в восьмом веке до нашей эры и правили степями вокруг Черного и Каспийского морей в течение следующих 500 лет.Русские интеллектуалы XIX века стали рассматривать скифов как своего рода мифическую расу предков восточных славян. В последние десятилетия века археологи провели раскопки скифских курганов , курганов, разбросанных по югу России, юго-восточной степи, Средней Азии и Сибири, чтобы установить культурную связь между скифами. и древние славяне.

Это доисторическое царство очаровывало скифских поэтов. В их представлениях скифы были символом дикой бунтарской натуры первобытного русского человека.Они радовались стихийному духу ( стихий ) дикой крестьянской России и убеждали себя, что грядущая революция, которую все чувствовали вслед за революцией 1905 года, сметет мертвый груз европейской цивилизации и установит новую культуру, в которой человек и природа, искусство и жизнь были одним целым. Знаменитая поэма Блока « Скифы » (1918) была программным изложением этой азиатской позиции по отношению к Западу:

Вы миллионы, нас множество, и множество, и множество.Давай, сражайся! Да мы скифы, да азиаты, косоглазое алчное племя.

Это было не столько идеологическое неприятие Запада, сколько угрожающие объятия, призыв к Европе присоединиться к революции «диких орд» и обновить себя через культурный синтез Востока и Запада: в противном случае она рисковала бы потерпеть неудачу. затоплены «толпами». На протяжении веков, утверждал Блок, Россия защищала неблагодарную Европу от азиатских племен:

Как рабы, подчиняющиеся и ненавидимые, Мы были щитом между европейскими породами и бушующей монгольской ордой.

Но теперь пришло время «старому миру» Европы «остановиться перед Сфинксом»:

Да, Россия — это Сфинкс. Ликуя, скорбя, И в поту крови, она не может насытить Свои глаза, которые смотрят, смотрят и смотрят на тебя каменными губами любви и ненависти.

В России все еще было то, что Европа давно потеряла — «любовь, пылающая как огонь» — насилие, которое возобновляется разорением. Присоединяясь к русской революции, Запад испытает духовное возрождение через мирное примирение с Востоком.

Приди к нам от ужасов войны, Приди в наши мирные объятия и отдохни. Товарищи, пока не поздно, вложите в ножны старый меч, да благословится братство.

Но если Запад откажется принять этот «русский дух», Россия развяжет против него азиатские орды:

Знай, что мы больше не будем твоим щитом, Но, не обращая внимания на боевые кличи, Мы будем смотреть, как бушует битва В стороне, с затвердевшими узкими глазами Мы не двинемся с места, когда дикий гунн ограбит труп и оставит его обнаженным, Бернс города, пасут скот в церкви, И запах жареного мяса наполняет воздух

4

В марте 1918 года, когда немецкие самолеты бомбили Петроград, св.Петербург был переименован, большевики перенесли советскую столицу в Москву. Этот шаг символизировал растущее отделение Советской республики от Европы. По Брест-Литовскому договору, подписанному в том же месяце, чтобы положить конец войне с Центральными державами, Россия потеряла большую часть своих территорий в Европе — Польшу, Финляндию, страны Балтии и Украину. Как европейская держава, Россия была низведена до статуса, сопоставимого с Московией XVII века.

В первые годы Советской власти большевики надеялись, что их революция распространится на остальную часть европейского континента.По мнению Ленина, социализм был неустойчивым в такой отсталой крестьянской стране, как Россия, без распространения революции на более развитые индустриальные государства. Германия была средоточием их самых больших надежд. Это был дом марксистского движения и самого передового рабочего движения в Европе. Большевики с радостью встретили ноябрьскую революцию 1918 года. Его рабочие и солдатские советы, казалось, предполагали, что Германия движется по советскому пути. Но не было немецкого «Октября».Немецкие социалисты поддержали демократическую республику, войдя в состав правительства и подавив коммунистическое восстание в январе 1919 года. Ни одно другое европейское государство не приблизилось даже близко к революции, ориентированной на Москву: послевоенный социальный и экономический кризис, который радикализованные рабочие начали ослаблять, а к 1921 году стало ясно, что в ближайшем будущем, пока Европу не потрясет очередная война или кризис, Советской России придется выживать самостоятельно («социализм в одной стране»).

Следующие семьдесят лет Советская Россия была изолирована от Запада политически и культурно.Были короткие периоды, когда открывались культурные каналы — например, во время Второй мировой войны, когда западные книги и фильмы были отправлены союзниками и предоставлены советским людям; или во время хрущевской оттепели конца 1950-х — начала 1960-х годов, когда происходили культурные обмены между Советским Союзом и Западом. После того, как Советский Союз захватил Восточную Европу после 1945 года, советские граждане также могли путешествовать в страны Восточного блока, откуда они получили некоторые элементы европейской культуры в форме, приемлемой для коммунистических властей.Но в остальном, в общем, они были отрезаны от универсализма европейской традиции, к которой была привязана Петровская Русь (1703-1917).

Русские свободно смешались с финно-угорскими племенами, монголами и другими кочевыми народами из степи

Среди разрозненных эмигрантов, бежавших из Советской России после 1917 года, была группа интеллектуалов, известных как евразийцы. Евразийство было доминирующим интеллектуальным течением во всех эмигрантских сообществах.Многие из самых известных русских ссыльных, включая филолога князя Н.С. Трубецкого (1890-1938), религиозного мыслителя отца Георгия Флоровского (1893-1979), историка Георгия Вернадского (1887-1973) и лингвистического теоретика Романа Якобсона (1896). -1982), входили в группу. Евразийство было, по сути, феноменом эмиграции, поскольку его корни уходили в предательство России со стороны Запада в 1917-1921 годах. Ее в основном аристократические последователи упрекали западные державы в том, что они не смогли победить большевиков в революции и гражданской войне, которые закончились крахом России как европейской державы и их изгнанием с родных земель.Разочарованные Западом, но еще не безнадежные в отношении возможного будущего для себя в России, они переделывают свою родину в уникальную «туранскую» культуру в азиатской степи.

Основополагающим манифестом движения был Исход на Восток , сборник из десяти эссе, опубликованных в Софии в 1921 году, в которых евразийцы предвидели разрушение Запада и возникновение новой цивилизации во главе с Россией или Евразией. Как утверждал Трубецкой, автор важнейших очерков сборника, Россия была в основе своей степной страной, азиатской культурой.Византийские и европейские влияния, которые сформировали Российское государство и его высокую культуру, едва проникли в нижние слои народной культуры России, которая в большей степени развивалась благодаря контактам с Востоком. На протяжении веков русские свободно смешивались с финно-угорскими племенами, монголами и другими степными кочевыми народами. Они ассимилировали элементы своего языка, своей музыки, обычаев и религии, так что эти азиатские культуры были поглощены собственной исторической эволюцией России.

У такого фольклора мало этнографических свидетельств, которые можно было бы подтвердить. Они были всего лишь полемикой и возмущением против Запада. В этом отношении они исходили из того же устойчивого положения, что и идея, которую впервые выдвинул Достоевский, о том, что судьба империи находится в Азии (где русские могли быть европейцами), а не в Европе (где они были «прихлебателями»). Тем не менее, благодаря своей эмоциональной силе евразийские идеи оказали сильное культурное влияние на русскую эмиграцию 1920-х и 1930-х годов, когда те, кто оплакивал исчезновение своей страны с европейской карты, могли найти новую надежду на нее на евразийской. те же идеи возродились в последние годы после распада Советского Союза, когда место России в Европе было далеко не ясным.

5

С падением советского режима были надежды на то, что Россия воссоединится с семьей европейских государств, к которой она принадлежала до 1917 года. Западные правительства и их советники считали, что Россия — возможно, больше, чем восточноевропейские государства, возникшие из Советский блок — стал бы «подобным нам»: капиталистической демократией с либеральными европейскими ценностями и взглядами. Это убеждение было ошибочным по историческим и культурным причинам, которые теперь должны быть ясны; любые надежды не оправдались из-за того, что произошло в России после 1991 года.

Для миллионов россиян распад Советского Союза стал катастрофой. За несколько месяцев они потеряли все: экономическую систему, которая давала им безопасность и социальные гарантии; империя со статусом сверхдержавы; идеология; и национальная идентичность, сформированная версией советской истории, которую они изучали в школе. Введенная «капиталистическая система» — с поспешной приватизацией в период гиперинфляции — привела к хищению государственных активов коррумпированными олигархами.Бум преступности не помог делу капитализма. Все это вызвало глубокое недовольство Запада, которого обвиняли в этой новой системе. За исключением небольшой интеллигенции, ограниченной Москвой и Санкт-Петербургом, большинство россиян в провинциальной России не разделяли либеральных ценностей демократии (свобода выражения мнений, религиозная терпимость, равенство женщин, права ЛГБТ и т. Д.). которые казались чуждыми советскому и более старому русскому образу жизни, в котором они были воспитаны. Русские чувствовали, что эти ценности были навязаны им «победившим» Западом в холодной войне.

Путин выразил свою оскорбленную гордость и недовольство Западом. В первый срок своего президентства, с 2000 по 2004 год, он, казалось, сигнализировал о своем интересе к более тесным связям с Европой, хотя бы для создания противовеса американскому влиянию. Он продолжил риторику Бориса Ельцина о «Большой Европе», сообществе европейских государств, включая Россию в той или иной форме, которая могла бы действовать как «сильный и действительно независимый центр мировой политики» (то есть независимый от США), хотя и без ельцинской политики. упор на либерально-демократические принципы.Но две вещи изменили позицию Путина в отношении Европы в 2004 году. Во-первых, расширение НАТО на Восточную Европу и страны Балтии обидело Кремль, который расценил это как предательство обещаний НАТО о роспуске Варшавского договора не переходить на территорию бывшего Советского Союза. влияния. Во-вторых, оранжевая революция на Украине усилила неуверенность правительства Путина, которое рассматривало демократическое движение как наступление Запада (под руководством США) на влияние России в ее ближнем зарубежье (Содружество Независимых Государств).Украина была и остается важной пограничной страной в национальной идентичности России и ее отношениях с Европой. Киев был колыбелью христианской цивилизации в России. Как часто говорит Путин, многие россияне считают украинцев тем же народом или семьей народов, что и они сами.

Опасаясь распространения аналогичного демократического движения из Украины в Россию, Путин подкрепил свою авторитарную власть националистической базой народной поддержки, построенной на антизападной риторике. U.S. и E.U. способствовали демократическим революциям в странах бывшего Советского Союза с целью уничтожения России — что, вкратце, было и остается его точкой зрения. Режим укрепил свои отношения с церковью. Он продвигал идеи евразийских философов, таких как Иван Ильин (1883-1954), белый эмигрант, останки которого по приказу Путина были возвращены из Швейцарии в Россию в 2009 году. Евразийские идеи начали озвучивать кремлевские идеологи. Путин поддержал идею (первоначально предложенную президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым) о создании Евразийского экономического союза, и в 2011 году президенты Беларуси, Казахстана и России договорились поставить цель создать его к 2015 году.Путин был полон решимости включить Украину в этот Евразийский союз, но украинцы на Майдане также были полны решимости присоединиться к Европе.

Восстановление советской истории в России было важной частью националистической программы Путина.

Два предложения, которые были выдвинуты в ходе переговоров, сначала были отклонены, а затем отложены Партией ПСР

Признавая «ошибки» сталинской эпохи, его эвфемизм для террора, в котором бесчисленные миллионы людей погибли или томились в ГУЛАГе, Путин настаивал на том, что русским нет необходимости останавливаться на этом аспекте своего недавнего прошлого. не говоря уже о том, чтобы слушать морализаторские лекции иностранцев о том, насколько плоха их история.Они могли гордиться достижениями советского периода — индустриализацией страны, поражением нацистской Германии и советской науки и техники — которые придали смысл их жизни и принесенным ими жертвам. Миллионам россиян Путин восстанавливает национальную гордость.

Постоянный рефрен в его речах — необходимость того, чтобы к России относились с большим уважением, чтобы Запад относился к ней как к равной. Он часто жаловался на лицемерие и двойные стандарты Запада, который вторгается в Ирак во имя свободы, но вводит санкции против России, когда она защищает то, что она описывает как свои законные интересы в Крыму.Здесь бросаются в глаза параллели с обидой Николая I по поводу двойных стандартов накануне «первой» Крымской войны. Подобно тому, как Николай I считал защиту единоверцев России на Балканах своим христианским долгом, как царь всея Руси, так и Путин приравнял защиту русскоязычных в Крыму (и, следовательно, на востоке Украины) с защитой Национальные интересы России. Оба человека разделяют мистическое представление о России как об империи, не ограниченной территориальными границами.

Путин восхищается Николаем I за то, что он выступил против всей Европы в защиту интересов России. Сегодня по его приказу в вестибюле президентской администрации Кремля висит портрет царя.

Ноты:

1 В 1830 г.

4 Ссылка на дело Дона Пасифико.

EY Global — Главная | Создание лучшего рабочего мира

В результате клиенты могут рассчитывать на две предстоящие функции для приложения, а именно:

• Менеджер бюджета энергии, который позволяет клиентам устанавливать предупреждения, когда они достигают определенного уровня использования энергии, помогая им лучше управлять своим ежемесячным потреблением.
• Оповещение о прекращении подачи электроэнергии, при котором пользователи myTNB получают оповещения, когда есть какие-либо перебои в подаче электроэнергии, а также когда подача восстанавливается.

Эти новые функции приложения также используют данные клиентов, полученные с более чем 1 миллиона интеллектуальных счетчиков.

«Благодаря постоянно совершенствующемуся приложению и развертыванию других цифровых технологий, таких как интеллектуальные счетчики, аналитика данных теперь позволяет TNB Retail быстрее, чем когда-либо прежде, анализировать меняющиеся предпочтения своих клиентов», — говорит Марк Беннетт, партнер по консалтингу. , Ernst & Young Advisory Services Sdn Bhd.

Еще одним важным результатом программы трансформации стало создание нового бизнеса, основанного на решениях, который предоставляет клиентам инновационные решения, соответствующие их потребностям в энергии. Применяя итеративный подход «Голос клиента» (VOC), команда смогла определить важные потребности и ценности клиентов, которые не были удовлетворены или недостаточно удовлетворены на рынке.

На основе обширных исследований клиентов были разработаны и протестированы новые предложения клиентов с корпоративными и бытовыми клиентами в различных областях решений, включая солнечные батареи, аккумуляторы и электромобили, энергоэффективность и консультации по энергопотреблению, что помогло измерить аппетит клиентов.