Общественная комиссия при Президенте РФ по определению кандидатур на присуждение Государственной премии / Уполномоченный по правам человека в РФ
ПРОДОЛЖАЕТСЯ
приём документов на соискание Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области правозащитной деятельности и Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области благотворительной деятельности.
Представления на соискателей указанных премий и прилагаемые к ним материалы направляются Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации по адресу: 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 2., Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В этом году добавилась возможность направления представлений и прилагаемых к ним документов по адресу электронной почты: [email protected]).
Справки по телефонам: 8 (495) 870–41–41; 8 (495) 870–41–34;
8 (495) 870–44–89; 8 (495) 870–41–67.
***
Требования к оформлению документов и материалов, представляемых на соискание Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области правозащитной деятельности и Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области благотворительной деятельности.
1. Настоящие Требования разработаны в соответствии с Положением о Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области правозащитной деятельности и Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области благотворительной деятельности, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 491 «О Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области правозащитной деятельности и Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области благотворительной деятельности» (далее — Положение).
2. Лицо, обладающее в соответствии с пунктом 4 Положения правом выдвигать кандидатуру на соискание Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области правозащитной деятельности и Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области благотворительной деятельности (далее — Государственные премии), направляет в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее — Уполномоченный) представление, оформленное в виде письма, в котором указываются:
а) фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, гражданство, контактные номера телефонов, место работы или род занятий, учёная степень, учёное звание, почётное звание (при их наличии) соискателя. Уполномоченный должен быть извещён об изменениях в указанных сведениях, произошедших в период рассмотрения представления;
б) вклад соискателя в развитие правозащитной или благотворительной деятельности, получивший широкое общественное признание в Российской Федерации, включая краткое изложение существа активной и плодотворной общественной деятельности, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина, укрепление и развитие институтов гражданского общества или формирование культуры благотворительности, меценатства, волонтёрства, оказание безвозмездной помощи нуждающимся в ней;
в) сведения о наличии у соискателя премий, призов и иных наград, свидетельствующих о признании его достижений в области правозащитной или благотворительной деятельности, к которым относятся премии Российской Федерации, награды и премии иностранных государств, международные премии, награды и призы;
г) краткая обобщающая формулировка (резюме), в которой говорится, за какие выдающиеся достижения в области правозащитной или благотворительной деятельности предлагается присудить Государственную премию;
д) перечень прилагаемых материалов.
3. Представление подписывается гражданином Российской Федерации либо руководителем общественного объединения или организации, в том числе некоммерческой организации, выдвинувшими кандидатуру (кандидатуры) на соискание Государственной премии. Если кандидатура (кандидатуры) выдвинута гражданином Российской Федерации, то в представлении указывается фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, место работы или род занятий, лауреатское, учёное и (или) почётное звание, номер телефона, адрес электронной почты; к представлению прилагается копия паспорта. В случае выдвижения кандидатуры (кандидатур) несколькими гражданами Российской Федерации перечисленные выше сведения должны быть указаны в отношении каждого из них. Если кандидатура выдвинута общественным объединением или организацией, в том числе некоммерческой организацией, то оно оформляется на бланке организации и скрепляется печатью.
4. Рекомендуемый объём представления — до 7 страниц (шрифт Times New Roman, размер 14). К представлению прилагаются значимые печатные работы кандидата (при наличии).
К представлению прилагаются значимые материалы, вышедшие в средствах массовой информации, свидетельствующие об общественном признании заслуг кандидата (при наличии).
Версии материалов, вышедших в электронных средствах массовой информации, прилагаются на компакт-диске или флеш-накопителе. Работы, обнародованные иным способом, могут представляться в форме кино-, фото-, видео- или аудиоматериалов, а также в иной форме.
Кроме бумажной версии материалов необходимо представить электронные версии представления, перечня печатных работ, а также электронные версии наиболее значимых печатных работ (в форматах Adobe PDF или Word) на компакт-диске либо на флеш-накопителе.
Также прилагается копия первой страницы общегражданского паспорта кандидата.
5. Все документы и материалы лицо, выдвигающее кандидатуру на соискание Государственной премии, представляет по почте в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по адресу: 119121, г. Москва, Смоленский
6. Представления, не отвечающие настоящим Требованиям, а также представленные Уполномоченному вне установленных сроков, к рассмотрению не принимаются (датой приёма считается день его поступления Уполномоченному).
7. Представления, а также прилагаемые к ним материалы возврату не подлежат.
Батька созрел поделиться властью? — Статьи — Политика
Александр Лукашенко получит на рассмотрение согласованные Конституционной комиссией предложения по изменению Конституции, в том числе касающиеся ограничения срока полномочий президентства в стране. Об этом сообщил председатель Конституционного суда Белоруссии
По его словам, комиссия провела девять заседаний, в течение которых ей удалось согласовать текст изменений в основной закон. По итогам рабочих совещаний предлагается внести изменения в 59 статей Конституции Белоруссии, включить 16 новых статей, а две — исключить.
Следующим этапом конституционной реформы станет обсуждение вариантов изменений Конституции Белоруссии совместно с Лукашенко, который примет окончательное решение. Затем поправки вынесут на республиканский референдум.
Напомним, ранее стало известно о предложенных изменениях в конституцию станы, согласно которым один человек может быть президентом не более двух сроков. Кроме того, планируется повысить до 40 лет возрастной ценз, а также ценз оседлости — до 20 лет. Кроме того, кандидат не должен иметь иностранного гражданства и вида на жительство.
Заметим, Конституция Белоруссии правилась несколько раз по инициативе Лукашенко. Так, в 1996 году, после референдума, в документ внесли изменения, значительно усиливающие полномочия президента, а в 2004 году из основного закона страны изъяли положение, которое ограничивало число президентских сроков. Для этого вновь проводили референдум.
С другой стороны, если людям нравится курс, и они голосуют за его продолжение, почему бы нет? Что сейчас ждет от Лукашенко общество?
— Конечно, отсутствие ограничений на количество президентских сроков — это не нормально, — уверен доцент Финансового университета при правительстве РФ Геворг Мирзаян.
— Абсолютная демократия, как и все остальное абсолютное, ущербна по своей сути. Все знают, что власть развращает большинство политиков, опутывает их коррупционными схемами. Не говоря уже о том, что они стареют. Поэтому искусственное ограничение президентских сроков является стоппером, предохранителем для таких вот событий. Именно поэтому отсутствие ограничений на президентские сроки — это в основном прерогатива стран третьего мира.
Что же касается поддержки Лукашенко, то после августа 2020 это вопрос крайне сложный. Сомневаюсь, что в Белоруссии есть по этому поводу какие-то объективные данные.
«СП»: — Означает ли происходящее, что Батька созрел? Ранее он не раздавал понять, что никому ничего не обещал. Или опять слова?
— Ни к чему он, на мой взгляд, не созрел. Нужно подождать и посмотреть, о каких конкретно поправках идет речь, что конкретно они ограничивают и как. Только после этого можно говорить о том, куда пойдет Белоруссия с новой конституцией и пойдет ли вообще.
«СП»: — Все это время Москва намекала ему на необходимость реформ. Слово Москвы будет решающим при принятии соответствующего решения?
— Безусловно, слово Москвы очень важно. И, по идее, должно быть решающим. Это мы предоставили плечи — информационные, политические, экономические и даже военные. Поэтому мы имеем право выставить счет.
Но это в теории. По факту же, мне кажется, счет мы не выставим. Мы не умеем продавливать Батьку. Мы слишком в этом плане скромные и осторожные, а он сам очень хорошо научился с нами играть.
«СП»: — А для чего предлагается установить более высокий возрастной ценз — 40 лет, ценз оседлости — постоянное проживание в Республике Беларусь не менее 20 лет непосредственно перед выборами, ценз гражданства — не иметь гражданства иностранного государства?
— Ну это просто. Никаких «мальчиков Коль» — мало ли, люди ж говорят. Никаких эмигрантов из-за рубежа, которые сейчас свалили, но могут через несколько циклов вернуться. Никаких людей с двойным гражданством. Тут-то как раз все логично и, по большей части, правильно.
«СП»: — Судя по всему, большинство белорусов устраивает курс на интеграцию с Россией, но Лукашенко надоел. Кто мог бы стать президентом после Лукашенко?
— На этот вопрос вам никто не ответит. Лукашенко выжег все политическое поле (по крайней мере, пророссийское). Альтернатив ему на сегодняшний день нет. Поэтому жить мы и дальше, вероятно, будем при Батьке. И вопрос в том, позволит ли он нам работать на белорусском политическом поле? Взращивать там пророссийские силы?
— Конституционная реформа — не идея фикс Александра Лукашенко, — уверен политический аналитик Фонда развития институтов гражданского общества «Народная Дипломатия» Евгений Валяев.
— Он вынужден идти на это, в первую очередь, из-за давления Москвы, которая хотела бы закрепить свое эксклюзивное положение в межгосударственных отношениях. Также изменения законодательства требовала белорусская оппозиция во время протестов, но итоговый вариант реформы вряд ли будет отвечать их политическим запросам.
Белорусская оппозиция хотела бы закрепить положение о суверенитете страны, о европейском пути развития и многовекторности во внешней политике, а также, что самое главное, перейти к парламентской республике. Очевидно, что ничего этого в реформе Лукашенко не будет.
«СП»: — То есть Лукашенко делает это исключительно под давлением Москвы?
— Президента Белоруссии, по большому счету, устраивает нынешний расклад, когда он смог сохранить свою власть, а также провел зачистку оппозиции. Лукашенко хотел бы максимально растянуть процесс изменения Конституции, но частые встречи с российским президентом, вероятно, заставили его ускорить этот процесс.
Можно предполагать, что конституционная реформа в Белоруссии будет идти при тесных консультациях с российской стороной. Мы увидим в белорусской реформе формулировки, которые использовались во время изменения российской конституции — произойдет унификация конституционного законодательства России и Белоруссии. Это будет полезно для углубления интеграции, но оппозиция воспримет эти изменения в штыки.
В Белоруссии после зачистки оппозиции и независимых СМИ недоверие к режиму Лукашенко только выросло. Референдум об изменении конституции будет воспринят с недоверием. Белорусские граждане либо будут голосовать против, высказывая таким образом свой негатив к Лукашенко, либо проигнорируют референдум, не признавая его легитимность.
Даже при зачистке белорусской оппозиции можно предполагать, что референдум будет сопровождаться новыми всплесками протестной активности. Если референдум и конституционная реформа станут началом процесса смены власти в Белоруссии, то Москва сможет улучшить свой имидж в глазах белорусских граждан, выступив инициатором политических перемен.
Было бы полезно, чтобы Москва настояла на проведении массовой амнистии против белорусских политических активистов и журналистов.
«СП»: — А как бы вы оценили саму реформу, предлагаемую Лукашенко?
— В проекте обновленной конституции мы увидим закрепление статуса Всебелорусского народного собрания. Этот орган может стать в дальнейшем местом политической пенсии Лукашенко — по примеру бывшего президента Казахстана Назарбаева, который является председателем Совета безопасности, а также членом Конституционного совета страны.
Ограничение президентских сроков — мера важная, но на постсоветском пространстве эту норму часто обходят. Повышение возраста для кандидата в президенты и ужесточение ценза оседлости — норма, направленная против молодого поколения и против проевропейской оппозиции. Эта норма демонстрирует обострившийся конфликт поколений, который только подчеркивает существование неразрешимых противоречий между молодежью и поколением Лукашенко. Это выглядит так, что молодых хотят отстранить от политики, это геронтократическая поправка.
Лишение части полномочий президента путем перераспределения между другими ветвями власти выглядит полумерой. Нужно либо переходить к парламентской республике, либо не трогать президентские полномочия. Тут видно стремление к тому, чтобы Лукашенко, который, например, возглавит Президиум ВНС, имел полномочий не меньше, чем будущий новый президент с обрезанными полномочиями.
ВНС после реформы даже сможет инициировать импичмент действующему президенту. Этой функции лишится парламент, который станет совсем примитивным и формальным органом.
Какой бы сложной не была конституционная реформа в Белоруссии, нет оснований утверждать, что новый порядок сохранится на долгий срок. На постсоветском пространстве большинство стран пока еще переживают переходной период становления демократии, поэтому конституционные реформы будут частым явлением.
Реформа Лукашенко, принятая без учета мнения оппозиции, не будет принята всем обществом, а значит будет сохраняться запрос на отмену этой реформы в будущем.
Нарсуд СССР — Учебно-методический центр ВОИНР по подготовке судей СССР
Исх.: № _5/08-16ц «2» сентября 2016 г.
Центральная избирательная комиссия России
109012, Москва, Б. Черкасский пер., д.9.,
Председателю ЦИК РФ
Памфиловой Элле Александровне
Заместителю Председателя ЦИК РФ
Булаеву Николаю Ивановичу
Членам ЦИК РФ:
Гальченко Валерию Владимировичу, Кинёву Александру Юрьевичу,
Клюкину Александру Николаевичу, Колюшину Евгению Ивановичу, Крюкову Валерию Александровичу,
Левичеву Николаю Владимировичу, Лихачеву Василию Николаевичу, Лопатину Антону Игоревичу,
Сироткину Сергею Никаноровичу, Шапиеву Сиябшаху Магомедовичу, Шевченко Евгению Александровичу,
Эбзееву Борису Сафаровичу
ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ
Согласно действующему законодательству Союза ССР и РФ (ст. 7 Конституции СССР во взаимосвязи с п. 4 ст. 15 Конституции РФ), в том числе и нормативно-правовым актам Союза и Республики в области уголовного и административного права, все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.
Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.
Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.(ст. 13 К. РФ). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. (п. 4 ст. 3 К.РФ)
Напоминаем о Законе СССР «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР», в котором деятельность любых объединений граждан, в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений, направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их деятельность, непосредственно направленная на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, является противозаконной и подлежит запрету.
Согласно Конституции СССР 1977 года в последней редакции 26 декабря 1990 года Главой Советского государства — Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР. Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.
Неуполномоченное таким избранием лицо — гражданин СССР Горбачёв М.С. в обход установленного порядка и с нарушением конституционных положений самоуправно, с помощью фальсификации избрания недействительным постановлением Съезда народных депутатов СССР 15 марта 1990 г., совершил, в сговоре с группой высших должностных лиц СССР, захват власти народа в стране и использовал это для упразднения законных органов власти в СССР и имитации расторжения Союзного Договора под предлогом якобы заключения нового — обновленного Союзного Договора (Огаревский процесс).
Соучастники Горбачева М.С. по государственному перевороту — президенты РСФСР, УССР и БССР — Ельцин Б.Н., Кравчук Л.М., Шушкевич С.С. инсценировали расторжение Союзного Договора, как «констатацию свершившегося факта», на что не имели полномочий согласно установлениям Конституции СССР и конституций союзных республик. Объявили публично, что Советский Союз прекратил своё существование как геополитическая реальность. После чего Горбачёв М.С., публично сложил свои, якобы президентские, полномочия и «ушел досрочно в отставку», согласившись, что Советского Союза больше нет. Далее органы представительной власти СССР (Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Правительство СССР, министерства и ведомства Союза) были незаконно принудительно распущены. Однако при этом лишить гражданства СССР и статуса носителей власти (граждан СССР) не удалось и роспуск образованных ими органов управления влечет лишь одно правовое последствие — возобновление деятельности этих органов волеизъявлением самих граждан СССР и установление конституционного порядка в Советском Союзе.
Описанные криминальные деяния совершались вопреки итогам Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР и не имели в связи с этим никакого юридического значения или правовых последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. То есть эти деяния были ничтожными с правовой точки зрения. Такое обстоятельство впоследствии было признано также и Государственной Думой Федерального Собрания РФ — от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР».
Аналогичные сепаратистские действия совершены опять неуполномоченным лицом в отношении РСФСР (РФ). Согласно заключению Конституционного Суда РФ на основе положений Конституции РФ, Президент РСФСР утрачивает свои полномочия в случае издания акта посягающего на деятельность высших представительных органов власти народа в РФ —
Статья 121-6.
Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности.»
После чего гражданин СССР и РСФСР Ельцин Б.Н. и соучастники государственного переворота в СССР и РСФСР (РФ) применили военную силу в городе Москве (конец сентября начало октября 1993 г.) для насильственного прекращения деятельности законно избранных народом высших органов представительной власти и управления, что привело к многочисленным человеческим жертвам.
Действуя без всяких на то полномочий, гражданин Ельцин Б.Н. и соучастники преступления организовали фактическое принудительное насильственное исполнение отмененного Конституционным Судом РФ Указа «О поэтапной политической реформе…» и вынесли на общереспубликанское голосование в РФ (переименованной РСФСР) вопрос об одобрении проекта новой Конституции РФ в редакции 1993 года. Проект новой конституции при голосовании отвергнут и не набрал положенных 50 процентов плюс 1 голос от списочного состава избирателей РФ (ст. 35 Закона РСФСР О референдуме) Всего по официальным данным незаконно образованного ЦИК РФ проголосовало ЗА проект не более 31 процента от списочного состава избирателей республики. Сведения о числе проголосовавших на мнимом всенародном голосовании, подтверждающие насильственный захват власти народа в РФ, размещены на сайте ЦИК РФ.
Проект конституции 1993 г. насильственно и с помощью обмана введен в действие как якобы новая «Конституция Российской Федерации». Фальсификации будто бы прекращения СССР и как бы принятия новой Конституции в РФ приводят к полной утрате правосубъектности СССР и РФ, а также возникновению мнимого статуса граждан РФ (с декабря 1993 г.) и аналогичного статуса якобы граждан других сепаратистских республик на территории СССР. Нарушаются основополагающие принципы международного права. В частности, Хельсинские соглашения о нерушимости границ послевоенного устройства, в том числе и в первую очередь, границ СССР. Грубо попираются общепринятые нормы международного права – положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). То есть ни с точки зрения внутреннего права СССР, ни с позиций международного права никакого прекращения СССР не состоялось, а состоялась крупномасштабная манипуляция общественным сознанием граждан СССР, сопряженная с рядом государственных преступлений, не имеющих аналогов в истории.
Утрата внутренней и внешней правоспособности СССР и РСФСР (РФ), остальных союзных республик и введение в заблуждение граждан СССР и республик относительно изменения их правового положения, позволила злоумышленникам приступить к масштабному грабежу имущества СССР поименованному «приватизацией». В действительности — переоформлению по подложным основаниям на соучастников государственного переворота имущества граждан Советского Союза (общенародного достояния). В расхищении имущества СССР, по сговору с криминальным сообществом участников государственного переворота, принимает участие и ряд стран Запада, куда отправляется награбленное в СССР для сохранности.
В период отсутствия законных органов власти и управления в СССР все полномочия этих органов находятся у источника власти — граждан СССР. Реализуют граждане СССР эти полномочия с помощью органов самоорганизации граждан СССР — ВОИНР СССР.
Все контрольные функции по соблюдению режима законности и правопорядка СССР в отношении, в том числе деятельности самоуправно образованной неуполномоченными лицами Центральной избирательной комиссии России, осуществляет в настоящее время ВОИНР СССР и его территориальные подразделения в регионах и городах. Иных законных органов власти и управления СССР в настоящее время нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, предлагаем вашей организации:
в месячный срок, с момента получения настоящего Требования предоставить в ВОИНР для проверки документы регламентирующие деятельность вашей организации, а также краткий отчет (до 10 страниц формата А 4 шрифт 14) Указать в отчете — численность участников, почтовые и банковские реквизиты, органы управления организации, участие представителей организации в других органах самоуправления народа в федеральных представительных органах РФ и субъектах РФ. Предоставление Отчета в указанный выше адрес и иных документов надлежит обеспечить в электронном виде.
Сведения истребуются для проверки легальности возникновения и правомерности деятельности вашей организации и её подразделений в субъектах РФ.
Приложение: Предостережение о недопустимости антиконституционного деяния — захвата власти народа.
По поручению Секретариата ОИК ВОИНР
____________________
Приложение № 1
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ
Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в Российской Федерации, назначенные на 18 сентября 2016 г., пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.
Планируется, что в единый день голосования 18 сентября 2016 года в Российской Федерации пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, глав субъектов Федерации (4 очередных и 3 досрочных, а также 1 очередные и 1 внеочередные через голосование в парламенте субъекта) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 38 субъектах РФ.
Кандидаты на должности повсеместно были выдвинуты неправомочными лицами — различными политическими партиями, то есть такие кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями граждан-избирателей и их статус не совпадает с конституционными установлениями Союза ССР и Российской Федерации.
В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и политических партий, упоминания не содержится.
Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.
Согласно Конституции РФ:
— Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
— Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
— Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан.
Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …
3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…
То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ о народовластии, кандидатов на государственные или муниципальные должности, а также депутатов всех уровней имеют право выдвигать только и исключительно избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ и СССР с его активным избирательным правом.
Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется. Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.
К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.» В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).
В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдение и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.
Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»
Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должности в государственном управлении и кандидатов в депутаты любых уровней является грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.
Поскольку сами граждане СССР и РФ не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должности в системе государственного правления и депутатов в представительные органы всех уровней непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы считаются заведомо несостоявшимися, а их результаты недействительными.
Исключение составляют лишь случаи предварительного заключения специального общественного договора кандидата на выборную должность и избирательного объединения граждан СССР и РФ. В этом случае выдвижение кандидата может быть признано легальным, без нарушения закона и без признаков насильственного захвата власти народа и его общей собственности.
Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 Марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,
ПОСТАНОВИЛ
1. Предостеречь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о недопустимости проведения выборов в представительные органы власти народа в обход процедуры выдвижения кандидатов непосредственно избирателями или их объединениями без образования юридического лица. Лица причастные к такому деянию захвата власти народа как антиконституционное выдвижение кандидатов в депутаты и оформление их нелегальных полномочий, будут привлечены к имущественной (полное возмещение вреда), административной и уголовной ответственности по действующим законам Союза ССР и РФ.
2. Предложить ЦИК РФ, за оставшееся до дня выборов время, обеспечить заключение выдвинутыми кандидатами требуемых типовых договоров об услугах государственного и муниципального управления с избирательными объединениями ТО ВОИНР в регионах, а при отсутствии таковых — с Секретариатом ОИК ВОИНР СССР.
Заключение договоров списком партии не допускается, поскольку такой договор носит сугубо индивидуальный характер, кандидат нанимается на службу персонально носителями властных полномочий — гражданами СССР и РФ.
3. Избиратели, которые вопреки правилу о власти народа, а не власти политических партий, будут принимать участие в незаконных выборах, подлежат как соучастники привлечению к субсидиарной материальной ответственности наряду с членами политических партий, членами избирательных комиссий, осуществляющими непосредственный захват власти и собственности народа – граждан СССР и РФ.
Протоколы об описанных видах нарушения закона в процессе проведения выборов с грубыми нарушениями основ конституционного строя в РФ и СССР составляются уполномоченными ВОИНР СССР для передачи в народные суды, образуемые путем избрания народных судей и народных заседателей по действующим законам Союза ССР.
Секретариат ОИК ВОИНР СССР.
По поручению Секретариата:
_________________________
Российская Федерация | CSCE
Внедрение вакцинации против COVID-19 выявляет лежащее в основе неравенство, подчеркивает необходимость справедливого и скоординированного реагирования на глобальные кризисы в области здравоохранения
Авторы: Мишель Нгирбабул, научный сотрудник Макса Кампельмана, и Шеннон Симрелл, представитель Хельсинкской комиссии в миссии США при ОБСЕ По прошествии более одного года после начала пандемии COVID-19 во всем мире зарегистрировано более 169 миллионов случаев заболевания и почти четыре миллиона случаев смерти.Разработка и развертывание кампаний массовой вакцинации оказались наиболее эффективным и наиболее важным инструментом в борьбе со смертельным вирусом. Однако проблемы с цепочкой поставок и геополитическая борьба препятствовали усилиям по развертыванию вакцин, а последующие задержки выявили и усугубили существующее социальное, медицинское и экономическое неравенство внутри и между государствами-участниками ОБСЕ. Чтобы контролировать продолжающуюся пандемию и подготовиться к угрозам будущих глобальных кризисов в области здравоохранения, правительства должны полагаться на широкое сотрудничество и координацию, чтобы гарантировать, что программы вакцинации и соответствующая политика являются справедливыми для государств.Прививки от COVID-19 — ключ к прекращению пандемии Вакцины всегда были важной частью преодоления кризисов общественного здравоохранения. Во время пандемии COVID-19 фармацевтические компании, базирующиеся в США, Германии, Китае, Индии, России, Великобритании и Швеции, быстро разработали девять ведущих одобренных или разрешенных вакцин против коронавируса с использованием различных подходов. Вакцины, производимые компаниями Pfizer, Moderna, Oxford-AstraZeneca и Johnson & Johnson, были одобрены или разрешены для широкого использования в Европе или США.Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США предоставило разрешение на экстренное использование (EUA) вакцинам Pfizer и Moderna в декабре 2020 года и вакцине Johnson & Johnson Janssen в феврале 2021 года. Аналогичным образом, Европейское агентство по лекарственным средствам разрешило использование Pfizer в декабре 2020 года и Moderna, AstraZeneca. и Janssen в начале 2021 года. Высокоэффективные вакцины вселяют надежду на то, что конец пандемии может скоро стать очевидным как в стране, так и за рубежом. Системные проблемы препятствовали эффективному развертыванию вакцинации Несмотря на количество доступных одобренных вакцин, системные проблемы препятствовали закупке и развертыванию вакцины.Например, в течение нескольких недель после EUA вакцин Moderna и Pfizer нехватка вакцин, узкие места в распределении производителями и производственные ошибки, а также бюрократические проблемы усложнили распространение на фоне резкого роста спроса во всем мире. В то время как Moderna и Pfizer расширяли производство, в отсутствие четкой национальной стратегии путаница, задержки и дефицит мешали ранним усилиям по вакцинации в США. По другую сторону Атлантического океана развертывание вакцинации против заикания в Европейском союзе было затруднено из-за нехватки вакцин, частично из-за его настойчивого требования совместной стратегии ЕС по закупкам вакцин и связанных с этим бюрократических проволочек.В отличие от США и других стран, которые поспешили заключить соглашения с производителями вакцин еще в августе 2020 года, 27 стран-членов ЕС оказались вовлечены в длительные переговоры о ценах, вынудив регион ждать в конце очереди, чтобы получить поставки. Вскоре после этого усилиям региона по вакцинации был нанесен серьезный удар, когда AstraZeneca, компания, с которой лидеры ЕС подписали контракт на поставку не менее 300 миллионов доз вакцины COVID-19, в январе сообщила руководству, что не может выполнить согласованные цели по поставкам. за первый квартал.Несмотря на ошибки, по крайней мере 12 из 27 стран ЕС по-прежнему уверены, что достигнут цели по вакцинации не менее 70 процентов взрослого населения к концу лета 2021 года. Существовавшее ранее социально-экономическое неравенство внутри стран еще больше затруднило раннее развертывание вакцинации. В Соединенных Штатах отсутствие скоординированных ответных мер на федеральном уровне привело к значительному неравенству в доступе к вакцинации, которое широко варьируется в зависимости от места жительства, возраста, рода занятий и основных состояний здоровья.Точно так же Великобритания сообщила о более низких показателях вакцинации среди чернокожих, азиатских групп и этнических меньшинств. Кроме того, неравенство между странами также серьезно повлияло на усилия по контролю и прекращению пандемии. Вакцинный национализм и межгосударственная конкуренция Нехватка вакцин также непропорционально сильно сказалась на некоторых странах ЕС, что привело к межгосударственной конкуренции за вакцины и разным показателям вакцинации между государствами. Разочарованные медленными поставками вакцины, власти скоординировали ограничения на экспорт вакцин — например, Италия заблокировала поставку вакцины AstraZeneca, направлявшуюся в Австралию, и предупредила о возможных ограничениях на экспорт вакцины в страны, не отвечающие взаимностью, за пределами блока.В марте 2021 года президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что ЕС не будет рассматривать вопрос о передаче вакцин в развивающиеся страны до тех пор, пока у них не «улучшится производственная ситуация в ЕС», поскольку блок изо всех сил пытается поддерживать свои собственные поставки вакцин. Единство ЕС подверглось дальнейшему сомнению, поскольку лидеры Австрии, Болгарии, Хорватии, Чехии, Латвии и Словении пожаловались Брюсселю на то, что вакцины не доставляются пропорционально, как это было первоначально согласовано в совместной стратегии ЕС в отношении вакцин.В соответствии с измененным соглашением менее богатые страны ЕС, которые не могли позволить себе более дорогие вакцины Pfizer или Moderna, были вынуждены ждать вакцины AstraZeneca на фоне продолжающегося дефицита. Протестующие государства были также теми, которые получили наименьшее количество вакцин в то время, что вызвало обеспокоенность по поводу прогресса отдельных штатов в вакцинации своего населения и достижении коллективного иммунитета. Несмотря на ранние опасения по поводу устойчивых и увеличивающихся диспропорций, технические спецификации, согласованные в апреле, наметили курс для цифровых зеленых сертификатов блока — цифровой программы вакцинации COVID-19, которая будет запущена в июне 2021 года.Возникновение вакцинной дипломатии Политические, экономические и логистические проблемы создали возможности для российского и китайского влияния в регионе с помощью так называемой «вакцинной дипломатии». В условиях дефицита и неопределенности Россия и Китай восполнили пробел в вакцинах, предложив эксклюзивные предложения или бесплатные вакцины в десятках стран мира. В августе 2020 года президент России Владимир Путин объявил, что российские регулирующие органы лицензировали Sputnik V, первую в мире вакцину от COVID-19, и заявил, что клинические испытания продемонстрировали эффективность более 90 процентов.В декабре 2020 года, примерно через месяц после того, как Pfizer и Moderna получили одобрение в Соединенных Штатах и Европейском союзе, китайская Sinopharm также вывела на рынок свою вакцину с показателем эффективности 79 процентов. С тех пор мировые эксперты в области иммунологии и эпидемиологии вакцин критиковали отсутствие прозрачности в Москве и Пекине, ставили под сомнение надежность данных клинических испытаний и высказывали опасения по поводу безопасности. Несмотря на такой скептицизм, Россия и Китай полны решимости осуществить тщательно продуманное международное внедрение своих вакцин, чтобы усилить свое влияние за рубежом, даже за счет вакцинации внутри страны. Между двумя странами Китай и Россия заключили сделки на поставку более 800 миллионов доз вакцины в 41 страну. Венгрия, Чешская Республика и Словакия были одними из первых европейских стран, которые отказались от ожидания полного одобрения вакцины Sputnik V и китайской вакцины Sinopharm или разрешения на экстренное применение от Европейского агентства по лекарственным средствам. В середине февраля 500 000 доз первой партии из пяти миллионов вакцин Sinopharm прибыли в Венгрию, что сделало ее первым членом ЕС, получившим китайскую вакцину и санкционировавшим экстренное использование внутри страны.По состоянию на май 2021 года почти 60 стран зарегистрировались для введения вакцины Sputnik V, включая государства-участники ОБСЕ: Азербайджан, Беларусь, Венгрию, Казахстан, Молдову, Северную Македонию, Сербию, Словакию, Украину и Узбекистан. По всей видимости, Австрия использовала переговоры с Россией о выдаче одного миллиона доз, чтобы поддержать свою заявку на получение большей части пула вакцин, одобренных блоком в ЕС. Несмотря на то, что Sputnik V не одобрен для использования в ЕС и получил отрицательные оценки от внутреннего органа по регулированию лекарственных средств России, Словакия разрешила использование вакцины в конце мая и вслед за Венгрией стала второй страной ЕС, которая ввела вакцину Sputnik V.В Венгрии, которая лидирует в ЕС по количеству смертей от COVID-19 на душу населения, спрос на одобренные ЕС дозы остается высоким, несмотря на повсеместную поддерживаемую правительством кампанию по повышению интереса к уколу России. Пока страны пытались закупить вакцины, Российский фонд прямых инвестиций заключал сделки с различными компаниями в Италии, Испании, Франции и Германии на производство Sputnik V, ожидая одобрения Европейского агентства по лекарственным средствам, обещая поставить вакцины для 50 миллионов европейцев с июня. 2021 г.Китай также сообщил о дальнейших инвестициях в пожертвования вакцин, особенно в странах на Западных Балканах или рядом с ними, поскольку они обращаются к России и Китаю за дозами вакцины COVID-19 на фоне борьбы ЕС, что усугубляет геополитическую проблему ЕС. Адаптация подходов к решению возникающих проблем Появление разнообразных и высокотрансмиссионных мутаций вирусного риска в конце 2020 и начале 2021 года превзошло способность вакцин сдерживать вирус, привело к расширению или повторному введению ограничений, препятствовало экономическому восстановлению и перегружало системы здравоохранения.Новые варианты еще раз подчеркнули необходимость уделения первоочередного внимания развертыванию вакцинации на фоне резкого роста числа случаев. Также подчеркивается роль, которую эффективные программы вакцинации могут сыграть в ограничении угроз демократии и неправомерного использования глобальных кризисов коррумпированными лидерами. Во всем мире проблемы, связанные с пандемией, предоставили правительствам предлог для консолидации власти и ограничения гражданских прав и прав человека с помощью таких мер, как введенные блокировки, якобы для сдерживания большого числа случаев заболевания или смертности.Например, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан взял на себя чрезвычайные полномочия без каких-либо оговорок о неограниченном захвате власти. Хотя Орбан в конце концов решил удалить наиболее осуждаемую черту своих чрезвычайных полномочий в январе 2021 года, другие элементы меры остаются в силе. Системные проблемы также существуют в неравенстве между странами, поскольку более богатые страны накапливают партии вакцин, несмотря на усилия COVAX — глобальной программы, возглавляемой Коалицией за инновации в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI), ГАВИ, ВОЗ и ЮНИСЕФ, которая направлена на обеспечение справедливого распределения вакцины. COVID-19 — чтобы помочь предотвратить накопление вакцин и последующее неравенство.Однако надежда есть. Саммит ЕС в марте 2021 года привел к соглашению об улучшении производства и распространения вакцин в его государствах-членах и за рубежом. По состоянию на середину мая 2021 года COVAX поставила более 59 миллионов вакцин в 122 страны. В Соединенных Штатах администрация Байдена развернула кампанию по улучшению сотрудничества между отраслевыми конкурентами, увеличению производства и распространения вакцин, содействию доступу к надежной информации, расширению сотрудничества с ЕС и отказу от патентов на вакцины.Расширение сотрудничества между США и ЕС может уменьшить дефицит вакцины, обеспечить безопасность цепочек поставок, успешно и безопасно разработать паспорта вакцины и добиться широкой устойчивости к вирусу и его мощным вариантам, чтобы спасти жизни и восстановить мировую экономику. Извлеченные уроки для более справедливого и безопасного будущего Вакцины могут смягчить распространение вируса и помочь сориентировать мир в рамках «нового нормального» состояния после COVID-19, но только в том случае, если они будут в достаточной степени развернуты.Пандемия продемонстрировала, что политические лидеры, ученые и граждане не могут действовать изолированно во время кризисов в области здравоохранения. Скорее, чрезвычайные ситуации в области здравоохранения следует рассматривать как глобальные кризисы безопасности, требующие координации и сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами. Чтобы воспользоваться всеми преимуществами вакцин для здоровья, общества и экономики, программы должны быть скоординированными, инклюзивными и справедливыми. Пандемия COVID-19 демонстрирует непреходящую важность всеобъемлющего подхода ОБСЕ к безопасности: никто не будет в безопасности, пока мы все не будем в безопасности.
Наука и гражданин Наука будущего на службе общества и Заключительный отчет Преамбула Настоящий Симпозиум собрал около 30 участников из 15 стран помимо почти 40 российских участников.Симпозиум был организован Российская национальная комиссия по делам ЮНЕСКО в рамках Международного форума мэров городов, деятелей культуры и науки «За культуру мира и диалог между цивилизациями в третьем тысячелетии »в сотрудничестве с Миннауки и технологий и при участии Москвы и г. Мировой технологический университет. Выставка «Образование, наука и культура на Порог XXI -го века »был представлен в салоне Большой конгресс-холл.Более 80 организаций и предприятий, в том числе Российская Академия. наук и ряда университетов, выставлялись различные научные достижения. Симпозиум открыл вице-президент Российской Федерации академик В. Фортов. Российской академии наук и президентом Российской комиссии по делам ЮНЕСКО, который сопредседательствовал в обсуждениях с профессором А. Форти, старшим советником генерального директора ЮНЕСКО. Во вступительной части В. Фортов указал, что на пороге в новом тысячелетии человечество как никогда ясно осознало необходимость превращение науки из механизма умножения опасных технологий в инструмент на службе мира и благополучия наций и в долгосрочной перспективе своих граждан.По его словам, культура мира — это набирающее силу глобальное движение. Международное сотрудничество, солидарность и чувство ответственности перед гражданами часть всех тех в мировом сообществе, кто участвовал в науке и в использовании его результаты могут проложить путь к этой благородной цели. Наука, добавил он, также важна для обеспечения траектории устойчивого развития, ведь наука была основой прогресса цивилизации.Он заключил, сказав, что наука способствовала концентрации усилий, поскольку истина была универсальный. Генеральный директор ЮНЕСКО Ф. Майор обрисовал роль науки в в современном мире и в продвижении концепции культуры мира. Он подчеркнули важность вовлечения гражданского общества в обсуждение нового будущего для наука: наука на благо развития, мира и демократии на национальном и международном уровни, наука с женщинами и с молодежью.По словам мэра, жизненно важно поощрять молодых людей, особенно девочек, чтобы продолжить научные исследования и сделать карьеру. Он призвал к приверженность общества финансированию науки, что, в свою очередь, должно отвечать на потребности общества и граждан. Наука была слишком важна, чтобы оставлять ее на произвол судьбы. ученым или рыночным силам. Это была моральная и интеллектуальная солидарность, которая требовала руководить научным развитием в новом веке. М.Кийпичников, министр науки и технологий РФ Федерации призвала к концентрации усилий правительств на фундаментальных исследованиях и для создания инновационных национальных и международных механизмов финансирования в поддержку наука. Он указал, что наука должна быть более социально ориентированной, внося свой вклад в достижение лучшего качества жизни; в то же время требовалось гуманистическое ориентация на предотвращение технологических рисков, которые могут представлять опасность для всего Мир. Он подчеркнул, что уникальный мандат ЮНЕСКО в области науки означает признание универсальных ценностей науки и ее доминирующей роли в образование. Российские ученые смогли предложить универсальную модель реформирования мировой экономики. система науки в духе мира. С.П. Капица, директор Института физических проблем Российская академия наук предложила, что сила концепции культуры мира следует рассматривать в более широком культурном аспекте, а не как состояние — статичное состояние — но скорее как процесс.Он воспринимал мир как фундаментальное изменение парадигмы общества и общества. политическое поведение. Время появления концепции культуры мира следует также рассматривать в рамки демографического перехода. Причины этого перехода кроются не в поиск ресурсов или недостаток места. Теперь весь мир проходит через это решающий момент перехода к новой парадигме роста и развития. К сожалению, В заключение С.П. Капица, масштабы перехода к стабильной глобальной численности населения не было учтено около 12 миллиардов, а также глубокие преобразования в эпоху структура, связи поколений, смысл жизни и ценности глобального общества в ближайшем будущем. M.Aymard, директор Maison des Sciences de l’homme в Париже, подчеркнули важность социальных и гуманитарных наук и задались вопросом, способны ответить на вызовы, стоящие перед миром. Он был уверен, что все проблемы, присущие точным и естественным наукам, были также проблемами социальных и гуманитарных науки. Например, медицинские исследования невозможно представить без социологии, экономики, история, психология и антропология здоровья; болезнь не была просто биологическим фактом, это было прежде всего социальное и культурное сооружение. Фактически, все научные проблемы, имеющие стратегическое значение для настоящее и будущее наших обществ имеют отношение к социальным и гуманитарным наукам. В В этом контексте у них также были свои проблемы. Часто цитируемое сегодня понятие «Глобализация» должна быть сформулирована с использованием общего языка, чтобы учесть учитывать глубокие культурные различия. То, что мы называем «культурой мира», он сказал, должен пройти через социальные и гуманитарные науки, через разработку общих язык, не стремясь любой ценой заставить других исчезнуть. А. Форти затронул проблему городов. Демографическое развитие, тяжелые экономические тенденции и создание мегаполисов (например, Мексика с более чем 30 миллионами жителей) — все эти явления принесли с собой новые обязанности для городов. С этого момента им придется думать об инновационных способах управления воздействием на общество достижений науки и техники. Уважайте приложения исследования личная жизнь граждан? Имеют ли граждане легкий доступ к научным и технологическим знание? Неконтролируемое развитие новых информационных и коммуникационных технологий в городах могут вызвать новые проблемы, ведущие к социальной изоляции или, наоборот, облегчить отношения с муниципальными властями. Новая роль городов также связана с последствиями генетического прогресса, — сказал Форти. Например, Исландия вступила в фазу проведения генетических исследований все жители страны. Окружающая среда становилась все более важной для города и их жители. В целом будущее городов зависело от их жителей. больше, чем на государстве, поскольку защита их частной жизни и их безопасность была касается или, одним словом, совокупности прав человека. Р. Петров сослался на продвижение исследовательского потенциала в жизнь. науки и, в частности, биологические науки и биотехнологии, а также этика науки и техники. Он напомнил, что ЮНЕСКО намного опередила многих учреждениям в прогнозировании потребностей и инициировании международных действий в их пользу. Приверженность государств-членов и научного сообщества должна сопровождаться повышение осведомленности о проблемах, связанных с биоэтикой, посредством законодательных мер и информационные сети.Говоря об этике, он процитировал декларацию Genova и подчеркнули, что этику следует рассматривать в широком контексте в контексте устойчивого развитие, включающее этику энергии, использование ресурсов пресной воды, информацию, космос, окружающая среда и т. д. В последовавшей дискуссии приняли участие 18 спикеров. Следующие Обсуждались темы:
Также был проведен обзор технического прогресса, новых коммуникаций. и информационные технологии, роль Всемирного технологического университета, лучше использование ресурсов, энергии (включая возобновляемые источники) и способы решения экологических проблем проблемы через эффективное взаимодействие науки, правительства, парламентов, городов и граждане. На заключительном пленарном заседании Московского международного форума В. Фортов доложил об итогах симпозиума, особо отметив научная ценность дискуссии и полезные рекомендации, которые будут представлены внимание Всемирной конференции по науке в Будапеште в июне 1999 г. |
Россия ввела запрет на въезд 8 чиновникам ЕС | Новости | DW
Россия ввела запрет на въезд восьми официальным лицам из стран ЕС, в том числе президенту Европарламента Дэвиду Сассоли и вице-президенту Европейской комиссии Вере Журовой, сообщило в пятницу МИД России.
«Европейский Союз продолжает политику односторонних незаконных ограничительных мер в отношении российских граждан и организаций», — говорится в заявлении министерства.
Главный государственный прокурор Берлина Йорг Раупах также был в числе лиц, которым был запрещен въезд в Россию.
Что вызвало запрет на въезд?
В марте ЕС ввел санкции в отношении двух россиян, обвиняемых в преследовании геев и лесбиянок в Чечне. Блок из 27 членов в прошлом месяце также ввел санкции в отношении четырех высокопоставленных российских чиновников, близких к президенту Владимиру Путину, из-за ареста лидера российской оппозиции Алексея Навального.
«Только в марте 2021 года к шести россиянам были применены незаконные ограничения на въезд», — говорится в заявлении МИД России.«Эта практика противоречит Уставу ООН и основным нормам международного права. Она сопровождается антироссийской истерией, сознательно распространяемой западными СМИ».
Россия не предоставила объяснений, почему правительство ввело запреты на въезд именно этим лицам. Сассоли и Журова критиковали Кремль за его отношение к Навальному и кампании дезинформации в Интернете.
Как европейские официальные лица отреагировали на запреты на въезд?
Европейские чиновники широко осудили новые санкции со стороны России.
«Мы самым решительным образом осуждаем сегодняшнее решение властей России запретить восьми гражданам Европейского Союза въезд на территорию России», — говорится в заявлении глав Европейского Совета, Комиссии и Парламента. «Это действие неприемлемо, лишено каких-либо юридических оснований и полностью безосновательно. Оно направлено непосредственно против Европейского Союза, а не только на отдельных лиц».
Сассоли сказал, что решение Кремля не помешает ему «защищать права человека, свободу и демократию.
Гай Верхофстадт, член Европейского парламента, сказал, что ЕС должен занять более жесткую позицию по отношению к Путину в ответ на запреты на въезд.
«Насколько хуже это должно быть, прежде чем ЕС выйдет за рамки символических санкций и «Если эта тактика направлена на то, чтобы заставить наши институты замолчать, Россия должна знать, что они будут иметь противоположный эффект», — написала в Твиттере Верхофштадт. решение в Твиттере, добавив хэштег #FreeNavalny.
Какие основные споры между ЕС и Россией?
Европейские страны, такие как Германия и Франция, осудили решение российского суда в феврале приговорить критика Кремля Навального к 2,5 годам тюремного заключения. ЕС также выразил обеспокоенность состоянием здоровья Навального в тюрьме и обвинил российские власти в том, что они не разрешили ему получать медицинскую помощь за пределами тюрьмы.
Отношения ЕС с Москвой в последние месяцы также были напряженными из-за наращивания российской военной мощи вблизи границы с Украиной.
вд / смс (AP, Reuters)
31414/96, KARASSEV I INNI v. FINLANDIA
Uzasadnienie faktyczne
ФАКТЫ
Первоначально заявление было подано четырьмя заявителями, четвертым из которых Паси Карасев (позже заявитель). Жалобы других заявителей были объявлены неприемлемыми Европейской комиссией по правам человека 14 апреля 1998 года. Настоящий заявитель родился в 1992 году в Финляндии, его родители родились в бывшем Советском Союзе и были гражданами этой страны.Заявитель и его родители в настоящее время проживают в Поитсиле в Финляндии.
Обстоятельства дела в изложении сторон можно резюмировать следующим образом.
A. Особые обстоятельства дела
Родители заявителя и его брат, родившийся в 1983 году в бывшем Советском Союзе, прибыли в Финляндию из бывшего Советского Союза 20 августа 1991 года, имея туристические визы, действительные с 3-х лет. до 21 августа 1991 года. В последний день они попросили убежища в Финляндии, ссылаясь на попытку государственного переворота в Советском Союзе.11 мая 1992 г. Министерство внутренних дел ( sisäasiainministeriö, inrikesministeriet) отклонило их просьбу о предоставлении убежища и не нашло причин для предоставления им вида на жительство.
20 июля 1992 года полицейский участок Холлола предложил выселить семью. Семья возражала 14 августа 1992 г., утверждая, inter alia , что, хотя они были гражданами бывшего Советского Союза, они не стали гражданами Российской Федерации. 4 ноября 1992 г. Министерство внутренних дел распорядилось о высылке их в Российскую Федерацию, учитывая, inter alia , что они были гражданами бывшего Советского Союза и не имели таких связей с Финляндией, которые могли бы предотвратить их высылку.Министерство также запретило семье возвращаться в Финляндию или любую другую северную страну в течение двух лет. Семья подала апелляцию в Высший административный суд ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen).
16 декабря 1992 г. родился заявитель. Он не был зарегистрирован как имеющий право на получение финского социального обеспечения. Совет по социальным вопросам и здоровью (sosiaali-ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden) Настолы отклонил ходатайство матери заявительницы о пособии по беременности и родам, отметив, что она не является гражданином Финляндии и ей не был предоставлен вид на жительство в стране.Этот отказ не был обжалован. Муниципалитет подарил матери заявительницы набор для беременных с различными принадлежностями.
В 1993 году отец заявителя устроился на работу в Хамину. 1 сентября 1993 г. родителям заявителя было отказано в жилищном пособии, поскольку у них не было вида на жительство в Финляндии. Они не подали апелляцию.
23 ноября 1993 г. Высший административный суд вернул дело в Министерство для повторного рассмотрения, поскольку постановление о высылке не касалось настоящего заявителя.
4 января 1994 года полицейский участок Холлола предложил выслать заявителя и его семью. Заявитель и его семья возражали и требовали, чтобы постановление о высылке по крайней мере не было исполнено до тех пор, пока не будет рассмотрено возможное право заявителя на финское гражданство.
В феврале 1994 года заявитель обратился с ходатайством о предоставлении финского гражданства. 26 апреля 1994 г. Министерство внутренних дел не нашло оснований для выдачи ему вида на жительство.Вместо этого заявителю и его семье было приказано выслать в Российскую Федерацию, поскольку все они считались гражданами этого государства в соответствии с его Законом о гражданстве 1991 года, который вступил в силу 6 февраля 1992 года. В меморандуме от 2 марта 1994 года. Министерство напомнило, что родители заявителя и его брат прибыли в Финляндию по туристической визе. На момент вступления в силу Закона о российском гражданстве родители заявителя и его брат постоянно проживали не в Финляндии, а в Российской Федерации.Поскольку родители заявителя таким образом стали гражданами Российской Федерации, Министерство пришло к выводу, что заявитель получил российское (а, следовательно, не финское) гражданство по рождению.
Летом 1994 года отец заявителя основал свою собственную компанию в Хамине.
28 апреля 1995 г. Высший административный суд отклонил жалобу заявителя и его семьи на новое постановление о высылке.
Летом 1995 года заявитель и его семья подали новый запрос о разрешении на проживание, поддержанный, среди прочего, начальником полицейского участка Хамины.Он утверждал, что заявитель и его семья хорошо интегрировались в Финляндии и отказать им в разрешении на проживание было бы явно неразумным. Тем не менее в трех решениях от 16 августа 1995 г. Министерство внутренних дел отклонило ходатайство заявителя и его семьи. Затем они подали чрезвычайную апелляцию (purkuhakemus, ansökan om återbrytande) в Высший административный суд с просьбой отменить решение министерства.
20 октября 1995 г. Министерство внутренних дел отклонило ходатайство заявителя и его семьи в Высший административный суд.Министерство направило, в частности, , на собственное расследование, согласно которому заявитель и его семья получили российское гражданство.
1 февраля 1996 года Управление по делам иностранцев ( ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) обратилось в местный полицейский участок заявителя с просьбой проинформировать родителей заявителя об издержках, связанных с отрицательным решением по подаче заявления о предоставлении гражданства.
1 февраля 1996 г. Министерство внутренних дел снова посчитало, что заявитель уже получил российское гражданство.Соответственно, он не отвечал условиям, предусмотренным статьей 4 Закона о гражданстве 1968 года ( kansalaisuuslaki, medborgarskapslag 401/1968) для предоставления ему финского гражданства по ходатайству.
19 февраля 1996 г. Высший административный суд отклонил чрезвычайную жалобу заявителя и его семьи.
26 февраля 1996 г. Генеральный консул Посольства России в Финляндии подтвердил, что родители заявителя или его брат не являются гражданами Российской Федерации.
28 февраля 1996 г. ходатайство заявителя о предоставлении финского гражданства путем подачи заявления было отозвано. Вместо этого он попросил, чтобы его финское гражданство было подтверждено президентом республики, учитывая, что его родители не получили российское гражданство ни по заявлению, ни по заявлению, ни по согласию. Таким образом, утверждалось, что он получил финское гражданство по рождению в соответствии с подпунктом 4 статьи 1 Закона о гражданстве.
26 марта 1996 г. Генеральный консул Посольства России подтвердил, что заявитель не является гражданином Российской Федерации.
25 апреля 1996 г. начальник полицейского участка г. Хамина приказал заявителю и его семье покинуть Финляндию до 24 мая 1996 г. Заявитель и его семья возражали, сославшись на , среди прочего, на незавершенный запрос о подтверждении финское гражданство заявителя и указание на отсутствие необходимых проездных документов.
29 апреля 1996 г. начальник консульского отдела Посольства Российской Федерации подтвердил, что в соответствии с Законом Российской Федерации о гражданстве никто из членов семьи заявителя не является гражданами Российской Федерации.Их советские паспорта утратили силу и должны были быть переданы в посольство. Семья могла потребовать выдачи им новых документов финскими властями «потому что они не имели гражданства». Они не смогут въехать в Российскую Федерацию без соответствующих документов. В письме также указывалось, что высылка заявителя и его семьи из Финляндии «не была основана на законе».
20 мая 1996 г. местный совет по социальному обеспечению решил предоставить заявителю муниципальный дневной уход с 1 июня 1996 г.Брат заявителя имеет право посещать государственную школу в Финляндии.
21 мая 1996 г. начальник полиции Хамины заявил, что исполнение постановления о высылке отложено на неопределенный срок.
26 июня 1996 г. и 22 июля 1996 г. начальник консульского отдела Посольства России вновь подтвердил, что заявитель или его семья не являются гражданами Российской Федерации.
7 января 1997 г. Учреждение социального страхования сочло в соответствии с разделом 3 Закона 1993 года, что заявитель и его семья не имели права на получение пособия по болезни в соответствии с Законом 1963 года о страховании по болезни.Учреждение социального страхования отметило, что члены семьи заявителя прибыли в Финляндию в качестве беженцев. Более того, на момент принятия решения Институтом социального страхования заявитель и его семья не имели паспортов или разрешений на работу в Финляндии и не были внесены в регистр населения Финляндии. Заявитель и его семья подали апелляцию в Совет социального страхования ( sosiaalivakuutuslautakunta, socialförsäkringsnämnden) 10 января 1997 г., ссылаясь, в частности, на то, что заявитель родился в Финляндии.
10 февраля 1997 г. родителям и брату заявителя был предоставлен вид на жительство в Финляндии сроком на один год. В МВД посчитали, что их гражданство неизвестно. Он напомнил, что попытки обеспечить исполнение постановления о высылке заявителя и его семьи потерпели неудачу. Совсем недавно, 2 января 1997 г., российские власти заявили, что заявитель и его семья не будут приняты обратно в эту страну.
Родители заявителя и его брат получили паспорта иностранцев и разрешение на временное проживание.Заявитель не подавал в компетентные органы ходатайство о выдаче паспорта иностранца и вида на жительство
19 февраля 1997 г. Управление регистрации населения ( maistraatti, magistraten) Котки заявило, что пока не может рассмотреть просьбу заявителя о быть зарегистрированным в качестве резидента Финляндии и получить личный идентификационный номер. Регистрирующий орган сослался на незавершенную процедуру получения гражданства и напомнил, что для регистрации заявителя потребуется подтверждение его финского гражданства или вида на жительство.
4 марта 1997 г. матери заявителя было предоставлено ежемесячное пособие на ребенка исключительно для брата заявителя.
12 марта 1997 г. Министерство внутренних дел обратилось в Министерство иностранных дел с просьбой запросить у российских властей разъяснения относительно гражданства заявителя и его семьи. Министерство внутренних дел заявило, что в соответствии с положениями Закона о российском гражданстве гражданам бывшего Советского Союза, которые постоянно проживали на территории Российской Федерации на момент вступления Закона в силу, автоматически предоставлялось российское гражданство при условии, что они не отказались от него в течение год со дня вступления в силу Закона о гражданстве.По мнению Министерства внутренних дел, родители заявителя не представили доказательств такого отказа (по словам семьи заявителя, их возражение против получения гражданства Российской Федерации было направлено российским властям и подано в Министерство внутренних дел Финляндии). Министерство запросило особенно разъяснения, , в частности, , относительно того, почему заявитель мог не получить российское гражданство при рождении или, если он получил это гражданство, почему и когда он позже его утратил.
14 апреля 1997 г. Учреждение социального страхования предоставило матери заявителя жилищное пособие с 1 марта 1997 г., а 18 апреля 1997 г. ей было предоставлено пособие по трудоустройству с 13 марта 1997 г. Заявитель не принимался во внимание, когда размеры этих надбавок были фиксированными. 16 мая 1997 г., тем не менее, были увеличены пособия по найму и жилищное пособие с учетом обоих детей.
6 мая 1997 г. Управление регистрации населения Котки зарегистрировало заявителя как резидента Финляндии и предоставило ему личный идентификационный номер.Заявитель зарегистрирован в официальном реестре как уроженец Настолы, муниципального образования Финляндии, но не имеющий гражданства, а гражданство его матери зарегистрировано как неизвестное.
В дипломатической ноте от 26 мая 1997 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации передало ответ Комиссии по гражданству при Президенте Российской Федерации на вопрос Министерства Финляндии о гражданстве заявителя и его семьи. Комиссия заявила следующее (перевод):
«Министерство иностранных дел Российской Федерации выражает свое уважение Посольству Финляндской Республики и, ссылаясь на извещение Посольства №МОСВО 11-40 от 18 апреля 1997 г. и к извещению № МОСВО 11-55 от 24 апреля 1997 г. он сообщает, что Комиссия по гражданству при Президенте Российской Федерации проверила вопрос о гражданстве семьи Карасевых, и заявляет следующее.
Согласно Постановлению № 5206 / 1-1 / 17.6.1993 (Указ Российской Федерации о введении в действие Указа Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации) Высшего Совета Российской Федерации, граждане бывшего Советского Союза, до 6 февраля 1992 г. постоянно проживали за границей или временно покинули страну для работы, учебы, здравоохранения или по личным делам и вернулись в страну после вступления в силу Закона о гражданстве Российской Федерации, были в соответствии с частью 1 статьи 13 этого Закона признаны гражданами Российской Федерации.Однако к этому времени семья Карасевых не вернулась в страну и, насколько известно, не собирается этого делать.
Согласно Закону Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», гражданство представляет собой непрерывную правовую связь с государством, выражающуюся в единстве взаимных прав, обязанностей и ответственности между заинтересованным лицом и государством.
Международный Суд, рассматривавший дело Nottebohm, которое можно сравнить с настоящим делом, определил гражданство как «правовую связь, в основе которой лежит социальный факт привязанности, подлинная связь существования, интересов и чувств, вместе взятых. при наличии взаимных прав и обязанностей «.
Учитывая, что Карасевы прожили в Финляндии более пяти лет, они, по мнению Комиссии, утратили эти связи с Российской Федерацией и, что более важно, не выразили своей готовности возобновить эти связи.
Комиссия заключает, что Карасевы, следовательно, не являются гражданами Российской Федерации. … «
28 мая 1997 г. матери заявителя также было предоставлено детское пособие для заявителя.
В ответ на апелляцию заявителя и его семьи от 10 января 1997 г. Апелляционный совет по социальному страхованию ( tarkastuslautakunta, prövningsnämnden) , 16 сентября 1997 г. вернула дело в Службу социального страхования.По словам заявителя и его семьи, Управление социального страхования сочло ненужным отдельно решать этот вопрос и сослалось на свои решения от 16 и 28 мая 1997 года.
По своему мнению, Президенту Республики, Высший административный суд, 17 декабря 1997 г. посчитал, что заявитель не получил финского гражданства при рождении в Финляндии. Верховный административный суд отметил, inter alia, , что по прибытии в Финляндию родители заявителя и его брат были гражданами Советского Союза.К моменту рождения заявителя они не утратили гражданства государства-правопреемника (Российской Федерации). В решении Высшего административного суда не обсуждаются ни Указ Российской Федерации от 1993 г., на который Комиссия по гражданству при Президенте Российской Федерации сослалась в деле заявителя и его семьи, ни справки Посольства Российской Федерации, согласно которым заявитель и его семья не являются гражданами России.
22 декабря 1997 г. посольство России в заявлении, подписанном атташе, подтвердило, что в соответствии с Законом о российском гражданстве заявитель не был и не был гражданином этого государства.
23 января 1998 г. Президент Республики со ссылкой на заключение Высшего административного суда заявил, что заявитель не является гражданином Финляндии.
Заявитель подал прошение Парламентскому омбудсмену ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) относительно чрезмерной длительности разбирательства по запросу заявителя о признании гражданства. Никакого решения не принято.
B. Соответствующее национальное законодательство
Раздел 1, подраздел 1 (4) Закона о гражданстве (с поправками, внесенными Законом №584/1984) гласит (перевод):
«Ребенок получает финское гражданство по рождению:
…
… если [он] родился в Финляндии и на тот момент не получил гражданство Финляндии. другая страна.»
В соответствии с разделом 1 Закона о страховании по болезни 1963 года ( sairausvakuutuslaki, sjukförsäkringslag 364/1963) каждый «житель» Финляндии имеет право на гарантированные в нем пособия. Решение о толковании «места жительства» принимает Учреждение социального страхования ( kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten) в соответствии с Законом 1993 года о социальном обеспечении по месту жительства ( laki asumiseen perustuvan sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisestaning, lag omradosämpningen / 1993). В соответствии с этим Законом лицо считается резидентом Финляндии, если его или ее фактическое место жительства и дом находятся в этой стране и он или она постоянно и в основном пребывают там. Иммигрант, который намеревается поселиться на постоянное жительство, может считаться резидентом с момента его прибытия, при условии, что он или она имеет вид на жительство, действительный не менее одного года (если разрешение требуется). Лицо, ищущее убежища, не считается резидентом, если решение по ходатайству о предоставлении убежища или по вопросу о высылке не приобрело юридической силы (раздел 3).Апелляция против толкования «места жительства» Учреждением социального страхования подана в один из нескольких органов, в зависимости от запрашиваемого пособия, лежащего в основе спора (раздел 13).
В соответствии с разделом 5 Закона об иностранцах 1991 г. ( ulkomaalaislaki, utlänningslag 378/1991; позже с поправками) паспорт иностранца может быть выдан, если иностранец не может получить паспорт из своей страны происхождения или если есть другой паспорт. исключительная причина выдачи такого документа.
Uzasadnienie prawne
ЗАКОН
Заявитель, по существу, жалуется на медлительность финских властей с упорядочением его пребывания в Финляндии и связанные с этим последствия для его права на получение различных льгот. Более того, несмотря на мнения российских властей о статусе заявителя в соответствии с Законом о российском гражданстве, финские власти отказались признать заявителя гражданином Финляндии по рождению. В этом отношении он ссылается на статьи 8 и 14 Конвенции.
1. Суд сначала рассмотрел жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит, насколько это применимо, следующее:
«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища.
2. Не допускается вмешательство государственных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия. нахождения в стране, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.»
a) Суд отмечает, что право на получение определенного гражданства не гарантируется Конвенцией или Протоколами к ней. Заявитель не оспаривает это. Он скорее утверждает, что совокупный эффект отказа в гражданстве вместе с общими Ситуация семьи Карасевых представляет собой нарушение статей 8 и 14. Заявитель, в частности, подчеркивает предположительно произвольный характер отказа признать заявителя гражданином Финляндии.По словам заявителя, этот отказ в гражданстве, «для которого он был полностью квалифицирован и требования, которым он полностью соответствовал», был основан на «толковании российского законодательства, которое Россия решительно и с абсолютной уверенностью отвергла».
Правительство утверждает, что, даже несмотря на предполагаемые последствия отказа Президента Республики признать заявителя гражданином Финляндии по рождению или предполагаемые недостатки процессуальных гарантий, присущих статье 8, вся жалоба должна быть отклонена в соответствии с Пункт 2 статьи 27 (пункт 3 статьи 35 с момента вступления в силу Протокола No.11) Конвенции как несовместимое ratione materiae с положениями Конвенции.
Правительство также отмечает, что после отказа Президента Республики признать гражданство заявителя опекуны заявителя не подали новое заявление о предоставлении гражданства от его имени. Предыдущее заявление, поданное в этой связи в феврале 1994 года, было отозвано 28 февраля 1996 года. Правительство также отмечает, что после отказа Президента Республики опекуны заявителя не подали от имени заявителя ходатайство о выдаче паспорта иностранца. и вид на жительство, который устранил бы предполагаемые последствия отказа и предоставил бы ему такой же статус, как и другим членам семьи.Правительство подчеркивает, что заявителю будут предоставлены паспорт иностранца и вид на жительство, если для этой цели будет подано заявление. Однако такое заявление не подавалось. Таким образом, Правительство считает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в соответствии со статьей 26 (пункт 1 статьи 35 с момента вступления в силу Протокола № 11) Конвенции.
Заявитель оспаривает это. Он утверждает, что в первую очередь он должен быть подтвержден как гражданин Финляндии со всеми правами и льготами, предоставляемыми этим статусом.Отказав ему в этом статусе, Финляндия лишила его субъективного права, включающего ряд конкретных прав, которые являются неотъемлемой частью самого гражданства. Он не обязан подавать заявление на получение паспорта иностранца, поскольку он должен быть зарегистрирован как гражданин Финляндии. Заявитель подчеркивает, что он действительно исчерпал все внутренние средства правовой защиты в том, что касается вопроса гражданства. Заявитель указывает, что финское гражданство и паспорт иностранца, обозначающий статус лица без гражданства, являются взаимоисключающими альтернативами.Если бы заявитель действительно подал заявление на получение паспорта иностранца, он отказался бы от своего права на финское гражданство согласно разделу 1 Закона о гражданстве. Фактически, это потребовало бы, чтобы он отказался от исчерпания любых внутренних средств правовой защиты, доступных ему в соответствии с его собственно гражданством. Кроме того, было подано заявление о предоставлении вида на жительство, хотя до 1994 года решение не принималось.
Суд напоминает, в свете установленной прецедентной практики органов Конвенции, что обязательство исчерпать внутренние средства правовой защиты требует нормального использования средства правовой защиты, которые являются эффективными, достаточными и доступными.Суд считает, что в этих обстоятельствах от заявителя нельзя требовать подачи заявления о выдаче паспорта иностранца, поскольку такое заявление, поданное заявителем, лишало бы его права на гражданство по рождению.
Правительство также отмечает, что заявитель на самом деле имел право на различные финские социальные пособия и не может в этом отношении даже считаться жертвой в соответствии со статьей 25 (статья 34 с момента вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции. ) Конвенции.
Заявитель оспаривает это. Во-первых, заявитель указывает, что он не получал никаких социальных пособий в течение более четырех лет. Во-вторых, заявитель утверждает, что этот аргумент выдвигается в связи с выдачей паспорта иностранца. Более того, поскольку заявителю было отказано в его праве на финское гражданство, он фактически оказался в еще более уязвимом положении, чем положение остальных членов семьи.
В свете обстоятельств, особенно с учетом того, что Правительство признало, что заявитель получал пособие по социальному обеспечению начиная с 1 июня 1996 г., Суд считает, что заявитель может утверждать, что он был и все еще находится под прямым воздействием рассматриваемое судебное разбирательство, поскольку ему было отказано в пособиях по социальному обеспечению в течение определенного периода и, более того, поскольку он все еще не получил финское или какое-либо другое гражданство.
b) Хотя право на гражданство как таковое не гарантируется Конвенцией или Протоколами к ней (см. № 11278/84, 1 июля 1985 г., DR 43, стр. 216, п. 220), Суд не исключает что произвольный отказ в гражданстве может при определенных обстоятельствах вызвать проблему в соответствии со статьей 8 Конвенции из-за воздействия такого отказа на частную жизнь человека (см. № 4403 / 70-4419 / 70, 4422/70, 4423/70, 4434/70, 4443/70, 4476 / 70-4478 / 70, 4486/70, 4501/70 и 4526 / 70-4530 / 70 (объединены), декабрь.14 декабря 1973 г. 78-А, стр. 5 и № 21106/92, Кафкасли против Турции, отчет от 1 июля 1997 г.). Следовательно, необходимо изучить, раскрывают ли решения Финляндии такой произвол или имеют ли такие последствия, которые могут вызвать вопросы по статье 8 Конвенции.
Отказ финских властей признать заявителя гражданином Финляндии был основан на том толковании, что заявитель не соответствовал условию, содержащемуся в подпункте 4 статьи 1 Закона о гражданстве.Согласно этому положению ребенок, родившийся в Финляндии, получает финское гражданство по рождению при условии, что он в это время не получит гражданство какой-либо другой страны. Таким образом, финские власти пришли к выводу, что заявитель лишился финского гражданства в связи с тем, что он при рождении получил другое гражданство, то есть гражданство Российской Федерации. Заявитель теперь утверждает, что это толкование явно неверно в свете позиции, занятой российскими властями.
Суд отмечает, что в 1996 и 1997 годах посольством России в Финляндии или его должностными лицами был сделан ряд заявлений о гражданстве семьи Карасевых. Большинство этих заявлений касались вопроса о гражданстве заявителя и / или его семьи на момент данного заявления. Таким образом, они не дают окончательного ответа по важному вопросу, получил ли заявитель гражданство Российской Федерации при рождении. С другой стороны, согласно заявлению от 22 декабря 1997 г., подписанному атташе Посольства, заявитель никогда не был гражданином Российской Федерации.Это действительно, кажется, поддерживает утверждение заявителя о том, что толкование, принятое финскими властями в отношении Закона о российском гражданстве, было неправильным.
Однако эта позиция гораздо менее ясна в свете заключения, данного Комиссией по гражданству при Президенте Российской Федерации по вопросу Министерства Финляндии о гражданстве заявителя. Комиссия, , среди прочего, процитировала дело Nottebohm, вынесенное Международным Судом (ICJ Reports, 1955, стр.23), в котором гражданство определялось как «правовая связь, в основе которой лежит социальный факт привязанности, подлинная связь существования, интересов и чувств, а также наличие взаимных прав и обязанностей». Прожив в Финляндии пять лет, Карасевы, по мнению Комиссии, потеряли эту связь и, что, по мнению Комиссии, было более важным, не выразили никакого желания ее восстанавливать. Таким образом, согласно постановлению комиссии, «Карасевы не являются гражданами Российской Федерации».
Комиссия пришла к выводу, что в 1997 году члены семьи Карасевых не были гражданами Российской Федерации, поскольку после пяти лет проживания в Финляндии они потеряли те связи со страной, на основании которых они могли быть рассматриваются как граждане. Это предполагает, что эти связи вполне могли существовать 16 декабря 1992 года, что является подходящим временем для целей настоящего дела. Если родители семьи были гражданами Российской Федерации на последнюю дату, заявитель также мог получить российское гражданство на эту дату, т.е.е. дата его рождения.
Хотя и неоднозначно, заключение, данное Комиссией по гражданству Российской Федерации — специальным органом, уполномоченным толковать законодательство о российском гражданстве, — похоже, не противоречит тому, как финские власти толкуют Закон о российском гражданстве. .
Суд, таким образом, заключает, что решение финских властей не признавать заявителя гражданином Финляндии не было произвольным и могло вызвать вопросы по статье 8 Конвенции.
Что касается последствий отказа рассматривать заявителя как гражданина, Суд отмечает, что заявителю не угрожает высылка из Финляндии ни одному, ни вместе с родителями. У его родителей есть вид на жительство и паспорт иностранца, аналогичные документы также могут быть выданы заявителю по его запросу. Заявитель также пользуется социальными льготами, такими как муниципальный детский сад (с 1 июня 1996 г.) и пособие на ребенка (с 28 мая 1997 г.). Его мать также получает пособие по безработице, при расчете которого учитывается заявитель.Хотя заявитель с самого начала не пользовался этими льготами, Суд не считает, что последствия отказа признать заявителя гражданином Финляндии, взятые отдельно или в сочетании с самим отказом, могут считаться достаточно серьезными, с тем чтобы поднимать вопрос по статье 8 Конвенции.
Таким образом, рассмотрение Судом этих жалоб в том виде, в каком они были поданы заявителем, не выявляет никаких признаков нарушения его прав и свобод, изложенных в статье 8 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции.
2. Затем Суд рассмотрел жалобы по статье 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции. Статья 14 гласит:
«Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без дискриминации по любому признаку, например по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения. , связь с национальным меньшинством, имущественным, рождением или другим статусом.«
Ссылаясь на статью 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции, заявитель также утверждает, что отказ признать его гражданином Финляндии« очевидно »основывался на этническом и национальном происхождении его родителей, а также на их статусе
Оставляя открытым вопрос о том, подпадает ли жалоба заявителя под действие статьи 8, чтобы сделать статью 14 применимой, Суд не находит никаких оснований для утверждения о том, что решения финских властей были основаны на этническом и / или этническом происхождении. национальность родителей заявителя.
Таким образом, рассмотрение Судом данной жалобы в том виде, в котором она была подана, не выявляет никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и, в частности, в вышеуказанной статье.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции.
Президент России подписал поправки в Закон «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке для русскоязычных »C I S» Архив »www.24.kg
C I S
07:46, 22 апреля 2014 г., Бишкек — ИА 24.kg, Юлия КОСТЕНКО
07:46, 22 апреля 2014 г., Бишкек — ИА 24.kg, Юлия КОСТЕНКО
Президент России подписал поправки в Закон «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке для русскоязычных. Федеральный закон принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации.
Закон устанавливает упрощенный порядок приема в российское гражданство для иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории России и признанных носителями русского языка.
Эти лица будут приобретать российское гражданство без требований, касающихся срока проживания на территории России, определения уровня владения русским языком, предоставления вида на жительство при условии отказа от имеющегося гражданства. Отказ от гражданства иностранного государства не требуется, если это международный договор или если отказ от гражданства иностранного государства невозможен по причинам, не зависящим от лица.
Признание иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка производится путем собеседования. Комиссии формируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами.
Эти люди могут быть признаны носителями русского языка, то есть теми, кто говорит по-русски и регулярно использует его в семейно-бытовой и культурной сфере, если эти лица или их родственники по прямой восходящей линии проживают или ранее проживали на территории Российской Федерации. или территории принадлежали Российской Империи или Советскому Союзу.
В целях создания благоприятных условий для получения российского гражданства введены льготные условия въезда, основания для продления временного пребывания и упрощенный порядок получения вида на жительство.
Заинтересованные в ядерной безопасности граждане
http://nuclearactive.org/wp-content/uploads/2021/07/CCNSUpdate071621mc.mp3Вас приглашают на три мероприятия в ознаменование долговременного ущерба, нанесенного первым испытанием атомной бомбы на объекте Тринити на юге центральной части Новой Зеландии. Мексика 16 июля -го г., 1945 г.Консорциум Tularosa Basin Downwinders, который добивается справедливости для неосведомленных, не желающих и некомпенсированных невиновных жертв испытания Тринити, организовал эти мероприятия. https://www.trinitydownwinders.com/
Тина Кордова, соучредитель консорциума Tularosa Basin Downwinders Consortium, описала последствия секретного испытания, проведенного правительством США. Она сказала: «В течение нескольких дней радиоактивный пепел падал с неба и оседал на все — в почве, в воде, в воздухе, на растениях и на коже всех живых существ.Это была катастрофа грандиозных масштабов для общественного здравоохранения ».
В субботу, 17 июля, -е, , в Туларозе состоятся два важных события. Первое — это информативное собрание в ратуше, за которым следует ежегодное бдение при свечах, посвященное 12 -м годам.
Встреча в ратуше состоится в общественном центре Туларозы, расположенном по адресу: 1050 North Bookout Road, с 14 до 16 часов. Закуски будут предоставлены. Основной темой будет прогресс, достигнутый Конгрессом США по внесению поправок в Закон о компенсации за радиационное облучение (RECA), с тем чтобы включить в него работников Trinity Downwinders и Post ’71 урановых рабочих.Закат в 2022 году. Https://www.justice.gov/civil/common/reca
RECA — это федеральная программа, направленная на выплату компенсации тем, кто находится внизу в ходе наземных испытаний ядерного оружия на полигоне в Неваде, которые заразились одним или несколькими из 22 перечисленных видов рака. В соответствии с законом, принятым в 1990 году, RECA выплатила более 1,2 миллиарда долларов Даунвиндерс, проживающим в некоторых округах Невады, Юты и Аризоны, но ничего не заплатила Тринити Даунвиндерс. В общей сложности RECA предоставила компенсацию в 2,5 миллиарда долларов компаниям Downwinders, участникам испытаний ядерного оружия на местах, а также добытчикам, мельницам и перевозчикам урана.https://www.justice.gov/civil/awards-date-07142021
12 -е Ежегодное бдение при свечах начнется в 20:00 на поле Малой лиги Туларозы, расположенном на авеню 1407 Ла Луз, к западу от средней школы Туларозы. Ворота открываются в 19:30. The Tularosa Downwinders увековечивают память близких, погибших от рака, и чествуют тех, кто живет или пережил рак, освещая люминарии с индивидуальными именами, написанными на бумажных пакетах.
Преподобный Уоррен Л.Робинсон, пастор Часовни Оуэна AME, или Африканской епископальной методистской церкви в Аламогордо, совершит воззвание. https://ame-aznmd.org/directory/new-mexico-ame-church/owen-chapel-ame/
В воскресенье, 18 июля, -е, , в 10:30, специальная месса, посвященная Мескалеро Даунвиндерс, будет проведена в Миссионерской церкви Св. Иосифа Апачи в Мескалеро. https://stjosephmission.org/
Для получения дополнительной информации посетите trinitydownwinders.com .
Знаете ли вы? Мы подкастинг!
1.Каждую пятницу с полудня до 13:00 — Протест LANL подписывает 10-летний договор аренды (для бывшего здания Декарта) , чтобы обосноваться «навсегда» в Санта-Фе на углу Гуадалупе и В. Аламеда. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ к Veterans for Peace, CCNS, Nuclear Watch NM и другим. У нас будут баннеры. Пожалуйста, принесите табличку.
2. Новый информативный видеоролик о свалке смешанных отходов Sandia и угрозах подземным водам Альбукерке, с Эйлин О’Шонесси из Исследовательской группы по ядерным проблемам, Дэйвом Маккой из Citizen Action New Mexico и размещенный Робином Сейделом, доступен по адресу https: // www.youtube.com/watch?v=BfXwN2et6Dk Видео было снято на выставке IndyMedia Show.
3. Четверг, 15 июля, -е, , с 18:00 до пятницы, 16 июля, -е, , около 18:00, День молитвы о прощении и защите, у входа «Жеребецкие ворота» на ракетный полигон Белые пески и на Тринити-сайт . 16 июля -е — праздник Богоматери на горе. Кармел, а также 76 -й год с момента первого испытания атомной бомбы на полигоне Тринити в Нью-Мексико.
4. Четверг, 22 июля, и с 17:30 до 19:30: Личный день открытых дверей для проекта восстановления объекта для хранения топливных баллонов на базе ВВС Киртланд (KAFB). Он будет проходить на объекте Системы очистки подземных вод KAFB, расположенном прямо внутри ворот Риджкрест Драйв возле парка Буллхед. Обычные процедуры безопасности не требуются, потому что это особое событие. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с Брэнноном Ламаром, отдел по связям с общественностью 377-го крыла авиабазы, по телефону (505) 846-5991 или по электронной почте, [email protected].
Рекламный проспект: GWTS22July2021OpenHouseINVITE.docx
Байден примет Ривлина в Белом доме 28 июня
ЕС угрожает ливанским политикам санкциями из-за политического кризиса
БЕЙРУТ — Глава внешнеполитического ведомства Европейского союза ругает ливанских политиков за задержки с формированием нового кабинета министров, предупреждая, что союз может наложить санкции на тех, кто стоит за политическим тупиком в пострадавшей от кризиса стране.
Хосеп Боррелл делает свои комментарии в президентском дворце недалеко от столицы Бейрута после сегодняшней встречи с президентом Ливана Мишелем Ауном. Это первая встреча за двухдневный визит в Ливан.
Комментарий Боррелла прозвучал на фоне сообщений в ливанских СМИ о том, что Франция и ЕС готовят предложения о возможных запретах на поездки и замораживании активов некоторых политиков.
Боррелл говорит, что ливанские политики должны быстро сформировать новое правительство, провести реформы и заключить сделку с Международным валютным фондом, чтобы вывести крошечную страну из парализующего экономического и финансового кризиса.
Экономический кризис в Ливане, спровоцированный десятилетиями коррупции и бесхозяйственности, начался в конце 2019 года и усилился в последние месяцы. Всемирный банк заявил ранее в этом месяце, что кризис, вероятно, будет одним из самых тяжелых, которые мир видел за более чем 150 лет, добавив, что экономика сократилась на 20,3% в 2020 году и, как ожидается, сократится на 9,5% в этом году.
Возникла борьба за власть между назначенным премьер-министром Саадом Харири, с одной стороны, и Ауном и его зятем Гебраном Бассилом, который возглавляет самый большой блок в парламенте, с другой.Это усугубило кризис, несмотря на предупреждения мировых лидеров и экономических экспертов об ужасных экономических условиях, в которых находится крошечный Ливан.
Харири был назначен для формирования нового правительства в октябре, но пока ему это не удалось. Правительство премьер-министра Хасана Диаба подало в отставку через несколько дней после массированного взрыва в Бейруте 4 августа, в результате которого погибли 211 человек и более 6000 получили ранения.