Гражданство рф 2017 по праву почвы: В Госдуме предложили давать российское гражданство по «праву почвы»

Комитет Госдумы одобрил законопроект о выдаче гражданства РФ по «праву почвы»

Комитет Госдумы по делам национальностей положительно оценил законопроект, согласно которому в РФ может быть введен новый принцип предоставления российского гражданства на основе «права почвы». Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на замглавы комитета по делам национальностей Госдумы Руслана Бальбека.

Ожидается, что в ближайшее время документ будет рассмотрен на заседании профильного комитета ГД по госстроительству и законодательству (см. «В Госдуме предложили упростить порядок получения российского гражданства»).

Бальбек рассказал, что согласно предложенной инициативе, получить российское гражданство можно будет не только по принципу крови и родства, но и по признаку почвы. Законодатель уточнил, что основными критериями для выдачи паспорта РФ станет знание русского языка, а также «связь с территориями Советского Союза и Российской империи». Таким образом, рассчитывать на получение гражданства России смогут выходцы или их родственники из стран постсоветского пространства.

Агентство уточняет, что юридический термин «право почвы» означает право получения гражданства какого-либо государства лицами, родившимися на территории этой страны, независимо от их национальности, расы или языковой принадлежности.

В декабре стало известно о том, что депутаты Заксобрания Ленобласти планируют внести в Госдуму законопроект, которым предлагается разыгрывать среди иностранцев в спецлотерее вид на жительство в РФ. Тогда представители юридического сообщества скептически отнеслись к инициативе – по их мнению, ее принятие вряд ли поможет решить первоочередные проблемы миграционной политики

 (см. «Юристы оценили перспективы лотереи по получению вида на жительство в РФ»).

С текстом законопроекта № 69201-7 «О внесении изменений в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» и в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в отношении носителей русского языка (в части упрощения порядка предоставления российского гражданства)» можно ознакомиться здесь.

Предлагается упростить прием в гражданство России для детей соотечественников, проживающих за рубежом

Депутат Государственной Думы Константин Затулин Затулин
Константин Федорович Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу 0050 (Сочинский – Краснодарский край) выступил с законодательной инициативой № 105115–7 «О внесении изменений в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в отношении приема в гражданство Российской Федерации ребенка, один из родителей либо усыновителей которого является гражданином Российской Федерации или приобретает гражданство Российской Федерации».

«Целью поправок является создание максимально упрощенного порядка получения российского гражданства проживающим за рубежом ребенком, один из родителей или усыновителей которого — гражданин Российской Федерации, либо приобретает гражданство Российской Федерации», — отмечает К. Затулин.

Необходимость поправок автор объясняет тем, что по действующему закону обязательное согласие родителя-иностранца «зачастую становится непреодолимым препятствием для оформления российского гражданства ребенку, проживающему за рубежом и являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства». Отсутствие у ребенка российского гражданства приводит к невозможности защиты его интересов Россией и существенно затрудняет реализацию родителем-соотечественником минимального объема родительских прав, гарантируемых законодательством Российской Федерации, а родитель-иностранец оказывается в более выигрышном положении с точки зрения реализации своих прав, имея весь комплекс правоприменительных механизмов, предусмотренных иностранным законодательством.

Как отмечает депутат, такое неравенство в правовом положении родителя-иностранца и родителя-гражданина России противоречит статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей за обоими родителями равные права и обязанности в отношении своих детей.

Законопроект призван уравнять обоих родителей в правах, гарантируемых статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также законопроект устраняет неравенство в решении вопроса о гражданстве родных и усыновленных детей, устанавливая равные права усыновителей и родителей при приобретении гражданства детей.

Возможность принятия в российское гражданство ребенка по одностороннему волеизъявлению родителя-соотечественника — гражданина России без согласия родителя-иностранца не противоречит существующим международно-правовым подходам к проблематике гражданства детей. Так, в статье 7 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено обязательство государства — участника Конвенции предоставлять детям гражданство в соответствии с его законодательством. При этом требование о согласии обоих родителей на предоставление ребенку гражданства того или иного государства в Конвенции не содержится.

По словам К.Затулина, вопрос об отмене требования о получении согласия родителя-иностранца настойчиво ставится организациями и частными лицами из числа соотечественников, проживающих за рубежом в многочисленных обращениях, поступающих в Государственную Думу. При этом имеется целый ряд широко известных конфликтов, при урегулировании которых фактор наличия или отсутствия у ребенка российского гражданства сыграл первостепенную роль.

По его мнению, «принятие предлагаемых поправок будет способствовать созданию дополнительного механизма защиты интересов российских граждан, проживающих за рубежом, а также подкрепило бы усилия Российской Федерации по налаживанию и развитию более тесных связей с зарубежными соотечественниками».

Конституционный суд позволил отменять решения о приеме в гражданство осужденных за терроризм и экстремизм

Лишить российского гражданства тех, кто получил этот статус по праву рождения (автоматически), нельзя, но вот отменить решение о приеме в гражданство можно, следует из определения Конституционного суда, которое опубликовано 10 марта. Отобрать гражданство можно за преступления экстремистского и террористического характера, решил суд.

Суд не нашел неопределенности в редакции закона «О гражданстве Российской Федерации» от 2017 года, которая позволяет российским властям пересматривать решение о приёме в гражданство не только в том случае, если оно было принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, предоставленных заявителем, но и после приговора суда, вынесенного за преступления террористической и экстремистской направленности.

Конституционный суд решил, что спорная норма не является новой, а лишь конкретизирует ранее действовавшие положения — ведь установленный судом факт совершения преступления лишь подтверждает «осознанный и устойчивый отказ» виновного от обязательства быть верным России и добросовестно исполнять свой гражданский долг.

Поводом для проверки закона стало дело уроженца украинской ССР Алексея Новикова, который жил на территории современной России с 1987 года, но затянул с обменом советского паспорта на российский. В 2005 году ему уже пришлось оформлять российское гражданство по упрощённой процедуре, которая действовала для бывших граждан СССР.

В 2017 году Новиков был осуждён за попытку вступить в ИГ (признана террористической организацией), а после освобождения его лишили российского гражданства со ссылкой на то, что назначение наказания по «террористической» статье приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений, то есть обещания соблюдать Конституцию и законодательство РФ.

КС уточнил, что приговор не является безусловной причиной для отзыва ранее предоставленного гражданства России: суды и органы власти обязаны установить все обстоятельства совершённого поступка для принятия решения.

Хотя Конституционный суд прямо и не санкционировал возможность автоматического лишения гражданства за преступления террористического характера — в его решении есть оговорки о необходимости учитывать при этом ряд обстоятельств, но тем не менее дал понять, что такая практика приемлема, отмечает руководитель юридического департамента фонда «Русь сидящая» Ольга Подоплелова, которая представляет интересы Новикова в суде. КС признал такую практику приемлемой и фактически переложил на суды ответственность за подобные решения.

Нельзя исключать, что суды будут подходить формально к этому вопросу, добавляет она. Особенно учитывая, что отмена решений о приёме в гражданство за формальные ошибки в документах очень распространена.

Подоплелова отмечает, что в своём решении КС применил достаточно странную конструкцию, объявив, что отмена решения о принятии в гражданство является не наказанием, а некоей «конституционно-восстановительной мерой» — это позволило объяснить, почему она может применяться с обратной силой (Новикова осудили ещё до принятия поправок в закон о гражданстве).

Хотя в данном случае, отмечает юрист, речь всё-таки идёт о публично-правовой санкции, которая направлена на разрыв связи между человеком и государством за тяжкое преступление.

Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 243-ФЗ • Президент России

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

 

Принят Государственной Думой                              19 июля 2017 года

Одобрен Советом Федерации                                   25 июля 2017 года

 

Статья 1

 

Внести в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 22, ст. 2031; 2003, № 46, ст. 4447; 2006, № 2, ст. 170; № 31, ст. 3420; 2007, № 49, ст. 6057; № 50, ст. 6241; 2008, № 40, ст.  4498; 2009, № 1, ст. 9; № 26, ст. 3125; 2012, № 47, ст. 6393; 2013, № 27, ст. 3461, 3477; № 44, ст. 5638; 2014, № 16, ст. 1828, 1829; № 26, ст. 3363; № 42, ст. 5615; 2016, № 18, ст. 2500) следующие изменения:

1) дополнить статьей 111 следующего содержания:

 

«Статья 111. Присяга лица, приобретающего гражданство Российской Федерации

 

1. Лицо, приобретающее гражданство Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных пунктами «б» — «г» статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части второй настоящей статьи), обязано принести Присягу гражданина Российской Федерации (далее — Присяга):

«Я (фамилия, имя, отчество), добровольно и осознанно принимая гражданство Российской Федерации, клянусь:

соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан;

исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества;

защищать свободу и независимость Российской Федерации;

быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции».

2. От принесения Присяги освобождаются лица:

а) не достигшие возраста восемнадцати лет;

б) признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности вступившим в законную силу решением суда;

в) неспособные вследствие ограниченных возможностей здоровья прочитать или произнести текст Присяги и (или) собственноручно его подписать;

г) иные лица в соответствии с решениями Президента Российской Федерации.

3. Присяга приносится лицом после принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, решения о приобретении этим лицом гражданства Российской Федерации.

4. Порядок принесения Присяги устанавливается Президентом Российской Федерации.»;

2) пункт «в» части второй1 статьи 14 изложить в следующей редакции:

«в) отказались от имеющегося у них гражданства иностранного государства. Отказ от гражданства иностранного государства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации либо если отказ от гражданства иностранного государства невозможен в силу не зависящих от лица причин. Отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления данным гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства. Документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления данного гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины.»;

3) статью 22 изложить в следующей редакции:

 

«Статья 22. Основания отмены решений по вопросам гражданства

Российской Федерации

 

1. Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в гражданстве Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

2. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 2051, частью второй статьи 2052, статьями 2053 — 2055, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 2821 — 2823 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

3. Если документы, на основании которых в отношении лица было принято решение о приобретении им гражданства Российской Федерации, представлялись им одновременно (совместно) с документами для приобретения гражданства Российской Федерации его супругом (супругой) и (или) детьми либо если в отношении указанного лица, его супруга (супруги) и (или) детей было принято общее решение о приобретении ими гражданства Российской Федерации и впоследствии было установлено, что в отношении указанного лица такие решения принимались на основании представленных им подложных документов или заведомо ложных сведений, отмена соответствующего решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся указанного лица, не влечет за собой отмену решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся супруга (супруги) и (или) детей указанного лица. «;

4) абзац четвертый части первой статьи 37 изложить в следующей редакции:

«в остальных случаях — со дня принесения лицом Присяги в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и указами Президента Российской Федерации.»;

5) статью 38 дополнить частью первой1 следующего содержания:

«11. Копии вступившего в законную силу приговора суда об осуждении лица за совершение хотя бы одного из преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьями 205, 2051, частью второй статьи 2052, статьями 2053 — 2055, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 2821 — 2823 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьями 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу направляются судом первой инстанции в полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации. «.

 

Статья 2

 

Внести в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3032; 2003, № 46, ст. 4437; 2006, № 30, ст. 3286; 2008, № 30, ст. 3616; 2010, № 21, ст. 2524; № 31, ст. 4196; 2012, № 47, ст. 6397; № 53, ст. 7645; 2013, № 52, ст. 6955; 2014, № 16, ст. 1828, 1830; 2016, № 18, ст. 2505; 2017, № 17, ст. 2459) следующие изменения:

1) пункт 32 статьи 8 дополнить абзацем следующего содержания:

«При подаче заявления о выдаче вида на жительство гражданином Украины, признанным носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указанным гражданином должна быть представлена нотариально заверенная копия заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины, направленного в полномочный орган данного государства.»;

2) статью 14 дополнить пунктом 11 следующего содержания:

«11.  Положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иностранного государства, которое не прекращено по не зависящим от них причинам, при условии, что такие лица добровольно оформили письменный отказ от имеющегося у них гражданства иностранного государства и передали имеющиеся у них основные документы иностранного государства, удостоверяющие их личность, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень причин, влекущих за собой невозможность отказа лица от имеющегося у него гражданства иностранного государства, определяется Правительством Российской Федерации.».

 

Статья 3

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2017 года.

 

 

Президент Российской Федерации                               В.Путин

 

Москва, Кремль

29 июля 2017 года

№ 243-ФЗ

Гражданство РФ по праву почвы в 2021 году по новому закону

Российская Федерация, как и большинство государств-членов мирового сообщества, практикует различные способы приобретения гражданства. В придачу к уже существующим, российские законодатели в ближайшее время планируют добавить возможность получить гражданство по праву почвы. В сегодняшних реалиях принятие такого закона значительно сможет облегчить жизнь огромному количеству выходцев из стран бывшего СССР.

Что такое право почвы

Согласно статистике, основным способом приобретения гражданства во всех странах является филиация или получение гражданства по праву своего рождения. Такой способ подразумевает приобретение гражданства по праву крови или по праву почвы. Первый вариант предполагает возможность получить гражданскую принадлежность к стране тем, у кого наличествуют общие расовые, лингвистические черты с основной нацией страны. Типичный пример – это Израиль.

Право почвы дает возможность стать гражданином той страны, на территории которой ребенок появился на свет. Гражданский статус родителей при этом никак не учитывается. Примером могут служить США. При таком подходе отказ от гражданства вызывает большие затруднения. В современной России пока при установлении гражданства действует принцип сочетания обоих прав. Хотя доминирующим является гражданство по принципу крови.

Новый закон в РФ

Не секрет, что на сегодняшний день в России наблюдаются все признаки демографического кризиса. Часть специалистов считает, что такую ситуацию может поправить массовое переселение людей в страну из-за рубежа. Акцент при этом делается на граждан СНГ. Но, по мнению руководства страны, для получения российского гражданства претендентам приходится обходить слишком много бюрократических препон. Поэтому появилось мнение о необходимости ввести новый закон РФ о получении гражданства РФ.

В марте 2019 г. на рассмотрение в Парламент поступил новый законопроект от Константина Затулина. Основной идеей законопроекта является предложение отнести к носителям русского языка (в отношении которых действует упрощенный режим получения российского гражданского статуса) всех, кто появился на свет на территориях, некогда принадлежавших Советскому Союзу и даже Российской Империи. Это еще не все. Предполагается, что право на гражданство приобретет и тот, кто родился в другой стране, но его прямые предки были рождены в СССР.

Кроме того, предполагается отменить для таких претендентов требование об отказе от уже имеющегося гражданства, т. к. для многих жителей ближнего зарубежья такая возможность почти равна нулю. Например, для имеющих гражданство Украины по вполне понятным причинам. Однако в Думе пока не приняли закон о получении гражданства по праву почвы. По заявлению Дмитрия Пескова ясно, что позиция Правительства РФ по этому вопросу еще до конца не сформирована.

Основные споры ведутся вокруг предполагаемого двойного гражданства, ибо его наличие может привести к проблемам в сфере имущественного права. К тому же многие законотворцы и общественные деятели опасаются, что уровень знания русского языка у новых граждан РФ окажется очень низким. Ведь проконтролировать проведение тестирования весьма проблематично. Поэтому сложно сказать, будет ли принят закон о гражданстве по праву почвы уже в 2019 г. И если будет, то в каком варианте.

Получить гражданство РФ можно «по праву почвы»: Видео

Основания для получения гражданства

На сегодняшний день приобретение российского гражданского статуса – многоступенчатая процедура, растянутая во времени. Претендовать на него можно на общих основаниях или на упрощенных. Большинство претендентов проходит путь первоначального получения РВП, затем ВНЖ и потом и российского гражданства. И то только при условии соблюдения определенных требований к возрасту, знанию русского языка, при материальном достатке и пр.

При упрощенной схеме возможно претендовать на приобретение гражданства, минуя стадию РВП, при уменьшенном сроке, отпущенном на ВНЖ. Основанием для такой схемы служит рождение на территории РСФСР, российское гражданство близких родственников, крупные капиталовложения в экономику РФ или признание претендента носителем русского языка.

Общим для всех лиц претендующих на гражданство России, является необходимость отказаться от действующего гражданства (за очень редким исключением) и обязанность доказать свои достаточные знания русского языка (либо пройдя тестирование, либо предоставив документы об образовании, полученные в СССР или в России). В сложившейся ситуации для многих иностранных граждан и апатридов актуальным становится вопрос, если все же новый закон примут, то, как получить российское гражданство по праву почвы?

Для этого претенденту необходимо будет доказать, что он сам или его прямые предки появились на свет в границах СССР или Российской Империи. Также нужно будет сдать экзамен на владение русским языком. Еще одним нововведением будет отсутствие необходимости отказываться от существующего гражданства.

Другие способы приобретения гражданства РФ

В законодательстве РФ закреплено несколько способов получения статуса российского гражданина. Естественно, что большинство получает гражданство России по рождению. Т. е. когда у родившегося ребенка один или оба родителя имеют российское гражданство или если не получив гражданство в РФ, ребенок станет апатридом. Для остальных же предусмотрены следующие способы вступления в гражданство России:

• в общем порядке;
• в упрощенном порядке;
• восстанавливая гражданство.

Если гражданин не обладает никакими льготами для ускоренного приобретения гражданства, то его получение растянется минимум на 8 лет, в течение которых придется приобрести РВП и ВНЖ. Кому-то повезло больше, и у него есть основание стать обладателем российского гражданства по упрощенной, отнимающей намного меньше времени, схеме.

В последние годы самым популярным способом стало получение гражданства РФ по программе переселения соотечественников. Оно как раз относится к упрощенному способу. Если гражданин задействован в этой программе, то при переселении ему можно рассчитывать на множество льгот. А теперь, вероятно, станет возможным упрощение получения российского гражданства по праву почвы.

Достойно уважения

Чем достойное общество отличается от справедливого и какое из них заслуживает человечество? Этим вопросом задался израильский философ Авишай Маргалит и дал на него ответ в книге, которая так и называется — «Достойное общество». О том, почему этот труд, написанный 25 лет назад, сегодня стал, возможно, еще более актуальным, рассказывает Эдуард Лукоянов.

Авишай Маргалит. Достойное общество. М.: Новое литературное обозрение, 2021. Перевод с английского В. Ю. Михайлина и Н. В. Михайлина. Содержание

Авишай Маргалит — очень интересный гражданин своего отечества. В конце 1970-х он примкнул к антивоенной организации «Шалом ахшав», а затем вошел в руководство «Бецелем». Обе эти структуры выступают за урегулирование арабо-израильского конфликта и ликвидацию незаконных еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан. Они внимательно мониторят соблюдение прав человека на оккупированных территориях и предали огласке множество преступлений, совершенных военными против гражданских лиц. Этого достаточно, чтобы в глазах значительной части израильского общества Маргалит выглядел опасным леворадикалом и врагом государства, кем он, уважаемый профессор Еврейского университета в Иерусалиме, конечно, не является. Но уже этих строк в биографии Маргалита достаточно, чтобы говорить о нем как о человеке порядочном, что всегда только красит философа.

Книгу «Достойное общество» (The Decent Society) он написал в 1996 году, то есть ровно четверть века назад. По его собственному признанию, стимулом для написания этого труда послужили беседы с участниками первой интифады, вооруженного восстания палестинских арабов, а также с многочисленными евреями, прибывшими в Израиль после краха соцлагеря. «Достойное общество», однако, не задумывалось в качестве комментария к актуальным событиям в отдельно взятом регионе, и время показало, что проблемы, описанные Маргалитом 25 лет назад, и сейчас не нашли мало-мальски адекватного решения.

Основную идею книги можно с известной долей упрощения описать следующим образом. Маргалит видит два типа общества, к которым должно стремиться человечество: общество достойное и общество справедливое. Достойное общество — это общество, ни один член которого не подвергается унижению. Справедливое общество — это такое общество, которое уважает каждого своего члена. На первый взгляд здесь видится тавтология, однако Маргалит сразу дает пояснение. Почти каждый из нас согласится с тем, что уважение к человеку есть благо, а его унижение — зло. Израильский философ полагает, что разумнее и вообще реалистичнее стремиться к отсутствию зла, чем к наличию блага. Именно поэтому идея достойного общества ему кажется более привлекательной, чем идея общества справедливого.

И здесь есть очень важный момент, который наверняка сегодня заинтересует читателя, принадлежащего к любому политическому лагерю. По Маргалиту, общество всеобщего благоденствия не является синонимом достойного общества. Не является им и общество, в котором тщательно соблюдаются права человека. Более того, при определенных условиях то, что мы назвали бы диктатурой, может претендовать на звание достойного общества, а демократия далеко не всегда гарантирует соблюдение человеческого достоинства.

За примерами Маргалиту далеко ходить не надо. Его родной Израиль — это вне всяких сомнений общество всеобщего благоденствия и демократия в ее общепринятой западной модели. Однако его ни в коей мере нельзя назвать достойным обществом, поскольку даже те арабы, что имеют паспорт с синей обложкой, не включены в него в полной мере: они де-факто лишены социальных льгот и привилегий, а многие из них вообще считают постыдным само обладание израильским гражданством. При этом любой лоялист возразит: у нас даже на дорожных указателях надписи на иврите продублированы арабскими, чего им еще надо? Но, видимо, право человека на чувство собственного достоинства не ограничивается формальностями. То, что государственная программа толерантности к арабскому населению носит чисто декларативный характер, мы до сих пор наблюдаем всякий раз, когда, скажем, мусульманам вновь запрещают посещать иерусалимскую мечеть Аль-Акса.

Впрочем, ситуация на Ближнем Востоке слишком эмоционально заряжена для затеянной Маргалитом дискуссии. Сам он приводит еще один пример, при анализе которого вряд ли у кого-то будут задеты политические чувства. Этот пример — Швейцария, европейская страна, в XX веке ставшая едва ли не именем нарицательным для обозначения благополучного (и даже слишком) образа жизни. Швейцария не ввязалась во Вторую мировую войну, в рейтинге индекса человеческого потенциала она стабильно в лидерах, сообщений о нарушениях прав человека из нее вроде бы не поступало. Чем это не идеал государства в самых современных представлениях? Однако Маргалит предлагает вернуться в 1970-е годы, когда швейцарское благополучие уже было таким, каким мы его представляем, однако в обществе не хватало одной важной детали. А именно — женщины в конфедерации не обладали правом голоса. Разве это не перечеркивает все остальные аспекты, делающие страну столь комфортной для проживания? Для Маргалита ответ на этот вопрос не вызывает никаких сомнений: Швейцария начала 1970-х годов не является достойным обществом. И дело, согласно его мысли, не в том, что часть членов общества лишена какого-либо права, а в том, что она им не наделена. То есть представителей части общества (в данном случае — женщин) не считают достаточно самостоятельными для волеизъявления. Их считают не вполне людьми, и такое отношение Маргалит находит однозначно унижающим.

В рассуждениях о связи между правом на достоинство и обществом, которое его либо гарантирует, либо систематически отвергает, Маргалит отталкивается от двух философских идеологий, которые он считает полярными. Это анархизм и стоицизм. Первая идеология отрицает любые государственные институции как унижающие человека, вторая, напротив, видится Маргалиту торжеством лоялизма — нет такой внешней силы, которая может заставить стоика чувствовать себя униженным, а раб Эпиктет и император Марк Аврелий в равной степени являются столпами этого учения.

Уже одно это противопоставление говорит о Маргалите как о философе если не смелом, то по крайней мере дерзком. Ведь при желании не составит особого труда найти истоки анархизма в стоицизме, а среди стоиков обнаружить не только благоразумного Эпиктета, но и отчаянного Гая Блоссия, руководившего одним из восстаний рабов в Риме.

Еще интереснее Марголит объясняет, почему, на его взгляд, анархический проект не может быть реализован: хотя бы потому, что он содержит фатальное внутреннее противоречие. По справедливому суждению философа, ликвидация государственных институтов неизбежно приведет к снижению уровня жизни людей, а это само по себе будет унижением человека, неприемлемым для анархистов. То есть Маргалит, по сути, прямо ставит знак равенства между достоинством и достатком (или, если угодно, доступом к благам, которые мы определяем для себя как данные по праву рождения). Естественно, многие анархисты, чьи аскетические практики могут служить примером для иных верующих, с Маргалитом бы не согласились, указав, что с их точки зрения коллективный отказ от благ в пользу равенства и солидарности не унизил бы, а, напротив, возвысил человеческий род. Более того, в христианской цивилизации бедность никогда вроде бы не считалась пороком, а вот к богатству и вообще к идее обогащения у нас исторически относятся настороженно. (Об этом, впрочем, автор и сам вспомнит через две сотни страниц, но уже совершенно по другому поводу.)

Подобные старт вызывает недоумение. Лично у меня нет четкого объяснения, почему разговор об основополагающих проблемах этики Маргалит начал именно с критики анархизма — явления в высшей степени интересного, но вроде бы не претендующего на доминирование в современном политическом мейнстриме. Я могу лишь предположить, что израильский философ испытывал потребность в структурировании своих возражений Ноаму Хомскому, полемику с которым он ведет по меньшей мере со времен Ливанской войны (с подачи Маргалита одна колумнистка «Нью-Йоркера» даже назвала Хомского «бухгалтером дьявола»).

Как бы то ни было, несмотря на спорность подобного зачина, он ловко придает книге столь необходимый полемический заряд. Который — еще одна странность «Достойного общества» — тут же оборачивается весьма докучливым экскурсом в историю этики от Платона и Аристотеля до Канта, занимающим добрую сотню страниц. К счастью, ближе к середине книги это мучение заканчивается, и сам текст Маргалита становится заметно энергичнее. Когда автор переходит к рассмотрению конкретных вопросов, видно, что прикладная сторона этики ему самому куда интереснее дежурных лекторских упражнений.

Остановиться хочется на нескольких эпизодах «Достойного общества», которые кажутся особенно актуальными в наше время.

Сейчас из-за эпидемии ковида все ведет к тому, что вакцинация повсеместно станет обязательной. Как вы наверняка заметили, у этой вроде бы разумной идеи нашлись многочисленные противники, некоторые из которых настроены крайне решительно. Антипрививочное движение со стороны кажется глубоко иррациональным, а его массовость заставляет порой усомниться в оптимистических взглядах на человеческую природу. В принципе, понятно, что многие «антиваксеры» становятся жертвами специфической религиозности или самых невероятных теорий заговора. Но если мы будем смотреть на эту проблему под привычным углом, у нас быстро сломается понятийный аппарат. Недавнее исследование показало среди прочего, что степень одобрения или неодобрения вакцинации у граждан, судя по всему, никак не связана с уровнем образования. Также нет очевидной корреляции между одобрением вакцинации и доверием к государству (так, Непал находится в лидерах одновременно и по положительному отношению к прививкам и по отрицательному отношению к органам власти).

Однако если взглянуть на проблему с точки зрения, которую Маргалит выбрал, размышляя об аналогичных движениях, возникших при компьютеризации бюрократии, якобы иррациональная логика противников вакцинации станет более понятной. Самые дикие (и потому самые живучие) теории заговора, связанные с ковидом, обращаются к уже почти архетипической формуле «ИНН — печать Антихриста». Дескать, некий условный Билл Гейтс хочет присвоить всем идентификационный номер, по которому можно будет отслеживать и контролировать каждую человеческую единицу. Вот как Маргалит описывает механизм мышления, провоцирующий иррациональное сопротивление электронным паспортам:

«Превращение человека в число означает, что его идентификатор заменили на другую, насильно навязанную идентичность. Это происходит в тех случаях, когда в качестве единственной отличительной черты, связанной с идентичностью человека или целой группы, институты данного общества признают числовой идентификатор».

Для человека, подобным образом взглянувшего на вопрос введения электронных паспортов, больше не работают разумные доводы о том, что эта мера призвана облегчить нам всем жизнь. Для него остается лишь осознание того, что его чувство собственного достоинства было грубейшим образом нарушено, причем в самых корневых его основах. А чувство собственного достоинства, как ни странно, не имеет классовой принадлежности.

Схожие механизмы запускаются и в других сферах, где поводом для конфликта становится навязанная идентичность. В XXI веке кажется странным, что языковой вопрос может служить мощным орудием политических манипуляций, мобилизирующим массы. Маргалит объясняет это так. Социолог Т. Х. Маршалл выделил три компонента, благодаря которым человек может считаться полноценным гражданином. Он должен обладать гражданством юридическим, политическим и социальным. К этой триаде Маргалит предлагает добавить «символическое гражданство, подразумевающее долю в символическом богатстве нации». Желающий его получить человек, безусловно, должен полностью разделять ценности общества, выраженные на символическом уровне.

И не потому ли, допустим, русскоязычные «неграждане» стран Балтии остаются по сути людьми второго сорта, что вовсе не некая якобы присущая им лень не дает им выучить эстонский язык и получить «настоящий» паспорт, а потому, что одна лишь мысль о возможности экзамена на право жить в своей стране им кажется унизительной? «Сам факт того, что общество, с которым они даже себя не отождествляют, отказывает им в <…> товарах и услугах, воспринимается ими не только как несправедливость, но и как унижение», — пишет Маргалит о схожей ситуации с палестинскими арабами. Если согласиться с ним, то именно так и работает логика меньшинств, независимо от того, живут они в горячей точке на Ближнем Востоке или в стране, входящей в Евросоюз.

Еще более актуальными кажутся рассуждения Маргалита на тему общества всеобщего благосостояния. Философ не дает однозначного ответа на волнующий сейчас многих вопрос о целесообразности безусловного базового дохода, однако указывает на достаточно неочевидный этический аспект этой проблемы. Дело в том, что общество всеобщего благосостояния невозможно без мощного бюрократического аппарата, занимающегося справедливым распределением ресурсов. А бюрократия сама по себе, считает Маргалит, является мощным инструментом унижения человека через все то же превращение его в обезличенную статистическую единицу. Здесь философ вводит очередную дихотомию, которых в книге и так в избытке. На этот раз он противопоставляет «общество милосердия», которым руководит филантроп, и «общество благосостояния», которым руководит чиновник. И, к счастью, делает выбор в пользу последнего, пусть и с явным неудовольствием:

«Если общество всеобщего благосостояния и выиграло это состязание, то исключительно по очкам, а не нокаутом. Я имею в виду, что общество милосердия не обязательно становится недостойным в силу унизительных практик подаяния, тогда как достойное общество не обязательно будет представлять собой общество всеобщего благосостояния, но может существовать и в форме общества милосердия».

Вообще Маргалит в своей страсти к дихотомиям, как мне кажется, упускает из виду существенный момент, который заключается в том, что одна из противоположностей имеет свойство перетекать в своего антипода, а порой даже порождать его. Приведу такой умозрительный пример.

Предположим, основанный Алексеем Навальным «Фонд борьбы с коррупцией»Признан в России экстремистской организацией, выполняющей функции иностранного агента. провел расследование, которое установило, что высокопоставленный чиновник Х обладает незадекларированным имуществом, стоимость которого в десятки тысяч раз превышает его официальный доход. Более того, выяснилось, что деньги, на которые чиновник X купил оснащенную вай-фаем клетку для попугая с инкрустированным костями панды основанием из бельгийского мрамора, были украдены из средств, выделенных на покупку одежды для воспитанников детского дома в городе N, мэрию которого возглавляет однокурсник чиновника X.

Последняя деталь, несмотря на то, что в пересчете на денежный ущерб она представляет собой каплю в море, именуемом «дело чиновника Х», наиболее остро задевает публику, которая начинает штамповать мемы про клетку из бельгийского мрамора и делиться ими в твиттере. Логика, предложенная Маргалитом, подсказывает, что такое поведение иррационально, поскольку, очевидно, апеллирует к сиюминутному чувству справедливости. И действительно, народное возмущение в нашей воображаемой ситуации, скорее всего, вызвала бы не общая стоимость владений чиновника Х, а то, что он купил себе вещь, без которой мог бы обойтись, отобрав предметы первой необходимости у тех, кто в них нуждался.

Собственно, идеологические и политические оппоненты того же Навального именно это и ставят ему в вину — дескать, в своем популизме он обращается к эмоциям, которые им кажутся низменными. Довольно нехитрыми ходами чувство справедливости, считающееся благом, превращается в чувство зависти и даже в то, что у нас называют словцом «шариковщина».

В общем-то, на этом конфликт можно было бы считать исчерпанным, но чиновник X, почувствовав, что его право на чувство собственного достоинства было попрано, обратился в судебные инстанции. Те, в свою очередь, сперва заставили его обидчиков выплатить денежную компенсацию за моральный ущерб, а затем и вовсе признали их экстремистской организацией. Но и этим они не ограничились, а успокоились лишь тогда, когда философы из надзорных инстанций додумались до того, что язык определяет сознание, и распорядились все упоминания организации Навального в СМИ сопровождать ремаркой о ее правовом статусе.

И тут происходит неприятная вещь. Сперва я как гражданин Российской Федерации вместе с остальными возмутился из-за явленного (хотя и не подтвержденного судом) факта пусть абстрактной, меня не касающейся, но оттого не менее вопиющей несправедливости. А затем последствия всей этой истории, к которой я вроде бы не был причастен, коснулись и меня лично, заставив меня как редактора сайта «Горький» вписывать примечание со словами об экстремистской организации. И здесь некая условная несправедливость, да еще и вроде как не доказанная, становится вполне ощутимым актом оскорбления моего достоинства, ведь в мой текст вторгается не коллега, которого я уважаю и к мнению которого прислушиваюсь, а некая невидимая сила, которая может даже не подозревать о существовании сайта «Горький». Но еще большее чувство унижения я испытываю, осознавая, что в такой же ситуации оказались тысячи людей, работающих над тем, чтобы людям было что почитать, и это унижение становится институционализированной нормой. Это заставляет подумать крамольную мысль: там, где презирают справедливость, вообще очень легко отказываются и от достоинства. И наоборот — отказ от собственного достоинства дает широкий простор для попрания элементарной справедливости.

Читатель возразит (и правильно сделает), что я в своем примере смешал в одну кучу причину, следствие и еще множество факторов, никак друг с другом не связанных. Но я хотел лишь продемонстрировать, что те же «справедливость» и «достоинство» — понятия настолько смежные, что их противопоставление может быть легкомысленным, если не безрассудным, а красивая дихотомия далеко не всегда оказывается надежным фундаментом для дальнейших умозаключений.

В конце концов, все мощные эмансипаторные движения последнего времени так или иначе апеллируют к справедливости через достоинство и к достоинству через справедливость. И книга Авишая Маргалита, несмотря на описанные мной недостатки, хотя бы тем замечательна, что заставляет вспомнить об истинных значениях этих основополагающих понятий, которые день ото дня все тщательнее вытираются из нашего сознания.

Правительственная комиссия одобрила законопроект об изъятии загранпаспортов у должников

Судебные приставы смогут изымать загранпаспорта у должников, которым запрещен выезд за границу. Соответствующий закон одобрила правительственная комиссия по законопроектной деятельности. Об этом сообщил председатель правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев.

— Подготовленная инициатива предусматривает возможность изъятия заграничных паспортов у граждан, которым по каким-то причинам ограничен выезд за рубеж. В том числе заграничные паспорта, согласно предлагаемой норме, подлежат изъятию у лиц, признанных невыездными из-за неисполнения ими судебных решений, — отметил он.

Все изъятые таким образом паспорта должны передаваться в выдавший их орган. Изымать документ смогут дознаватели службы принудительного исполнения, а вернуть его можно будет в миграционной службе после исполнения взятых обязательств, говорит Груздев.

По его словам, все органы, которые могут изъять загранпаспорт у конкретного человека, обязаны уведомить его об этом.

— В течение дня должно быть направлено электронное уведомление или предоставлена информация лично под роспись. В случае признания невыездным должника ему должна быть направлена копия соответствующего постановления, — говорит юрист.

Также в данном законопроекте приняты и другие инновации. Государственные органы получат полномочия проводить проверки документов на соответствие правильности их оформления и вручения. Загранпаспорт может быть признан недействительным в случае изменения владельцем фамилии, имени, даты рождения и пола.

При возникновении таких обстоятельств поменять документ следует в течение полугода. Кроме того, загранпаспорт может стать недействительным при утере российского гражданства, а также если он оформлен по недостоверным документам.

Данный закон сможет решить ряд проблем, связанных с правовой неопределенностью в данном вопросе, передает РИА Новости.

Поделиться в FBПоделиться в VKПоделиться в TWПоделиться в OKПоделиться в TG

Международное уголовное правосудие

Шуинар К., преподаватель, Объединенный школьный округ Парадайз-Вэлли, Скоттсдейл, Аризона, США, тел .: (602) 449-2000, электронная почта:

Дата поступления: 22.10.2017 / Дата принятия: 02 февраля 2018 г. / Дата публикации: 09 февраля 2018 г.

Ключевые слова: Процессуальные законы; Внутренняя и международная преступная деятельность; Общее право; Гражданское право; Состязательные системы

В деле об операции «Истории призраков» участвуют 10 человек, которые были на территории Российской Федерации, которые были обвинены и признаны виновными в заговоре с целью действовать в качестве агента иностранного правительства [1].Эти люди скрылись, некоторые с украденными личностями, внутри Соединенных Штатов в надежде заполучить секретные правительственные документы. В соответствии с их соглашениями о признании вины, в которых полностью снято обвинение в отмывании денег, люди должны были раскрыть свои настоящие личности и конфисковать все активы, которые они накопили, проживая в Соединенных Штатах. Кроме того, правительство Соединенных Штатов решило обменять этих десять человек с Российской Федерацией, если Российская Федерация согласится освободить четырех граждан Соединенных Штатов, содержащихся в их учреждении за предполагаемый контакт с другими спецслужбами [2], на что они в конечном итоге согласились.

Последствия процессуальных законов для смягчения внутренней и международной преступной деятельности включают как внутренние, так и международные законы, которые основаны на многих одинаковых традициях, включая общее право, гражданское право, состязательные системы и следственные системы. Подсудимым оглашаются их права при аресте и перед допросом, и им предоставляется возможность связаться с консульством своей страны за адвокатом, а также им предоставляется справедливое судебное разбирательство, которое представляет собой сочетание состязательной англо-американской системы и инквизиторского европейского гражданского права. традиция.Есть независимый прокурор и защитник, которые представляют обвиняемых, где каждая сторона представляет их и их дела, предъявляет доказательства и может перекрестный допрос любых свидетелей. В европейской модели судьи имеют больше полномочий по делу, включая аспекты расследования, обработки доказательств и допроса свидетелей.

Существуют определенные требования, касающиеся этапов обработки дела в Соединенных Штатах и ​​способов борьбы с преступной деятельностью в пределах своих границ.Если у США есть договор со страной, из которой происходит ответчик, этот обвиняемый может быть освобожден в своей стране либо для предъявления обвинений там и отбывать срок в своей стране, либо его могут судить здесь, отбыть срок здесь для определенное количество времени, а затем отбыть оставшееся время в своей стране. Если нет договора, страны могут пойти на компромисс и заключить сделки. Во многих случаях Соединенные Штаты обменяют одного или нескольких заключенных в своих тюрьмах на других U.S. заключенные, которые содержатся в других местах. Подобные сделки заключаются и позволяют вернуть граждан США домой. Требования, относящиеся к этапам обработки дела, влияют на способность Соединенных Штатов бороться с преступной деятельностью, в зависимости от того, имеют ли Соединенные Штаты договор с соответствующей страной или нет. Это также зависит от того, что написано в Венской конвенции о консульских сношениях о ситуации и стране, в которой ответчик является гражданином страны.Государства и международные организации могут претендовать на юрисдикцию в отношении обвиняемого независимо от того, в какой стране были совершены преступления, поскольку в соответствии с пунктом о верховенстве нашей Конституции договоры имеют обязательную юридическую силу.

Согласно этим законам, неграждане имеют определенные права, многие из которых аналогичны американским гражданам. Иностранные граждане должны быть проинформированы о том, что они могут обратиться в консульство своей страны после ареста. «Принимающее государство» должно позволить ответчику получить совет «направляющего государства» посредством коммуникации или разрешить посещение.США предоставляют этим негражданам эти права, поскольку они хотят, чтобы их собственный консульский доступ был доступен для своих граждан, если «направляющее государство» желает получить доступ взамен. Эти процессуальные законы применяются к людям, которые не являются законными гражданами США, и эти законы применяются, давая негражданам право на те же процессуальные права, что и гражданин США. Это включает в себя право на адвоката, право на суд присяжных и наше право по 5-й поправке на защиту от самооговора. Неграждане также защищены от любых жестоких и необычных наказаний, и их выступления не подлежат цензуре.Наш Верховный суд также постановил, что штаты не могут дискриминировать обвиняемых на основании того, какой они национальности, независимо от того, являются они законными гражданами или нет.

Статус гражданства преступника может повлиять на способность Соединенных Штатов соблюдать процессуальные нормы. В деле о русских шпионах по делу об операции Ghost Stories обвиняемые преступники не были американскими гражданами, все, кроме Вики Пелаэз, на самом деле она была гражданкой США. Остальные были гражданами России, которые использовали украденные документы, чтобы выдать себя за граждан США.Поскольку у этих лиц также не было двойного гражданства, им необходимо было бы предъявить обвинение в качестве иностранных граждан, даже если они годами проживали в Соединенных Штатах как поддельные граждане. Конечно, Вики Пелаез было предъявлено обвинение как гражданка Америки, потому что, хотя она была гражданкой Перу, по закону она была гражданкой США. Поскольку эти шпионы являются гражданами России, по закону Соединенные Штаты должны были проинформировать Россию об их поимке и дать русским возможность связаться с их консульством.

Эта информация повлияла на способность Соединенных Штатов задерживать преступников и предъявлять им обвинения, потому что, хотя Соединенные Штаты имели право задерживать и обвинять этих людей в преступлениях, поскольку они были совершены на американской земле, они по-прежнему оставались гражданами России. Несмотря на это, не имеет значения, что эти преступники были из другой страны, они обязаны соблюдать наши американские законы.

Местоположение этих российских шпионов на самом деле не повлияло на способность Соединенных Штатов придерживаться процессуальных норм, потому что Соединенные Штаты и раньше имели дело с русскими в своей стране, которые совершали преступления.Существуют процедуры, которые помогли этим двум странам сотрудничать в попытках снизить напряженность между ними. Эти русские шпионы были размещены по всему восточному побережью, а один — на западном побережье Сиэтла. Анна Чапман на момент ареста жила в Нью-Йорке, а Хуан Лазаро (Михаил Анатольевич Васенков) и американская гражданка Вики Пелаез на момент ареста жили в Йонкерсе, штат Нью-Йорк. Дональд Хитфилд (Андрей Безруков) и Трейси Ли Энн Фоли (Елена Вавилова) были арестованы в Бостоне, Массачусетс, а Ричард Мерфи (Владимир Гурьев) и Синтия Мерфи (Лидия Гурьева) были арестованы в Монтклере, штат Нью-Джерси.Майкл Зоттоли (Михаил Куцик), Патрисия Миллс (Наталия Переверзева) и Михаил Семенко на момент ареста проживали в Арлингтоне, штат Вирджиния. Кристофер Метсос (Павел Капустин) сбежал под залог с небольшого острова Кипр, а Алексей Каретников, обвиненный в иммиграционных нарушениях, повлекших его согласие на депортацию, был арестован в Сиэтле, штат Вашингтон. Трое подозреваемых по этому делу скрылись, и их еще предстоит схватить. Поскольку эти шпионы были настолько рассредоточены, ФБР было трудно контролировать их передвижения.К счастью, большинство шпионов находились в пределах сотен миль друг от друга. ФБР должно было подать документы в каждый из этих штатов, чтобы они также знали о присутствии ФБР и что они фактически имели юрисдикцию над этими преступниками.

Несколько законов были нарушены как внутри страны, так и за рубежом, и по этой причине было предъявлено несколько обвинений. Преступления, связанные с этими шпионами, включали мошенничество с использованием личных данных и отмывание денег, а также отказ от регистрации в качестве представителя иностранного правительства.Одно только обвинение в отмывании денег привело бы к максимальному наказанию до 20 лет за каждое обвинение. ФБР предложило сделку о признании вины, согласно которой, если обвиняемые признают себя виновными и согласятся раскрыть свои настоящие личности, то им будут предъявлены обвинения только в том, что они не зарегистрировались в качестве представителя иностранного правительства, и в конечном итоге будут депортированы обратно в свою родную страну. Россия. Обвинения в отмывании денег в конечном итоге будут сняты. Связанные с этим последствия нарушения этих законов заключались в том, что U.С. знал, что им необходимо депортировать этих людей, и взамен пожелал, чтобы российское правительство освободило некоторых из их собственных граждан, которые находятся в заключении в России. В то время как десять российских шпионов были отправлены в Россию из США, Соединенные Штаты приняли только четырех своих граждан, осужденных в России за шпионаж. Отношения между Америкой и Россией находились на тонкой грани со времен холодной войны, и любое нежелание сотрудничать с нашими гражданами, совершающими преступления в других странах, может привести к усилению напряженности между двумя странами.Таким образом, Соединенные Штаты и Россия стараются идти на компромиссы, когда это возможно, чтобы обе страны в конечном итоге получили какую-то выгоду.

При анализе законов о нарушениях, характерных для данного дела, выявляется много важных фактов. Федеральное обвинение в сговоре с целью использования в качестве незаконного агента Российской Федерации связано с Законом о регистрации иностранных агентов (FARA), который был принят в 1938 году. Этот закон предусматривает, что люди, живущие в Соединенных Штатах, должны разглашать любые отношения, которые они могут иметь с иностранным правительством и сохранить U.Правительство С. проинформировало о своих финансах и деятельности, связанной с этими иностранными правительствами [3]. Эти российские шпионы не смогли зарегистрироваться в качестве агентов российской федерализации в Соединенных Штатах. Федеральное обвинение в отмывании денег состоит в преобразовании любой прибыли, полученной шпионами от своих преступлений коррупционного характера, в законные активы, накопленные ими. Отмывание денег также может быть тесно связано с финансированием терроризма и также касается конечного пункта назначения таких отмытых средств [4].Деньги могут быть разделены на более мелкие депозиты и могут контролироваться на оффшорных счетах, чтобы уменьшить подозрения со стороны иностранных правительств [4].

Хотя официально российским шпионам не было предъявлено обвинение в краже личных данных, они вполне могли быть обвинены. Все обвиняемые, кроме одного, использовали вымышленные личности, некоторые даже принадлежали умершим. Кража личных данных классифицируется как прямое использование чужой личности для совершения преступлений, в основном мошенничества, которое все, кроме одного шпиона, использовали во время своего пребывания в Соединенных Штатах.Российским шпионам также не было предъявлено обвинение в шпионаже, поскольку секретная информация не передавалась в Службу внешней разведки (СВР), хотя это и было основной целью шпионов. Однако, если бы эти российские шпионы просочили секретную информацию, это могло быть обвинением в шпионаже. Они могли быть обвинены в заговоре с целью шпионажа, поскольку это был их желаемый результат, но они не получили этих обвинений.

Эти законы могли повлечь за собой длительные тюремные сроки, позволяя U.S. Правительственные возможности для компромисса и переговоров с российскими шпионами и российским правительством, так что, возможно, сделка о признании вины может быть заключена в четвертый раз, что предпочтительнее в интересах правительства Соединенных Штатов. Закон о регистрации иностранных агентов (FARA) помог ФБР решить, за кем им нужно пристально следить. Когда «граждане», возможно, прибыли из другой страны и находятся в стране нелегально, и они также не зарегистрированы в качестве иностранного агента, это значительно упрощает получение ордеров на обыск [5].Как только этот закон FARA будет нарушен, ФБР может иметь полную свободу действий, чтобы шпионить за всеми, кого они считают нужным, и отслеживать эти организации, которые могут быть иностранными шпионами любыми необходимыми средствами.

Политические факторы сыграли небольшую, но все же важную роль в содействии совершении преступлений или смягчении их последствий. Между Соединенными Штатами и Россией уже несколько десятилетий существуют непростые отношения, но они все еще могут заключать сделки, как в этом случае. США могли бы легко отправить этих шпионов на 25 с лишним лет в федеральной тюрьме за их преступления, но вместо этого решили позволить России справиться с их наказаниями в обмен на освобождение четырех американских заключенных обратно в США.S. Это дало Соединенным Штатам преимущество при обмене, поскольку они имели юрисдикцию над этими лицами. Возможно, в будущем, когда российское правительство в следующий раз привлечет к ответственности американца, они с большей вероятностью попытаются заключить с нами сделку. Переговоры между двумя правительствами совершенно противоположного типа могут иметь положительное влияние на обе страны, независимо от того, как они лично управляют своим правительством. Когда страны готовы работать друг с другом и искать компромиссы, это может принести пользу не только обеим странам, но и международной системе правосудия.

Что касается американского законодательства, когда иностранный гражданин обвиняется в преступлении, подпадающем под нашу юрисдикцию, Соединенные Штаты должны уведомить обвиняемого о том, что он имеет право обратиться в консульство своего иностранного правительства за советом и попросить о визите в «направляющее государство». , которой в данном случае будет Россия [6]. Это право связаться с консульством не всегда предлагается США и зависит от того, есть ли у США договор с другой участвующей страной, чего у них нет с правительством России.Согласно пункту о верховенстве Конституции США, эти договоры имеют обязательную юридическую силу [6]. Это актуально, поскольку Соединенные Штаты хотят иметь для своих граждан те же права, что и гражданам других иностранных государств, когда они находятся в наших тюрьмах. Отношения между странами относительно права на консульство регулируются Венской конвенцией о консульских сношениях (VCCR) [6]. Правительство Соединенных Штатов пытается работать с Россией, и хотя у Соединенных Штатов нет договора с Россией, они разрешили этим шпионам общаться с российским консульством, расположенным в Соединенных Штатах, так что да, сотрудники правоохранительных органов сделали свою работу, и они сделали это хорошо.

Возможности правоохранительных органов по смягчению последствий преступлений такого рода были определены с особой тщательностью, но это не всегда относится к каждому возбужденному делу. Что касается этого дела, ФБР хорошо обучено, находчиво и способно ловить людей, которые совершают федеральные преступления в нашей стране. С другой стороны, правительство не всегда соблюдает правила, установленные его договорами с другими странами. Примером этого является случай, когда мексиканское правительство подало в суд на Соединенные Штаты, когда мы отказались сообщить его гражданам после ареста, что они имеют право связаться с мексиканским правительственным консульством [6], и я уверен, что это случается часто, поскольку существует огромное количество количество незаконных мексиканцев в настоящее время в нашей стране.

Что касается расследования с участием американских организаций, то в этом расследовании участвовали как ФБР, так и ЦРУ. ЦРУ внимательно следило за русскими в России, которые общались со шпионами, в то время как ФБР следило за самими российскими шпионами в США. Министерство по делам Ирландии провело расследование использования клонированных русских ирландских паспортов, Республика Ирландия выслала своих российских дипломатов из своего посольства в Ирландии [7].Остров Кипр использовал свою полицию, чтобы арестовать одного из шпионов, Кристофера Метсоса, когда он пытался бежать в Венгрию, но позже был освобожден под залог, а затем исчез [7]. Соединенное Королевство лишило Анну Чапман гражданства вместе с ее паспортными привилегиями [7]. Большинство российских шпионов были доставлены в РФ в Москву. SRV заочно предъявили обвинение своему шпионажу полковнику Александру Потееву в дезертирстве и государственной измене, но он бежал из Соединенных Штатов, прежде чем его смог арестовать ФБР.

В каждой стране действуют свои законы и юрисдикции. Если не заключен договор или соглашение, страны могут предъявить обвинения и арестовать преступников только в том случае, если будет установлено, что они находятся в их стране (юрисдикции). Когда договор создается в монистической стране, он автоматически включается в систему их внутреннего права. Но в стране дуалистического типа парламент должен принять правила договора в закон [1]. Таким образом, ограничения в некоторой степени зависят от типа законов страны, от того, заключен ли договор с другими вовлеченными странами, и пытаются ли вовлеченные страны претендовать на юрисдикцию в отношении самого преступления.Некоторые страны проводят уголовные расследования в других странах, но обычно это либо известно правительству этой страны, либо разрешается, либо в полной секретности, без ведома правительства.

Законодательство США не было поддержано всеми агентствами, вовлеченными в это дело. Единственной страной, признавшей законы Америки, был случай, когда один из российских шпионов, разыскиваемый американским ФБР, бежал на Кипр, где правительство арестовало Кристофера Метсоса, человека, разыскиваемого ФБР.Правительство Соединенных Штатов отвечает на их законы, часто заключая сделки с другими странами, где заключенных из другой страны обменивают на американских, так что преступники могут отбывать срок в своих странах. Многие страны используют эту тактику, чтобы попытаться сохранить гражданские связи с другими странами и не вызывать напряженности между странами. Между США и другими международными правоохранительными органами существовали отношения сотрудничества, но лишь в определенной степени. Другие страны, вовлеченные в это дело, сотрудничали только тогда, когда они чувствовали, что преступники нарушили законы их собственной страны, а не потому, что Соединенные Штаты нуждались в привлечении этих лиц к ответственности.

Соединенные Штаты сотрудничали с этими организациями, но очень не решаются вовлекать другие страны в свои расследования и не решаются помогать другим странам преследовать в судебном порядке американцев, которые совершают преступления в других странах. США не принимают международную систему правосудия как нечто, с чем они готовы сотрудничать; поскольку США любят следить за тем, чтобы их граждане пользовались своими правами, независимо от того, какую страну посещает гражданин, и какое преступление совершается.Если, конечно, в этом есть что-то для правительства Соединенных Штатов.

Будем ли мы помогать в задержании и обеспечении правосудия с иностранной организацией, зависит от того, есть ли у нас договор с этой конкретной страной или существует взаимная договоренность между двумя странами относительно вероятности выдачи. Если страна желает экстрадировать американского преступника, чтобы он мог отбыть срок в американской тюрьме, то США, скорее всего, также вернут эту услугу.Это действительно зависит от отношений со страной и от того, какие ситуации происходят между странами во время совершения преступлений. Необходимо координировать действия и сотрудничать с этими агентствами, потому что эти международные агентства обладают властью объединять народы для борьбы за одну общую цель, а именно: посадить известных преступников за решетку, чтобы они не могли совершать больше преступлений в будущем . Некоторые страны не хотят, чтобы группа людей говорила им, какими должны и не должны быть их законы, но если система международного уголовного правосудия продолжит расти и совершенствоваться в отношении того, что работает, а что не работает, она может только превратиться в очень важное агентство.Когда страны работают вместе, они могут привлечь к ответственности больше преступников, и этого можно добиться более эффективно.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Отцы, Альбио [D-NJ] Слоткин, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Nydia M. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Союз безопасности США и Японии | Совет по международным отношениям

Введение

Созданный после Второй мировой войны альянс США и Японии в области безопасности как никогда важен для интересов обеих стран в Азии. В последние годы более напористый Китай, Северная Корея, обладающая ядерным оружием, и другие вызовы вынудили альянс внести исторические коррективы, включая усиление роли японских вооруженных сил.Между тем внутренние конфликты по таким вопросам, как военные базы США на Окинаве и разделение затрат, поставили под сомнение долгосрочное партнерство.

Как Япония и США стали союзниками?

Подробнее от наших экспертов

Подписанный в 1951 году вместе с Сан-Францисским договором, формально завершившим Вторую мировую войну, Договор о взаимной безопасности между США и Японией представлял собой десятилетнее возобновляемое соглашение, в котором излагалось, как Япония в свете ее пацифистской конституции позволит У.С. вынуждает остаться на своей земле после восстановления суверенитета Японии. Этот ранний пакт соответствовал доктрине Ёсида — послевоенной стратегии, разработанной премьер-министром Сигэру Ёсида, согласно которой Япония полагалась на Соединенные Штаты в вопросах безопасности, чтобы страна могла сосредоточиться на восстановлении своей экономики.

Подробнее на:

Япония

Альянсы безопасности

Соединенные Штаты

Оборона и безопасность

В то время Соединенные Штаты были заинтересованы в использовании альянса для усиления своего стратегического присутствия в Восточной Азии.Он столкнулся с разделенным Корейским полуостровом в результате Корейской войны и климата холодной войны, в котором китайские и советские вооруженные силы расширяли свою территорию и возможности. На этом фоне безопасности правительство Йошиды создало Силы самообороны (SDF) в 1954 году, несмотря на сильные внутренние возражения, основанные на статье 9 послевоенной конституции, которая избегает содержания вооруженных сил или использования этих сил для урегулирования международных споров.

В 1960 году компания U.Соглашение между Южной и Японией было пересмотрено, предоставив Соединенным Штатам право создавать базы на архипелаге в обмен на обязательство защищать Японию в случае нападения. Базы дали американским военным первый постоянный плацдарм в Азии. Спустя годы Соединенные Штаты вызвали протест в Японии, использовав базы для поддержки боевых действий во время войны во Вьетнаме.

В 1967 году премьер-министр Эйсаку Сато установил три неядерных принципа — запрета владения, производства или внедрения — отчасти для того, чтобы развеять опасения, что ядерное оружие на территории США.Базы С. в Японии подвергнут страну атакам. С тех пор Япония полагалась на ядерный зонтик США для сдерживания потенциальных агрессоров.

Подробнее от наших экспертов

Как изменился альянс?

В 1970-х годах, когда Соединенные Штаты вышли из Вьетнама, Япония начала играть более важную роль в альянсе. Он опубликовал свою первую послевоенную стратегию обороны и начал разъяснять, как он будет сотрудничать с США.С. военный. Два союзника провели исследования оперативной совместимости и начали совместные учения и учения.

Ежедневная сводка новостей

Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.

Большинство рабочих дней.

Война в Персидском заливе 1990–91 годов вызвала в Японии дебаты о том, разрешает ли ее конституция SDF присоединиться к Соединенному Королевству.Коалиция, возглавляемая С., направлена ​​на изгнание Ирака из Кувейта, силы, санкционированные Советом Безопасности ООН. В конечном итоге Япония внесла средства, но не послала войска. Позднее японские военные и правительственные чиновники заявили, что они были оскорблены тем, что не участвовали в войне, и решили изменить пацифистскую конституцию страны. В 1992 году новый закон оговаривал условия развертывания группировки SDF в миротворческих операциях ООН, а в следующем году первое подразделение SDF было отправлено за границу в Камбоджу.

Подробнее на:

Япония

Альянсы безопасности

Соединенные Штаты

Оборона и безопасность

Падение Советского Союза побудило союзников принять в 1997 году новые руководящие принципы, которые расширили зону действия японских вооруженных сил, от ее родных островов до «прилегающих территорий». Некоторые восприняли этот шаг как то, что Япония взяла на себя большую ответственность за собственную оборону.

Начало 2000-х годов ознаменовалось периодом активизации оборонного сотрудничества.В ноябре 2001 года правительство Дзюнъитиро Коидзуми направило морские силы самообороны в Индийский океан для оказания материально-технической поддержки военным операциям США в Афганистане, что стало первой военной операцией Японии за рубежом во время боевой операции. В 2003 году он направил войска для помощи в послевоенном восстановлении Ирака.

В 2015 году при премьер-министре Синдзо Абэ Япония переосмыслила свою конституцию, сделав исторический шаг, который позволил ее вооруженным силам впервые защитить союзников, но при определенных обстоятельствах.Это изменение помогло Соединенным Штатам и Японии еще раз пересмотреть свои оборонные принципы, расширив сферу своего военного сотрудничества и сосредоточив внимание альянса на текущих угрозах, в том числе со стороны Китая и Северной Кореи, и новых технологиях. Эти двое также продолжали тесно сотрудничать в разработке технологии баллистических ракет: в отчете Министерства обороны США за 2019 год Япония описывается как один из «самых сильных партнеров США по противоракетной обороне» [PDF].

«Усилия Абэ по увеличению оборонного бюджета Японии и пересмотру ее конституции не только показывают, что его страна готова делать больше в альянсе, — говорит Юки Тацуми, директор Японской программы Центра Стимсона, — но они также укрепляют Японию в ее собственный.”

Как Северная Корея участвует в альянсе?

Угроза со стороны Северной Кореи, которую Япония назвала своей «самой серьезной и неотложной», выявила ограничения [PDF] в альянсе, восходящие к середине 1990-х годов, когда Северная Корея выпустила баллистическую ракету в Японское море и отозвала свои войска. из Договора о нераспространении ядерного оружия. Рамки альянса 1997 года предназначались, среди прочего, для улучшения подготовки Японии к кризису на Корейском полуострове.

Токио и Вашингтон начали более тесно сотрудничать в области противоракетной обороны после того, как Северная Корея выпустила еще одну ракету над Японией в 1998 году. С тех пор Северная Корея запустила десятки ракет над Японией и заявляет, что может массово производить ракеты средней дальности. Усиливающаяся угроза побудила некоторых в Японии настаивать на приобретении ядерного оружия для самообороны и ракет для превентивных ударов.

Готовность Токио к дипломатическим отношениям с Пхеньяном годами осложнялась затяжными спорами.Япония утверждает, что Северная Корея похитила семнадцать японских граждан в 1970-х годах, пятеро из которых в конечном итоге были возвращены Японии, а остальные до сих пор числятся пропавшими без вести. Японские лидеры, в том числе Абэ, отказались от переговоров с Северной Кореей до тех пор, пока проблема не будет решена, хотя в 2019 году Абэ заявил, что рассматривает возможность встречи на высшем уровне с лидером Ким Чен Ыном.

Между тем недавние попытки президента США Дональда Трампа и президента Южной Кореи Мун Чжэ Ина возобновить диалог с Северной Кореей по денуклеаризации, включая исторические встречи на высшем уровне с Кимом, вызвали в Токио опасения, что интересы Японии могут не быть соблюдены ни в какой сфере. великая сделка.Некоторые опасаются, что Вашингтон может согласиться на сделку, которая защищает материковую часть США, но не ограничивает возможности Северной Кореи нанести удар по Японии.

Как союзники борются с Китаем?

После кризиса в Тайваньском проливе 1996 года, во время которого Соединенные Штаты направили авианосцы в регион в ответ на китайские ракетные испытания, быстрое развитие Китая было главной заботой альянса. В 2010 году она обогнала Японию как вторая по величине экономика мира, а ее растущий оборонный бюджет и модернизация вооруженных сил вызвали опасения по поводу ее глобальных амбиций.

В 2011 году администрация президента США Барака Обамы объявила о важном стратегическом сдвиге — «повороте» или «изменении баланса» в сторону Азии, направленном на укрепление военных и экономических связей с партнерами в регионе, включая Японию. Этот шаг был широко воспринят как ответ на растущее региональное влияние Китая, но некоторые эксперты считают, что этого недостаточно, чтобы обуздать напористость Пекина.

Администрация Трампа внесла аналогичную стратегическую корректировку в свою стратегию свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона, которая, по мнению аналитиков, является признанием амбиций Китая и ответом на них.Стратегия включает поддержание мира и верховенства закона, укрепление свободы судоходства на море, уважение национального суверенитета и защиту открытых рынков. Япония и США подтвердили свою приверженность этим принципам в совместном заявлении от апреля 2019 г. [PDF]. Соединенные Штаты также настаивают на возрождении соглашения о безопасности с Австралией, Индией и Японией — так называемой «четверки» — и ежегодно выделяют 1,5 миллиарда долларов на программы в Азии. Соединенные Штаты и Япония также начали переговоры по соглашению о свободной торговле.

В основе напряженности между Китаем и Японией лежит давний территориальный спор по поводу островов Сэнкаку / Дяоюйдао, группы необитаемых островков в Восточно-Китайском море. Вашингтон сохранил нейтральную позицию в отношении суверенитета островов, но недавние администрации считали, что они находятся в ведении Японии и, таким образом, подпадают под действие договора о безопасности. Периодические дипломатические обострения, в том числе в 2013 году, когда Китай объявил о создании опознавательной зоны противовоздушной обороны [PDF] над спорными островами, заставили многих наблюдателей опасаться военного столкновения, особенно того, которое может втянуться в Соединенные Штаты.

Несмотря на сохраняющуюся напряженность, отношения между Японией и Китаем в последние годы стабилизировались. В конце 2018 года Абэ посетил Пекин с государственным визитом с президентом Си Цзиньпином, первым в своем роде с 2011 года. В том же году страны открыли военную горячую линию, чтобы избежать несчастных случаев на море, и договорились проводить регулярные встречи между представителями министерства обороны.

Почему Окинава — один из самых спорных вопросов?

В течение десятилетий морские пехотинцы США дислоцировались в префектуре Окинава, где находится большинство из примерно пятидесяти четырех тысяч U.С. Военнослужащие в Японии. Тридцать один из восьмидесяти пяти военных объектов США в Японии находится на Окинаве, несмотря на то, что она является самой бедной и одной из самых маленьких префектур Японии.

Два человека смотрят в сторону авиабазы ​​Футэнма на Окинаве. Карл Корт / Getty Images Facebook Твиттер LinkedIn Электронное письмо Поделиться Поделиться

Многие жители Окинавы возмущены военными действиями в префектуре, которая была местом одного из самых кровопролитных сражений между японцами и США.Силы С. во время Великой Отечественной войны. По оценкам, было убито от 40 000 до 150 000 жителей Окинавы. Сегодня одним из самых больших магнитов для местной критики является авиабаза морской пехоты США Футенма, расположенная недалеко от школ и больниц. Хотя база дает некоторые экономические выгоды, такие как рабочие места, жители неоднократно выражали обеспокоенность по поводу несчастных случаев и насильственных преступлений. Групповое изнасилование двенадцатилетней девочки в 1995 году военнослужащими США побудило восемьдесят пять тысяч жителей выразить протест. Другие обвинения У.С. военнослужащих всплыли в 2008 и 2012 годах.

Стремясь снизить напряженность, Соединенные Штаты и Япония в 2006 году договорились перебазировать Футенму в менее населенный район на Окинаве и перебросить восемь тысяч морских пехотинцев на Гуам. Но договоренность еще не реализована. Многие жители и местные власти выступают против сохранения базы на Окинаве, проголосовав в начале 2019 года против плана переезда. Однако Абэ настаивал на том, чтобы переезд произошел в ближайшее время, и некоторые морпехи могут быть переведены в ближайшие несколько лет.

Кто платит за альянс?

Трамп призвал союзников по всему миру взять на себя больше расходов на партнерство с Соединенными Штатами, и Япония не является исключением. Будучи кандидатом в президенты в 2016 году, Трамп жаловался, что Япония недостаточно платит за размещение американских баз. В последние месяцы он возобновил призывы к изменению альянса, которые он назвал «несправедливыми».

Определить, сколько Япония и Соединенные Штаты тратят на альянс, сложно, и нет общепринятого баланса.Министр обороны Японии заявил в 2017 году, что Япония оплатила 86 процентов от общей стоимости, хотя СМИ оценивают эту цифру от 40 до 50 процентов. Япония несет ответственность за оказание поддержки Соединенным Штатам со стороны принимающей страны — земли, рабочей силы и коммунальных услуг для размещения американских войск по всей стране — стоимость которой колеблется от 1,7 до 2,1 млрд долларов в год, согласно отчету за 2019 год [PDF ] Исследовательской службой Конгресса США. Соединенные Штаты тратят на базы около 2 миллиардов долларов в год.

Эксперты отмечают, что Соединенные Штаты получают значительные стратегические преимущества от баз, такие как способность сдерживать агрессию со стороны Китая и Северной Кореи, а также экономию средств за счет размещения своих военных передовых позиций в Японии.

Многие аналитики считают, что альянс стал более сбалансированным, поскольку Япония увеличила свой оборонный потенциал и больше интегрировалась с вооруженными силами США. Совместное реагирование стран на землетрясение и цунами 2011 года, обрушившееся на японский регион Тохоку, стало крупнейшей двусторонней миссией в истории альянса.

В знак того, что Япония берет на себя большую роль в сфере безопасности в мире, SDF открыли свою первую постоянную зарубежную базу в Джибути в 2011 году и объявили о планах расширения после того, как Китай открыл там базу в 2017 году. В 2018 году японские законодатели утвердили план в размере 47 долларов США. миллиардный оборонный бюджет страны — крупнейший за последние годы, в который вошли планы по закупке современного оружия в Соединенных Штатах. Бюджет является частью плана по увеличению расходов на оборону до 240 миллиардов долларов к 2023 году.

«Несмотря на проблемы, с которыми сталкивается альянс, десятилетия тесного партнерства привели к появлению в значительной степени общего взгляда на проблемы безопасности в Азии», — говорит Майкл Ослин из Гуверовского института.«Угроза со стороны Китая и Северной Кореи продолжает сближать Токио и Вашингтон в стремлении к общим интересам, таким как свобода навигации и воздушных полетов, денуклеаризация, кибербезопасность и региональное сотрудничество».

Преступления и военные действия Ирана будут продолжаться до тех пор, пока Байден не ответит решительно

АНАЛИЗ / МНЕНИЕ:

Заговор был дерзким: агенты Исламской Республики Иран похитили американского гражданина на американской земле.Масих Алинеджад, журналистку иранского происхождения и правозащитницу, должны были схватить и вывезти из Бруклина в Венесуэлу, а затем в Тегеран, где ее заключили бы в тюрьму, пытали и почти наверняка казнили.

На прошлой неделе ФБР, к его огромной чести, сорвало заговор. «Не в наши дни», — сказал репортерам помощник директора ФБР Уильям Суини.

Представители Исламской Республики отвергли обвинения как «смехотворные и необоснованные». Если вы в это верите, мисс Алинежад может купить вам хорошую цену на мосту недалеко от ее дома.

Как посмели лидеры Ирана совершить такое преступление? Давайте соединим несколько точек.Десять лет назад правители Ирана планировали убить посла Саудовской Аравии в Америке на американской земле. Бомба должна была взорваться в Café Milano, элегантном кафе Джорджтауна, когда Адель аль-Джубейр наслаждался своим закусками.

Другим посетителям и работникам ресторана, а также прохожим на улице был бы сопутствующий ущерб. Этот террористический акт был предотвращен только потому, что заговорщики совершили ошибку, вовлекая тайного информатора, работающего с DEA.

Вопрос, который, как я подозреваю, не задают в Белом доме: привело ли их неспособность Вашингтона наложить серьезные санкции на правителей Ирана в ответ на заговор 2011 года к мысли, что они мало рисковали в заговоре 2021 года? И если сейчас к правителям Ирана не будут применены серьезные наказания, что они могут предпринять дальше?

В «Хаосе позывных», опубликованном два года назад, Джим Мэттис, возглавлявший U.Центральное командование С. в 2011 году назвало план бомбардировки «актом войны». В ответственности не было сомнений. «Я видел разведку, — писал генерал Мэттис. «Мы зафиксировали одобрение Тегераном операции».

Он добавил, что «только впечатление Ирана о бессилии Америки могло заставить« иранских правителей »рискнуть совершить такой акт в нескольких милях от Белого дома.Он считал, что поэтому важно, чтобы теократы чувствовали нечто большее, чем просто шлепок по запястью.

Президент Барак Обама проигнорировал этот совет. Стремясь к «помолвке», он тайно вел переговоры с теократами. Поэтому: «Мы рассматривали акт войны как нарушение правоохранительных органов, заключив в тюрьму курьера низкого ранга», — сказал г-н.- написал Мэттис. «Иранцы не были привлечены к ответственности, и я ожидал, что они почувствуют себя воодушевленными, чтобы бросить нам еще один вызов в будущем». В 2012 году Обама уволил генерала.

Три года спустя президент Обама без одобрения Конгресса перевел миллиарды долларов правителям Ирана в обмен на их обещание временно ограничить некоторые аспекты ядерной программы, которая явно не преследовала мирных целей, как они утверждали.

Президент Дональд Трамп отказался от Совместного всеобъемлющего плана действий (который не был ни всеобъемлющим, ни планом действий) и ввел экономические санкции, которые менее чем за два года действия ослабили экономику Ирана. Президент Байден сделал приоритетом возрождение СВПД, предложив Тегерану ряд экономических стимулов, но пока безрезультатно.

Как он отреагирует на попытку похищения? После встречи с г-жой Алинежад на прошлой неделе госсекретарь Энтони Блинкен «подтвердил, что США всегда будут поддерживать незаменимую работу независимых журналистов во всем мире. Мы не потерпим попыток запугать их или заставить замолчать их голоса ». Примечание: Тегеран не упоминается. И никакого упоминания о штрафах.

Правители Ирана совершили множество других преступлений и провокаций, включая серию нападений поддерживаемых ими ополченцев — последнее на прошлой неделе — на У.Силы С. развернуты в Ираке и Сирии.

Сегодня я хочу обсудить еще одно нарушение. Ван Сиюэ — натурализованный гражданин США и докторант Принстона. Несколько лет назад он придерживался «преобладающего академического мнения» о том, что «утверждения о злонамеренном поведении режима» являются «американской пропагандой». В 2016 году он чувствовал себя уверенно, отправляясь в Иран для работы над своей диссертацией, пока он «оставался аполитичным и сосредоточился на исторических исследованиях.”

Он прибыл сюда вскоре после введения в действие СВПД и во время периода сближения между Вашингтоном и Тегераном. Тем не менее вскоре он был арестован, брошен в одиночную камеру, вынужден дать ложное признание и приговорен к 10 годам тюремного заключения по обвинению в шпионаже, по которому не было представлено ни малейшего доказательства.

Его следователь «ясно дал понять, что моим единственным« преступлением »было то, что я был американцем.Он сказал мне, что меня будут использовать в качестве залога в обмен на удерживаемых США иранских пленных и освобождение замороженных иранских активов ».

После 40 месяцев за решеткой правители Ирана освободили его в обмен на Масуда Сулеймани, иранца, обвиняемого в попытке экспортировать биологические материалы из США в Иран в нарушение законов о санкциях. Послание, отправленное Тегерану: взяв в заложники американцев, вам нечего терять, но вы многое приобретете.

«Хайбат» — это слово, которое я узнал от моих друзей, говорящих на фарси.Он подразумевает благоговение, величие и страх, которые внушает сила. Лидеры, у которых есть это, могут оглушить и отпугнуть своих врагов. Лидеры, которым этого не хватает, считаются койотом, который делает какао.

Было время, когда у американских лидеров был хайбат, время, когда американцы могли цитировать то, что я называю Доктриной Мэрилин Монро. В фильме 1957 года «Принц и танцовщица» героиня, сыгранная великой звездой киноэкрана, говорит иностранному заговорщику, который угрожал ей: «Я гражданин Америки.Никто ничего не может со мной сделать! »

Считают ли правители Ирана, что президент Байден обладает хайбатом? У Талибана, Владимира Путина и Си Цзиньпина? Если вы ответили утвердительно, я хочу еще раз упомянуть, что вы можете быть счастливым обладателем чудесного моста в Бруклине по очень разумной цене.

• Клиффорд Д. Мэй — основатель и президент Фонда защиты демократий (FDD) и обозреватель Washington Times.

Подпишитесь на информационный бюллетень Daily Opinion

Шоу Рэйчел Мэддоу, 23.07.21

Резюме

Бывшему трейдеру с Уолл-стрит Майклу Милкену предъявлено обвинение.Бывший юрист Трампа ранее защищал инвестора, приговоренного к тюремному заключению. Полиция Гонконга представляет детские книги как улики по делу о «подстрекательстве». Пятеро гонконгских логопедов арестованы за детские книги, признанные «карательными».

Стенограмма

ААРОН ПЕЙМЕНТ, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ, НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНГРЕСС ИНДИЙЦОВ АМЕРИКИ: Потому что это было бы неуместно. Но для тех, кто этого не понимает, если бы они могли задать им этот основной вопрос, почему мы единственное расовое этническое население, достойное этой чести.

КРИС ХЕЙС, ВЕДУЩИЙ MSNBC: Аарон Пейч и Кавита Дэвидсон, спасибо, что нашли время сегодня вечером. Понравился.

ОПЛАТА: Спасибо.

ХЕЙС: На этой неделе все готово. Шоу Рэйчел Мэддоу начинается прямо сейчас. Поздравляю с пятницей. Добрый вечер, Рэйчел.

РЕЙЧЕЛ МЭДДАУ, ВЕДУЩАЯ MSNBC: Поздравляю с пятницей. Добрый вечер, Крис. Удачных вам выходных. Очень признателен. И спасибо всем, что присоединились к нам в этот час. New York Times назвала это крупнейшим уголовным делом против человека с Уолл-стрит за всю историю.Washington Post назвала это кульминацией цитаты самым зрелищным расследованием мошенничества с ценными бумагами в истории.

Это был 1989 год, я помню, когда это случилось. В то время я учился в старшей школе. Федеральные прокуроры Нью-Йорка на Манхэттене предъявили обвинение одному из самых богатых и самых известных деятелей Уолл-стрит в Америке. Его звали Майкл Милкен. А Майкл Милкен прославился изобретением нового и гениального — и это оказалось незаконным способом для трейдеров с Уолл-стрит стать еще более фантастически богатым, используя так называемые мусорные облигации для корпоративных поглощений, и вам не нужно разбираться в финансовых тонкостях. всей этой аферы с бросовыми облигациями, чтобы узнать, каким был Майкл Милкен.

Вы помните фильм «Уолл-стрит»? Майкл Дуглас, главный герой Уолл-стрит, жадность — это хорошо. Это было основано на Майкле Милкене. Так рассказала ему The Post в тот день, когда ему наконец было предъявлено обвинение.

Милкен, выпускник школы Уортон, проживающий в бывшем доме Кларка Гейбла в Энсино, Калифорния, которого возят на работу на автомобиле Mercedes Benz, был отмечен некоторыми как блестящий провидец и подвергнут нападкам других за то, что спровоцировал волну враждебных поглощения, которые увеличили корпоративный долг и принесли огромные сборы молодым и агрессивным трейдерам.Да, он это сделал. А потом появился закон.

(НАЧАЛО ВИДЕОКЛИПА)

НЕИЗВЕСТНЫЙ МУЖЧИНА: Королю бросовых облигаций Майклу Милкену было предъявлено обвинение в мошенничестве и рэкете, и обвинение по 98 пунктам было предъявлено брату Холлу и еще одному бывшему торговцу Дрекселя Бернхема Ламберта.

НЕИЗВЕСТНЫЙ МУЖЧИНА: Большое жюри обязало ответчиков выплатить Соединенным Штатам около 1,8 миллиарда долларов, составляющих доходы от их незаконных схем в их интересах и обвинения в рэкете.

НЕИЗВЕСТНЫЙ МУЖЧИНА: Обвинение Майкла Милкена следует за одним из самых длительных и широко освещаемых расследований преступления на Уолл-стрит. Это поразительный поворот событий для человека, которого признали финансовым волшебником. Его называли королем бросовых облигаций Америки, работая из этого офиса в Беверли-Хиллз, Милкен заработал сотни миллионов долларов для себя и своих коллег. Он заключал сделки по поглощению, финансировал их и извлекал из них прибыль.

Сегодняшнее обвинение связывает Милкена с осужденным мошенником Иваном Боески.В нем говорилось, что Милкен, по сути, спрятал ценные бумаги вместе с Боески, поместил их на счет Боески, в то время как Милкен фактически сохранил контроль.

(КОНЕЦ ВИДЕОКЛИПА)

MADDOW: Это незаконно. И снова вам не нужно разбираться в финансовых тонкостях того, как все это работало. Но тут было задействовано просто поразительное количество денег. В том отчете вы слышали, что прокуратура требовала от Майкла Милкена раскошелиться на 1,8 миллиарда долларов, миллиарда долларов с помощью B, 1,8 миллиарда долларов, как они утверждали, он лично скрывал эти незаконные схемы.

Но с такими большими цифрами сразу же у прокуратуры возникает дилемма, не так ли? После того, как вы предъявите обвинение одному из самых богатых людей на планете, как сделать так, чтобы он не сбежал, чтобы избежать судебного преследования? Я имею в виду, что этот парень за один год в 1987 году заработал больше, чем McDonald`s.

Не компания Майкла Милкена, не фирма Майкла Милкена, Майкл Милкен лично больше всех заработал McDonald`s в том году. Итак, если у вас бесконечные ресурсы, но вы также смотрите на обвинительный акт по 98 пунктам обвинения, как прокуроры заставляют вас не бежать, не бежать в какое-то другое место на земле, где вы? быть вне досягаемости американских судов.

Когда прокуратура привлекла Майкла Милкена к судье, они попросили судью внести серьезный залог, неслыханный залог. Они попросили установить рекордный залог. Они попросили, чтобы залог Майкла Милкена был установлен в размере четверти миллиарда долларов, 250 миллионов долларов, что, несомненно, является самым высоким требованием об освобождении под залог, с которым когда-либо сталкивались в Америке. Но ведь он же один из самых богатых людей в мире? Даже 250 миллионов долларов были для него своего рода деньгами на диванную подушку, может быть, этого было бы достаточно, чтобы заставить его дважды подумать перед тем, как сделать перерыв, если бегство обойдется ему, возможно, в 250 миллионов долларов.

В конце концов, судья не предоставил рекордный залог, и Майкл Милкен не пропустил город. В конечном итоге он признал себя виновным в нескольких тяжких преступлениях. Он заплатил сотни миллионов долларов штрафов и был приговорен к 10 годам тюремного заключения. Он отсидел два года из тех 10. Но это требование прокуратуры об освобождении под залог в размере 250 миллионов долларов. Опять не получили, но это была самая большая сумма залога.

[21:05:00]

Прокуроры когда-либо просили в истории до этого момента.И в последующие годы я могу вам сказать, что, поскольку в Техасе все было больше, пара техасских судей пыталась внести залог в миллиарды долларов для пары подозреваемых в убийстве. Судьи Техаса попробовали это. Но эти цифры были уменьшены или отменены другими судами.

Рекорд по самой высокой сумме залога. Этот рекорд был установлен ровно через два десятилетия после предъявления обвинения Майклу Милкену в деле миллиардера хедж-фонда, обвиненного в крупном деле о торговле инсайдерской информацией.Его звали Радж Раджаратнам, и он внес залог в размере 100 миллионов долларов после того, как ему было предъявлено обвинение в 2009 году. Об этом и просили прокуроры. Именно на это ему пришлось выложить 100 миллионов долларов. Это была самая высокая сумма залога в истории Америки.

И тебе придется меня простить, но просто побалуй меня на секунду, потому что сегодня пятница. И мне просто — мне нужно сделать вам небольшую заметку здесь. Вы помните имя Джон Дауд? Джон Дауд был одним из адвокатов, которых тогда нанял президент Трамп для защиты во время расследования Мюллера.За несколько лет до того, как присоединиться к команде юристов Дональда Трампа, Джон Дауд был адвокатом Раджа Раджаратнама в этом гигантском деле об инсайдерской торговле. И это пошло не так.

Я имею в виду, г-н Раджаратнам был осужден по 14 пунктам обвинения. Он был приговорен к 11 годам лишения свободы. Это самый длительный тюремный срок за дело об инсайдерской торговле. Ему пришлось внести залог в размере 100 миллионов долларов. Но в тот день, когда он был осужден, съемочная группа CNBC догнала его адвоката с Джоном Даудом.

(НАЧАЛО ВИДЕОКЛИПА)

НЕИЗВЕСТНАЯ ЖЕНЩИНА: CNBC догнала мистера Фрэнка.Дауд совсем недавно.

НЕИЗВЕСТНЫЙ МУЖЧИНА: (неразборчиво).

ДЖОН ДАУД, АДВОКАТ РАДЖАРАТНАМА: Убирайтесь отсюда.

НЕИЗВЕСТНЫЙ МУЖЧИНА: ОК.

DOWD: Это то, что я получил для CNBC.

(КОНЕЦ ВИДЕОКЛИПА)

MADDOW: Вау. ХОРОШО. Вот что я получил для CNBC. Я никогда не устану от этой ленты. Я никогда не устану от этой ленты. Этот парень так эффектно проиграл это дело, а затем его нанял Дональд Трамп. Но я думаю, это то, что я получил для CNBC. Как бы то ни было, этот миллиардер, управляющий хедж-фондом с огромным делом по инсайдерской торговле, получил рекордный приговор.Мы также считаем, что он получил рекорд по самой высокой сумме залога, когда-либо установленной в американской истории. И этот рекорд сохранялся до сегодняшнего дня, когда председатель инаугурационного комитета Дональда Трампа был освобожден из-под стражи после размещения облигации на сумму 250 миллионов долларов.

Прокуратура просила об этом, но не смогла получить это для Майкла Милкена еще в 1989 году. Но сегодня они действительно получили это. За Тома Барака 250 миллионов долларов он должен был выложить. И снова, почему вы должны вкладывать столько денег, потому что они думают, что у вас есть такой большой стимул бежать в место, где U.С. суды не могут вас достать. В случае Тома Барака не только его огромное богатство, его практически неограниченные ресурсы делают их опасными для бегства, как это было в случае с Майклом Милкеном.

Том Барак обвиняется в том, что он агент иностранной державы, оказывающий влияние на кампанию Трампа, администрацию Трампа и политику правительства США от имени правительства Объединенных Арабских Эмиратов. В то время как Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия вкачали полтора миллиарда долларов в компанию Тома Барака.

Прокуратура на самом деле не хотела никакого залога для Тома Барака. Они отметили, что Барак имеет эти связи с очень высокопоставленными лидерами как в Объединенных Арабских Эмиратах, так и в Саудовской Аравии, и что ни Эмираты, ни Саудовская Аравия не имеют договоров об экстрадиции с Соединенными Штатами. Итак, есть вероятность, что если Барак сможет добраться до одной из этих стран, скажем, на своем частном самолете, лидеры этих стран смогут принять его и защитить его, и он никогда не столкнется с музыкой.

Итак, прокуратура не требовала залога. Тем не менее, Том Барак был освобожден из-под стражи сегодня по размещенной им облигации на сумму 250 миллионов долларов, что, насколько мы можем судить, было самой высокой облигацией, когда-либо размещенной в истории США. И это был своего рода компромисс. Нам также пришлось отказаться от его паспортов. На нем браслет для GPS-мониторинга. Он вернется в суд для предъявления обвинения в Бруклине в понедельник. Сегодняшнее слушание об освобождении под залог проходило в Калифорнии. Это означает, что он может добраться до Нью-Йорка своим собственным паром, а не попасть туда на Con Air на U.С. Маршалс.

CNN сообщает, что команда юристов Тома Барака очень, очень хотела вывести его из-под стражи до того, как он назначит дату суда в понедельник в Нью-Йорке. По словам людей, знакомых с этим вопросом, в ходе обсуждений в первые дни после ареста и задержания Барака его юридическая команда сосредоточила внимание на попытках удержать своего 74-летнего клиента-миллиардера подальше от Con Air, знаменитого служебного самолета маршалов США для перевозки определенные обвиняемые, находящиеся под стражей правительством США.

Так что да, ему и не нужно.

[21:10:00]

Take Con Air. Его не посадят в кандалы в самолете Маршаллов. Теперь он может сесть на один из своих частных самолетов. Из Калифорнии, где он находился под стражей, до родителей явки в суд Нью-Йорка в понедельник. И они думают, потому что он должен был вложить 250 миллионов долларов, и потому, что у него браслет, и потому что каждому в его жизни гарантировано, что он будет там. Они думают, что он не найдет пути в Объединенные Арабские Эмираты, а пока что найдет путь в Эр-Рияд или Абу-Даби, чтобы избежать досягаемости США.С. суды.

Но пока мы ждем судебных слушаний по его делу в понедельник, есть еще кое-что, на что стоит обратить внимание, когда дело доходит до судебного преследования инаугурационного председателя президента Трампа. Возможно, вы помните, что на следующий день после ареста Барака CNN сообщила, что федеральные прокуроры выдвинули эти семь обвинений в уголовном преступлении против Барака. По какой-то причине, согласно CNN, прокуратура очень долго сидела над этими обвинениями, прежде чем на этой неделе наконец было вынесено обвинительное заключение.

Согласно сообщениям CNN, в прошлом году у прокуратуры было достаточно доказательств, чтобы выдвинуть обвинения против Тома Барака, но они не торопились, пока Трамп не ушел с должности и не сменила администрация.Два источника сообщают CNN, что тогдашний прокурор США в Бруклине Ричард Донахью выразил опасения по поводу этого дела. Неясно, отложил ли он дело сразу или же прокуратура решила не продвигаться вперед в то время, зная, что прокурор США г-н Донохью не поддержит его.

Г-н Донахью, конечно же, впоследствии был назначен тогдашним генеральным прокурором Биллом Барром на руководящую должность в Министерстве юстиции. Работа сделана хорошо. Как мы наградим этого парня? Только после того, как Трамп ушел, и к власти пришел новый президент, и назначенные Трампом лица лишились этих руководящих ролей, только тогда дело против Тома Барака могло быть продолжено.Что это вообще такое?

И, я имею в виду, это интересно по поводу судебного преследования Тома Барака, но это беспокоит Министерство юстиции США. Я имею в виду, было ли это одолжение бывшему президенту, было ли это политическим одолжением бывшему президенту со стороны сотрудников правоохранительных органов? Если Министерство юстиции использовалось таким образом, разве это не нужно исправлять? Или, по крайней мере, разоблачили? Разве за это не следует нести ответственность?

Демократическим членам Конгресса, которые сегодня задают именно этот вопрос, и я думаю, что это провокационно и интересно.Это конгрессмен-демократ, конгрессмен Тед Лью из Калифорнии и конгрессмен Кэтлин Райс из Нью-Йорка. И они двое только что написали генеральному инспектору Министерства юстиции США с просьбой о проведении расследования. Они говорят, что, как бывшие прокуроры, мы обеспокоены сообщениями, которые предполагают, что у федеральных прокуроров было достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинение г-ну Бараку задолго до 2021 года, но нас отговорили сделать это.

Как члены Конгресса, мы просим вас провести расследование относительно того, относились ли к Бараку или другим друзьям бывшего президента особое отношение со стороны U.S. Управление юстиции во время последнего управления, и было ли закрыто дело Барака ненадлежащим образом.

Я имею в виду, одно дело иметь этот довольно скандальный репортаж о деле Барака, верно? Отсрочка судебного преследования иностранного агента более чем на год имеет серьезные последствия для национальной безопасности. Это серьезный случай с другой страной, в которой высокопоставленные агенты находятся внутри и рядом с правительством США, что тайно влияет на политику США.Правильно? Это серьезный вопрос национальной безопасности сам по себе, чтобы отсрочить судебное преследование и, по сути, позволить этой схеме продолжаться в течение года, пока вы пытаетесь никого не обидеть, возбуждая дело так, как будто оно серьезное.

Но эти члены Конгресса, я думаю, правы, если не ограничиваются этим одним случаем. Я имею в виду, здесь есть закономерность. Это не дает мне уснуть по ночам, если честно. В начале этого года New York Times сообщила, что Министерство юстиции Трампа заблокировало федеральную прокуратуру Нью-Йорка от продолжения расследования в отношении адвоката Трампа Руди Джулиани.

Министерство юстиции Трампа отменило действия линейных прокуроров в своем ведомстве, чтобы рекомендовать гораздо более мягкий приговор другу Трампа Роджеру Стоуну, который был осужден за препятствование Конгрессу и фальсификацию свидетелей. Министерство юстиции Трампа отказалось от иска против советника Трампа по национальной безопасности Майка Флинна, несмотря на то, что Флинн дважды признал себя виновным во лжи ФБР.

И не забывайте, мы просто говорим об этом, только на этой неделе не один, не два, не три, не четыре, а пять разных секретарей кабинета Трампа были направлены в Министерство юстиции для потенциального федерального уголовного преследования, в то время как Трамп был у власти.И во всех пяти случаях, в отношении всех пяти секретарей кабинета министров, Министерство юстиции Трампа заявило: «Нет, кажется, все в порядке, мы пройдем».

Я имею в виду, это как раз с моей головы. Это всего лишь несколько случаев, когда министерство юстиции Трампа вмешивалось или прекращало дела с участием друзей и союзников Трампа. Это только те, о которых мы даже не знаем. Это буквально те, над которыми я могу просто рифовать. Сколько дел было отложено, отложено или отменено? Правильно? Мы собираемся узнать о них?

[21:15:00]

Сколько дел было закрыто, но не возбуждено уголовное дело? Сколько замедлилось, как у Барака? Узнаем ли мы о них когда-нибудь? Знаете что, если честно, есть одна серебряная подкладка к пока еще необъяснимой задержке с фактическим предъявлением обвинений Тому Бараку.И это на самом деле иллюстрируется последней главой истории короля мусорных облигаций Майкла Милкена.

Итак, Майкл Милкен признал себя виновным. Он заплатил все эти деньги. Он действительно отбывал срок в федеральной тюрьме. Но только в прошлом 2020 году Майкл Милкен получил президентское помилование от Дональда Трампа. Трамп помиловал Майкла Милкена за те массовые финансовые преступления, совершенные несколько десятилетий назад. Белый дом фактически опубликовал список всех богатых людей и доноров Трампа, которые выступали за помилование Милкена, в том числе Том Барак.

И, выходя за дверь, Трамп, конечно, помиловал почти всех своих друзей, союзников и сторонников, которым в период его президентства предъявлялись какие-либо обвинения. Он помиловал Майка Флинна, Стива Бэннона, Пола Манафорта и Роджера Стоуна, вплоть до Джорджа Пападопулоса и Алекса ван дер Цваана из российского расследования. Список можно продолжать и продолжать, но он помиловал только тех, кто был обвинен или осужден, когда он был президентом.

Дело Тома Барака задерживается.Правильно. Так что ему не повезло, президентского помилования его не ждет. Его обвинительный акт был предъявлен после того, как Трамп покинул свой пост, что само по себе, вероятно, стало бы скандалом, если бы обвинение не могло быть предъявлено, пока Трамп находился у власти, потому что назначенцы Трампа не позволили бы этому случиться. Но тот факт, что это было отложено, означает, что он не выходит из тюрьмы на свободе с помилованием от Трампа.

Один из открытых вопросов президентства Трампа и его коррупции заключается в том, сколько судебных дел не было предъявлено обвинений, просто не было возбуждено, потому что они были раздавлены или отложены назначенными Трампом представителями Министерства юстиции.Не знаю, получим ли мы когда-нибудь на это ответ. Кэтлин Райс и Тед Лью пытаются убедиться, что Министерство юстиции хотя бы расследует это.

Но одна лучшая надежда с точки зрения ответственности за все дела, которые были отложены, но которые все еще могут быть возбуждены сейчас, — это то, что теперь Трампа нет рядом, чтобы помиловать этих людей. Итак, сегодня Том Барак вложил столько денег, рекордную, ранее беспрецедентную облигацию в размере 250 миллионов долларов, просто для того, чтобы остаться на свободе до суда.

Теперь к нам присоединяется наша подруга Джойс Вэнс, бывший прокурор США в Северном округе Алабамы. Она профессор юридического факультета Университета Алабамы. Джойс, рада видеть тебя здесь в пятницу вечером. Большое вам спасибо за то, что вы здесь.

ДЖОЙС ВЭНС БЫВШИЙ АДВОКАТ США: Рад быть с вами, Рэйчел.

MADDOW: Я очень стеснялся слова «беспрецедентный». Но я был удивлен, когда мы начали ковыряться и поняли, что это может быть самая крупная облигация, когда-либо размещавшаяся в США.С. Уголовное дело никогда. Что вы думаете о размере этой облигации и о том, что Барак действительно был освобожден?

ВАНС: Я был удивлен, что Барака освободили в качестве прокурора. Думаю, я пошел бы на коврик, чтобы попытаться удержать его под стражей, только потому, что он очень опасен для бегства. И это одна из двух оснований для содержания обвиняемого под стражей до суда у федеральных прокуроров, будь то риск побега или опасность для общества. Барак в значительной степени олицетворяет риск полета, двойное гражданство, доступ к большим деньгам и частные поездки.

Итак, он действительно тот, кому трудно поверить, что даже крупной суммы денег может хватить для обеспечения его присутствия. Ему 74 года. Он, несомненно, не хочет проводить до 10 лет в тюрьме, как это предусмотрено законом 18 U.S.C. 951, по которому ему предъявлено обвинение, может в конечном итоге привести к тому, что приговор, вероятно, будет намного меньше. Но тем не менее риск для него немалый.

MADDOW: Теперь, что касается потенциальной задержки его дела. Я имею в виду, что мы не сопоставили сообщения CNN о том, что прокуратура и EDNY занимались этим делом год назад и в основном сидели на нем, потому что назначенные Трампом лица, по их мнению, не позволят этому делу развиваться.

Но это очень интересный репортаж от CNN, перспектива которого тревожит на многих уровнях. Что вы думаете о представителях Теде Лью и Кэтлин Райс, которые сейчас просят генерального инспектора Министерства юстиции расследовать это публичное сообщение? И выяснить, является ли это частью помилования? Очевидно, что министерство юстиции Трампа совершает множество публичных действий, которые, казалось, вмешиваются или иным образом меняют положение — избавляют от плохих поступков людей, связанных с бывшим президентом.Как вы думаете, здесь нужно провести расследование генеральным инспектором? Как вы думаете, он будет?

ВАНС: Министерство юстиции может быть успешным только в том случае, если общественность уверена, что оно ведет свою работу добросовестно. Итак, мы пережили — извините, но я собираюсь использовать слово, которое вам не нравится, и скажу, что мы пережили беспрецедентные четыре года для Министерства юстиции.

[21:20:00]

А у людей много забот. Итак, есть веские причины, по которым, если вы Меррик Гарланд, генеральный прокурор, вы поддержите расследование IG, потому что оно может во многом вернуть доверие Министерству юстиции, просто раскрывая правду о последних четырех годах.Из этого дела трудно сказать, возможно, его замедлили, потому что прокуратура не хотела рисковать тем, что в случае предъявления обвинения бывший президент будет помилован на выходе из тюрьмы. дверь.

В равной степени возможно, что это сообщение CNN, что люди, которые руководили офисами, неохотно обращались к делу, возможно, даже люди в Вашингтоне. И также возможно, что в этом деле было много трогательных деталей, много доказательств, возможно, включая какие-то иностранные доказательства, которые необходимо было получить.А это может быть сложно и требует много времени. Итак, мы не знаем, что здесь происходило. И это проблема Министерства юстиции. Министерство юстиции работает лучше всего, когда люди могут быть уверены в его работе. Так что все, что способствует прозрачности, хорошо работает для нынешнего Министерства юстиции.

MADDOW: Это собственное решение генерального инспектора относительно того, будет ли расследование проводиться? Или генеральный прокурор может дать указание генеральному инспектору сделать это?

ВАНС: Ну, у генерального инспектора есть возможность начать расследование самостоятельно.Есть консультации, он не полностью независим от работы с генеральным прокурором, который обычно видит и имеет возможность просматривать его отчеты до того, как они будут выпущены. Но, Рэйчел, интересно, здесь есть несколько различных механизмов подотчетности.

В Министерстве юстиции также есть Управление профессиональной ответственности, которое проверяет, делали ли прокуроры и профессиональные сотрудники что-либо, что могло бы нарушить их этические обязательства. И поэтому вполне возможно, что если кто-либо внутри Министерства юстиции или за его пределами имеет информацию о том, что здесь произошло что-то, что пресекало эти дела, что было ненадлежащим, он мог бы сообщить об этом в OPR, которое затем проведет расследование.Есть много маршрутов с благословением генерального прокурора или без него, которые могут привести к раскрытию того, что на самом деле здесь произошло.

MADDOW: Это очень, очень важный момент, о котором часто забывают. Джойс Вэнс, бывший прокурор США в Северном округе Алабамы, в настоящее время профессор юридического факультета Университета Алабамы. Джойс, это здорово, что ты здесь. Большое вам спасибо за ваше время сегодня вечером.

ВАНС: Спасибо.

MADDOW: Хорошо.У нас есть много новостей, чтобы добраться до вечера пятницы. Оставайтесь с нами.

(КОММЕРЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ)

[21:25:00]

MADDOW: Вчера Министерство юстиции США объявило обвинение девяти лицам в незаконном действии в качестве агентов иностранной державы в Соединенных Штатах. Приятным сюрпризом стало то, что никто из них не был высокопоставленным членом администрации Трампа, что является приятным изменением. То, за что вчера были обвинены эти девять человек, было поистине отвратительным.Это записка, явно написанная на китайском языке, которая была приклеена к входной двери дома в Нью-Джерси после того, как двое из обвиняемых по этому делу, как сообщается, или предположительно попытались, но не смогли открыть дверь.

Они ударили в дверь, попытались силой открыть ее, но безуспешно. Но потом они повесили эту записку на дверь. Я не умею читать по-китайски, но в обвинительном заключении сказано, что если вы готовы вернуться на материк и провести 10 лет в тюрьме, с вашей женой и детьми все будет в порядке.Это конец этому делу.

Опять же, это перевод обвинительного заключения. И угроза здесь почти явная, не так ли? Если вы согласитесь вернуться в Китай, с вашей женой и детьми все будет в порядке. Но если вы не согласны, вы поняли.

Прокуратура утверждает, что до записки с угрозами на двери тот же парень в Нью-Джерси подвергся еще более зловещей угрозе. Жертва здесь описана в обвинительном заключении как Джон Доу. В обвинительном заключении говорится, что центральным элементом этой преступной схемы была предпринятая в апреле 2017 года попытка китайских властей перевезти пожилого отца Джона Доу из Китая в Соединенные Штаты, чтобы донести до Джона Доу угрозу, что его семья в Китае пострадает, если он не вернется в Китай.

Это похоже на ту сцену в «Крестном отце», где парень собирается давать показания на слушаниях в Конгрессе по организованной преступности. И они приводят его брата из старой страны, чтобы он просто сидел и смотрел на него. Правильно. Итак, угроза очевидна и очевидна. Вы делаете то, что мы хотим, или ваша семья дома получит это. Правильно.

В этом случае, парень из Нью-Джерси, они привезли его пожилого отца из Китая в Нью-Джерси, чтобы сообщить ему, что семья этого парня в Китае получит это, включая его пожилых родственников, если только парень в Нью-Джерси сделал то, что они хотели, а именно: они хотели, чтобы он вернулся в Китай, чтобы Китай мог наложить на него свои лапы.

Это обвинительное заключение было раскрыто вчера в Восточном округе Нью-Йорка, как сообщил действующий там прокурор США, поскольку обвиняемые, действуя как агенты Китая, проводили незаконную и тайную кампанию по преследованию и угрозам целевых жителей США с целью их принуждения. вернуться в Китай. Незарегистрированным бродячим агентам иностранной державы не разрешается заниматься тайным наблюдением за резидентами США на американской земле, и их незаконное поведение будет встречено всеми силами У.С. закон.

Посмотрим, что здесь происходит. Похоже, что из девяти человек, обвиненных вчера в этом обвинительном заключении, восемь из них, я думаю, китайцы. Один из них — американский бывший детектив-сержант из полиции Нью-Йорка, который, по словам прокуратуры, работал частным следователем, помогая этим китайским агентам выслеживать жителей США в Соединенных Штатах. Людей, которым китайское правительство хотело запугать, угрожало и пыталось заставить вернуться в Китай. Бывший адвокат полиции Нью-Йорка говорит, что его клиент понятия не имел, что он действительно работал на правительство Китая.Адвокат говорит, что полицейский думал, что работает в строительной компании.

[21:30:00]

Хорошо, посмотрим, кто из нас не ожидает, что случайные строительные компании попытаются выбить двери людей и потребовать, чтобы они вернулись в Китай. Отлично. Это нормальное дело для строительной компании. Бывший детектив полиции Нью-Йорка находится под арестом сегодня вечером, как и некоторые другие обвиняемые, некоторые из них все еще находятся на свободе.

Но если вы хотите добраться до действительно странных вещей на этом же фронте, не думайте, что в U ничего не происходит.С. правоохранительные органы, но что-то там происходит. Обратите внимание на эти изображения, сделанные вчера в Ассошиэйтед Пресс. Это пресс-конференция полиции Гонконга, на которой они демонстрируют доказательства, полученные по делу о подстрекательстве к мятежу. А подстрекательство к мятежу — это серьезная вещь, не так ли? Подстрекательство пытается свергнуть правительство. Какие доказательства они этим хвастают? Что они хвастались на пресс-конференции? Они похожи на детские книжки? Да, это детские книжки.Опять же, я не говорю и не читаю по-китайски. Но из детских книжек я знаю достаточно, чтобы понимать, что это детские книжки, которые, кажется, про овец.

Вчера полиция Гонконга арестовала пятерых членов Генеральной ассоциации логопедов Гонконга из-за бараньих книг. «Ассоциация опубликовала три детские книги, которые, по словам старшего суперинтенданта Департамента национальной безопасности полиции Гонконга, имеют подстрекательский характер», что означает, что детские книги крамольные.В книгах представлены рассказы о деревне овец, которой приходится иметь дело с волками из другой деревни.

Старший суперинтендант Департамента национальной безопасности полиции Гонконга, в частности, на этой пресс-конференции выделил один сюжет в одной из бараньих книг, который показался ему особенно крамольным. Ли сказал, что «была история о волках, которые« жестоки и пытались захватить территорию », где живут овцы, и пытались убить их».

Да, детские рассказы о волках и овцах часто рассказывают о волках, желающих съесть овец, как и взрослые рассказы о волках и овцах, так же как и в документальных фильмах о природе о волках и овцах.Правильно? Я имею в виду, волки хотят есть овец. Вот в чем суть волков и овец.

Но вчера в Гонконге это … тот факт, что волки хотели убить овцу из детской книги, был признаком крамольного заговора с целью свержения правительства. Итак, вчера в Гонконге, который не так давно — совсем недавно, был вольным городом, не только эти детские книги логопедов про овец стали причиной обвинений в подстрекательстве к мятежу против пяти гонконгских логопедов.Послушайте, они провели этого подозреваемого в наручниках и в капюшоне в кабинет логопеда, чтобы забрать больше улик. С помощью подозреваемого в наручниках в капюшоне, которого они затащили перед зданием, они конфисковали то, что выглядело как детские книжки.

AP сообщает, что полиция также заморозила активы этой ассоциации логопедов, опять же из-за книг об овцах. В то же время они хвастались своими контрабандно конфискованными детскими книгами об овцах и волках, буквально прогуливали людей по сюжету овечьих книг, чтобы показать, что они были подстрекательством против правительства, в то же время они делали это.Вчера суд Гонконга отказал в освобождении под залог ряда известных гонконгских журналистов.

Так вот, это история, которую мы освещали в прошлом месяце здесь, на шоу. Когда мы это сделали, у нас был огромный отклик у зрителей. Возможно, вы помните эти фотографии из того репортажа. Это фотографии с последней ночи, когда в Гонконге вышла последняя независимая демократическая газета. Газета называлась Apple Daily. В их офисы совершили набег сотни полицейских Гонконга. Полицейские забрали их компьютеры, жесткие диски и документы, которые у них были.После этого газета заморозила свои активы, чтобы они больше не могли оплачивать какие-либо операции или платить кому-либо из своих сотрудников. И после всего этого их руководителей и журналистов начали арестовывать одного за другим, и они закрылись.

Когда в прошлом месяце сотрудники Apple Daily готовили последний выпуск этой газеты, жители Гонконга собрались на улице под дождем. Они включили фонарики на своих мобильных телефонах. Журналисты в офисах увидят, что они там, будут знать, что они были там для поддержки.Журналисты включили фонарики на своих телефонах, чтобы подать сигнал читателям под дождем.

В обычный день тираж Apple Daily составлял около 80 000 экземпляров. Для этого последнего номера они напечатали один миллион копий. Люди выстраивались в очередь за часами, чтобы купить его, и они были полностью распроданы к 8 утра.Это было в прошлом месяце, это был последний день. Apple Daily больше не существует.

Президент Байден выступил с заявлением в поддержку, когда они были закрыты.

[21:35:00]

В нем, в частности, говорилось, что «независимые СМИ играют неоценимую роль в устойчивом — в устойчивом и процветающем обществе».Журналисты — рассказчики правды, которые привлекают лидеров к ответственности и обеспечивают свободный поток информации. Сейчас это необходимо больше, чем когда-либо, в Гонконге и во всем мире, где демократия находится под угрозой. Он сказал, что «Пекин должен прекратить преследовать независимую прессу и освободить арестованных журналистов и руководителей СМИ». По его словам, журналистская деятельность не является преступлением. Это было в прошлом месяце от президента Байдена, когда была закрыта последняя независимая газета в Гонконге, Apple Daily.

Я просто хочу показать вам одну вещь из тех фотографий, которые мы только что показали ночью, когда они готовили свой последний выпуск той последней бесплатной газеты. На многих фотографиях есть парень в полосатой рубашке, черно-белой полосатой рубашке, казалось, что он был в центре событий на многих фотографиях, сделанных в тот день. Это потому, что он был главным редактором Apple Daily. Итак, на этих фотографиях он показывает, как он возглавляет свой штаб и завершает редактирование последнего печатного издания той ночью.Опять же, это было в прошлом месяце, когда они опубликовали свой последний выпуск. На этой неделе его арестовали.

Несмотря на то, что последняя оставшаяся независимая газета в Гонконге закрыта уже месяц, они все еще арестовывают журналистов, которые там работали. Пока они хвастались детской книжкой об овцах и обвиняли логопедов в подстрекательстве к мятежу, вчера суд Гонконга одновременно отказал в залоге главному редактору ныне несуществующей Apple Daily.Он, еще один редактор и два редакционных писателя из этой газеты были заключены в тюрьму вчера и позавчера. Суд отменил или отказал в их освобождении под залог, а затем суд отложил по крайней мере до 30 сентября. Таким образом, эти четыре журналиста ожидают как минимум два с лишним месяца тюрьмы, пока их дела не будут рассмотрены, и все это за преступление, заключающееся в том, что они журналисты.

Государственный департамент США выступил с заявлением в ответ: «Мы решительно осуждаем арест бывшего главного редактора Apple Daily и других лиц и призываем к их немедленному освобождению.США глубоко обеспокоены избирательным использованием властями Гонконга Закона о национальной безопасности для преследования журналистов и независимых СМИ. Обвинения в «сговоре с иностранными силами с целью создания угрозы национальной безопасности», по-видимому, имеют политическую подоплеку. США обеспокоены активизацией усилий властей Пекина и Гонконга по использованию этого Закона о национальной безопасности в качестве инструмента подавления независимых СМИ, подавления инакомыслия, подавления свободы слова.Мы призываем власти прекратить преследовать независимую прессу. Усилия по подавлению свободы СМИ и свободного потока информации не только подрывают демократические институты Гонконга, но и наносят ущерб жизнеспособности Гонконга как международного делового центра «.

И этот международный деловой центр немного выделяется, Я знаю, но это важно с точки зрения подхода администрации Байдена к этому. На прошлой неделе администрация выступила с предупреждением для американских компаний, сообщив американским компаниям, что, если они ведут бизнес в Гонконге, политический климат меняется. там, чтобы сделать это в основном небезопасным для торговли, а также на небезопасный период.Это предупреждение было направлено администрацией Байдена американским компаниям на прошлой неделе.

В ответ на это предупреждение Китай сегодня ввел санкции против отдельных американцев. В частности, они санкционировали, подождите, что, они санкционировали Уилбура Росса? Думаю, они не знают, что Уилбур Росс больше не министр торговли. Он был министром торговли при Трампе, но после Трампа его нет. Может быть, власти Гонконга больше не могут получать хорошие новости. У них больше нет качественной журналистики.Так что они точно не знают, что Уилбур Росс ушел с января. Почему бы не направить против него свои санкции?

С такими заявлениями, как мы видели от президента Байдена и госсекретаря Тони Блинкена, правительство США, очевидно, больше не называет прессу врагом народа, что является приятным изменением. Правительство США сейчас пытается как настаивать на правах журналистов во всем мире, так и в определенной степени моделировать такое поведение внутри США.Само правительство С.

Министерство юстиции на этой неделе выпустило новые правила, которые ограничивают возможности правоохранительных органов США преследовать журналистов, их сообщения и их источники, это новое правило, установленное на этой неделе генеральным прокурором Мерриком Гарландом, и это можно только приветствовать. Но если мы снова пытаемся возглавить мир и отстаивать такие свободы, это не сработает. Что еще мы можем сделать?

Гонконгские активисты демократии теперь просят Соединенные Штаты еще раз предложить им убежище в Соединенных Штатах, предложить гонконгским активистам демократии убежище в Соединенных Штатах, что не является беспрецедентным явлением.

[21:40:00]

США сделали это после резни на площади Тяньаньмэнь в 1990 году при президенте Джордже Буше.

Теперь, когда активистов демократии, свободную прессу и гражданское общество в Гонконге преследуют и уничтожают один за другим, могут ли США предложить убежище, как мы это делали раньше? Кто здесь против этого, да? Но если мы собираемся здесь возглавить, а администрация Байдена кажется, что они этого хотят и не боятся. Что еще они могут сделать? Что им еще делать? И какой борьбы они должны ожидать из-за этих мер? У нас больше голов.Оставайтесь с нами.

(КОММЕРЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ)

MADDOW: Теперь к нам присоединяется Бен Родс. Он был заместителем советника президента Обамы по национальной безопасности. Он также является автором последней книги «После грехопадения: быть американцем в мире, который мы создали». Это пристальный взгляд на мир, уклоняющийся от демократии, и людей во всем мире, которые борются с этим, и навязчивый вопрос о том, что США могут сделать не только для того, чтобы попытаться спасти нашу собственную демократию здесь, у себя дома, но и для того, чтобы помочь укрепляйте его везде, где ему грозит опасность.

[21:45:00]

Бен, тебе очень приятно быть здесь в пятницу вечером. Спасибо, что нашли время.

БЕН РОДС, ЗАМЕСТИТЕЛЬ СОВЕТНИКА ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОБАМА АДМИН: Спасибо, Рэйчел, за освещение этой гонконгской истории. Это так важно.

MADDOW: Ну, меня немного преследует ваша книга. Вы, возможно, помните, когда мы говорили об этом, когда это впервые стало известно, что я — я как бы выразил вам эмоции, что меня очень беспокоит динамика, о которой вы говорили.

И после этой истории из Гонконга я так тронут усилиями свободной прессы там и усилиями гражданского общества там и усилиями активистов демократии, чтобы попытаться противостоять тому, что — то, что на самом деле кажется Линия танков, это действительно похоже на бульдозер, который проходит через них без посторонней помощи.И я просто … я хотел узнать ваше мнение о том, насколько плохи сейчас дела в Гонконге и что администрация Байдена пытается сделать, чтобы помочь?

РОДОС: Это наихудший сценарий, Рэйчел. Для книги я поговорил со многими молодыми людьми, в том числе с людьми, которые участвовали в акции протеста. Они описывают такого рода общесоциальный подход, на который вы ссылались в своих репортажах, когда Коммунистическая партия Китая захватила средства массовой информации. Они переняли учебную программу в школах.Они создали стимулы в обществе, где, если вы хотите получить хорошую работу, если вы хотите продвинуться вперед, нет, вам нужно было молчать о некоторых политических вопросах.

И протестное движение было реакцией на это. И многие из этих молодых людей говорили мне что-то вроде того, что единственный независимый источник информации, который у нас есть, — это Apple Daily. Правильно? Итак, то, что они сделали с момента принятия этих законов о национальной безопасности, так это то, что они потушили тлеющие угли демократии в Гонконге. Они отключили все оставшиеся свободные носители.Посадили в тюрьму политическую оппозицию. И, честно говоря, многие из тех молодых людей, с которыми я разговаривал, уехали из страны и сейчас находятся в Великобритании.

Я думаю, что для администрации Байдена, очевидно, вы можете предоставить убежище, и мы должны предоставить убежище любому из Гонконга, у которого есть законные опасения преследований, а это, к сожалению, очень много людей. Вы можете наложить санкции на китайских чиновников. Вы можете просмотреть статус Гонконга. В Гонконге были другие правила с точки зрения финансовых операций, когда материковый Китай был разделен, потому что это было свободное общество.Ясно, что это уже не так. Итак, вы можете проверить, каким должен оставаться этот статус.

Но Рэйчел, главное, что я говорю в своей книге, это то, что мы, как американцы, должны признать, что мы не уделяем первоочередное внимание правам человека в наших отношениях с Китаем. Мы уделяем первоочередное внимание прибыли на открытых рынках в течение последних 30 лет после Китая, и Коммунистическая партия Китая принимает этот сигнал. И когда я говорю «мы», я имею в виду не только правительство США, я имею в виду американские компании, которые проглотили некоторые довольно сложные вещи, чтобы оставаться на этом китайском рынке.Я имею в виду индустрию развлечений США. Джон Сина извинялся перед китайским правительством за то, что фильмы «Форсаж» не показывались на экранах, потому что он что-то сказал о Тайване.

Вы сняли игры НБА с камер видеонаблюдения, потому что Дэрил Мори, генеральный менеджер The Rockets, написал в Твиттере в поддержку жителей Гонконга. Мы, американцы, должны решить, будут ли наши главные приоритеты в наших отношениях с Китаем по всем направлениям, информирование нашей дипломатии, наших санкций, нашей экономической политики, быть нашими ценностями.Потому что до сих пор, если честно, мы обсуждали проблемы с Китаем по поводу торговых раздражителей (ph), по поводу того, сколько соевых бобов они покупают в Соединенных Штатах, больше, чем мы, по таким вопросам, как то, о чем вы сообщили сегодня вечером.

MADDOW: И затем, если администрация Байдена хотела проявить храбрость и смелость в этом вопросе, если они хотели поддержать такого рода, я думаю, дальновидные и красноречивые заявления, которые они сделали в ответ на некоторые репрессии. что мы видели недавно. Как вы думаете, внутри страны у них будет сложная борьба? Как вы думаете, это станет либо партизанским расколом, либо станет своего рода одной из этих тупиковых ситуаций в Вашингтоне? Или это тот тип вещей, когда, например, если они захотят предложить гонконгским диссидентам убежище в этой стране, если у них есть надежное поле для судебного преследования, как вы думаете, Конгресс действительно мог бы это сделать?

РОДОС: Послушайте, быть жестким по отношению к Китаю, противостоять Китаю, как бы мы это ни называли, — это единственная двухпартийная проблема в нашей политике.Я думаю, что это хорошее испытание для риторики Республиканской партии по этому поводу, если вы добавите в систему такие вещи, как политическое убежище, против чего они обычно выступают в каждом случае.

Я также думаю, что важно, Рэйчел, есть разница между своего рода милитаризованной холодной войной с Китаем и соревнованием, основанным на ценностях, с тем, что вы описали, происходит в Гонконге, потому что самое важное, что у нас есть в Соединенных Штатах нужно привести наш демократический пример в соответствие. Это то, что я слышал от многих людей в Гонконге и во всем мире.

Северная Америка подает лучший пример того, что такое демократия и что она означает ценность свободы прессы. Нам гораздо труднее иметь доверие, чтобы поддерживать усилия, в которых мы защищаем эти ценности за границей, в таком месте, как Гонконг. И поэтому я думаю, что команде Байдена необходимо связать то, что она пытается делать в Соединенных Штатах, чтобы защитить демократию, расширить права голоса, очистить нашу демократию, с тем, что она делает за рубежом.

Я думаю, что еще одна важная вещь, которую они делают, — это многосторонность.Так что не только США, но и все демократические единомышленники выступают против этого. Одна из вещей, которые я нашел в книге, мы с Рэйчел описали, когда меня разбудили в моем гостиничном номере в Шанхае посреди ночи 2017 года, чтобы предупредить Барака Обаму, который путешествовал с бывшим президент, не должен встречаться с Далай-ламой.

[21:50:00]

Вот что делают китайцы, коммунистическая партия Китая, а не китайский народ в течение десятилетий, неустанно отстаивая свое мнение о том, как остальной мир должен держаться подальше от них. дела.

И дело в том, что в Соединенных Штатах у нас есть пример демократов, благодаря нашей политике предоставления убежища гонконгским беженцам, благодаря нашей многосторонней дипломатии и поднятию этого вопроса на многосторонних форумах в Организации Объединенных Наций. И посредством нашей политики мы должны быть столь же непреклонны в нашей защите демократии — ни в течение одного месяца, ни в течение одного года, ни в течение двух лет, и не только тогда, когда эти вопросы находятся в центре внимания. Но надолго. Потому что то, что мы видим в Гонконге, — это свободное общество.

Два года назад вы могли поехать туда и почувствовать особенности открытого общества. Вы бы не почувствовали этого сегодня. Самовыражаться там сегодня небезопасно. Молодые люди сказали мне, что с помощью технологий существует такой полный контроль, наблюдение, которое у них есть. Они — не только они пытаются контролировать то, что вы можете сказать, они пытаются контролировать то, что вы можете думать. Это то будущее, которое мы должны оттолкнуть, и правительства должны прилагать многосторонние усилия, работающие с союзниками, и их необходимо поддерживать на долгие годы.

MADDOW: Бен Роудс, бывший заместитель советника президента Обамы по национальной безопасности. Бен, спасибо. Ты именно тот, кому я хотел позволить поговорить с тобой об этом сегодня вечером. Большое спасибо.

РОДОС: Большое спасибо, Рэйчел.

MADDOW: Хорошо. Мы скоро вернемся. Оставайтесь с нами.

(КОММЕРЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ)

[21:55:00]

(КОММЕРЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ)

MADDOW: Это только сегодня вечером со стола президента Джо Байдена. << В соответствии с полномочиями, предоставленными мне как президенту, я настоящим определяю, что важно предоставить помощь в размере до 100 миллионов долларов от США.S. Фонд экстренной помощи беженцам и миграции для неожиданных неотложных потребностей беженцев и миграции, в том числе для заявителей на специальные иммиграционные визы.

Звучит как легкость правительства, но на простом английском языке это означает, что сегодня вечером президент Байден только что санкционировал колоссальные 100 миллионов долларов на эвакуацию афганских переводчиков, которые помогали американским войскам во время нашей 20-летней войны там, вместе с их семьи. Мы ожидаем, что на следующей неделе 2500 из них будут эвакуированы на военную базу США в Вирджинии.

Вчера вечером Wall Street Journal сообщил, что около 35 000 из них будут размещены на военных базах США в Кувейте и Катаре. Эти приготовления сейчас идут полным ходом. И поскольку эти приготовления сегодня идут полным ходом, администрация объявила, что госсекретарь Блинкен отправится в Кувейт на следующей неделе, чтобы, среди прочего, заняться этим вопросом.

Опять же, ни один из эвакуационных рейсов еще не улетел, но похоже, что все наконец-то начинает становиться на свои места.Следи за этим пространством.

(КОММЕРЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ)

Забытые нефтяные и газовые скважины задерживаются, утечки токсичных химикатов

КРЕЙН, Техас (AP) — Ржавые трубы усеивают песчаные поля животноводческого ранчо Эшли Уильямс Уотт в ветреном Западном Техасе. Ржавые скелеты — это все, что осталось от сотен заброшенных нефтяных скважин, пробуренных задолго до того, как ее семья стала владеть землей. Скважины, не способные добывать какое-либо полезное количество нефти или газа, были залиты цементом несколько десятилетий назад и забыты.

Но что-то жуткое происходит под землей, где Ватт когда-то играл среди мескитовых деревьев, зайцев и копья и впервые проехал по грунтовым дорогам в 10 лет. Один за другим колодцы, кажется, отсоединяются от сети. Из них вытекают опасные химические вещества, которые просачиваются в грунтовые воды под ее ранчо.

Сейчас 35-летняя Ватт считает, что проблемы на ее ранчо, раскинувшемся на богатых нефтью месторождениях Пермского бассейна, усугубляются. В апреле она обнаружила, что нефть бурлит из заброшенной скважины.В июне сотрудник нефтяной компании позвонил ей и предупредил, что из другой скважины просачиваются лужи соленой попутной воды, побочного продукта добычи нефти и газа, содержащего токсичные химические вещества.

«Я смотрю, как этот колодец буквально выплёскивает рассольную воду на мой уровень грунтовых вод, а потом мне нужно идти домой ночью, я потный, усталый и вонючий, я принимаю душ и включаю душ, и я смотрю на него и думаю, этот душ убьет меня? » — сказал Ватт.

____

НАРАЩАЮЩАЯСЯ УГРОЗА

Кризис, разворачивающийся на ранчо Ватта площадью 75 000 акров, дает возможность увидеть растущую проблему для нефтяной промышленности, сообществ и правительств, которым часто остается навести порядок.По данным Агентства по охране окружающей среды, в США существует 3,2 миллиона заброшенных нефтяных и газовых скважин. Около трети из них были залиты цементом, что считается правильным способом предотвращения утечки вредных химических веществ. Но большинство из них вообще не подключено.

Многие из скважин выделяют метан, парниковый газ, который за два десятилетия содержит примерно в 86 раз большую теплотворную способность, чем углекислый газ. Некоторые из них просачивают химические вещества, такие как бензол, известный канцероген, в поля и грунтовые воды.

Регулирующие органы не знают, где находятся сотни тысяч заброшенных скважин, потому что многие из них были пробурены до того, как были установлены современные правила ведения учета и заглушки. Они представляют собой тихую угрозу, угрожающую взорваться или загрязнить питьевую воду и выделять согревающие атмосферу пары каждый день, когда их отключают от сети. Без записей об их местонахождении невозможно оценить масштабы загрязнения или проблем со здоровьем, которые они могут вызвать.

Проблема не только в Техасе.В последние годы заброшенные колодцы были обнаружены под кустами в глубине лесов и под проездами в пригородах. На территории народа навахо путешественник наткнулся на колодцы, из которых сочилась коричнево-черная жидкость, пахнувшая моторным маслом. В Колорадо взорвался подвал, в результате чего погибли мужчина и его зять, ремонтировавшие водонагреватель, после того как из заброшенного трубопровода произошла утечка метана в дом.

Школа в Вайоминге закрыта более чем на год после того, как ученики и учителя неделями жаловались на головную боль.Тесты качества воздуха показали высокий уровень бензола и углекислого газа, скорее всего, из близлежащей заброшенной нефтяной скважины. Взрыв гаража в Пенсильвании — следствие, как подозревает государство, заброшенных газовых скважин.

Эксперты считают, что проблема усугубляется. Еще до вирусной пандемии производители объявляли о банкротстве и оставляли нефтяные месторождения после того, как потратили на операции гидроразрыва больше, чем они в конечном итоге могли себе позволить. Затем из-за коронавируса поездки прекратились, снизился спрос на топливо и осталось меньше денег на закупку колодцев.

Президент Джо Байден, большую часть своей внутренней политики построивший на переходе к более чистым источникам энергии, хочет потратить миллиарды на то, чтобы заставить безработных бездомных работать, закупоривая колодцы. Но вряд ли Конгресс выделит достаточно денег, чтобы серьезно заняться этим вопросом.

«Если вдруг мы сможем полностью перейти на экологически чистые возобновляемые источники энергии, это прекрасно, но эти колодцы не исчезнут; они все еще будут там », — сказала Мэри Канг, доцент кафедры гражданского строительства Университета Макгилла в Монреале, которая была среди первых ученых, обративших внимание на опасность заброшенных скважин.

____

СЛЕДЫ БЕНЗОЛА

После открытий на ранчо Ватта следы бензола обнаружились в колодце, который снабжает питьевой водой ее скот. Chevron, которой принадлежали как минимум две нефтяные скважины, которые недавно были отключены, начала перевозить питьевую воду грузовиками, в то время как ее бригады пытались устранить утечки. Но Ватт беспокоился, что ее животные могли потреблять зараженную воду. Поэтому она перевезла 600 голов крупного рогатого скота в другую часть ее ранчо.

«На данный момент, — сказала она, — я не могу продавать свой скот на рынке с чистой совестью, потому что понятия не имею, что в них содержится».

Хотя официальные лица Chevron утверждали, что скот может благополучно вернуться, Ватт не согласился.

Ее преследует воспоминание о сырой нефти, бурлящей в унитазе на ранчо ее семьи, когда она была подростком. В ужасе они отключили колодец, из которого поступала вода, и переключились на другой колодец.Источника утечки так и не нашли.

Представители Chevron заявили, что компания намерена повторно закрыть две скважины, в которых недавно возникли утечки.

Но Ватт опасается, что десятки других забитых и заброшенных колодцев на ее ранчо могут прийти в негодность, и Chevron не планирует проверять другие колодцы на предмет проблем. Если Ватт проинформирует Chevron о другой утечке из колодца, «если нам придется взять на себя ответственность, мы сделаем и сделаем все правильно со стороны землевладельца», — сказала Кэти Мэтьюз, представитель компании.

Ватт, происходящая из длинной череды владельцев ранчо, никогда не думала, что будет драться в этой битве. После школы она окончила Военно-морскую академию США и работала в разведке морской пехоты. Даже после того, как она получила степень магистра делового администрирования в Гарварде, она вернулась на ранчо.

Она берет с собой ружье, но только на своей земле. Хотя она страстно заботится об охране окружающей среды, она не хочет, чтобы ее называли «защитником окружающей среды» — здесь это ругательство.Но ей нужно спасти свое ранчо.

«История моей семьи, — сказал Ватт, — это как минимум история земли».

____

СЛОЯ ЗАМЕТКИ

Каким бы разочаровывающим ни было ее положение, Ватт повезло больше, чем некоторым. Она знает, что Chevron несет ответственность за две скважины, которые недавно привели к утечкам на ее территории. Но не у каждой скважины есть четкая ответственная сторона. Некоторые заброшенные дома настолько стары и записей настолько мало, что землевладельцы или государства вынуждены устранять ущерб.

Молли Рук, совладелец семейного ранчо недалеко от Корпус-Кристи, штат Техас, столкнулась с затруднительным положением в 2019 году, когда на ее территории взорвался сиротский колодец, извергнувший химические вещества. На ранчо площадью 15000 акров было множество заброшенных колодцев с открытыми трубами не намного выше ее собственного каркаса. Некоторые трубы торчали из земли. Остальные были спрятаны в кустах.

«У нас проблемы с поиском устья скважины, которое находится над землей», — сказал Рук. «Значит, у вас есть все эти трубы под землей, и нет никаких записей о том, куда они уходят.”

Ее единственными записями об этих скважинах, пробуренных в 1920-х годах, были разбросанные старые фотографии и документы. Она пыталась связаться с компаниями, которые раньше качали нефть из скважин. Не повезло. Один колодец уже протек в ближайшую реку.

Отец Рука годами пытался заставить государство подключить их. Когда он умер, она взяла на себя борьбу. Рук и группа по защите прав потребителей Public Citizen подали в суд на Железнодорожную комиссию Техаса за ее решение во время пандемии приостановить действие правил, требующих от операторов перекрывать заброшенные скважины в течение года.После того, как ее иск привлек внимание, государство закрыло ее колодцы.

«Все колодцы были такими старыми, что работали бомбой замедленного действия», — сказал Рук.

_____

ПОИСК УТЕРЯННЫХ СКВАЖИН

Первая успешная коммерческая нефтяная скважина в США была пробурена в Пенсильвании в 1859 году. Но немногие подробные записи сохранились после того раннего нефтяного бума, который длился несколько десятилетий. Лишь столетие спустя отрасль разработала современные стандарты заглушки, которые требуют заполнения заброшенных скважин цементом для предотвращения утечек.

В наши дни у некоторых заброшенных колодцев сохранились металлические кожухи. Но другие были лишены металла во время Второй мировой войны, поэтому их было трудно найти. Третьи были построены из дерева, которое сгнило, оставив только дыру в земле.

Пенсильвания обнаружила около 8 700 бесхозных колодцев, в основном отключенных от электросети и в сельской местности. Но проблема гораздо шире. Основываясь на исторических фотографиях и исследованиях, по оценкам Пенсильвании, по всему штату по-прежнему разбросано от 100 000 до 560 000 дополнительных отключенных колодцев.

«Мы не закупориваем достаточно быстро, чтобы не отставать от открываемых нами скважин», — сказал Сет Пелепко, менеджер экологической программы Департамента охраны окружающей среды Пенсильвании. «Наш список не становится меньше. Он становится больше «.

В некоторых штатах начали нанимать охотников за колодцами, которые специализируются на поиске заброшенных колодцев. Они используют металлоискатели — сначала при обследовании с вертолета, затем на земле — для поиска стальных обсадных труб.Но металлоискатели не могут обнаружить колодцы в деревянной обшивке. Поэтому они летают на дронах с лазерными изображениями, чтобы искать углубления в земле.

На своем ранчо в Техасе Уотт использует некоторые из тех же методов для поиска проблемных колодцев для старения. Она проехала по своей земле в поисках признаков беды.

Иногда она находит темный участок земли с помощью дрона. Одно из крупнейших она называет «кладбище слонов» в честь пустоши из фильма «Король Лев». На ее кладбище есть не кости животных, а почерневшие мескитовые деревья.

Песок там темный и пахнет маслом. Но Ватта беспокоит вода внизу. Без этого она и ее давний бригадир ранчо Марти Уайт, его жена и их крупный рогатый скот не могут здесь жить. Вода — источник жизненной силы этого места и всего Западного Техаса.

«Я сказал ему:« Я позабочусь о тебе », — сказал Ватт об Уайте. «Вам придется мне доверять, и я не знаю, как это выглядит, но я позабочусь о вас».

____

УТЕЧКА ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ И ДЕНЕГ

Помимо загрязнения грунтовых вод, скважины ускоряют глобальное потепление.Согласно исследованию 2015 года, процитированному Агентством по охране окружающей среды, из незаполненных заброшенных скважин в США произошла утечка метана в 5000 раз больше, чем из заглушенных скважин. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, из незаполненных скважин ежегодно в атмосферу попадает 280 000 метрических тонн метана, хотя эксперты подсчитали гораздо более высокие итоги.

По словам Дэниела Рэйми, научного сотрудника исследовательской группы Resources for the Future, это количество метана обладает примерно такой же способностью согревать климат, как и углекислый газ, выбрасываемый всеми электростанциями в Массачусетсе за год.

Многие штаты требуют, чтобы компании закрывали скважины, которые не добываются, и размещали облигации на случай, если они обанкротятся. Но суммы, как правило, намного ниже, чем требуется для перекрытия колодцев, в результате чего штаты или федеральное правительство остаются с огромными счетами.

В конце июня Техас сообщил о 7 268 заброшенных скважинах, что на 17% больше, чем в 2019 году. Еще 146 859 скважин были сочтены «бездействующими»: они больше не добывали нефть, но от владельцев еще не потребовали их заглушить.Многие бездействующие колодцы могут фактически оказаться заброшенными колодцами, сказал Дэвид Виланд, региональный организатор Западной организации советов по ресурсам, сети общественных групп, занимающихся рациональным использованием земель. По его словам, некоторые производители позволят скважине простаивать год или два, а затем произведут ровно столько нефти, чтобы не пришлось ее закрывать.

«Такая скрытая инвентаризация, вероятно, актуальна практически в любом штате», — сказал Виланд.

Некоторые штаты, например Техас, используют сборы, взимаемые с нефтегазовой промышленности, для очистки.По данным Межгосударственной комиссии по нефтегазовому соглашению, только в 2018 году нефтедобывающие штаты потратили 45 миллионов долларов на закупоривание заброшенных скважин и 7,9 миллиона долларов на восстановление прилегающих земель.

___

ОЧИСТКА MESS

Поскольку финансовые и экологические издержки заброшенных скважин растут, политики ищут решения. В своем первоначальном предложении по инфраструктуре Байден предлагал потратить 16 миллиардов долларов на то, чтобы заставить людей работать, закупоривая старые нефтяные и газовые скважины и угольные шахты.Но даже этого было недостаточно для решения проблемы.

Рэйми из «Ресурсы для будущего» считает, что федеральная программа по закупорке 62 000 скважин в течение десятилетия может создать от 15 000 до 33 000 рабочих мест на год. При стоимости скважины в 76000 долларов потребуется примерно 160 миллиардов долларов, чтобы заткнуть все колодцы и восстановить окружающую землю, будь то компании или правительства, которые платят цену.

Вайоминг и Северная Дакота направили миллионы долларов из федеральных фондов помощи в связи с коронавирусом на трудоустройство рабочих для закрытия заброшенных нефтяных и газовых скважин за последний год.

Семья

Ватта никогда не владела правами на добычу полезных ископаемых на этой земле и, следовательно, никогда не получала прибыли от этих скважин, многие из которых были пробурены в 1950-х годах и заглушены в последующие четыре десятилетия.

Она не хочет затяжной судебной тяжбы с Chevron или какой-либо другой нефтяной компанией, у которой есть скважины на ее земле. Она просто хочет быть уверенным в том, что вода безопасна для питья ее скота и окружающих ее людей. Она хочет, чтобы земля была восстановлена.И она не знает, возможно ли это.

«Я не хочу подавать в суд, — сказал Ватт. — Все, что я хочу, — это убрать все».

Зная, что бензол просочился в ее воду, она подозревает, что редкий рак, убивший ее мать, мог быть связан с утечкой токсичных химикатов из колодцев на ее ранчо. Скорее всего, она никогда не узнает наверняка.

Больше всего она хочет справедливости для земли, своего скота и наследия, которое ее семья завещала ей.Здесь она развесила прах своих родителей.

«Мой самый большой страх, когда я ложусь каждую ночь, даже до того, как этот колодец отключили от сети, — что, если я сделаю что-нибудь, чтобы испортить историю этого ранчо, это все еще пишется?» — спросил Ватт.

«Что, если эта история закончится на мне?»

___

Буссевиц сообщил из Нью-Йорка. Ирвин, который живет в Чикаго, сообщил из Техаса.

___

С журналистами можно связаться по адресам @cbussewitz и @irvineap.

Байден заявил, что боевая миссия США в Ираке завершится к концу года — KSNF / KODE — FourStatesHomepage.com

ВАШИНГТОН (AP) — Президент Джо Байден заявил в понедельник, что боевая миссия США в Ираке завершится к концу года, объявление, которое больше отражает реальность на местах, чем серьезный сдвиг в политике США.

Еще до того, как Байден вступил в должность, главный U.С. Фокус оказывает помощь иракским силам, а не сражается от их имени. И Байден не сказал, планирует ли он сократить численность войск в Ираке, которая сейчас составляет около 2500 человек.

Это объявление последовало за решением Байдена полностью уйти из Афганистана почти через 20 лет после того, как США начали войну в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. В совокупности войны в Афганистане и Ираке стали тяжелым бременем для армии США и не позволили им уделять больше внимания растущему Китаю, который администрация Байдена называет самой большой долгосрочной проблемой безопасности.

В течение многих лет американские войска играли вспомогательную роль в Ираке и в соседней Сирии, откуда взялась группировка Исламского государства, которая пересекла границу в 2014 году и захватила большие участки иракской территории, что побудило США отправить войска обратно в Ирак. этот год.

Выступая перед журналистами во время заседания Овального кабинета с премьер-министром Ирака Мустафой аль-Кадхими, Байден сказал, что его администрация по-прежнему привержена партнерству с Ираком — отношениям, которые все больше осложняются поддерживаемыми Ираном группами иракских ополченцев.Ополченцы хотят немедленно вывести все войска США из Ирака и периодически атакуют базы, в которых размещаются американские войска.

Дэн Колдуэлл, старший советник организации «Обеспокоенные ветераны Америки», сказал, что американские войска по-прежнему будут в опасности.

«Независимо от того, называется ли их развертывание боевой задачей, американские войска будут продолжать регулярные атаки, пока они остаются в Ираке», — говорится в заявлении Колдуэлл. «Американское военное присутствие в Ираке не является необходимым для нашей безопасности и может привести только к потере большего количества американских жизней.”

Байден сказал, что американские военные будут продолжать помогать Ираку в его борьбе против группировки Исламское государство, или ИГИЛ. В совместном заявлении США и Ирака говорится, что отношения в сфере безопасности будут сосредоточены на обучении, консультировании и обмене разведданными.

«Наша совместная борьба с ИГИЛ имеет решающее значение для стабильности в регионе, и наша контртеррористическая операция будет продолжаться, даже когда мы перейдем к новому этапу, о котором мы будем говорить», — сказал Байден.

Переход от U.От С. боевой роли к одной, сосредоточенной на обучении и консультировании иракских сил безопасности, было объявлено в апреле, когда в совместном американо-иракском заявлении говорилось, что этот переход позволил вывести из Ирака любые оставшиеся боевые силы США по графику, который будет определен позже. В нем не уточнялось, какими боевыми функциями тогда занимались США, и Байден не вдавался в подробности в понедельник.

«До конца года мы не собираемся выполнять боевую задачу», — сказал он.

Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки отказалась сообщить, сколько военнослужащих останется в Ираке к концу года.

«Цифры будут зависеть от того, что потребуется для миссии с течением времени, поэтому речь идет скорее о переходе к более качественному консультированию и обучению по сравнению с тем, что у нас было за последние несколько лет», — сказала она.

Присутствие военнослужащих США составляло около 2500 с конца прошлого года, когда тогдашний президент Дональд Трамп приказал сократить с 3000.

В 2017 году иракское правительство объявило о победе над группировкой «Исламское государство», которая теперь является оболочкой его прежнего «я». Тем не менее, он показал, что может проводить атаки с большим количеством пострадавших.На прошлой неделе группа взяла на себя ответственность за взрыв на дороге, в результате которого погибли по меньшей мере 30 человек и десятки были ранены на оживленном рынке в пригороде Багдада.

В своем выступлении вместе с Байденом аль-Кадими поблагодарил Соединенные Штаты за их поддержку.

Вернувшись домой, аль-Кадхими не испытывает недостатка в проблемах. Поддерживаемые Ираном ополченцы, действующие в Ираке, в последние месяцы активизировали нападения на американские силы, а серия разрушительных пожаров в больницах, в результате которых погибли десятки людей, и рост числа случаев заражения коронавирусом добавили новые слои разочарования нации.

Для аль-Кадхими возможность предложить иракской публике дату окончания боевого присутствия США может быть несложной задачей перед выборами, намеченными на октябрь.

Представители администрации Байдена говорят, что аль-Кадхими также заслуживает похвалы за улучшение положения Ирака на Ближнем Востоке. В прошлом месяце король Иордании Абдалла II и президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси посетили Багдад для совместных встреч — первый раз с официальным визитом президента Египта с 1990-х годов, когда связи были разорваны после вторжения Саддама Хусейна в Кувейт.

Премьер-министр Ирака перед поездкой в ​​Вашингтон ясно дал понять, что, по его мнению, США пора свернуть эту миссию.

«Нет необходимости в каких-либо иностранных боевых силах на иракской земле», — сказал аль-Кадими агентству Associated Press в минувшие выходные.

Миссия США по обучению и консультированию иракских войск берет свое начало с решения президента Барака Обамы в 2014 году отправить войска обратно в Ирак. Этот шаг был предпринят в ответ на захват группировкой «Исламское государство» значительной части западного и северного Ирака и крах иракских сил безопасности, которые, казалось, угрожали Багдаду.Обама полностью вывел войска США из Ирака в 2011 году, через восемь лет после вторжения США.

Официальные лица Пентагона в течение многих лет пытались уравновесить то, что они считают необходимым военным присутствием для поддержки борьбы иракского правительства против ИГ, с внутренней политической чувствительностью в Ираке к присутствию иностранных войск.