Переезд верховного суда в санкт петербург 2017: Верховному суду отложили переезд – Газета Коммерсантъ № 56 (6050) от 03.04.2017

Предложение перевести Верховный суд — вслед за Конституционным — из Москвы в Санкт-Петербург прозвучало в 2012 году из уст президента Владимира Путина. В 2013-м конкурсная комиссия, в которую входили весьма заслуженные и всеми уважаемые деятели культуры, такие как, например, писатель Даниил Гранин, утвердили проект так называемого судебного квартала. Этот комплекс зданий никак не выбивается из петербургского стиля и выглядит весьма органично. Теперь другая проблема: где его строить?

Когда появились планы переезда Конституционного и Верховного судов в Северную столицу, звучало много критических голосов о том, что таким образом эти две важнейшие структуры судебной ветви власти в некотором смысле отодвигаются на периферию от центра принятия политических решений. Ведь, например, именно Верховный суд имеет право опротестовывать многие законы и почти все подзаконные акты.

Однако это преувеличение. В том, что касается деятельности самого суда, вряд ли что-то поменяется. Хуже не будет. Лучше тоже. Да и судьи против переезда протестовать не станут, уверен адвокат Алхас Абгаджава.

Алхас Абгаджава адвокат

Переезд суда в центр Петербурга чреват нарастанием социальной напряженности и конфликтом. Правительство города внесло в городское Заксобрание документ об исключении из зоны зеленых насаждений сада на Смольной набережной Невы. Его площадь 2,8 гектара. Но, грубо не нарушая закон, построить в этом месте просто ничего нельзя, говорит гражданский активист Павел Шапчиц.

Павел Шапчиц гражданский активист

Активисты говорят о том, что они не против Верховного суда — они против стройки в центре, где любой зеленый участок ценен. Из 20 депутатов муниципального образования Смольнинское — семь «яблочников», три представителя штаба Навального и шесть мандатов у местных активистов. Явно провластных депутатов всего четверо, то есть они находятся в явном меньшинстве. Так что, может быть, стоило бы отдать под Верховный суд какой-либо из петербургских дворцов или выделить участок не так близко к историческому центру Северной столицы.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Путин объяснил, почему Верховный суд переедет в Санкт-Петербург

• Main
• Ratings
• Interesting
• iOS & Android
• Disable ads

• Login
• CREATE BLOG Join
• English (en)

Судебную систему России укрепили выпускницей юрфака ЛГУ

Последние изменения в составе Верховного суда РФ привлекли пристальное внимание СМИ, хотя обычно подобные кадровые пертурбации не вызывают в масс-медиа такого интереса, за исключением специализированных юридических изданий. 

В данном случае любопытство больше связано с фигурой Ирины Подносовой, рекомендованной сегодня, 17 июля, Высшей квалификационной коллегией судей (ВККС) на должность заместителя председателя Верховного суда — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам взамен подавшего в отставку Олега Свириденко. Она, по утверждениям СМИ, является однокурсницей Владимира Путина по юрфаку Ленинградского государственного университета (ЛГУ), по крайней мере, окончила его с ним в один год. Юрфак ЛГУ благодаря президенту России и Дмитрию Медведеву вообще стал кузницей кадров для государственного аппарата. Достаточно вспомнить однокурсника второго — Константина Чуйченко, министра юстиции, или Александра Коновалова, его предшественника, а ныне представителя президента в Конституционном суде РФ (КС).

То, что о судах в России в связи с политикой вспоминают редко, говорит о многом, в первую очередь об их роли. В США, например, Верховный суд принимает решения, меняющие общественную жизнь страны. Разрешение на однополые браки или аборты дал именно этот орган, а не президент или конгресс. В других странах аналогичную роль может выполнять Конституционный суд. В России же КС играл сравнительно важное значение лишь в первые два года своего существования — в 1992-м и 1993-м. Затем он исчез с периферии внимания общества в соответствии с ельцинскими инициативами после переворота в октябре 1993-го.

При Владимире Путине отношение исполнительной власти к судам было более нюансированным. С одной стороны, они по-прежнему не играют никакой политической роли (не путать с политизацией судов!). С другой, придаётся большое внимание кадровому и материально-техническому обеспечению судебной системы. Кремль сознаёт важность исправно функционирующих судов для развития страны.

В период правления Путина были инициированы важные реформы — судебная система РФ из трёхглавой стала двуглавой: в 2014 году был упразднён Высший арбитражный суд (хотя независимая система арбитражных судов осталась). Ирина Подносова как раз возглавила то подразделение Верховного суда, которое и является правопреемником Высшего арбитражного суда. Это ключевая должность в экономической жизни страны, ибо данная инстанция принимает итоговые решения по важнейшим хозяйственным спорам. По этой причине назначение лица, которое считают лично знакомым с президентом, можно рассматривать как неслучайное. Во главе Судебной коллегии по экономическим спорам должен быть именно проверенный и доверенный человек.

Но назначение очередного лица — выпускника юрфака ЛГУ — привлекает внимание и к другой проблеме: затянувшемуся переезду Верховного суда в Санкт-Петербург, что прямо требует федеральный конституционный закон об этом органе. Напомним, что в 2008-м в Северную столицу переехал Конституционный суд.

С Верховным судом так быстро не получилось — это действие требует больших финансовых и организационных затрат, количество судей в нём несопоставимо больше, равно как и обслуживающих их сотрудников. Кроме того, вместе с ним должен переезжать Судебный департамент при Верховном суде. Для размещения этих органов планируется построить целый судейский квартал, где судьи будут не только работать, но и жить. Но из-за разного рода споров и скандалов относительно выделения земель процесс всё затягивается, а Кремль, видимо, не считает нужным его форсировать.

Мотивация данного решения понятна: желание поднять статус Санкт-Петербурга, который за время советской власти лишился всех столичных признаков, превратившись в провинциальный город. Кроме того, важно провести некие децентрализаторские решения, ведь в гигантской стране вся жизнь сосредоточена в пределах МКАД. Даже в крошечной Чехии суды, Центробанк и ряд других органов находятся в Брно, чтобы не было ненужного скопления властных учреждений в Праге.

Переезд Верховного суда в Северную Пальмиру даст несомненный толчок развитию адвокатуры, создаст множество рабочих мест, будет побуждать к командировкам в этот город — так что плюсы очевидны. Однако московская бюрократия всячески тормозит выполнение данного решения, благо закон не оговаривает конкретных сроков. Возможно, появление в руководстве Верховного суда человека из Санкт-Петербурга станет дополнительным толчком к исполнению давно задуманного, но всё переносящегося мероприятия. Недаром в принятых поправках в текст Конституции сказано отныне: «Местом постоянного пребывания отдельных федеральных органов государственной власти может быть другой город, определённый федеральным конституционным законом». Вероятно, эти слова были вписаны как побудительный механизм для Верховного суда, но, возможно, с прицелом и на другие органы.

Хотите получать новости быстрее всех? Подписывайтесь на нас в Telegram

исков Дональда Трампа в Пенсильвании ссылаются на Буш против Гора — но Верховный суд, вероятно, не решит вопрос о выборах в США 2020 года

Кампания Трампа подала в федеральный суд два иска по поводу подсчета голосов и крайних сроков голосования в Пенсильвании, угрожая объявлением выборов в Верховный суд. Оба сознательно повторяют две основные правовые теории Буша против Гора, печально известного дела Верховного суда, которое вынесло решение по спорным президентским выборам 2000 года.

Но вряд ли решение по этой гонке будет принято Верховным судом.

Есть несколько причин, лежащих на стыке закона и политики, почему призраки прошлого Флориды больше не воскреснут в Пенсильвании.

Как профессор права, автор книги по избирательной реформе, я оцениваю успех усилий Трампа по восстановлению лидерства Байдена в судебном процессе как очень долгий путь, хотя и не исключенный.

Равная защита

Последний иск Трампа в Пенсильвании основан на аргументе «равной защиты», приведенном в деле Буш против Гора.

В деле 2000 года кандидат от Демократической партии Альберт Гор оспорил первый во Флориде подсчет голосов, произведенный с помощью машины, когда у тысяч избирателей возникли проблемы с отметкой на своих перфокартах. Верховный суд Флориды разрешил пересчет голосов в масштабе штата, чтобы обеспечить подсчет всех законных голосов.

Есть вопрос о выборах в США в 2020 году?

Присылайте нам свои вопросы, мысли и истории о выборах в США 2020 года. Ваш вопрос поможет направить наше освещение.

Но стандарты подсчета пресловутых «висячих чадов» — неполных отметок на перфокартах — варьировались от округа к округу.

Верховный суд США постановил, что это отсутствие единообразия нарушило пункт Конституции о равной защите, который гарантирует равный вес голосов. Суд прекратил пересчет голосов и объявил Буша, кандидата от республиканцев, победителем во Флориде и, следовательно, на выборах 2000 года.

Республиканцы пытаются аналогичную игру в Пенсильвании, подав судебный иск в день выборов.

В некоторых округах Пенсильвании должностные лица по выборам связывались с избирателями, чьи бюллетени для голосования по почте были дисквалифицированы по техническим причинам, чтобы подтвердить их подпись или заполнить недостающую информацию, удостоверяющую личность, и подтвердить свой бюллетень, чтобы он был засчитан.

Поскольку только некоторые округа Пенсильвании применяли этот процесс «лечения бюллетеней», утверждает лагерь Трампа, отсутствие единообразия в штате нарушает пункт о равной защите.

Независимо от решения судов низшей инстанции, истцы, скорее всего, передадут это дело, которое представляет собой федеральный конституционный иск, в Верховный суд.

Суд может отказать в принятии решения по любому количеству причин. Во-первых, в деле «Буш против Гора» судьи фактически предупредили, что их решение было уникальным для подсчета голосов Флориды в 2000 году и не должно рассматриваться как прецедент.

Законодательные собрания штата

Другой судебный иск Трампа в Пенсильвании, который был подан в суд штата еще в сентябре, также связан с иском Буш против Гора. В данном случае это вызывает часто упускаемое из виду совпадающее мнение, которое выдвигало альтернативную теорию для передачи Бушу победы.

Заключение, написанное главным судьей Уильямом Ренквистом в качестве дополнения к решению большинства, основано на «полномасштабных полномочиях» законодательных собраний штата по распределению голосов Коллегии выборщиков.

Выборы в США 2020

Следите за перипетиями Дональда Трампа и Джо Байдена в борьбе за Белый дом.

В соответствии со статьей II Конституции законодательные собрания штатов имеют полную власть решать, как присваивать голоса их коллегии выборщиков — им даже не нужно проводить президентские выборы, если они не хотят этого. Каков бы ни был их процесс, писал Ренквист, его следует уважать; ни суд, ни государственный, ни федеральный не должны его беспокоить.

Эта «полномочия» не вызывает сомнений.Но согласие Ренквиста есть. В нем он утверждал, что, заказав экстренный пересчет голосов, время и сроки которого отклонялись от законодательно установленных правил выборов, Верховный суд Флориды узурпировал полномочия законодательного органа Флориды.

Эта «теория Статьи II» считается довольно маргинальной, но республиканцы продвигают ее в Пенсильвании.

В сентябре суды Пенсильвании согласились с Демократической партией в том, что из-за опасений, связанных с COVID-19, бюллетени, полученные по почте, полученные в течение трех дней после выборов, все еще могут быть подсчитаны, даже если почтовое отделение не приложило разборчивый штемпель.

В октябре Верховный суд штата постановил продлить срок приема открепительных удостоверений. Республиканская партия оспорила это продление в федеральном суде, утверждая, что Верховный суд Пенсильвании узурпировал власть законодательного собрания штата, продлив крайний срок голосования по почте.

Выборы в США: что сейчас происходит

После апелляции Верховный суд США дважды отказывался остановить подсчет этих поздно прибывших бюллетеней в Пенсильвании. Но он приказал отделить избирательные бюллетени, о которых идет речь, на случай возможного послевыборного оспаривания.

Принято считать, что федеральные судьи должны полагаться на толкование судом штата своего собственного закона.

Но в отдельных мнениях, написанных от имени четырех консервативных судей, судьи Бретт Кавано и Нил Горсуч использовали мнение Ренквиста по делу Буш против Гора, чтобы доказать, что суды штата не могут узурпировать роль законодательных собраний штата.

Фактически, эти четыре судьи считают, что у высшего суда Пенсильвании не было оснований для продления срока голосования.

Если Верховный суд снова рассмотрит это дело, судья Эми Кони Барретт — консервативный юрист, недавно сменивший прогрессивного судью Рут Бейдер Гинзбург — может стать решающим пятым голосом, необходимым для отмены решения Пенсильвании.

Победа в суде маловероятна

Это постановление аннулирует все затронутые голоса Пенсильвании, а также голоса где-либо еще в стране, где суды или администрация изменили правила выборов, чтобы сделать их более гибкими. Это тысячи и тысячи голосов, потенциально достаточно, чтобы изменить исход выборов.

Такой исход может иметь катастрофические последствия для общественного доверия как к Верховному суду, так и к американскому избирательному процессу.

Основы выборов в США

Эти судебные иски теоретически могут помешать проведению выборов в избирательной коллегии в соответствии с обычной процедурой. Но более вероятно, что если бы иски имели какое-либо значение, они были бы разрешены быстро, чтобы уложиться в срок, установленный Коллегией выборщиков 12 декабря.

Этот сценарий выглядит все менее вероятным. После победы в Висконсине и Мичигане у Джо Байдена есть ряд надежных путей к необходимым 270 голосам коллегии выборщиков без Пенсильвании.

Если это произойдет, постановление Верховного суда не изменит исход выборов 2020 года, хотя может создать важный прецедент для последующих выборов.

Если проигрыш Трампа не зависит от Пенсильвании, Верховный суд также может отказать в слушании его дела. Как правило, суд неохотно решает вопросы без необходимости.

Еще больше юридических проблем Трампа в Северной Каролине, Джорджии и Мичигане вовлекают суды в эти выборы. Но этот судебный процесс не сможет отменить решающую победу Коллегии выборщиков нескольких штатов.

Правительство не может подавать ходатайство в Верховный суд в отдельных случаях, размер последствий которых ниже 50 лакх рупий

Правительство «активно рассматривает» вопрос о пятикратном увеличении финансового порога рассмотрения дел до 50 лакхов, в котором оно направит Верховный суд против приговоров высоких судов.

На данный момент порог составляет 10 лакхов.

Например, в настоящее время правительственные ведомства обращаются в верховный суд в случае, если они должны отказаться от суммы в 10 лакхов или более после решения высокого суда по отдельным делам.

Если предложение будет реализовано, центральные департаменты и министерства обратятся в суд высшей инстанции только в том случае, если финансовые последствия составят 50 лакхов и выше, сообщил PTI высокопоставленный правительственный чиновник.

Но если решение высшего суда отменяет политику, следует обращаться в SC, даже если финансовые последствия незначительны, — отметил он.

По данным правительства, по состоянию на 12 июня 2017 года в судах находились в общей сложности 1,35 060 государственных дел и 369 дел о неуважении к суду.

Судебный процесс с правительством включает вопросы обслуживания и конфликты с частными организациями, а также споры между государственными ведомствами и между PSU.

Дела о неуважении к суду обычно возникают в результате несоблюдения судебных указаний, своевременного представления письменных показаний и явки в суд.

«Приблизительно 46 процентов от общего числа ожидающих рассмотрения дел в судах относятся к правительству. Сюда входят дела, касающиеся предприятий государственного сектора и других автономных органов», — говорится в документе министерства юстиции со ссылкой на данные, доступные на веб-сайте LIMBS — the государственная система управления правовой информацией и брифингов.

Генеральный прокурор К.К. Венугопал недавно сказал своим сотрудникам правоохранительных органов, что они должны обеспечить, чтобы необоснованные апелляции, запланированные министерствами, связанные с вопросами обслуживания отдельных лиц, не доходили до Верховного суда, а ходатайства об особом отпуске подаются только в тех случаях, когда политическое решение правительства впутан.

AG сообщила дополнительным генеральным солиситорам, что, когда министерство юстиции направляет предложения различных министерств о подаче SLP в суд высшей инстанции, оспаривая постановление высшего суда, относящееся к служебным вопросам отдельных лиц, сотрудники правоохранительных органов должны гарантировать, что необоснованные заявления не допускаются. достичь вершины корта.

Если прошение о специальном отпуске (SLP) должно быть подано центральным министерством или ведомством, оно обращается в Министерство юстиции, которое запрашивает мнение одного из дополнительных генеральных поверенных.Если мнение ASG положительное, SLP подается.

Более 3,14 миллиона дел находятся на рассмотрении в судах Индии.

В письме, адресованном своим коллегам по кабинету, возглавляющим различные министерства, министр юстиции Рави Шанкар Прасад недавно сказал: «Правительство должно перестать быть принудительной стороной в судебном процессе … Судебная система должна тратить максимум времени на рассмотрение дел, в которых правительство является стороной, и нагрузка на судебные органы может быть уменьшена только в том случае, если дела будут поданы после тщательного и взвешенного рассмотрения ».

Премьер-министр Нарендра Моди также назвал правительство «крупнейшей стороной в судебном процессе» и настаивал на необходимости уменьшить нагрузку на судебную систему, которая тратит максимум времени на принятие решений по делам, в которых правительство является стороной.

Верховный суд США | История, правила, мнения и факты

Верховный суд Соединенных Штатов , апелляционный суд последней инстанции и окончательный толкователь Конституции Соединенных Штатов. В рамках судебного разбирательства Верховный суд отмечает границы власти между государством и нацией, государством и государством, правительством и гражданином.

Объем и юрисдикция

Верховный суд был создан Конституционным конвенцией 1787 года в качестве главы федеральной судебной системы, хотя официально он не был учрежден до тех пор, пока Конгресс не принял Закон о судебной власти в 1789 году. Несмотря на то, что в Конституции определены полномочия, структура и функции законодательной и исполнительной ветвей власти в некоторых деталях, он не делал того же самого для судебной власти, оставляя большую часть этой ответственности Конгрессу и оговаривая только, что судебная власть будет «наделена одним верховным судом и такими нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать.«Как суд последней инстанции страны, Верховный суд является апелляционным органом, наделенным полномочиями действовать в делах, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов; в спорах, в которых участвуют Соединенные Штаты; в спорах между государствами или между гражданами разных государств; а также в случаях адмиралтейства и морской юрисдикции. В исках, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в случаях, когда государства являются стороной, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции — i.е., он служит судом первой инстанции. Однако относительно немногие дела доходят до суда через его первоначальную юрисдикцию; вместо этого подавляющее большинство дел суда и почти все его наиболее влиятельные решения исходят из его апелляционной юрисдикции.

«Созерцание правосудия» Джеймса Эрла Фрейзера , на северной стороне главного входа в Верховный суд США.

Размер, состав и организация

Организация федеральной судебной системы, включая размер Верховного суда, устанавливается Конгрессом.С 1789 по 1807 год суд состоял из шести судей. В 1807 году был добавлен седьмой судья, за ним последовали восьмой и девятый в 1837 году и десятый в 1863 году. Размер суда иногда становился объектом политических манипуляций; например, в 1866 году Конгресс предусматривал постепенное сокращение (за счет истощения) числа судей до семи, чтобы гарантировать, что президент Эндрю Джонсон, которого Палата представителей позже объявил импичмент, а Сенат оправдал лишь в незначительной степени, не мог назначить нового судью.Число судей достигло восьми до того, как Конгресс, после того как Джонсон покинул свой пост, принял новый закон (1869 г.), установив количество судей на уровне девяти, и с тех пор оно остается. В 1930-х годах президент Франклин Д. Рузвельт попросил Конгресс рассмотреть закон (который он впоследствии отклонил), который позволил бы президенту назначать дополнительного судью для каждого члена суда в возрасте 70 лет и старше, отказавшегося уйти в отставку.

Узнайте больше о U.С. Верховный суд, включая то, как сидит новый судья.

Согласно Конституции, назначения в Верховный суд и нижестоящие федеральные суды производятся президентом по рекомендации и с согласия Сената, хотя президенты редко консультируются Сенат до выдвижения кандидатуры. Судебный комитет Сената обычно проводит слушания по кандидатурам в Верховный суд, и для утверждения требуется простое большинство в полном составе Сената.Когда должность главного судьи вакантна, президент может назначить главного судью извне суда или повысить до должности младшего судьи. В любом случае простое большинство Сената должно одобрить назначение. Члены Верховного суда назначаются на пожизненный срок, хотя они могут быть исключены, если они привлечены к ответственности Палатой представителей и признаны виновными в Сенате. Только одному судье был предъявлен импичмент, Сэмюэлю Чейза, оправданному в 1805 году. В 1969 году Абэ Фортас подал в отставку под угрозой импичмента за предполагаемые финансовые нарушения, не связанные с его обязанностями в суде.

Верховный суд США в том виде, в каком он был образован в 2009 году, в составе (слева направо) помощника судьи Энтони Кеннеди, помощника судьи Сэмюэля А. Алито-младшего, помощника судьи Джона Пола Стивенса, помощника судьи Рут Бейдер Гинзбург , Главный судья Джон Дж. Робертс младший, помощник судьи Стивен Дж. Брейер, помощник судьи Антонин Скалиа, помощник судьи Соня Сотомайор и помощник судьи Кларенс Томас.

Узнайте, как апелляции поступают в Верховный суд США.

Федеральная судебная система первоначально включала только суды первой инстанции и Верховный суд. По мере роста страны и отсутствия промежуточных апелляционных судов количество дел, ожидающих рассмотрения, увеличивалось, а верность прецедентам Верховного суда существенно различалась между нижестоящими судами.Чтобы решить эту проблему, Конгресс принял Закон об окружных апелляционных судах (1891 г.), который учредил девять промежуточных судов с окончательной властью в отношении апелляций из федеральных окружных судов, за исключением случаев, когда рассматриваемое дело имело исключительную общественную важность. Закон о судебной системе 1925 года (широко известный как Судейский законопроект), который был спонсирован самим судом, продолжил реформы, значительно ограничив обязательную юрисдикцию (которая требовала рассмотрения дела Верховным судом) и расширило классы дел, которые суд может принять решение по своему усмотрению путем выдачи судебного приказа.Дальнейшие изменения были внесены в 1988 г., когда Конгресс принял закон, обязывающий Верховный суд рассматривать апелляции по делам, связанным с изменением законодательных норм и федеральными законами о гражданских правах и антимонопольном законодательстве. В настоящее время существует 12 географических судебных округов и апелляционный суд федерального округа, расположенный в Вашингтоне, округ Колумбия.Примерно 98 процентов федеральных дел завершаются решением одного из нижестоящих апелляционных судов.

Автодром Санкт-Петербург, Шушары для Assetto Corsa (St.Санкт-Петербург, Россия)

Автодром Санкт-Петербург (рус: «Шушары») — многоцелевой учебно-спортивный комплекс и одноименная ипподром. Трасса имеет самую быструю скоростную трассу в России (после МКАД) , имеет сертификат соответствия международным стандартам.

Высокотехнологичная кольцевая дорога с асфальтовым покрытием, спроектированная в соответствии с требованиями FIA для треков категории 2 и требованиями RAF для кольцевых трасс категории 1.

Трасса имеет конфигурацию быстрых и медленных поворотов, что гарантирует высокую сложность дистанции. Линия старта позволяет разогнаться до 240 км / ч.

Track имеет две используемые конфигурации в реальной жизни :

• одна небольшая трасса — 1300 м — отлично подходит для туристических автомобилей, трамваев и картинга.

• еще одна длинная трасса — 3100 м — лучше для скоростных и более мощных гонок.

Этот маршрут имеет много общего с трассой Поль Рикар (Франция), отдельные элементы заимствованы из маршрутов: Нюрбургринг, Шанхай и Монца.

Трек на картах Google

Скачайте трек Санкт-Петербург в Шушари для Assetto Corsa прямо здесь! Скачать автодром Санкт Петербург для Ассетто Корсы

Мы сделали этот трейч для Assetto Corsa с нуля при помощи RTB и 3Dmax. Он не идеален, и мы еще не были там в реальности, но трек 1: 1 в реальном размере, все углы идентичны и хорош для отработки виртуальных горячих кругов во время вирусной атаки в мире.

• Предлагаем 4 конфигурации: Две такие же, как в жизни — длинная и короткая.Два из них: Speed ​​Cirtuit — длинная плотина без шиканы на прямой. и супер короткая версия.
• Имеются камеры слежения
• Нет AI
Модели
• Grass съедают много FPS, но даже это работает на 70+ FPS.
• Стартовые индикаторы и семафоры были отключены для этой версии, так как они приводят к ошибке загрузки каждый раз

ПОДДЕРЖКА моддинга в Paypal, если вам это понравилось, и будущих модов для нашего любящего симулятора

Видео длинной конфигурации 3100м

Видео короткой конфигурации 1300м

98 Загрузки

Загрузить Legacy BM для AC

Развивайте любовь к автокультуре

Обзор судебной системы Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Правосудие осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря ^st , 1996.

В феврале 2014 года в порядке для укрепления общественного доверия к судебной системе, модернизации судебной системы и обеспечения единого подхода к разрешению споров между юридическими и физическими лицами — Закон о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации. Федерация и Государственная прокуратура Российской Федерации ».В результате Верховный Суд Российской Федерации, возглавляющий систему судов общей юрисдикции, был объединен с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, возглавляющим систему арбитражных судов, с образованием нового Верховного Суда Российской Федерации. , которая сейчас является высшей судебной инстанцией по гражданским, административным, уголовным делам, делам о разрешении экономических споров и других дел.

В настоящее время судебная система России состоит из Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации. Судьи конституционных (уставных) судов и мировые судьи субъектов Российской Федерации назначаются в соответствии с законодательством соответствующих субъектов.

Основной задачей Конституционного Суда Российской Федерации является рассмотрение дел о конституционности нормативных правовых актов всех уровней. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации проверяют соответствие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации их конституциям (уставам).

Верховный Суд Российской Федерации возглавляет систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов.Как высшая судебная инстанция, Верховный суд является единственным судом, уполномоченным рассматривать дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих судов, дает им разъяснения по вопросам судебной практики, чтобы гарантировать единообразное применение законодательства.

Районные суды являются основным элементом системы судов общей юрисдикции. Эти суды рассматривают большинство гражданских, уголовных и административных дел.

Некоторые дела рассматриваются судами первой инстанции субъектов Российской Федерации. Более того, такие суды действуют как апелляционная инстанция по отношению к районным судам.

В зависимости от категории дела в качестве кассационной инстанции выступает президиум суда субъекта Российской Федерации или соответствующая судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

В системе судов общей юрисдикции существуют специализированные военные суды: на уровне гарнизонов и на уровне военных округов (флотов).

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Система арбитражных судов состоит из трех элементов: арбитражных судов субъектов Российской Федерации (первая инстанция), арбитражных апелляционных судов (апелляционная инстанция) и арбитражных судов округов (кассационная инстанция).

В системе арбитражных судов существует специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам.

Мировые судьи рассматривают имущественные споры с суммой исковых требований до 50 000 рублей, уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, и другие дела аналогичной сложности.